Постанова

від 22.07.2011 по справі 41/270пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

05.07.2011 р. справа №41/27 0пн

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів :

Головуючого: Дучал Н.М.

суддів Запорощенка М.Д.

Новікової Р.Г.

При секретарі Мірошни к Г.І.

За участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1., з а довіреністю

від відповідача - ОСОБА_ 2., за довіреністю

Матющенко В.М., перший заступник керуючо го

Розглянув у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Державної податкової ін спекції у Ленінському районі м. Донецька

На рішення господарськог о суду Донецької області

Від 08.04.2011р. (підписано 13.04.2011р.)

у справі № 41/270пн (суддя Гончаров С. А.)

за позовом Державної податкової і нспекції у Ленінському район і м. Донецька

до

про

за зустрічним позово м

до

про

Колективного підприєм ства „Трест Донецькметалург буд”, м. Донецьк

визнання права власності д ержави в особі позивача на бу дівельні матеріали - силіка тну цеглу сірого кольору, скр іплену цементним розчином, з і сколами та тріщинами у кіль кості 8000 штук на території Лен ського району м. Донецька між домами 18 та 30 по вулиці Снегірь овській

Колективного підприємств а „Трест Донецькметалургбуд ”, м. Донецьк

Державної податкової інсп екції у Ленінському районі м. Донецьк

визнання права власності н а майно у вигляді нульового ц иклу будинку та будівельних матеріалів (цегли) по вул. Куйб ишева в центрі забудови Лені нського району в м. Донецьку в артістю згідно висновку буді вельної експертизи

ВСТАНОВИВ :

Державна податкова інспекція у Ленінському рай оні м. Донецька звернулася до господарського суду Донецьк ої області з позовом до Колек тивного підприємства „Трест Донецькметалургбуд”, м. Доне цьк про визнання права власн ості Держави в особі позивач а на будівельні матеріали - силікатну цеглу сірого кольо ру, скріплену цементним розч ином, зі сколами та тріщинами у кількості 8000 штук на територ ії Ленінського району м. Доне цька між домами 18 та 30 по вулиці Снегірьовській.

В обґрунтування позовни х вимог Державна податкова і нспекція у Ленінському район і м. Донецька посилалася на те , що під час виконання своїх сл ужбових обов' язків по виявл енню безхазяйного майна, пра цівниками інспекції, на тери торії Ленінського району між будинкам 18 та 30 по вул. Снегірь овській було виявлено будіве льні матеріали - силікатна ц егла сірого кольору, скріпле на цементним розчином, зі ско лами та тріщинами у кількост і 8000 штук, з ознаками безхазяйн ого майна; 02.07.2008 року інспекцією було направлено повідомленн я про виявлену знахідку до ор гану місцевого самоврядуван ня - Ленінської районної у м . Донецьку ради, з проханням по відомити про звернення або в ідсутність звернення з майно вими вимогами щодо виявленог о майна; листом від 10.07.2008 року ви конком повідомив позивача пр о відсутність звернень з пит ання повернення виявленого м айна; листом від 24.10.2008 року Упра влінням Держкомзему у м. Доне цьку повідомило, що земельна ділянка між будинкам 18 та 30 по вул. Снегірьовській у власні сть або користування не нада валась. 09.01.2009 року позивачем бул о прийнято рішення № 1 про реал ізацію безхазяйного майна, щ о перейшло у власність держа ви. Проте, на сьогоднішній ден ь існує особа - Колективне під приємство „Трест Донецькмет алургбуд”, яка вважає себе вл асником виявленого майна та заявляє вимоги на нього, що в с вою чергу порушує право інсп екції на розпорядження спірн им майном.

В порядку ст. 60 Господарсько го процесуального Кодексу Ук раїни, відповідач - Колективн е підприємство „Трест Донець кметалургбуд”, звернувся до господарського суду Донець кої області із зустрічним по зовом до Державної податково ї інспекції у Ленінському ра йоні м. Донецька про визнання права власності на майно у ви гляді нульового циклу будинк у та будівельних матеріалів (цегли) по вул. Куйбишева в цен трі забудови Ленінського рай ону в м. Донецьку, вартістю згі дно висновку будівельної екс пертизи.

Ухвалою суду від 24.12.2010 року зу стрічний позов прийнято до с пільного розгляду з первісни м позовом по справі № 41/270пн.

В обґрунтування зустрічни х позовних вимог КП „Трест До нецькметалургбуд” посилавс я на те, що майно (нульовий цик л будинку та будівельних мат еріалів (цегли) по вул. Куйбише ва) є його власністю, а тому по зовною заявою ДПІ в Ленінськ ому районі м. Донецька істотн о порушено права та майнові і нтереси позивача за зустрічн им позовом. Стверджує, що спір не майно знаходиться на його балансі, підприємство не зая вляло про свою відмову від сп ірного майна або інших дій, як і б свідчили про таку відмову ; на теперішній час вирішують ся питання для поновлення бу дівництва будинку на базі іс нуючого нульового циклу; зем ельна ділянка, на території я кої розміщено майно переофор млена Донецькою міською радо ю в користування КП „Трест До нецькметалургбуд” на підста ві договору від 29.10.2010 року № 9/2151 ко ристування земельною ділянк ою площею 0,7000 га.

Ухвалою суду від 13.01.2011 р оку по справі призначалася с удова будівельна експертиза , проведення якої доручено ек сперту - Ігнатькову Вадиму Ми колайовичу, провадження у сп раві зупинялось.

Перед експертом були пост авлені питання щодо тотожнос ті майна, що визначене Держав ною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Донець ка як: „силікатна цегла сірог о кольору, скріплена цементн им розчином, зі сколами та трі щинами у кількості 8000 штук на т ериторії Ленінського району м. Донецька між домами 18 та 30 по вулиці Снегірьовській”, май ну, визначеному Колективним підприємством „Трест Донець кметалургбуд” як: „майно у ви гляді нульового циклу будинк у та будівельних матеріалів (цегли) по вул. Куйбишева в цен трі забудови Ленінського рай ону в м. Донець ку”.

У зв"язку з поверненням мате ріалів справи та отриманням експертного висновку, ух валою суду від 23.03.2011р. проваджен ня у справі поновлено.

Рішенням Господарського с уду Донецької області від 08.04.20 11р. (підписано 13.04.2011р.) відмовлен о у задоволенні позовних вим ог Державної податкової інсп екції у Ленінському районі м . Донецька до Колективного пі дприємства „Трест Донецькме талургбуд” про визнання прав а власності Держави в особі п озивача на будівельні матері али - силікатну цеглу сірого кольору, скріплену цементни м розчином, зі сколами та тріщ инами у кількості 8000 штук на те риторії Ленінського району м . Донецька між домами 18 та 30 по в улиці Снегірьовській.

Задоволено позовні вимоги Колективного підприємства „ Трест Донецькметалургбуд” д о Державної податкової інспе кції у Ленінському районі м. Д онецька про визнання права в ласності на майно у вигляді н ульового циклу будинку та бу дівельних матеріалів (цегли) по вул. Куйбишева в центрі заб удови Ленінського району в м . Донецьку, вартістю згідно ви сновку будівельної експерти зи.

Визнано за Колективним під приємством „Трест Донецькме талургбуд” м. Донецьк право в ласності на майно у вигляді н ульового циклу будинку та бу дівельних матеріалів (цегли) по вул. Куйбишева в центрі заб удови Ленінського району в м . Донецьку, вартістю 2029822 грн.

Рішення господарського су ду Донецької області мотивов ане відсутністю будь-яких пе редбачених законодавством п ідстав для задоволення позов них вимог Державної податков ої інспекції в Ленінському р айон м. Донецька та визнання з а нею права власності на спір не майно. Стосовно зустрічни х вимог рішення мотивовано д оведенням позивачем права на майно у вигляді нульового ци клу будинку та будівельних м атеріалів (цегли) по вул. Куйби шева в центрі забудови Ленін ського району в м. Донецьку.

Державна податкова і нспекція в Ленінському район м. Донецька , не погоджуючись з рішенням господарського су ду, звернулася з апеляційною скаргою про скасування ріше ння, оскільки вважає його так им, що прийнято з порушенням н орм процесуального та матері ального права України.

В обґрунтування посил ається, що в порушення вимог с т. 43 Господарського процесуал ьного кодексу України судом було прийнято в якості належ ного доказу по справі виснов ок будівельно-технічної експ ертизи № 11/15 від 10.02.2011р. Згідно з на веденим висновком ринкову ва ртість об' єкту оцінки визна чено в розмірі 2029822,00грн. Підстав ою для такого розрахунку був порівняний аналіз ринкової вартості новобудов жилих буд инків, яка з посиланням на мер ежу Інтернет у м. Донецьк експ ертом визначена на рівні 7784,00гр н./м.кв. Судом першої інстанції не прийнято до уваги, те, що ек спертом не вказано назву сай ту; вважає, що спорудження, яке було предметом дослідження не можливо порівнювати з рин ковою вартістю житлової площ і у новозбудованих будинках; при визначенні ціни експерт ом було помножено площу цоко льного поверху на ціну квадр атного метру житла з врахува нням ступеня його готовності (38,2%) та фізичного зносу (30%). При ц ьому не враховано, що за висно вком експертизи відсоток гот овності будівлі складає лише 6,02%, тому скаржник вважає, що на віть зроблений розрахунок не відповідає іншим відомостям експертизи; експертом не дос ліджувалось питання можливо сті поновлення будівництва т а його завершення, тобто відо мості про те, що об' єкт може б ути в майбутньому перетворен ий на житловий будинок відсу тні, порівняння його вартост і з вартістю житла вважає нек оректним. Аппелянт наполягає , що експертизу проведено на н еналежному рівні, а висновок експерта не відповідає обст авинам справи.

Колективне підприєм ство „Трест Донецькметалург буд” проти доводів викладени х в апеляційній скарзі запер ечувало, про що виклало у запе реченнях № 10-01/19 від 01.07.2011 р. на апел яційну скаргу. Вважає доводи , наведені в апеляційній скар зі необґрунтованими і безпід ставними, а рішення господар ського суду Донецької област і від 08.04.2011 р. у справі № 41/270пн таки м, що відповідає чинному зако нодавству України.

Згідно з положеннями ст .101 Господарського процесуа льного кодексу України апе ляційний господарський суд н е зв'язаний доводами апеляці йної скарги і перевіряє зако нність і обґрунтованість ріш ень місцевого господарськог о суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 ч астини 3 ст.129 Конституції Укра їни, основними засадами судо чинства є рівність усіх учас ників судового процесу перед законом та судом, забезпечен ня доведеності вини, змагаль ність сторін та свобода в над анні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.ст. 42, ст.43 Господа рського процесуального коде ксу України - правосуддя у гос подарських судах здійснюєть ся на засадах рівності всіх у часників судового процесу пе ред законом і судом та змагал ьності. Сторони та інші особи , які беруть участь у справі, о бґрунтовують свої вимоги і з аперечення поданими суду док азами.

Вивчивши матеріали с прави, проаналізувавши довод и апеляційної скарги, переві ривши правильність застосув ання судом першої інстанції норм матеріального та процес уального права, Донецьким ап еляційним господарським суд ом встановлено.

Як вбачається з матері алів справи, відповідно до ст атуту Організації орендарів треста „Донецькметалургбуд ”, зареєстрованого у виконав чому комітеті Ленінської рай онної ради народних депутаті в м. Донецька, за рішенням зага льних зборів трудового колек тиву тресту „Донецькметалур гбуд” від 18.04.1990 року, утворена о рганізація орендарів треста „Донецькметалургбуд” як сам остійна юридична особа для с творення на його базі орендн ого підприємства.

Згідно з п. 1.3. цього стат уту, після підписання догово ру оренди, організація оренд арів приймає у встановленому порядку майно державного тр есту „Донецькметалургбуд” т а набуває статусу орендного підприємства.

Відповідно до статуту Орендного підприємства „Дон ецькметалургбуд”, зареєстро ваного виконавчим комітетом Ленінської районної ради на родних депутатів м. Донецька від 28.10.1992 року № 353/2, Орендне підпр иємство „Донецькметалургбу д” створено організацією оре ндарів трудового колективу т реста „Донецькметалургбуд” на підставі орендованого ма йна у відповідності з догово ром оренди № Д-1185 від 08.10.1992 року, ук ладеного з Фондом Державного майна України в порядку, пере дбаченому Законом України „П ро оренду майна державних пі дприємств та організацій”.

Пунктом 1.2. наведеного с татуту визначено, що орендне підприємство є правонаступн иком прав та обов' язків дер жавного підприємства, майно якого взято в оренду, у відпов ідності до договору оренди.

Згідно статуту Колект ивного підприємства „Трест Д онецькметалургбуд”, зареєст рованого розпорядженням ви конавчого комітету Ленінськ ої районної ради народних де путатів м. Донецька від 08.07.1993 ро ку № 249р, КП „Трест Донецькмета лургбуд” створене членами ор ганізації орендарів Орендно го підприємства „Донецькмет алургбуд”, що приймали участ ь у викупі майна, на підставі в икупленого майна цілісного м айнового комплексу орендног о підприємства „Донецькмета лургбуд” у відповідності до договору купівлі-продажу з Ф ондом державного майна Украї ни від 27.05.1993 року, засвідченого Сьомою нотаріальною конторо ю під номером 1511, зареєстрован о виконавчим комітетом Ленін ської районної ради у м. Донец ьку 04.06.1993 року № 202, свідоцтвом пр о право власності та актом пе редання майна від 23.06.1993 року.

За пунктом 1.2. статуту ві дповідача, Колективне підпри ємство є правонаступником ма йнових прав та обов' язків о рендного підприємства „Доне цькметалургбуд” у відповідн ості з умовами договору купі влі-продажу цілісного майнов ого комплексу та законодавст вом України.

Рішенням виконавчого комітету Ленінської районно ї в м. Донецьку ради від 27.08.2003 рок у № 660 було внесено зміни до роз порядженням виконавчого ко мітету Ленінської районної р ади народних депутатів м. Дон ецька від 08.07.1993 року № 249р „Про ре єстрацію статуту колективно го підприємства „Трест Донец ькметалургбуд”, виклавши йог о в наступній редакції: „Пере реєструвати орендне підприє мство „Донецькметалургбуд” в колективне підприємство „ Трест Донецькметалургбуд”.

З матеріалів справи, з окрема, з постанови Арбітраж ного суду Донецької області від 03.11.1992 року № 88-2п/д про перегля д рішення в порядку нагляду, в бачається, що в липні 1988 року бу ло укладено договір на будів ництво житлового комплексу в Ленінському районі м. Донець ка між трестом „Донецькметал ургбуд” та 15 пайовиками.

Відповідно до п. 2 цього договору фінансування буді вництва житлового комплексу здійснюється за рахунок під приємств-пайовиків з наступн ими перерахунками за фактичн о виконаними обсягами робіт.

Будівництво комплекс у було закріплено за трестом „Донецькметалургбуд” на під ставі розпорядження Ленінсь кого райвиконкому м. Донецьк а від 23.05.1988 року № 97р.

Згідно договору підря ду на капітальне будівництво № 15 від 19.01.1990 року, Трест „Донець кметалургбуд” був визначени й і замовником, і підрядником з будівництва житлового буд инку по вул. Куйбишева.

Рішенням виконавчого комітету Донецької міської р ади народних депутатів від 14.0 3.1989 року № 81/15 тресту „Донецькме талургбуд” було відведено зе мельну ділянку площею 0,9 га дл я будівництва 10-поверхового ж итлового будинку зі стінами з цегли та вбудованими на пер шому поверсі об' єктами у ві дповідності з розробленими т ехніко-економічним розрахун ком забудови майданчика по в ул. Куйбишева в Ленінському р айоні.

Відповідно до п. 2 навед еного рішення тресту „Донець кметалургбуд” дозволено вик онати знесення одноповерхов ого житлового фонду з майдан чика будівництва згідно техн іко-економічного розрахунку по вул. Снегіревській №№ 20, 22, 24, 26 , 28 та вул. Чикирисова №№ 19, 21, 23, 25 за рахунок лімітів тресту.

Рішенням виконавчого комітету Донецької обласної ради народних депутатів від 14.06.1989 року № 198 дозволено знесенн я в м. Донецьку індивідуальни х та відомчих житлових будин ків загальною площею 849,6 кв.м., в тому числі старих площею 193,2 кв .м., зі значним процентом зносу 626,6 кв.м. по вул. Снегіревській № № 20, 22, 24, 26, 28 та вул. Чикирисова №№ 19, 21, 23, 25, у зв' язку з будівництво м 10-поверхового житлового буд инку по вул. Куйбишева.

Рішенням виконавчого комітету Донецької міської р ади народних депутатів від 16.0 4.1990 року № 189/10 внесено зміни до р ішення виконавчого комітету Донецької міської ради наро дних депутатів від 14.03.1989 року № 81/15, та п. 2 цього рішення викладе но в наступній редакції: „Доз волити тресту „Донецькметал ургбуд” виконати знесення до даткового житлового фонду з додатково відведеного майда нчика під будівництво згідно техніко-економічного розрах унку по вул. Снегірьовській № № 21, 23, 25, 27, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35 та вул. Чикирисо ва №№ 27, 29, 31, 33 за рахунок лімітів тресту”.

Згідно з постановою Ар бітражного суду Донецької об ласті від 03.11.1992 року № 8 8-2п/д про перегляд рішення в по рядку нагляду, та постанови а рбітражної наглядової колег ії Вищого арбітражного суду України, будівництво будинку по вул. Куйбишева в Ленінсько му районі, по незалежним від з амовника причинам було розпо чато лише в 1991 році. Внаслідок р ізкого підвищення цін на буд матеріали та роботи трест „Д онецькметалургбуд” вичерпа в всі кошти, перераховані пай овикам в 1988 році, та жодний з па йовиків не надав згоди оплат ити різницю в цінах, в результ аті чого подальше будівництв о цього будинку припинено у з в' язку з відсутністю коштів .

Як встановлено судом п ершої інстанції, за узгоджен ням з виконавчим комітетом Л енінської районної ради буді вництво будинку по вулиці Ку йбишева було припинено з 04.12.1992 р оку, у подальшому у відповіда ча не було коштів та можливос тей поновити будівництво буд инку.

Перевіривши повноту вста новлених судом першої інстан ції обставин справи та прави льність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний госпо дарський суд дійшов висновку про необґрунтованість апеля ційної скарги виходячи з нас тупного.

Згідно з ч. 1 ст. 178 Цивіл ьного кодексу України об'єкт и цивільних прав можуть віль но відчужуватися або переход ити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чин ом, якщо вони не вилучені з цив ільного обороту, або не обмеж ені в обороті, або не є невід'є мними від фізичної чи юридич ної особи.

Отже, у відповідності до ч. 1 ст. 178 Цивільного кодексу України, нульовий цикл будин ку та будівельні матеріали (ц егла) по вул. Куйбишева в центр і забудови Ленінського район у в м. Донецьку, було взято на б аланс та перебувало у володі нні Колективного підприємст ва „Трест Донецькметалургбу д”.

З матеріалів справи вб ачається, що Колективним під приємством „Трест Донецькме талургбуд” не було здійснено жодних дій, які б свідчили про його намір відмовитись від с пірного майна.

Крім того, як вбачаєть ся з матеріалів справи, 29.10.2010 ро ку між Донецькою міською рад ою (розпорядником) та Колекти вним підприємством „Трест До нецькметалургбуд” (користув ачем) було укладено договір к ористування № 9/2151, відповідно д о умов якого розпорядник доз воляє користувачеві викорис товувати земельну ділянку пл ощею 0,7000 га, яка знаходиться за адресою: Ленінський район, ву лиця Куйбишева на період офо рмлення правовстановлюючих документів на земельну діля нку та їх державної реєстрац ії у встановленому законом п орядку. Відповідно до п. 2.2. вказ аного договору на земельній ділянці знаходиться будівни цтво житлового будинку.

Згідно з Висновком буд івельно-технічної експертиз и № 11/15 від 10.02.2011 року, позивачем бу ло невірно ідентифіковано сп ірний об' єкт як силікатну ц еглу сірого кольору, скріпле ну цементним розчином, зі ско лами та тріщинами у кількост і 8000 штук на території Ленінсь кого району м. Донецька між до мами 18 та 30 по вулиці Снегірьов ській.

Досліджуваний спірни й об' єкт є об' єктом незаве ршеного будівництва - трьома секціями недобудованого жит лового будинку, розташованог о у відповідності до рішень о рганів місцевого самоврядув ання на виділеній земельній ділянці у встановленому зако ном порядку для будівництва десятиповерхового житловог о будинку на місцях знесених житлових будинків за адресо ю: вул. Снегірьовська, № 20, 22, 24, 26, 28 т а вул. Чикирисова, № 19, 21, 23, 25; у відп овідності до проекту та дозв ільних документів будівельн ою адресою досліджуваного об ' єкту є: забудова кварталу п о вул. Куйбишева в м. Донецьку. В конструктивному відношенн і досліджуваний об' єкт уявл яє собою: монолітну залізобе тонну фундаментну плиту; зов нішні та внутрішні несучі ст іни зі збірних залізобетонни х блоків та шлакової цегли; мо нолітні залізобетонні пояси ; збірні залізобетонні сходо ві марші.

Експертом зроблено висно вок про те, що у відповідності до ДК 018-2000 „Державний класифік атор будівель та споруд”, дос ліджувана будівля за будівел ьною адресою: вул. Куйбишева в Ленінському районі м. Донець ка є об' єктом нерухомості - частиною будівлі, класифікує ться кодом 1122.1 „Будівлі багато квартирні масової забудови” . Згідно з наведеним висновко м, досліджувана будівля має п роцент будівельної готовнос ті 6,02%. Ринкову вартість об' єк ту оцінки визначено в розмір і 2029822 грн.

Таким чином, майно, ви значене Державною податково ю інспекцією у Ленінському р айоні м. Донецька як: „силікат на цегла сірого кольору, скрі плена цементним розчином, зі сколами та тріщинами у кільк ості 8000 штук на території Лені нського району м. Донецька мі ж домами 18 та 30 по вулиці Снегір ьовській” є тотожнім майну, в изначеному Колективним підп риємством „Трест Донецькмет алургбуд” як: „майно у вигляд і нульового циклу будинку та будівельних матеріалів (цег ли) по вул. Куйбишева в центрі забудови Ленінського району в м. Донецьку”.

Протягом 1991-1992 років від повідачем було розпочато буд івництво будинку по вул. Куйб ишева в Ленінському районі м . Донецька, та таке будівництв о не було завершене з причин, н е залежних від відповідача; с пірне майно до теперішнього часу знаходиться у володінні Колективного підприємства „ Трест Донецькметалургбуд”, т а наведене підприємство не з дійснювало жодних дій, які б с відчили про його відмову від спірного об' єкту.

Відповідно до ст. 331 Циві льного кодексу України право власності на нову річ, яка виг отовлена (створена) особою, на бувається нею, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном. Особа, яка виготовила (ств орила) річ зі своїх матеріалі в на підставі договору, є влас ником цієї речі.

Частиною 3 наведеної ст атті Цивільного кодексу Укра їни визначено, що до завершен ня будівництва (створення ма йна) особа вважається власни ком матеріалів, обладнання т ощо, які були використані в пр оцесі цього будівництва (ств орення майна).

Тобто, з огляду на вищев икладене та положення ст. 331 Ци вільного кодексу України, Ко лективне підприємство „Трес т Донецькметалургбуд” є влас ником майна у вигляді нульов ого циклу будинку та будівел ьних матеріалів (цегли) по вул . Куйбишева в центрі забудови Ленінського району в м. Донец ьку.

Відповідно до ст.41 Кон ституції України, кожен має право вільно володіти, кори стуватися і розпоряджатися с воєю власністю.

Згідно з п.2 ст.3 Цивільн ого Кодексу України загальни ми засадами цивільного закон одавства є неприпустимість п озбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та зако ном.

Як визначено положенн ями ст. 328 Цивільного кодексу У країни, право власності вваж ається набутим правомірно, я кщо інше прямо не випливає із закону або незаконність наб уття права власності не вста новлена судом.

Відповідно до ст. 321 Циві льного кодексу України, прав о власності є непорушним. Ніх то не може бути протиправно п озбавлений цього права чи об межений у його здійсненні.

За приписами ст. 392 Цивіл ьного кодексу України, власн ик майна може пред'явити позо в про визнання його права вла сності, якщо це право оспорює ться або не визнається іншою особою.

Отже, вірним є висновок суду першої інстанції, з яким погоджується і суд апеляцій ної інстанції, про задоволен ня позовних вимог Колективно го підприємства „Трест Донец ькметалургбуд” про визнання за ним права власності на май но у вигляді нульового циклу будинку та будівельних мате ріалів (цегли) по вул. Куйбишев а в центрі забудови Ленінськ ого району в м. Донецьку.

В обґрунтування перві сного позову Державна податк ова інспекціїя у Ленінському районі м. Донецька посилалас я на те, що спірне майно є безх азяйним, та перейшло у власні сть держави.

Як вбачається з матері алів справи, листом від 02.07.2008 ро ку № 22460/9/24-013 Державною податково ю інспекцією в Ленінському р айоні м. Донецька було направ лено повідомлення до голови Ленінської районної у м. Доне цьку ради щодо майна, виявлен ого на території району, влас ник якого невідомий, а саме: си лікатної цегли сірого кольор у, скрапленого цементним роз чином зі сколами та тріщинам и у кількості 8000 шт., між будинк ами 18 та 30 по вул. Снегірьовські й.

Листом від 10.07.2008 року № 01/20-1 417 виконавчий комітет Ленінсь кої районної у м. Донецьку рад и повідомив ДПІ у Ленінськом у районі м. Донецька про те, що звернень з питань поверненн я наведеного майна до викона вчого комітету не надходило.

09.01.2009 року позивачем прий нято рішення № 1 про реалізаці ю безхазяйної речі, що перейш ла у власність Держави.

Листами від 18.05.2009 року № 5-15- 32 та від 22.05.2009 року № 21 Колективне підприємство „Трест Донецьк металургбуд” повідомило Дер жавну податкову інспекцію в Ленінському районі про належ ність йому виявленого майна.

Судом першої інстанці ї з врахуванням експертного висновку встановлено, що май но, визначене Державною пода тковою інспекцією у Ленінськ ому районі м. Донецька як: „сил ікатна цегла сірого кольору, скріплена цементним розчино м, зі сколами та тріщинами у кі лькості 8000 штук на території Л енінського району м. Донецьк а між домами 18 та 30 по вулиці Сн егірьовській” є тотожнім май ну, визначеному Колективним підприємством „Трест Донець кметалургбуд” як: „майно у ви гляді нульового циклу будинк у та будівельних матеріалів (цегли) по вул. Куйбишева в цен трі забудови Ленінського рай ону в м. Донецьку”.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 Ци вільного кодексу України без хазяйною є річ, яка не має влас ника або власник якої невідо мий.

Проте, як зазначалось, в ласником спірного майна є Ко лективне підприємство „Трес т Донецькметалургбуд”, тобто , наведене майно не може бути в изнано безхазяйним в розумін ні ст. 335 Цивільного кодексу Ук раїни.

Крім того, висновком бу дівельно-технічної експерти зи № 11/15 від 10.02.2011 року встановлен о, що спірне майно є об' єктом нерухомості - частиною буді влі, та класифікується кодом 1122.1 „Будівлі багатоквартирні масової забудови”.

Отже, незавершене буді вництво будинку по вул. Куйби шева (нульовий цикл будинку) н еобхідно розглядати як самос тійний об' єкт нерухомості, оскільки окремі предмети, як ими є будівельні матеріали, н е можуть бути відокремлені в ід нього без ушкодження.

Частиною 2 статті 335 Циві льного кодексу України перед бачено, що безхазяйні нерухо мі речі беруться на облік орг аном, що здійснює державну ре єстрацію прав на нерухоме ма йно, за заявою органу місцево го самоврядування, на терито рії якого вони розміщені. Про взяття безхазяйної нерухомо ї речі на облік робиться огол ошення у друкованих засобах масової інформації. Після сп ливу одного року з дня взяття на облік безхазяйної нерухо мої речі вона за заявою орган у, уповноваженого управляти майном відповідної територі альної громади, може бути пер едана за рішенням суду у кому нальну власність.

Проте, з матеріалів спр ави не вбачається здійснення органом місцевого самовряду вання відповідної заяви, як т ого вимагає стаття 335 Цивільно го кодексу України.

Посилання державної п одаткової інспекції в Ленінс ькому районі на ст. 338 Цивільно го кодексу України, відповід но до якої особа, яка знайшла з агублену річ, набуває право в ласності на неї після спливу шести місяців з моменту заяв лення про знахідку міліції а бо органові місцевого самовр ядування, якщо: не буде встано влено власника або іншу особ у, яка має право вимагати пове рнення загубленої речі; влас ник або інша особа, яка має пра во вимагати повернення загуб леної речі, не заявить про сво ї права на річ особі, яка її зн айшла, міліції або органові м ісцевого самоврядування, є б езпідставним з огляду на те, щ о матеріалами справи не підт верджується, що спірне майно було „загублене” Колективни м підприємством „Трест Донец ькметалургбуд”.

Виходячи з вищевиклад еного, висновок місцевого го сподарського суду про відмов у у задоволенні вимог позива ча про визнання права власно сті держави в особі позивача на будівельні матеріали - с илікатну цеглу сірого кольор у, скріплену цементним розчи ном, зі сколами та тріщинами у кількості 8000 штук на територі ї Ленського району між домам и 18 та 30 по вулиці Снегіровські й, є вірним та ґрунтується на матеріалах справи та припис ах чинного законодавства.

Наполягання заявника на безпідставності прийняття с удом першої інстанції виснов ку експертизи, суд апеляційн ої інстанції вважає помилков им з огляду на те, що досліджен ня проведено та висновок скл адено експертом Ігнатковим В адимом Миколайовичем, який м ає вищу технічну освіту, стаж роботи за спеціальністю з 1985 р оку, кваліфікацію судового е ксперта за спеціалізацією 10.6 “Дослідження об' єктів неру хомості, будівельних матеріа лів, конструкцій і відповідн их документів”, 10.7 “Поділ земе ль та визначення порядку кор истування земельними ділянк ами”, 10.10. “Визначення оціночно ї вартості об' єктів будівни цтва та споруд”, 10.14 „Оцінка зем ельних ділянок”. Експерт був попереджений про кримінальн у відповідальність, передбач ену ст. 384 Кримінального кодек су України. Відводів експерт у не заявлялося. Проведене ек спертом дослідження відпові дає поставленим питанням, ви сновок складений у відповідн ості з вимогами Закону Украї ни „Про судову експертизу”, м істить докладний опис провед ених досліджень, зроблені в р езультаті таких досліджень в исновки, які мають відповідн е обґрунтування.

Відповідно до ст. 42 Г осподарського процесуально го кодексу України висновок судового експерта для госпо дарського суду не є обов"язко вим і оцінюється судом за пра вилами, встановленими ст. 43 Г ПК України, що і було зроблено судом першої інстанції.

З огляду на наведене, Донецький апеляційний госпо дарський суд дійшов висновку , що доводи заявника, викладен і в апеляційній скарзі необґ рунтовані, не доведені належ ними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 Господар ського процесуального кодек су України.

Твердження заявника а пеляційної скарги про поруше ння і неправильне застосуван ня місцевим господарським су дом норм матеріального та пр оцесуального права при прийн ятті рішення не знайшли свог о підтвердження, в зв' язку з чим підстав для зміни чи скас ування рішення господарсько го суду Донецької області ві д 08.04.2011р. (підписано 13.04.2011р.) у справ і № 41/270пн суд апеляційної інст анції не вбачає.

Результати апеляційно го провадження у справі № 41/270пн оголошені в судовому засіда нні.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 10 3, 105 Господарського процесуал ьного кодексу України, Донец ький апеляційний господарсь кий суд, -

ПОСТАН ОВИВ:

Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька на рішення господарського суду Донецьк ої області від 08.04.2011р. (підписан о 13.04.2011р) у справі № 41/270пн - залишит и без задоволення.

Рішення господарського с уду Донецької області від 08.04.20 11р. (підписано 13.04.2011р) у справі № 41/ 270пн - залишити без змін .

Постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищ ого господарського суду Укра їни у касаційному порядку че рез Донецький апеляційний го сподарський суд протягом два дцяти днів.

Головуючий Н.М.Дучал

Судді: М.Д.Запорощенко

Р.Г.Новікова

Надруковано 5 екз.: 1-позивачу, 1-відповід ачу, 1-у справу, 1-ДАГС, 1-ГСДО