Постанова

від 25.07.2011 по справі 24/30

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

20.07.2011 р. спра ва №24/30

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Гези Т.Д.

суддів:

при секретарі: Будко Н.В., Зубченко І.В.

Бабечко А.Д.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - по довір. б/н ві д 08.04.11р.

від відповідача: ОСОБА_2 - по довір. б/н ві д 01.06.11р.

ОСОБА_3 - по довір. б/н від 01 .06.11р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Товариства з обмеженою в ідповідальністю

"Донкокс"

м. Донецьк

на ухвалу господарського суду Донецької області

від 14.06.2011року

у справі №24/30

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю

"Імпекс Комерц" м. Донецьк

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю

"Донкокс" м. Донецьк

предмет спору стягнення 4 292 093,09грн.

У судов ому засіданні 18.07.11р.

оголошено перер ву до

20.07.11р. об 11.30год.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарськог о суду Донецької області від 14.06.11р. по справі №24/30 вжиті заход и забезпечення позову Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Імпекс Комерц" м. Донець к (далі по тексту - ТОВ "Імпекс Комерц") до Товариства з обме женою відповідальністю "Донк окс" м. Донецьк (далі по тексту - ТОВ "Донкокс") у формі накла дення арешту на грошові кошт и ТОВ "Донкокс" в межах позовни х вимог в сумі 4 292 093,09грн., які знаходяться на поточних рахунках 26005301750075, 26061301750075 у філії "Головного Управління ПАТ Промінвестбанк в Донець кій області, м. Донецьк, МФО 334635 т а інших банківських рахунках , відкритих відповідачем в ба нківських установах.

Ця ухвала відповідно до За кону України «Про виконавче провадження»є виконавчим до кументом, який може бути пред 'явлений до примусового вико нання в порядку, передбачено му Законом України «Про вико навче провадження»протягом 1 (року) років з наступного дня після набрання ухвалою зако нної сили.

Ухвала набирає законної си ли у день її винесення - 14.06.11 ро ку.

Ухвала суду мотивована тим , що господарський суд дослід ивши підстави, викладені у за яві про вжиття заходів забез печення позову дійшов до вис новку про те, що спосіб забезп ечення позову, обраний позив ачем, відповідає способам ви значеним ст. 67 Господарського процесуального кодексу. Суд зазначив, що позивач довів мо жливість знецінення або знач ного погіршення активів відп овідача, що може ускладнити, а бо зробити неможливим викона ння рішення.

ТОВ "Донкокс" звернулося до Донецького апеляційного гос подарського суду з апеляційн ою скаргою, в якій просить ска сувати ухвалу господарськог о суду від 14.06.11р. по справі №24/30 пр о вжиття заходів забезпеченн я позову, та прийняти нове ріш ення, яким відмовити ТОВ "Імпе кс Комерц" у задоволенні клоп отання про вжиття заходів за безпечення позову.

Заявник в апеляційній скар зі вважає, що суд першої інста нції в порушення вимог Госпо дарського процесуального ко дексу не навів мотивувальній частині обставин, які можуть утруднити чи зробити неможл ивим виконання рішення.

Скаржник також вважає, що су дом першої інстанції при при йнятті оскаржуваної ухвали п орушені норми процесуальног о права, на підставі чого ухва ла підлягає скасуванню відпо відно до п.4 ч.1 та ч.2 ст. 104 Господа рського процесуального коде ксу.

ТОВ "Імпекс Комерц" у відзив і на апеляційну скаргу проси ть залишити ухвалу господарс ького суду Донецької області від 14.06.11р. по справі №24/30 без змін , а апеляційну скаргу без задо волення.

У відзиві ТОВ "Імпекс Комерц " вважає, що Господарський про цесуальний кодекс України н е встановлює переліку обстав ин або вимог відносно того, ко ли треба суду вважати, що невж иття заходів може утруднити чи зробити неможливим викона ння рішення суду.

Також, позивач у відзиві вка зує на те, що суд в оскаржувані й ухвалі зазначив, що у позива ча на даний час не має будь-яки х гарантій, що апелянт у майбу тньому зможе сплатити позива чу суму позову.

В підтвердження обставин т ого, що у позивача на даний час не має будь-яких гарантій, що апелянт у майбутньому зможе сплатити позивачу суму позов у, позивачем до відзиву додан о: рішення господарського су ду Донецької області від 13.04.11р . по справі №7/43пн, яким задоволе ні позовні вимоги ТОВ "Восточ на Індустріальна група" до ТО В "Донкокс" про зобов' язання виконати умови Мирової угод и по справі №10/167 від 18.11.10р. в части ні перерахування заборгован ості на рахунок позивача; пос танову Донецького апеляційн ого господарського суду від 24.05.11р. по справі №7/43, якою залишен о без задоволення апеляційну скаргу ТОВ "Донкокс", а рішенн я по справі залишено без змін .

19.07.11р. до Донецького апеляцій ного господарського суду від ТОВ "Донкокс" надійшло клопот ання, в якому позивач просить апеляційну інстанцію визнат и відзив на апеляційну скарг у з додатками таким, що подани й з порушенням норм Господар ського процесуального коде ксу України. Також, просить не приймати додатки до відзиву на апеляційну скаргу (письмо ві докази), як доказ обґрунтов аності ухвали господарськог о суду Донецької області від 14.06.11р. по справі №24/30, під час вине сення постанови судом апеляц ійної інстанції.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Вищого господарсько го суду України №7 від 17.05.11р. "Про деякі питання практики заст осування розділу ХІІ Господа рського процесуального код ексу України", додаткові дока зи, подані стороною в обґрунт ування її відзиву на апеляці йну скаргу, приймаються і роз глядаються апеляційним судо м без обмежень, встановлених ст. 101 Господарського процесу ального кодексу України.

Відповідно до ст. 106 Господа рського процесуального код ексу України апеляційні ска рги на ухвали місцевого гос подарського суду розглядают ься в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних с карг на рішення місцевого господарського суду.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуаль ного кодексу України, на підс таві встановлених фактичних обставин, переглядає матері али господарської справи та викладені в скарзі доводи що до застосування судом при ро згляді норм матеріального та процесуального права, що маю ть значення для справи. Апеля ційний господарський суд не зв' язаний доводами апеляці йної скарги і перевіряє зако нність і обґрунтованість ух вали місцевого господарськ ого суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 81-1 Господар ського процесуального кодек су України здійснено запис с удового засідання за допомог ою засобів технічної фіксаці ї та складено протокол.

Дослідивши доводи заявник а апеляційної скарги за дока зами матеріалів справи, засл ухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представ ників сторін, судова колегія апеляційної інстанції дійш ла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволе нню з наступних підстав.

05.05.11р. позивач звернувся до го сподарського суду із позовно ю заявою до відповідача про с тягнення заборгованості за п оставлений товар в сумі 3 300 000гр н., пені в сумі 487 898,87грн., 3% річних в сумі 93 687,15грн., інфляційні в сум і 410 507грн. 07коп., всього 4 292 093,09грн.

Разом з позовом позивачем н адано клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення по зову у формі накладення ареш ту на грошові кошти ТОВ "Донко кс" в межах позовних вимог в су мі 4 292 093,09грн., які знаходяться на поточних рахунках 26005301750075, 26061301750075 у філії "Головного Управління ПАТ Промінвестбанк в Донець кій області, м. Донецьк, МФО 334635 та інших банківських рахунк ах, відкритих відповідачем в банківських установах.

В обґрунтування цього клоп отання позивач посилався на невиконання відповідачем зо бов'язань за договором поста вки №0707/10від 07.07.10р., за яким відпов ідач зобов' язався виконати перед позивачем грошове зоб ов' язання за поставлену вуг ільну продукцію в сумі 3 300 000грн . у строки, встановлені догово ром поставки №0707/10 від 07.07.10р.

Сума позовних вимог 4 292 093,09грн ., яка складається з заборгова ності за поставлений товар в сумі 3 300 000грн., пені в сумі 487 898,87грн ., 3% річних в сумі 93 687,15грн., інфляц ійні в сумі 410 507грн. 07коп., як вірн о зазначив суд першої інстан ції є значною, сторонами не бу ло надано ані першій, ані апел яційній інстанції даних про застосування між позивачем т а відповідачем таких видів з абезпечення виконання зобов ' язання як порука, гарантія , застава та притримання, тому з викладеного вбачається, що створюється ситуація, коли в ідповідач має можливість до моменту набрання рішення суд у законної сили та до моменту відкриття виконавчого прова дження розпорядитися належн ими йому грошовими коштами н а власний розсуд.

Позивачем, в апеляційній ін станції, додатково обґрунтов ано наведеними у відзиві і до даними до нього доказами, що н евжиття заходів може утрудни ти чи зробити неможливим вик онання рішення суду.

Відповідно до ст. 66 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д за заявою сторони, прокурор а чи його заступника, який под ав позов, або з своєї ініціати ви має право вжити передбаче них статтею 67 цього Кодексу за ходів до забезпечення позову . Забезпечення позову допуск ається в будь-якій стадії про вадження у справі, якщо невжи ття таких заходів може утруд нити чи зробити неможливим в иконання рішення господарсь кого суду.

Статтею 67 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и , визначені форми заходів до забезпечення позову, а саме, п озов забезпечується: наклада нням арешту на майно або грош ові суми, що належать відпові дачеві; забороною відповідач еві вчиняти певні дії; заборо ною іншим особам вчиняти дії , що стосуються предмета спор у; зупиненням стягнення на пі дставі виконавчого документ а або іншого документа, за яки м стягнення здійснюється у б езспірному порядку; зупиненн я продажу арештованого майна , якщо подано позов про звільн ення цього майна з-під арешту .

Враховуючи вищевикладені обставини, та зазначені норм и, судова колегія погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що на час набрання за конної сили рішення суду та н а час відкриття виконавчого провадження реальний захист прав позивача може бути ускл адненим через відсутність у відповідача необхідних кошт ів та майнових активів.

Судова колегія звертає ува гу скаржника на те, що відпові дно до ст. 66 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, забезпечення позову допус кається в будь-якій стадії пр овадження у справі, якщо невж иття таких заходів може утру днити чи зробити неможливим виконання рішення господарс ького суду.

Статтею 68 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, передбачено, що питання про скасування забезпечення поз ову вирішується господарськ им судом, що розглядає справу , із зазначенням про це в рішен ні чи ухвалі.

Сторони у судовому засідан ні апеляційної інстанції заз начили, що господарським суд ом Донецької області 05.07.11р. по с праві №24/30 прийнято рішення, як им позовні вимоги ТОВ "Імпекс Комерц" до ТОВ "Донкокс" про ст ягнення заборгованості за по ставлений товар в сумі 3 300 000грн ., пені в сумі 487 898,87грн., 3% річних в сумі 93 687,15грн., інфляці йні в сумі 410 507грн. 07коп., всього 4 292 093,09грн. - задоволені у повном у обсязі.

Проте, це не позбавляє сторо ну права звернутись до госпо дарського суду з заявою про с касування забезпечення позо ву, коли потреба у забезпечен ні позову з тих чи інших причи н відпаде або зміняться певн і обставини, що спричинились до застосування заходів заб езпечення позову.

Враховуючи викладене, апел яційна інстанція вважає, що с посіб забезпечення позову, о браний позивачем, відповідає способам визначеним ст. 67 Гос подарського процесуального кодексу України, спосіб забе зпечення позову, а саме, накла дання арешту на грошові суми обмежено розміром суми позо ву, що не протирічить законод авству, тому судова колегія д ійшла до висновку, що ухвала г осподарського суду від 14.06.11р. п о справі №24/30 прийнята без пору шення норм процесуального пр ава, а доводи заявника апеляц ійної скарги не є підставою д ля скасування оскаржуваної у хвали, відповідно до ст. 104 Гос подарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Гос подарського процесуального кодексу України, - Донецький а пеляційний господарський су д, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Донкокс" м . Донецьк залишити без задово лення, ухвалу господарськог о суду Донецької області від 14.06.11р. по справі №24/30 залишити б ез змін.

Головуючий: Т.Д. Геза

Судді: Н.В. Будко

І.В. Зубченко

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. ДАГС

1. господарському суду