Постанова

від 10.08.2011 по справі 24/30

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

10.08.2011 р. справа №24/30

Донецький апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого: Скакуна О.А.

суддів Донця О.Є., Колядко Т.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за дов.,

від відповідача: не з' явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Донкокс»м . Донецьк

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 05.07.2011 року

по справі №24/30 (суддя Величко Н.В.)

за позовом товариства з обмеженою в ідповідальністю «Імпекс Ком ерц»м. Донецьк

до товариства з обмеженою в ідповідальністю «Донкокс»м . Донецьк

про стягнення 3 792 093,09 грн. (згідн о остаточних вимог).

Рішенням господарського суду Донецької області від 05. 07.2011 року по справі №24/30 позовні в имоги товариства з обмеженою відповідальністю «Імпекс Ко мерц»м. Донецьк (далі по текст у - ТОВ «Імпекс Комерц») до тов ариства з обмеженою відповід альністю «Донкокс»м. Донецьк (далі по тексту - ТОВ «Донкокс ») про стягнення заборговано сті в розмірі 3 792 093,09 грн., з яких : 2 800 000 грн. - заборгованість за поставлений товар, пеня у сум і 487 898,87 грн., 3% річних у розмірі 93 68 7,15 грн. інфляційні втрати в сум і 410 507,07 грн. ( з урахуванням клопо тання від 24.06.2011 року про зменшен ня розміру позовних вимог: а.с .66-67) - задоволені повністю.

Приймаючи рішення, суд перш ої інстанції виходив з того, щ о позовні вимоги законні, обґ рунтовані, підтверджені мате ріалами справи та доведені н алежним чином.

Відповідач з прийнятим ріш енням суду першої інстанції не погодився і подав апеляці йну скаргу, в якій просить йог о скасувати як таке, що прийня то з порушенням норм процесу ального права та прийняти но ве рішення, яким у задоволенн і позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційн ої скарги заявник вказує на п орушення судом першої інстан ції приписів статей 42, 43, 22, 33, 34, 56, 77 Г осподарського процесуально го кодексу України та вважає , що суд безпідставно відмови в у задоволенні клопотання п ро відкладення розгляду спра ви, чим порушив його процесуа льні права.

На адресу апеляційного суд у 09.08.2011 року від відповідача над ійшло клопотання про перенес ення розгляду справи на іншу дату у зв' язку з неможливіс тю забезпечити явку представ ника через відсутність в шта ті підприємства юрисконсуль та та зайнятістю Красинсько го І.С. (представник за договор ом від 01.09.04р.) в іншому судовому процесі.

У відзиві на апеляційну ска ргу та під час судового засід ання представник позивача пр осив оскаржуване рішення зал ишити без змін, оскільки вваж ає його законним та обґрунто ваним, а апеляційну скаргу бе з задоволення як безпідставн о заявлену та заперечив прот и задоволення вищевказаного клопотання відповідача про відкладення розгляду справи .

Колегія суддів апеляційно ї інстанції відхиляє клопота ння відповідача про відкладе ння слухання справи через ві дсутність підстав для його з адоволення, оскільки правова позиція скаржника викладена в апеляційній скарзі та про д ату і місце судового засідан ня він був повідомлений нале жним чином. Крім того, питання про те, що певні обставини пер ешкоджають розгляду справи, вирішується судом залежно ві д конкретних обставин справи . Так, якщо представник відпов ідача не з' явився в судове з асідання, а суд вважає, що наяв них у справі матеріалів дост атньо для розгляду справи та ухвалення законної та обґру нтованої постанови, він може , не відкладаючи розгляду спр ави, вирішити спір по суті.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника позивача, Донец ький апеляційний господарсь кий суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між ТОВ „Імпекс Комерц” (постачальник) та ТОВ „Донкок с” (покупець) 07.07.2010р. укладено до говір поставки вугілля № 0707/10 (а .с.37), відповідно до п.1.1 якого пос тачальник зобов' язався пос тавити у власність покупцю, а останній прийняти та оплати ти вугільну продукцію за мар очним складом, цінами та у кіл ькості, вказаних у Специфіка ціях, що є невід' ємною части ною цього договору.

Пунктом 2.1 договору сторони встановили, що товар поставл яється покупцю на умовах „Фр анко-перевізник - FCA” залізнич на станція відправлення згід но Міжнародних правил інтерп ретації комерційних терміні в „ІНКОТЕРМС” в редакції 2000 р.

Щомісячно не пізніше 12 числ а покупець письмово направля є постачальнику реквізити в антажоотримувачів на відван таження товару з зазначенням усіх необхідних даних для по ставки товару на наступний м ісяць та відповідну специфік ацію (п.2.2 договору).

Пунктом 2.3 договору встанов лено, що товар поставляється залізничним транспортом у с правних люкових на піввагона х навалом.

Датою поставки товару вваж ається дата штемпеля залізни чної станції відправлення на залізничній квитанції (п.2.4 до говору).

З кожною партією товару, про тягом 5 банківських днів від д ати надання документів, пост ачальник буде передавати пок упцю наступні товаросупрові дні документи: залізничні кв итанції; посвідчення якості; рахунок-фактуру; лист грузов ідправника, що посвідчує пра во власності на відвантажену продукцію; акт приймання-пер едачі на поставлений товар (п .2.5 договору).

Згідно з п.3.1 договору, ціна т овару визначається в націона льній валюті України на базо вих умовах поставки, передба чених цим договором та вказа на у специфікаціях до цього д оговору.

За приписами п.4.1 договору, оп лата товару виконується прот ягом 5 банківських днів від да ти надання документів згідно п.2.5 цього договору.

Покупець самостійно оплач ує у повному обсязі транспор тні витрати з доставки товар у до станції призначення. У ра зі оплати постачальником цих витрат, покупець повинен від шкодувати їх вартість у повн ому обсязі, згідно виставлен ого рахунку та документів, що підтверджує ці витрати. (п.4.5)

Згідно п.7.3 договору, за несво єчасну оплату винна сторона сплачує пеню у розмірі подві йної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки.

Договір набуває чинності з дати його підписання та діє д о 31.12.2010р. (п.10.3 договору).

Специфікацією №1 від 07.06.2010р. (а .с.39) сторонами визначено найм енування товару - вугільний концентрат марки „К” виробн ицтва „Вугільний розріз Юнь ягинський” м.Воркута, якісні характеристики товару, обся г поставки - 3 500 тон, вартість - 1 620 грн./тона, отримувач товару - ЗАТ „Харківський коксовий завод” та порядок поставки.

На виконання умов договору позивач передав у власність відповідачу вугільний конце нтрат марки „К 0-100” у загальній кількості 3 400,50 тон на загальну суму 5 508 810 грн., що підтверджуєт ься наявними у справі актом п рийому-передачі вугільної пр одукції від 09.07.2010р. (а.с.42), листом вантажовідправника ВАТ „ЦО Ф ”Калінінська” від 09.07.2010р. №966 пр о власність (а.с.43), листом-підтв ердженням відвантаження тов ару на адресу ЗАТ „Харківськ ий коксовий завод” (а.с.44), подат ковою накладною (а.с.45), посвідч енням якості № 762 (а.с.46).

Відповідач всупереч догов ірним умовам поставлений йом у товар оплатив частково, у зв ' язку з чим за ним утворився борг в розмірі 2 800 000, 00 грн.

За умовами того, що відповід ач свої зобов'язання з повної та своєчасної оплати отрима ного товару у встановлені ст роки не виконав, ТОВ «Імпекс К омерц»звернулось до господа рського суду Донецької облас ті з позовом про стягнення за боргованості за договором п оставки № 0707/10 від 07.07.2010р. у сумі 3 792 093,09 грн., з яких: 2 800 000 грн. - заборг ованість за поставлений това р, пеня у сумі 487 898,87 грн., 3% річних у розмірі 93 687,15 грн. інфляційні втрати в сумі 410 507,07 грн. ( згідно остаточних вимог: а.с.66-67), які рі шенням від 05.07.2011 року по справі №24/30 задоволені в повному обс язі.

Дослідивши наявні у матері алах справи докази в їх сукуп ності, з урахуванням пояснен ь представника позивача, суд ова колегія Донецького апеля ційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржув ане рішення не підлягає скас уванню з наступних підстав.

Судова колегія вважає, що до говір №0707/10 від 07.07.2010р. за своєю пр авовою природою є договором поставки, тому спірні віднос ини, регулюються згідно до п.7 ст.179 Господарського кодексу У країни (далі по тексту - ГК Укр аїни).

Згідно зі ст.265 ГК України, за договором поставки одна сто рона - постачальник зобов' я зується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) дру гій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов' яз ується прийняти цей товар (то вари) і сплатити за нього певн у грошову суму.

Відповідно до ч.2 ст.712 Цивіль ного кодексу України, до дого вору поставки застосовуютьс я загальні положення про куп івлю-продаж, якщо інше не пере дбачено договором, законом а бо не виникає з характеру від носин сторін.

Предметом даного спору є ст ягнення основного боргу за д оговором поставки №0707/10 від 07.07.201 0р. в розмірі 2 800 000 грн., пені у сум і 487 898,87 грн., 3% річних у розмірі 93 68 7,15 грн., інфляційних втрат в су мі 410 507,07 грн.

Відповідно до ст.193 ГК Україн и, ст.ст. 525, 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов'язання належним ч ином відповідно до закону, ін ших правових актів, договору , а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'я зання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ста вляться.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач свої зобов'яз ання за договором виконав, що підтверджується наявними у справі актом прийому-передач і вугільної продукції від 09.07.20 10р. (а.с.42), листом вантажовідпра вника ВАТ „ЦОФ ”Калінінська ” від 09.07.2010р. №966 про власність (а.с .43), листом-підтвердженням від вантаження товару на адресу ЗАТ „Харківський коксовий за вод” (а.с.44), податковою накладн ою (а.с.45), посвідченням якості № 762 (а.с.46).

Відповідач всупереч догов ірним умовам, частково розра хувавшись за поставлений тов ар, допустив порушення зобов ' язань в частині повної опл ати переданого йому товару в строки, вказані в договорі, вн аслідок чого за ним виникла з аборгованість у розмірі 2 800 000, 00 грн.

В матеріалах справи відсут ні докази оплати зазначеної заборгованості. Не надано та ких доказів як суду першої, та к і апеляційної інстанції.

З огляду на те, що існування основної заборгованості у с умі 2 800 000, 00 грн. за договором пос тавки № 0707/10 від 07.07.2010р. підтвердже но наявними у справі доказам и та не спростовано відповід ачем, Донецький апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції обґр унтовано задоволені вимоги п ро її стягнення в цій частині .

Позивачем заявлено до стяг нення пеню за несвоєчасне ви конання грошового зобов' яз ання по оплаті вартості пост авленого за договором товару у розмірі 487 898,87грн. відповідно до розрахунку ціни позову (а.с .68).

Статтею 230 ч.1 ГК України пере дбачено, що штрафними санкці ями у цьому Кодексі визнають ся господарські санкції у ви гляді грошової суми (неустой ка, штраф, пеня), яку учасник го сподарських відносин зобов'я заний сплатити у разі поруше ння ним правил здійснення го сподарської діяльності, неви конання або неналежного вико нання господарського зобов'я зання.

Згідно ст. 549 ЦК України неуст ойкою (штрафом, пенею) є грошов а сума або інше майно, які борж ник повинен передати кредито рові у разі порушення боржни ком зобов'язання. Пенею є неус тойка, що обчислюється у відс отках від суми несвоєчасно в иконаного грошового зобов'яз ання за кожен день простроче ння виконання.

Відповідно до ст. 551 ч. 2 ЦК Укра їни, якщо предметом неустойк и є грошова сума, її розмір вст ановлюється договором або ак том цивільного законодавств а.

Згідно з ч.4 ст. 231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних са нкцій законом не визначено, с анкції застосовуються в розм ірі, передбаченому договором .

Пунктом 7.3 спірного договор у сторонами встановлено, що з а несвоєчасну оплату винна с торона сплачує пеню у розмір і подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки .

Оскільки розмір пені встан овлено п.7.3 договору та доведе но факт прострочки виконання боржником грошового зобов' язання, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив ви моги позивача в частині стяг нення пені у розмірі 487 898,87грн., з чим погоджується судова ко легія Донецького апеляційно го господарського суду.

Частина 2 статті 625 Цивільног о кодексу України передбачає , що боржник, який прострочив в иконання грошового зобов'яза ння, на вимогу кредитора зобо в'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річни х від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не вс тановлений договором або зак оном.

Позивачем заявлено до стяг нення 3% річних у розмірі 93 687,15 гр н. та інфляційні втрат в сумі 4 10 507,07 грн. відповідно до наданог о позивачем розрахунку (а.с.68).

З огляду на встановлений су дом першої інстанції факт по рушення відповідачем строку оплати за поставлений товар , колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з ви сновком господарського суду про підставність стягнення з відповідача інфляційних та 3% річних у вищевказаних розм ірах.

Довід скаржника про безпід ставне залишення судом першо ї інстанції поза увагою клоп отання про відкладення розгл яду справи, що, на його думку, п озбавило його процесуальних прав, не може бути підставою д ля скасування оскарженого рі шення, оскільки вказане клоп отання розглядалось господа рським судом та було правомі рно відхилено через встановл ений ст.69 ГПК України строк ро згляду справи, за відсутност і відповідного клопотання пр о продовження строку її розг ляду. До того ж невідкладення розгляду даної справи за дос татності для вирішення спору матеріалів (документів, дока зів тощо) не є порушенням прип исів ст. 77 ГПК України.

При перевірці оскарженого рішення апеляційним судом н е було встановлено порушення або неправильного застосува ння судом першої інстанції н орм як матеріального, так і пр оцесуального права. Тому суд ова колегія приходить до вис новку, що рішення господарсь кого суду Донецької області від 05.07.2011 року по справі №24/30 є за конним, обґрунтованим, а тому скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України витрати за поданн я апеляційної скарги віднося ться на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Донецький апеляційний господарський с уд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського с уду Донецької області від 05.07.20 11 року по справі №24/30 - залишити без змін.

Апеляційну скаргу товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Донкокс»м. Донецьк - зал ишити без задоволення.

Головуючий О.А. Скаку н

Судді: О.Є.Донець

Т.М. Колядко

Надрукова но: 5 прим. 1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. ДАГС

5. ГСДО