Постанова

від 25.07.2011 по справі 42/21б

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

42/21б

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

20.07.2011 р.           справа №42/21б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:    

Головуючого:           Богатиря К.В.,

Суддів:                      Малашкевича С.А.,

Склярук О.І.

При секретарі: Сєвровій Н.П.

за участю  представників сторін:                                                                             

від боржника:ліквідатор Поліщук О.Б.

від кредиторів:від ПАТ "УкрСиббанк":

не з‘явивсяне з‘явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ПАТ "УкрСиббанк"

на ухвалугосподарського суду

Донецької області

від24.02.2010року

у справі№42/21Б (суддя Попов О.В.)

за заявоюТОВ "Придніпровський метизний завод" м.Донецьк  

до ТОВ "Придніпровський метизний завод" м.Донецьк  

пробанкрутство

ВСТАНОВИВ:

В провадження господарського суду Донецької області знаходиться справа № 42/21Б (суддя Попов О.В.) про визнання банкрутом ТОВ "Придніпровський метизний завод", яка порушена ухвалою господарського суду Донецької області від 15.02.2010р. за заявою ТОВ "Придніпровський метизний завод" за загальною процедурою  згідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі –Закону).

Ухвалою за результатами підготовчого засідання господарського суду Донецької області від 24.02.2010р. зобов'язано ТОВ "Придніпровський метизний завод" у десятиденний строк подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення справи про банкрутство, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Поліщука О.Б., якого зобов'язано до 16.04.2010р. скласти реєстр вимог кредиторів, встановлено дату попереднього засідання суду на 27.04.2010р., встановлено дату скликання перших загальних зборів кредиторів на 06.05.10 р. та дату засідання суду щодо введення по справі подальшої процедури на 03.06.10 р. о 10.00.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, 25.01.2011р. ПАТ "УкрСиббанк" звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу суду першої інстанції, мотивуючи незаконним порушенням провадження у справі про банкрутство, яке позбавило можливості банк, як заставодержателя майна боржника реалізувати заставне майно згідно загальної процедури звернення стягнення на майно боржника.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 03.02.2011р. відмовлено ПАТ "УкрСиббанк" у поновленні пропущеного процесуального строку для звернення з апеляційною скаргою. Апеляційну скаргу ПАТ "УкрСиббанк" було залишено без розгляду, мотивуючи пропуском пересічного строку, в межах якого може поновлюватися термін апеляційного оскарження судових актів.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.05.2011р. по справі №42/21Б касаційну скаргу ПАТ „Укрсиббанк” на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 03.02.2011р. про відмову у поновленні порушеного процесуального строку для звернення з апеляційною скаргою задоволено, ухвалу Донецького апеляційного господарського суду скасовано.

Справу №42/21Б разом з апеляційною скаргою ПАТ „Укрсиббанк” на ухвалу господарського суду Донецької області від 27.04.2010р. передано до Донецького апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга ухвалою від 22.06.2011р. була прийнята Донецьким апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючого судді Волкова Р.В., суддів Склярук О.І., Новікової Р.Г. до провадження.

Розпорядженням від 19.07.2011р. голови Донецького апеляційного господарського суду був змінений склад колегії суддів: головуючий суддя Богатир К.В., судді Малашкевич С.А., Склярук О.І.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення ліквідатора, судова колегія встановила:

За приписами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" право на звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство мають боржник, кредитор.

Загальні підстави для порушення провадження у справі про банкрутство визначені п. 3 ст. 6 Закону. Цією нормою передбачено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Вимоги до заяви про порушення справи про банкрутство встановлені ст. 7 Закону.

Відповідно до п. 1 ст. 7 Закону заява про порушення справи про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі, підписується керівником боржника чи кредитора (іншою особою, повноваження якої визначені законодавством або установчими документами), громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності (його представником) і повинна містити, зокрема: виклад обставин, які підтверджують неплатоспроможність боржника, з зазначенням суми боргових вимог кредиторів, а також строку їх виконання, розміру неустойки (штрафів, пені), реквізитів розрахункового документа про списання коштів з банківського або кореспондентського рахунку боржника та дату його прийняття банківською установою боржника до виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону боржник зобов'язаний звернутися в місячний строк до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство у разі виникнення таких обставин: задоволення вимог одного або кількох кредиторів приведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами; орган боржника, уповноважений відповідно до установчих документів або законодавства прийняти рішення про ліквідацію боржника, прийняв рішення про звернення в господарський суд з заявою боржника про порушення справи про банкрутство; при ліквідації боржника не у зв'язку з процедурою банкрутства встановлено неможливість боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі; в інших випадках, передбачених цим Законом.

Згідно ст. 7 ч. 3 Закону до заяви боржника додаються інші документи, які підтверджують неплатоспроможність боржника.

За змістом ч. 3 ст. 6, ч. ч. 1, 3, 5 ст. 7 Закону справа про банкрутство порушується господарським судом лише у разі підтвердження боржником своєї неплатоспроможності документами, які боржник зобов'язаний додати до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи боржник –ТОВ "Придніпровський метизний завод", звернувся до господарського суду Донецької області із заявою про порушення справи про банкрутство на підставі ст. ст. 6, 7, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у зв'язку з тим, що задоволення вимог одного або кількох кредиторів приведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

В заяві боржника вказано, що у нього відсутня можливість задовольнити вимоги кредиторів ТОВ "Перша Дніпропетровська будівельна компанія" та ТОВ "ВІЗАВІ-ДОН", які носять безспірний характер, що унеможливлює виконання зобов'язань перед іншими кредиторами.

До заяви про порушення провадження у справі про банкрутство на підтвердження неплатоспроможності боржником додано план санації, перелік заставленого майна, перелік кредиторської заборгованості товариства станом на 23.02.2010 р. на загальну суму 23774970,60 грн. (усього 35 кредиторів, із зазначенням їх найменування, № договору або рахунку, та без найменування конкретних кредиторів відомості щодо видачі векселів протягом 2006 - 2009 р. на суму 7146578,06 грн.), копії рішень господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2009р. по справі № 6/307-09, від 06.10.2009р. по справі № 6/308-09, фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва (баланс на 31.12.2009р., звіт про фінансові результати за 2009р.), висновок № 2 від 01.02.2010р. незалежної аудиторської фірми щодо фінансових звітів за 2009 рік суб'єкта малого підприємництва ТОВ "Перша Дніпропетровська будівельна компанія".

Відповідно до п. 4 ст. 11 Закону у підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника.

Пунктом 7 вказаної статті передбачено, що у разі звернення до суду боржника із заявою про порушення справи про банкрутство у підготовчому засіданні з'ясовуються ознаки його неплатоспроможності.

Відповідно до ст. 1 Закону неплатоспроможність - неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності; боржник - суб'єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами, у тому числі зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати.

У підготовчому засіданні місцевим господарським судом із заяви боржника встановлено, що загальний розмір кредиторської заборгованості станом на 23.02.2010р. становить 23744970,60 грн., майнові активи боржника складаються з незавершеного будівництва вартістю 91,5 тис.грн., основних засобів залишковою вартістю 11893,0 тис.грн., поточних фінансових інвестицій вартістю 11893,0 тис.грн., виробничих запасів вартістю 113,5 тис.грн. та інших необоротних активів вартістю 349,2 тис.грн., а також дебіторської заборгованості у розмірі 8230,5 тис.грн., частина якої за поясненнями представника боржника є сумнівною до стягнення. Відповідно до висновку від 01.02.2010р. незалежної аудиторської фірми фінансовий стан боржника характеризується критичною неплатоспроможністю, вартість чистих активів має від'ємне значення. Крім того, на підставі господарського суду Дніпропетровської області з боржника на користь ТОВ "Перша Дніпропетровська будівельна компанія" стягнута сума 68949,40 грн. Значна частина майнових активів боржника знаходиться у заставі, що підтверджується переліком заставленого майна, доданого до заяви. За цих обставин господарський суд Донецької області дійшов висновку, що задоволення вимог кредитора, відносно якого господарським судом Дніпропетровської області винесені судові рішення, призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

В ухвалі підготовчого засідання від 24.02.2010р. господарський суд вказав, що вищевикладені обставини є підставою для порушення та подальшого провадження у справі про банкрутство згідно приписів п. 5 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", проте жодних належних доказів, в тому числі щодо наявності заборгованості перед усіма зазначеними самим боржником кредиторами на загальну суму 23774970,60 грн. та підтвердження неплатоспроможності боржника суд не навів, оскільки до заяви боржника всупереч вимогам ст. 7 Закону необхідні докази надані не були. В даному випадку такими доказами можуть бути первісні господарські документи, рішення суду та інші. Посилання боржника на бухгалтерський баланс та висновки аудиторської перевірки не є достатніми доказами з вказаного питання, оскільки носять загальний характер. Аудиторський висновок заснований тільки на даних фінансових звітів та балансів боржника, які не містять конкретних даних про кожного кредитора, суму його вимог, строк їх оплати. В матеріалах справи відсутні докази порушення державною виконавчою службою виконавчого провадження відносно боржника ТОВ "Придніпровський метизний завод" м.Донецьк. Таким чином, боржником не надано доказів того, що кредиторські вимоги у розмірі не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати є безспірними та не виконуються боржником протягом 3-х місяців. Додані документи до заяви про порушення справи, які засновані на рішеннях суду, підтверджують тільки грошові вимоги Кредитора 1 (одного із тридцяти п”яти зазначених боржником кредиторів) на загальну суму 68949,40 грн., що менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати. Грошові вимоги Кредитора 2 на суму 6117845,66 грн. оригіналами або завіреними копіями простих векселів, протестами нотаріуса на неоплату по векселям та іншими доказами не підтверджені.

Таким чином, продовжуючи справу про банкрутство ТОВ "Придніпровський метизний завод" суд належно не встановив, що боржник неспроможний виконати своїх грошових зобов'язань перед кредиторами та не встановив самого факту наявності вказаної заявником заборгованості, оскільки останній не надав господарському суду належних і допустимих доказів на підтвердження виникнення заборгованості перед вказаними в заяві кредиторами.

У випадку невідповідності поданих документів вимогам Закону та відсутності підстав для порушення справи про банкрутство, суд має припинити провадження у справі.

За ч. 11 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд виносить ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство за наявності і підстав, передбачених ст. 40 цього Закону.

Зі змісту ч. 1 ст. 5 вказаного Закону вбачається, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Таким чином, місцевий господарський суд здійснив порушення провадження у справі про банкрутство боржника, не дослідивши доказів щодо наявності тих підстав, на які останній посилався, а за таких обставин здійснене у справі провадження не можна вважати законним з моменту його порушення.

Згідно ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскільки оскаржувана ухвала не відповідає нормам матеріального і процесуального права та обставинам справи вона підлягає скасуванню.

Пунктом 36 постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009р. встановлено, що законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому чинним законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора до боржника, за заявою якого порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (за відсутністю інших підстав для такого припинення) та п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).

Оскільки матеріалами справи не доведено, що справа про банкрутство порушена господарським судом відповідно до приписів ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та не доведена фінансова неспроможність банкрута, тому провадження у справі порушено ним без достатніх правових підстав.

Таким чином, ухвала господарського суду Донецької області від 24.02.2010р. по справі № 42/21Б, винесена за результатами підготовчого засідання у зв'язку з фінансовою неспроможністю боржника, якою введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Поліщука О.Б., не відповідає приписам чинного законодавства і підлягає скасуванню, а провадження у справі відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору) –припиненню.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 103, 104, 105, 106 ГПК  України, судова колегія,-

                                             ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ "УкрСиббанк" на ухвалу господарського суду Донецької області від 24.02.2010р. по справі № 42/21Б за заявою ТОВ "Придніпровський метизний завод" про визнання його банкрутом задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 24.02.2010р. по справі про банкрутство № 42/21Б скасувати.

Провадження у справі про банкрутство № 42/21Б припинити.

Копію постанови направити державному реєстратору виконавчого комітету Донецької міської ради для внесення відповідного запису про судове рішення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий          К.В.Богатир

Судді:          С.А.Малашкевич

          О.І.Склярук

Надруковано:  15 прим. (8-кредиторам, 1-боржнику, 1-арб.керуючому Поліщуку О.Б., 1-держреєстратору, 1-Гол.упр.статистики, 1-у справу, 1-ДАГС, 1-ГСДО)