Постанова

від 25.07.2011 по справі 42/21б

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

42/21б

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

20.07.2011 р.           справа №42/21б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:    

Головуючого:           Богатиря К.В.,

Суддів:                      Малашкевича С.А.,

Склярук О.І.

При секретарі: Сєвровій Н.П.

за участю  представників сторін:                                                                             

від боржника:ліквідатор Поліщук О.Б.

від кредиторів:від ПАТ "УкрСиббанк":

не з‘явивсяне з‘явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ПАТ "УкрСиббанк"

на ухвалугосподарського суду

Донецької області

від27.04.2010року

у справі№42/21Б (суддя Попов О.В.)

за заявоюТОВ "Придніпровський метизний завод" м.Донецьк  

провизнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 42/21Б (суддя Попов О.В.) про визнання банкрутом ТОВ "Придніпровський метизний завод", яка порушена ухвалою господарського суду Донецької області від 15.02.2010р. за заявою ТОВ "Придніпровський метизний завод" за загальною процедурою згідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі –Закону).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.04.2010р. визнано вимоги кредиторів ТОВ "Придніпровський метизний завод", які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів у загальній сумі 22088987,02 грн., що складаються з вимог:

публічного акціонерного товариства „Сведбанк” м. Київ в особі Дніпропетровського міжрегіонального корпоративного центру АТ „Сведбанк” м. Дніпропетровськ –               8886865,08 грн. – грошові зобов'язання першої черги;

товариства з обмеженою відповідальністю „ВІЗАВІ –ДОН” м. Донецьк – 13171104,08 грн. - грошові зобов'язання четвертої черги;

товариства з обмеженою відповідальністю „МЕТІНВЕСТ - УКРАЇНА” м. Донецьк –9391,80 грн. – грошові зобов'язання четвертої черги;

державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську – 18876,66 грн. – грошові зобов'язання третьої черги;

Донецького міського центру зайнятості – 1743,72 грн. – грошові зобов'язання другої черги;

Калінінської районної виконавчої дирекції Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності – 1005,68 грн. – грошові зобов'язання другої черги.

Цією ж ухвалою зобов'язано розпорядника майна боржника окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав; зобов'язано розпорядника майна до дня судового засідання 03.06.2010р. надати суду аналіз фінансово-господарського стану боржника з висновками щодо можливості введення однієї з подальших процедур банкрутства (санація, ліквідація). Зобов'язано комітет кредиторів до дня судового засідання 03.06.2010р. надати клопотання щодо введення подальшої процедури банкрутства.

На теперішній час по справі боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Поліщука О.Б.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою за результатами попереднього засідання суду від 27.04.2010р., як такою, що в цілому не відповідає вимогам до судового акта, який приймається за наслідками попереднього судового засідання, 07.12.2010р. ПАТ "УкрСиббанк" звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій апелянт просив скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17.12.2010р. апеляційну скаргу ПАТ "УкрСиббанк" було залишено без розгляду, мотивуючи пропуском пересічного строку, в межах якого може поновлюватися термін апеляційного оскарження судових актів.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.05.2011р. по справі №42/21Б касаційну скаргу ПАТ „УкрСиббанк” на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 17.12.2010р. про залишення апеляційної скарги без розгляду задоволено, ухвалу Донецького апеляційного господарського суду скасовано.

Справу №42/21Б разом з апеляційною скаргою ПАТ „УкрСиббанк” на ухвалу господарського суду Донецької області від 27.04.2010р. передано до Донецького апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга ухвалою від 22.06.2011р. була прийнята Донецьким апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючого судді Волкова Р.В., суддів Склярук О.І., Новікової Р.Г. до провадження.

Розпорядженням від 19.07.2011р. голови Донецького апеляційного господарського суду був змінений склад колегії суддів: головуючий суддя Богатир К.В., судді Малашкевич С.А., Склярук О.І.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення ліквідатора судова колегія встановила:

Відповідно до ч. 6 ст. 14 Закону розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Згідно ч. 2 ст. 15 Закону за результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів. Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів.

Отже, в ухвалі попереднього судового засідання повинні персоніфіковано, із зазначенням суми та черговості визначатися вимоги всіх кредиторів боржника, як конкурсних, так і заставних. При цьому обов'язок включення до реєстру вимог кредиторів заставних кредиторів покладено на розпорядника майна боржника, а після цього розмір та склад забезпечених заставою грошових вимог затверджується ухвалою попереднього судового засідання.

За змістом ухвали господарського суду Донецької області від 27.04.2010р. по справі № 42/21Б за результатами попереднього засідання підтверджується, що скаржника, як заставного кредитора боржника, судом не було визнано в певній сумі кредиторських вимог в порушення вимог статей 14, 15 Закону. Тільки листом 05.05.2010р. скаржника повідомлено про визнання та включення до реєстру вимог кредиторів його вимог, забезпечених заставою на суму 1472414,57 грн. основного боргу та 42494,71 грн. неустойки.

Зазначені обставини порушили права скаржника на участь в процедурі розпорядження майном боржника, зокрема, прийняття участі у зборах кредиторів, формуванні комітету кредиторів та прийняття рішень про доцільність введення ліквідаційної процедури боржника, право на оскарження учасником провадження у справі про банкрутство судових актів, прийнятих у процедурі розпорядження майном.

Фактично відбулося незаконне відсторонення скаржника, як заставного кредитора боржника, від участі у процедурі розпорядження майном боржника, яка була введена 15.02.2010р. та завершена переходом до ліквідаційної процедури 03.06.2010р., внаслідок чого скаржник не приймав участі в розгляді справи про банкрутство.

Вищевказані обставини також були викладені Вищим господарським судом України в постанові від 31.05.2011р. по справі № 42/21Б.

Тобто, затверджуючи реєстр вимог кредиторів ТОВ "Придніпровський метизний завод" господарський суд Донецької області повинен був чітко вказати кожного кредитора (як конкурсного, так і заставного) та зазначити кожну конкретну суму кредиторських вимог та черговість їх погашення. Замість цього суд першої інстанції обмежився тим, що в пункті 2 резолютивної частини ухвали попереднього судового засідання процитував ч. 6 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що є порушенням норми статті 15 вказаного Закону.  

Крім того, в матеріалах справи є реєстр вимог кредиторів ТОВ "Придніпровський метизний завод", в якому міститься перелік кредиторських вимог, в тому числі окремо вказані вимоги ПАТ „УкрСиббанк” м. Харків в особі Дніпропетровського відділення № 987 в сумі 1472414,57 грн., в тому числі пеня в сумі 42494,71 грн., які забезпечені заставою майна боржника. При цьому розпорядник майна не включив в реєстр вимог кредиторів відомості про майно боржника, яке є предметом застави.

Тобто, під час складення реєстру вимог кредиторів та подачі його до суду першої інстанції розпорядником майна були порушені вимоги ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в частині не зазначення конкретних відомостей про майно ТОВ "Придніпровський метизний завод", що знаходиться у заставі ПАТ „УкрСиббанк”.

За вищевказаних обставин апеляційний суд не може погодитися з висновком суду першої інстанції стосовно затвердження реєстру вимог кредиторів, який складений розпорядником майна з суттєвим порушенням вимог закону, та у зв'язку із не включенням в ухвалу господарського суду Донецької області скаржника як заставного кредитора боржника відповідно до реєстру кредиторських вимог.

Згідно ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскільки оскаржувана ухвала не відповідає нормам матеріального і процесуального права та обставинам справи вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 105, 106 ГПК  України, судова колегія,-

                                             ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ „УкрСиббанк” на ухвалу господарського суду Донецької області від 27.04.2010року по справі № 42/21Б про визнання банкрутом ТОВ "Придніпровський метизний завод"  –задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 27.04.2010р. у справі про банкрутство № 42/21Б скасувати.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий          К.В.Богатир

Судді:          С.А.Малашкевич

          О.І.Склярук

Надруковано:  12 прим.

7-кредиторам

1-боржнику

1-арб.керуючому Поліщуку О.Б.

1-у справу

1-ДАГС

1-ГСДО