Ухвала

від 12.04.2013 по справі 42/21б

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

12 квітня 2013 року Справа № 42/21Б Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. (головуючого), Катеринчук Л.Й.(доповідача), Коробенка Г.П. розглянувши касаційну скаргу ТОВ "Придніпровський метизний завод" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.07.2011 року (про скасування ухвали господарського суду Донецької області від 27.04.2010 року) у справі господарського суду№ 42/21Б Донецької області за заявоюТОВ "Придніпровський метизний завод" доТОВ "Придніпровський метизний завод" провизнання банкрутом В С Т А Н О В И В :

12.03.2013 року шляхом направлення поштового відправлення ТОВ "Придніпровський метизний завод" (далі - скаржник) звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.07.2011 року, якою скасовано ухвалу господарського суду Донецької області від 27.04.2010 року у справі №42/21Б.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили. Суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про повернення касаційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку , та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо вона подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з моменту набрання оскаржуваним судовим рішенням законної сили.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом , якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено .

Відповідно до частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Як вбачається зі змісту касаційної скарги, скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, аргументуючи тим, що невчасне звернення з касаційною скаргою було зумовлене неодержанням скаржником копії оскаржуваної постанови апеляційного суду, а з матеріалами справи представник скаржника ознайомився тільки 05.03.2013 року на підставі поданої ним заяви. Інших причин звернення до касаційного суду з порушенням строку, встановленого статтею 110 Господарського процесуального кодексу України, які можна вважати поважними для його відновлення, скаржником у касаційній скарзі не наведено.

З матеріалів справи вбачається надіслання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 20.07.2011 року, якою скасовано ухвалу господарського суду Донецької області від 27.04.2010 року, у кількості 10 примірників, в тому числі й боржнику, що підтверджується відтиском штампа вихідної кореспонденції Донецького апеляційного господарського суду на звороті постанови суду (том 6, а.с. 150 - зворот) .

При цьому, доказів повернення поштового відправлення на адресу апеляційного суду, надісланого боржнику - ТОВ "Придніпровський метизний завод", матеріали справи не містять.

Також протоколом судового засідання від 20.07.2011 року підтверджується участь ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Поліщука О.Б. у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, за результатами якого винесено оскаржувану постанову, якою скасовано ухвалу господарського суду Донецької області від 27.04.2010 року у справі №42/21б (том 6, а.с. 148).

З огляду на це, ліквідатор боржника, який з моменту його призначення ліквідатором у справі №42/21б постановою господарського суду Донецької області від 03.06.2010 року, виконував функції керівника боржника, не був позбавлений можливості звернутися до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на зазначену вище постанову апеляційного суду від імені боржника з додержанням двадцятиденного строку на касаційне оскарження (том 3, а.с. 44).

За таких обставин, колегія суддів касаційного суду дійшла висновку про те, що ТОВ "Придніпровський метизний завод", у порушення частини 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, недобросовісно користувалося належними йому процесуальними правами та звернулося з касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.07.2011 року до Вищого господарського суду України з пропуском строку на касаційне оскарження більш як на півтора року , при цьому не надало суду переконливих доказів наявності поважних причин його пропуску.

На підставі викладеного та керуючись статтями 53, 86, 110, пунктом 5 частині 1 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ТОВ "Придніпровський метизний завод" у поновленні пропущеного строку, встановленого для подання касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.07.2011 року (про скасування ухвали господарського суду Донецької області від 27.04.2010 року) у справі №42/21Б.

Касаційну скаргу ТОВ "Придніпровський метизний завод" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.07.2011 року (про скасування ухвали господарського суду Донецької області від 27.04.2010 року) у справі №42/21Б повернути скаржнику.

Головуючий Н.Г. Ткаченко

Судді Л.Й. Катеринчук

Г.П. Коробенко