Постанова

від 28.07.2011 по справі 33/16

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

25.07.2011 р. справа №33/16

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого:

суддів Донця О.Є.,

Колядко Т.М., Ломовцевої Н.В.

при секретарі судового зас ідання Ісаковій А.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю б/н від 25.05.11 р.

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю № 09-18/2085 від 10.05.11 р.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляц ійну скаргу Публічного акціонерного товариства “Металургійний к омбінат “Азовсталь”, м.Маріу поль

на рішення господарського суду Донецької області

від 08.06.2011р.

по справі № 33/16 (суддя Сич Ю.В.)

за позовом Приватного підприємства “Сектор-плюс”, м.Маріуполь

до Публічного акціонерного товариства “Металургійний к омбінат “Азовсталь”, м.Маріу поль

про стягнення 101842,91 грн.

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємств о “Сектор-плюс”, м.Маріуполь, з вернулось до господарського суду Донецької області із по зовом до Публічного акціонер ного товариства “Металургій ний комбінат “Азовсталь”, м.М аріуполь, про стягнення забо ргованості у розмірі 101842,91 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 08. 06.2011 р. по справі № 33/16 (суддя Сич Ю. В.) позовні вимоги Приватного підприємства “Сектор-плюс”, м.Маріуполь, до Публічного ак ціонерного товариства “Мета лургійний комбінат “Азовста ль”, м.Маріуполь, задоволені.

Відповідач, не погодившис ь з прийнятим судовим рішенн ям, звернувся до Донецького а пеляційного господарського суд із апеляційною скаргою, в якій просить апеляційний су д рішення господарського суд у Донецької області від 08.06.2011 р. по справі № 33/16 скасувати та пр ийняти нове рішення, яким у за доволені позовних вимог відм овити у повному обсязі.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанц ії апелянт зазначає те, що гос подарським судом неповно з' ясовані обставини, що мають з начення для справи, висновки , викладені у рішенні, не відпо відають обставин справи. Крі м того, позивач вважає, що госп одарським судом неправильно го застосовані норми матеріа льного та процесуального пра ва.

Також апелянт вважає, що по зовні вимоги є прямим поруше нням норм матеріального прав а, а саме - ст.ст.526, 629, 837-861 Цивільн ого кодексу України, ст.193 Госп одарського кодексу України. При цьому, відповідач стверд жує про те, що на момент зверне ння до суду його право відпов ідачем порушено не було, оскі льки у відповідача перед поз ивачем відсутній обов' язок здійснювати розрахунки за п озадоговірними зобов' язан нями.

Розпорядженням голови Дон ецького апеляційного господ арського суду від 25.07.11 р. змінен о колегію суддів та сформова но її у наступному складі: Дон ець О.Є. - головуючий, Колядко Т.М., Ломовцева Н.В.

Відповідач у судовому засі данні 25.07.11 р. підтримав доводи а пеляційної скарги та просив суд скасувати рішення господ арського суду Донецької обла сті від 08.06.2011 р. по справі № 33/16 та п рийняти нове рішення, яким у з адоволені позовних вимог від мовити у повному обсязі.

Позивач у судовому засідан ні 25.07.11 р. проти задоволення апе ляційної скарги заперечив, п ро що надав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає доводи відповідача, в икладені в апеляційній скарз і, необґрунтованими та таким и, що не відповідають вимогам чинного законодавства.

Фіксування судового засід ання апеляційної інстанції з дійснювалось за допомогою зв укозаписувального технічно го засобу у порядку, встановл еному ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду відповідно до ст.101 Госп одарського процесуального к одексу України, на підставі в становлених фактичних обста вин, переглядає матеріали го сподарської справи та виклад ені в скарзі доводи щодо заст осування судом при розгляді норм матеріального та процес уального права, що мають знач ення для справи. Апеляційний господарський суд не зв' яз аний доводами апеляційної ск арги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення мі сцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали гос подарської справи, апеляційн у скаргу, заслухавши у судово му засіданні повноважних пре дставників сторін, перевірив ши правильність застосуванн я судом першої інстанції нор м матеріального та процесуал ьного права, судова колегія а пеляційної інстанції встано вила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в жовтні 2008 року Приват не підприємство “Сектор-плюс ” виконало підрядні ремонтно -будівельні роботи Відкритом у акціонерному товариству “М еталургійний комбінат “Азов сталь” на загальну суму 76574,40 гр н.

Приймання-передача викона них робіт оформлена актами п рийому виконаних робіт форми КБ-2в із підтвердженням варто сті виконаних робіт довідкою форми КБ-3, підписаними та скр іпленими печатками обох стор ін, що свідчить про фактичне п рийняття робіт відповідачем .

В рахунку-фактурі № 86 від 30.10.08 р. найменування товару зазна чено згідно актів виконаних робіт на суму 76574,40 грн.

Як свідчать матеріали спра ви, на вищезазначеному рахун ку міститься відмітка про от римання рахунку відповідаче м 10.11.08 р., засвідчена підписом пр едставника та відбитком штам пу підприємства відповідача .

Отже, моментом пред' явлен ня вимоги вважається дата от римання відповідачем рахунк у-фактури № 86 від 30.10.08 р., тобто 10.11.20 08 р.

Таким чином, з урахуванням приписів ст.530 Цивільного коде ксу України, останнім днем сп лати виконаних підрядних роб іт за актом приймання викона них підрядних робіт за жовте нь 2008 р. є 17.11.2008 р.

В матеріалах справи відсут ні докази сплати відповідаче м вищезазначеної суми заборг ованості.

Згідно із ст.193 Господарськ ого кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов'язання належним ч ином відповідно до закону, ін ших правових актів, договору , а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'я зання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ста вляться.

Не допускаються одностор оння відмова від виконання з обов'язань, крім випадків, пер едбачених законом, а також ві дмова від виконання або відс трочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було ви конано належним чином.

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України, зобов'яза нням є правовідношення, в яко му одна сторона (боржник) зобо в'язана вчинити на користь др угої сторони (кредитора) певн у дію (передати майно, виконат и роботу, надати послугу, спла тити гроші тощо) або утримати ся від певної дії, а кредитор м ає право вимагати від боржни ка виконання його обов'язку.

Статтею 525 Цивільного кодек су України передбачено, що од ностороння відмова від зобов 'язання або одностороння змі на його умов не допускається , якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Згідно із ст. 526 Цивільного к одексу України, зобов'язання має виконуватися належним ч ином відповідно до умов дого вору та вимог цього Кодексу, і нших актів цивільного законо давства, а за відсутності так их умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

Статтею 11 Цивільного кодек су України, цивільні права та обов'язки виникають із дій ос іб, що передбачені актами цив ільного законодавства, а так ож із дій осіб, що не передбаче ні цими актами, але за аналогі єю породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цив ільних прав та обов'язків, зок рема, є:

договори та інші правочини ;

створення літературних, ху дожніх творів, винаходів та і нших результатів інтелектуа льної, творчої діяльності;

завдання майнової (матеріа льної) та моральної шкоди інш ій особі;

інші юридичні факти.

Відповідно до ст.202 Цивільно го кодексу України, правочин ом є дія особи, спрямована на н абуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків .

Правочини можуть бути одно сторонніми та дво- чи багатос торонніми (договори).

Дво- чи багатостороннім пра вочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до ст.205 Цивільно го кодексу України, правочин може вчинятися усно або в пис ьмовій формі. Сторони мають п раво обирати форму правочину , якщо інше не встановлено зак оном.

Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова п исьмова форма, вважається вч иненим, якщо поведінка сторі н засвідчує їхню волю до наст ання відповідних правових на слідків.

У випадках, встановлених до говором або законом, воля сто рони до вчинення правочину м оже виражатися її мовчанням.

Статтею 530 Цивільного кодек су України передбачено, що як що у зобов'язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк (термін). Зобов'яз ання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має нас тати, підлягає виконанню з на станням цієї події.

Частиною 2 даної статті виз начено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язк у не встановлений або визнач ений моментом пред'явлення в имоги, кредитор має право вим агати його виконання у будь-я кий час. Боржник повинен вико нати такий обов'язок у семиде нний строк від дня пред'явлен ня вимоги, якщо обов'язок нега йного виконання не випливає із договору або актів цивіль ного законодавства.

Оскільки відповідач не зад овольнив вимогу позивача у в становлений ст.530 Цивільного к одексу України строк, останн ій набуває право на стягненн я вищезазначеної суми в судо вому порядку.

На підставі вищевикладено го, судова колегія погоджуєт ься із висновком господарськ ого суду про те, що позовні вим оги в частині стягнення забо ргованості за виконані ремон тно-будівельні підрядні робо ти в сумі 76574,40 грн. є обґрунтован ими, доведеними належними до казами та такими що підлягаю ть задоволенню у повному обс язі.

Крім того, у своєму позові п озивач просив суд стягнути з відповідача 20139,07 грн. - суму ін дексу інфляції, 5129,44 грн. - суму 3% річних.

Відповідно до ст.625 Цивільно го кодексу України, боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь період прос трочення, а також сплатити 3% р ічних від простроченої суми.

Отже, судова колегія апеляц ійної інстанції вважає вірни ми висновки господарського с уду Донецької області щодо п равомірного та обґрунтовано го присудження до стягнення 3% річних в розмірі 5129,44 грн. та ін фляційних у розмірі 20139,07 грн.

Ствердження відповідача п ро те, що позовні вимоги є прям им порушенням норм матеріаль ного права, а саме - ст.ст.526, 629, 837 -861 Цивільного кодексу України , ст.193 Господарського кодексу України судова колегія до ув аги не приймає, оскільки згід но із ст.181 Господарського код ексу України, допускається у кладення господарських дого ворів у спрощений спосіб, тоб то шляхом обміну листами, фак сограмами, телеграмами, теле фонограмами тощо, а також шля хом підтвердження прийня ття до виконання замовлень , якщо законом не встановлен о спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Підписання сторонами дові дки про вартість виконаних п ідрядних робіт за жовтень 2008 р ., виконання позивачем та прий няття відповідачем підрядни х робіт шляхом складання та п ідписання акту приймання вик онаних робіт за жовтень 2008 р. бе з заперечень є діями сторін, я кі в силу ст.ст.11, 202, 205 Цивільного кодексу України породжують цивільні (господарські) прав а та обов' язки сторін, пов' язані із виконанням позиваче м на користь відповідача пев них підрядних робіт.

Отже, доводи апеляційної ск арги не спростовують висновк ів, викладених у рішенні суду першої інстанції.

За таких обставин, апеляцій ний господарський суд вважає , що судом першої інстанції по вно, всебічно і об' єктивно з ' ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідн ості до норм матеріального і процесуального права, тому а пеляційна скарга Публічного акціонерного товариства “Ме талургійний комбінат “Азовс таль”, м.Маріуполь, не підляга є задоволенню, а рішення госп одарського суду Донецької об ласті Донецької області від 08.06.2011 р. по справі № 33/16 слід залиши ти без змін.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплаті держаного мита за подання ап еляційної скарги покладають ся на Публічне акціонерне то вариство “Металургійний ком бінат “Азовсталь”, м.Маріупо ль.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, Донецький а пеляційний господарський су д, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публ ічного акціонерного товарис тва “Металургійний комбінат “Азовсталь”, м.Маріуполь, на р ішення господарського суду Д онецької області від 08.06.2011 р. по справі № 33/16 - залишити без задо волення.

Рішення господарського су ду Донецької області від 08.06.2011 р . по справі № 33/16 - залишити без зм ін.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено д о Вищого господарського суду України протягом двадцяти д нів з набрання постановою ап еляційного господарського с уду законної сили.

Головуючий суддя О.Є.До нець

Суддя Т.М.Коляд ко

Суддя Н.В.Лом овцева