Постанова

від 04.08.2011 по справі 36/353

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

36/353

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

03.08.2011 р.           справа №36/353

Донецький апеляційний господарський суд  у складі колегії суддів:

Головуючого:Чернота Л.Ф.

суддівДіброви Г.І., Шевкової Т.А.

від позивача:не з»явився

від відповідача:не з»явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуВідкритого акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від16.06.2011 року

у справі№36/353  (суддя Морщагіна Н.С. )

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «АРКСЕЛ»,             м. Донецьк

до відповідача

Відкритого акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ Донецької області

про

стягнення суми в розмірі 30685,27грн., з якої борг в розмірі 29 137,58грн., пені в розмірі 1 547,69грн.

ВСТАНОВИВ:

У 2009 році Товариство з обмеженою відповідальністю «АРКСЕЛ», м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ Донецької області про стягнення суми в розмірі 30685,27грн., з якої борг в розмірі 29 137,58грн., пені в розмірі 1 547,69грн.

Рішенням господарського суду Донецької  області від 16.06.11р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АРКСЕЛ»,  м. Донецьк задоволені.

Відповідач, Відкрите акціонерне товариство «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ Донецької області, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального права України та порушенням норм процесуального права. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд  рішення господарського суду Донецької області від 16.06.11 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «АРКСЕЛ», м. Донецьк до судового засідання апеляційної інстанції не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але через канцелярію суду надав клопотання, в якому просить розглянути справу без участі представника позивача. Судова колегія розглянула клопотання та задовольнила.

Відповідач, Відкрите акціонерне товариство «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ Донецької області до судового засідання апеляційної інстанції не з»явився, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленням про вручення від  13.07.2011р., своїми процесуальними правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України не скористався, причини неявки не пояснив,  ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надав,  ухвалою суду від 08.07.2011р. явка сторін не була визнана обов»язковою, неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду відповідає вимогам чинного законодавства України, з огляду на наступне.          

Як вбачається з матеріалів справи, 01.02.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “АРКСЕЛ” м. Донецьк (постачальник) та Відкритим акціонерним товариством “Енергомашспецсталь” м. Краматорськ (покупець) був укладений договір поставки № 15/148  ( далі по тексту –договір), відповідно до п.1.1, 1.2 якого постачальник зобов'язувався передати у встановлений строк продукцію, найменування, номенклатура (асортимент), кількість, якісні та інші характеристики продукції, її ціна, строки поставки вказуються в специфікаціях, які є невід'ємними частинами діючого договору, у власність покупця, а покупець зобов'язувався у відповідності з умовами діючого договору прийняти цю продукцію та оплатити її.

Згідно п. 2.1, 2.2 договору ціна продукції вказується в специфікаціях, які є невід'ємними частинами договору, а загальна сума договору складає 400 000,00грн.

За умовами п. 5.1. договору поставка здійснюється на умовах: EXW (склад постачальника) згідно ІНКОТЕРМС –2000, а умови оплати згідно п. 8.4 договору, обумовлюються на кожну партію товару та визначаються в специфікаціях до договору.

Договір набирає чинність з моменту його підписання та діє  до 31.12.2007р. ( п.12.2 договору) і підписаний обома сторонами без розбіжностей і зауважень, скріплений печатками обох підприємств.

Додатковими угодами № 1 від 05.12.2007р., №2 від 29.12.2008р. сторонами був  продовжений строк дії договору до 31.12.2008р., 31.12.2009р.

Додатковою угодою №1А від 13.10.2008р. сторони внесли зміни до розділу “Юридичні адреси, банківські реквізити та підписи сторін”.

Відповідно до п. 1.2 договору, сторонами у специфікаціях №12 від 05.12.2008р., №13 від 06.02.2009р., № 15 від 19.02.2009р. були узгоджені найменування, кількість, асортимент, вартість та строки оплати товару, який поставляється.

На виконання умов договору, позивачем у грудні 2008р., лютому 2009р. було здійснено поставку товару на загальну суму 42 396,60грн. відповідно до видаткових накладних №АР-0000155 від 20.02.2009р., №АР-0000105 від 06.02.2009р., №АР-0001543 від 17.12.2008р., які підписані обома сторонами без зауважень.

Товар отриманий відповідачем через представників відповідно до довіреностей №350 від 20.02.2009р., № 235 від 06.02.2009р., № 1932 від 17.12.2008р.

Відповідачем зобов»язання з оплати поставленого товару виконані частково в розмірі 13 259,02грн., тому рахується борг в розмірі 29 137,58грн., тому позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення суми в розмірі 30 685,27грн., з якої борг в розмірі 29 137,58грн., пені в розмірі 1 547,69грн.

Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання  повинні виконуватися  належним чином та у встановлений  строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.  

За договором  поставки  продавець  (постачальник),  який здійснює  підприємницьку  діяльність,  зобов'язується  передати  у встановлений   строк   (строки)  товар  у  власність  покупця  для використання його у підприємницькій діяльності або в інших  цілях, не пов'язаних з особистим,  сімейним,  домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму ( ст. 712 Цивільного кодексу України).

Згідно приписів ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Як свідчать матеріали справи, поставка товару за видатковими накладними  була здійснена відповідно до умов  укладеного між сторонами договору №15/148 від 01.02.2007р., на який є посилання у довіреностях на отримання товарно-матеріальних цінностей та який є підставою данного позову.

За специфікаціями визначений строк оплати протягом 30 календарних днів після поставки, яка підтверджується відповідними видатковими накладними.

Згідно з п. 6.2. договору, постачальник зобов'язувався передати покупцю одночасно з продукцією наступні документи:  рахунок, сертифікат якості (паспорт, технічний паспорт, сертифікат відповідності); накладну; податкову накладну.

Позивачем наданий акт податкової перевірки, в якому зафіксований факт відображення у податковій звітності позивача даної господарської операції, а відповідачем не надано доказів неотримання документів, передбачених п. 6.2 договору, порядок надання яких не встановлений умовами договору, тому відповідач не звільняється від оплати товару протягом 30 днів після поставки.

Крім того, ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції не надані належні та допустимі докази, оформлені належним чином, наявності заперечень відповідача щодо неналежної поставки товару, щодо відмови відповідача від поставленного товару, а також щодо прийняття товару у встановленому порядку на відповідальне зберігання відповідно до ст. ст. 666, 688, 690 Цивільного кодексу України.

В зв»язку з тим, що відповідач не довів суду належними та допустими доказами у розумінні ст. ст. 33, 34, 36 Господарського процессуального кодексу України, виконання належним чином згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України і в строк, встановлений договором щодо оплати отриманого та використаного ним у господарській діяльності товару, то судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно стягнув з Відкритого акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ Донецької області борг в розмірі 29 137,60грн.

В зв»язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов»язань за договором, позивачем нарахована пеня в розмірі 1 547,69грн. за період з 17.01.2009р. по 01.12.2009р. відповідно до п. 9.4 договору, яким встановлено, що при несвоєчасній оплаті поставленої продукції покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,04% суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Позивачем нарахована пеня в розмірі 0,04% від суми боргу за кожною накладною з урахуванням часткової оплати.

Перевіривши розрахунок пені, здійснений позивачем судова колегія дійшла висновку, що враховуючи розмір пені розрахований за подвійною обліковою ставкою за період з 17.01.2009р. по 22.09.2009р. більше, ніж розрахований позивачем, тому він  відповідає вимогам ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, ст. 258 Цивільного кодексу України, а судом першої інстанції правомірно стягнуто з відповідача пеню в розмірі 1 547,69грн.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.

Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України  рішення господарського суду Донецької  області від 16.06.2011 року у справі №36/353 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання  апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України,  -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну  скаргу Відкритого акціонерного товариства «Енергомашспецсталь»,                         м. Краматорськ Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 16.06.2011 року у справі №36/353 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 16.06.2011 року у справі №36/353   –без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий                                                                                                  Л.Ф. Чернота                              

Судді                                                                                                        Г.І. Діброва

                                                                                                                            Т.А. Шевкова

Надр.5 прим:

1 –у справу;

2 –позивачу;

3 –відповідачу;

4 –ДАГС;

5–ГС Донец. обл.