Постанова

від 11.08.2011 по справі 24/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

10.08.2011 р. справа №24/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

Головуючого судді (доповід ача): Будко Н.В.

Суддів: Бойко І.А., Зубченко І .В.

При секретарі: Братченко Т .А.

За участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 по дов.;

від відповідача: не з' явив ся.

Розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відп овідальністю «Агропромгаз» м. Київ

на рішення господарського суду Донецької області від 10. 06.2011р. (повний текст від 15.06.2011р.) у сп раві №24/11 (суддя Величко Н.В.)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «Аг ропромгаз»м. Київ

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Альтарес» м. Донецьк

про стягнення 47 619,99грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обм еженою відповідальністю «Аг ропромгаз»м. Київ, звернувся до господарського суду Доне цької області з позовом до ві дповідача, Товариства з обме женою відповідальністю «Аль тарес»м. Донецьк, про стягнен ня 47 619,99грн., з яких 42 580,89грн. основ ного боргу, 3 115,84грн. інфляційни х втрат та 1 923,26грн. 3% річних.

Заявою від 26.05.2011р. №05-147юр позива ч уточнив позовні вимоги та п росив місцевий господарськи й суд стягнути з відповідача 40 580,89грн. заборгованості, проте суми інфляційних втрат та 3% р ічних просив залишити незмін ними, оскільки нараховані до подачі позовної заяви.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 10.06.20 11р. у задоволенні позовних вим ог було відмовлено.

Свій висновок щодо відмови у задоволенні позову господ арський суд обґрунтував поси лаючись на те, що в матеріалах справи відсутні докази пост авки вугілля, перелік яких ви значено у п.3.7 договору №424/09А від 24.06.2009р. та його кількість, позив ачем не надано заявок чи інши х листів про найменування ва нтажоотримувачів, як це вста новлено в п. 3.8 договору, крім то го, матеріали справи не містя ть доказів звернення позивач а до відповідача з претензіє ю, листом або вимогою поверну ти борг.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляц ійною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове р ішення про задоволення позов у.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на те, що суд першої інстанції припустився помилки стосовн о зазначення, що з наданих поз ивачем документів неможливо визначити кількість поставл еного відповідачем вугілля т а дату поставки, оскільки по-п ерше, не витребував у позивач а додаткових документів, а по -друге, наявні в матеріалах сп рави накладні мають всі необ хідні дані, а також станції ва нтажоотримувача.

Крім того, як зазначає заявн ик апеляційної скарги, додан і до матеріалів справи банкі вські виписки підтверджують факт перерахування грошових коштів за договором №424/09А від 24.06.2009р. і свідчать підтвердженн ям суми перерахованих на рах унок відповідача коштів. Сум у заборгованості підтверджу ють також і акти звірки стано м на 01.01.2010р.

Стосовно претензійного по рядку вирішення спірних пита нь, заявник апеляційної скар ги звертає увагу апеляційног о господарського суду на ная вність в матеріалах справи в имоги у вигляді позовної зая ви від 25.06.2010р., яку позивач 30.06.2010р. т а 27.12.2010р. направляв відповідачу , та докази на підтвердження ї ї отримання останнім. Тому, на думку скаржника, посилання м ісцевого господарського суд у на відсутність в матеріала х справи доказів звернення п озивача до відповідача з вим огою повернути борг є безпід ставним. Крім того, як зазнача є скаржник, часткове погашен ня відповідачем заборговано сті є підтвердженням визнанн я останнім боргу.

Також, заявник в апеляційні й скарзі просить апеляційний господарський суд залучити до матеріалів справи та досл ідити у судовому засіданні д окументи електронної пошти з компю' тера працівника, яки й вів договір №424/09А від 24.06.2009р.

Судова колегія відмовляє у залученні вказаних документ ів, оскільки вони не є належни ми та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 34,36 ГПК Україн и.

Разом з цим, на виконання ух вали Донецького апеляційног о господарського суду від 20.07.20 11р. позивачем до матеріалів сп рави надані пояснення до апе ляційної скарги з обґрунтува нням відповідними доказами, які в порядку ст. 101 ГПК України судова колегія приймає та за лучає до матеріалів справи.

Відповідач у судове засіда ння не з' явився з невідомих підстав, відзиву на апеляцій ну скаргу не надав, про час та місце проведення судового за сідання був повідомлений нал ежним чином. Враховуючи, що ух валами про порушення апеляці йного провадження та відклад ення розгляду скарги явка пр едставників сторін у судове засідання не визнавалась обо в' язковою, судова колегія в важає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутн ості представника відповіда ча за наявними у справі матер іалами.

Відповідно до ст. 101 ГПК Украї ни, у процесі розгляду справи апеляційний господарський с уд за наявними у справі доказ ами повторно розглядає справ у. Апеляційний господарський суд не зв' язаний доводами а пеляційної скарги і перевіря є законність і обґрунтованіс ть рішення місцевого господа рського суду у повному обсяз і.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, обговорив ши доводи апеляційної скарги , перевіривши юридичну оцінк у обставин справи, дослідивш и правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуаль ного права, колегія суддів вв ажає, що апеляційна скарга пі длягає частковому задоволен ню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.06.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Компанія «Альтарес»(прода вцем) та Товариством з обмеже ною відповідальністю «Агроп ромгаз»(покупцем) було уклад ено договір поставки №424/09А, за умовами якого продавець зобо в' язався поставити покупцю вугілля марки АК 50-100, вугілля м арки АК 30-70 та вугілля марки АК 40-80 по номенклатурі, якості, у к ількості та строки, зазначен і у специфікаціях додатків д о даного договору, що є його не від' ємною частиною, а покуп ець зобов' язаний прийняти т а оплатити вугільну продукці ю (товар).

Згідно п. 1.1 договору, товар п оставляється за реквізитами кінцевих споживачів у рамка х договорів №№400-404 від 07.04.2009р., укл адених покупцем з його кінце вими споживачами.

Пунктом 2.1 договору встанов лено, що його загальна сума ск ладає орієнтовно 2040000грн. з ура хуванням ПДВ, що визначаєтьс я на підставі даних в специфі каціях додатків до договору. Загальна сума договору може бути змінена за узгодженням сторін у зв' язку зі зміною рівня цін, обсягу поставки шл яхом підписання нових додатк ів до договору.

Згідно п. 3.1 договору, кожна п артія товару поставляється п окупцю на умовах FCA станція ві дправлення (згідно правил Ін котермс-2000) та в строки, зазначе ні в специфікаціях додатків на дану партію товару. Датою (м оментом) поставки товару вва жається дата штампу станції призначення на залізничній к витанції (залізничній наклад ній). (п.3.3 договору).

Пунктом 3.2 договору сторони передбачили, що оплата послу г з транспортування товару (з алізничного тарифу) здійснює ться наступним чином: оплата послуг по транспортуванню д о станції відправлення здійс нюється за рахунок продавця (п. 3.2.1 договору); оплата послуг з транспортування товару від станції відправлення до спож ивача (вантажоотримувача) зд ійснюється за рахунок покупц я. По взаємній домовленості с торін допускається оплата за лізничного тарифу продавцем , з наступною компенсацією по купцем вартості залізничног о тарифу і комісійної винаго роди перевізника, що складає 1,5% вартості перевезень та інш их транспортних послуг на пі дставі рахунків, виставлених продавцем за ціною, зазначен ою в залізничних накладних (п . 3.2.2 договору).

Згідно з п. 3.8 договору, товар відвантажується покупцю на адресу підприємств споживач ів (вантажоотримувачів) за ре квізитами, зазначеними покуп цем додатково у листах-замов леннях.

Пунктом 5.1 договору сторони узгодили, що розрахунки поку пця з продавцем за поставлен ий товар здійснюються шляхом перерахування грошових кошт ів на розрахунковий рахунок продавця в національній валю ті України у розмірі 100% від сум и поставки протягом 10 банків ських днів з дати поставки то вару на підставі виставленог о рахунку. За взаємною домовл еністю сторін допускається п ередплата.

До зазначеного договору ст оронами було укладено додато к №1 зі специфікаціями №1 (прод авець зобов' язався постави ти, а покупець - прийняти і опл атити вугілля марки Антрацит АК фракцією 50-100мм. із визначен ням його якісних показників) та №2 (продавець зобов' язавс я поставити, а покупець - прийн яти і оплатити вугілля марки Антрацит АК фракцією 40-80мм. із визначенням його якісних по казників). Пунктом 3 додатку №1 до договору сторони передба чили, що поставка товару здій снюється згідно заявки:

1) отримувач ТОВ «Агрофірма «Добробут»(ПП Кобелякський сахзавод) - вугілля АК 50-100 у кі лькості 1500тн за ціною 510,00грн. зі строком поставки - липень 200 9р.;

2) отримувач ТОВ Інвестиційн о-промислова компанія «Полта вазернопродукт»(ПП Глобинсь кий сахзавод) - вугілля АК 50-100 у кількості 1300тн за ціною 510,00грн . зі строком поставки - липен ь 2009р.;

3) отримувач ТОВ «Хмельницьк е»(ПП Ждановський сахзавод) - вугілля АК 40-80 у кількості 1200тн з а ціною 510,00грн. зі строком пост авки - липень 2009р.

Крім того, згідно додатку №2 до договору, продавець зобов ' язався поставити, а покупе ць - прийняти та оплатити то вар згідно наступних специфі кацій:

1) ТОВ «Агропромгаз»- вугілл я марки АО 30-70 у кількості 345 тон за ціною 745,00грн. зі строком пос тавки - серпень 2009р.

2) ТОВ «Агропромгаз» - вугілл я марки АК 50-100 у кількості 139 тон за ціною 700,00грн. зі строком пос тавки - серпень 2009р.

Як вбачається з матеріалі в справи, відповідачем було п оставлено, а позивачем прийн ято товару на загальну суму 629 202,87грн., що підтверджується ви датковою накладною №835 від 13.07.09р . на суму 161 233,58грн., накладними №9 25 від 24.07.09р. на суму 39 647,81грн., №930 від 25.07.09р. на суму 44 020,75грн., №1094 від 16.08.09р . на суму 55 707,55грн., №1095 від 18.08.09р. на с уму 111 415,10грн., №1163 від 25.08.09р. на суму 111 415,10грн. та №1175 від 26.08.09р. на суму 105 762,98грн.

Між тим, за видатковими накл адними (повернення) №АГЦ-000011 ві д 17.07.2009р.на суму 35 190,00грн., №АГЦ-000012 ві д 17.07.2009р. на суму 35 190,00грн., №АГЦ-000013 в ід 17.07.2009р. на суму 35 190,00грн. та №АГЦ -000015 від 29.08.09р. на суму 97 301,11грн. пози вач повернув відповідачу тов ару на загальну суму 202 871,11грн.

Крім того, згідно накладної (повернення) АГЦ№000016 від 29.08.09р. ві дповідач повинен був поверну ти позивачу 8 461,87грн. витрат за з алізничний тариф.

Позивач, в свою чергу, прово див оплату товару за договор ом на загальну суму 482 595,66грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськ ими виписками від 16.07.09р. на суму 35 000,00грн., від 29.07.09р. на суму 60 000,00грн ., від 03.07.09р. на суму 20 473,00грн., від 17.08. 09р. на суму 45 000,00грн., від 18.08.09р. на су му 45 000,00грн., від 27.08.09р. на суму 40 000,00г рн., від 26.08.09р. на суму 70 000,00грн. та в ід 10.08.09р. на суму 167 122,66грн.

Крім того, з матеріалів спра ви вбачається, що між сторона ми були укладені акти здачі-п рийняття робіт, відповідно д о яких відповідач замовив, а п озивач виконав роботи з пере адресації вагонів на загальн у суму 24 355,12грн., що підтверджує ться актами №АГЦ-000660 від 31.07.2009р. на суму 5 595,24грн., №АГЦ-000672 від 31.07.2009р. на суму 5 409,58грн., №АГЦ-000664 від 31.07.2009р. на суму 5 669,10грн. та №АГЦ-000827 від 31.08.2009р . на суму 7 681,20грн., які відповіда ч оплатив частково в сумі 8500,00г рн.

Відповідач, за матеріалами справи, частково повернув от риману від позивача оплату т овару, що підтверджується ві дповідними банківськими вип исками від 02.09.09р. на суму 20 000,00грн . та від 07.09.09р. на суму 20 000,00грн. Зал ишок боргу за залізничним та рифом склав 15 855,12грн. Заборгова ність відповідача з урахуван ням боргу за повернуте вугіл ля та витрати по переадресац ії вагонів складає 40 580,89грн.

У зв' язку з наявністю забо ргованості, 30.06.2010р. та 27.12.2010р. позив ач направляв відповідачу поз овну заяву №06-153 від 25.06.2010р. з вимог ами на загальну суму 51 950,44грн., з яких 49080,89грн. основного боргу, 2 159,56грн. інфляційних та 709,99грн. 3% р ічних, докази сплати яких в ма теріалах справи відсутні.

Посилаючись на те, що борг в сумі 42 580,89грн. відповідачем не сплачено, позивач звернувся до господарського суду з вим огами про стягнення вказаної суми заборгованості, 3 115,84грн. - суми інфляційних втрат за пе ріод з січня 2010р. по березень 2010р . та за період з січня по лютий 2011р., а також 3 % річних в сумі 1 923,26г рн. за період з 01.01.2010р. по 01.04.2011р.

Заявою від 26.05.2011р. №05-147юр позива ч уточнив позовні вимоги та п росив суд стягнути з відпові дача основний борг в сумі 40 580,89г рн., в той час як суми інфляцій них та 3% річних залишив незмін ними.

В силу статті 43 ГПК України, г осподарський суд оцінює дока зи за своїм внутрішнім перек онанням, що ґрунтується на вс ебічному, повному і об' єкти вному розгляді в судовому пр оцесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись зак оном.

За приписами статті 33 вказ аного Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або з аперечень.

Відповідно до ст. 173 ГК Україн и, господарським визнається зобов' язання, що виникає мі ж суб' єктом господарювання та іншим учасником (учасника ми) відносин у сфері господар ювання з підстав, передбачен их цим Кодексом, у силу якого о дин суб' єкт (зобов' язана с торона, у тому числі боржник) з обов' язаний вчинити певну д ію господарського чи управлі нсько-господарського характ еру на користь іншого суб' є кта (виконати роботу, передат и майно, сплатити гроші, надат и інформацію тощо) або утрима тися від певних дій, а інший су б' єкт (управнена сторона, у т ому числі кредитор) має право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' я зку.

Згідно до ст. 11 ЦК України, ци вільні права та обов'язки вин икають із дій осіб, що передба чені актами цивільного закон одавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актам и, але за аналогією породжуют ь цивільні права та обов'язки . Підставами виникнення циві льних прав та обов'язків, зокр ема, є договори та інші правоч ини.

Статтею 509 ЦК України передб ачено, що зобов' язанням є пр авовідношення, в якому одна с торона (боржник) зобов' язан а вчинити на користь другої с торони (кредитора) певну дію (с платити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов' язку. З обов' язання виникають, зокр ема, з договору або іншого пра вочину.

Відповідно до ст. 265 ГК Україн и за договором поставки одна сторона - постачальник зобо в' язується передати (постав ити) в зумовлені строки другі й стороні - покупцеві товар, а покупець зобов' язується прийняти вказаний товар і сп латити за нього певну грошов у суму.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України передба чено, що зобов'язання має вико нуватись належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я. Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом. Анало гічні положення містить ст. 193 ГК України.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Ч.2 ст. 530 ЦК Ук раїни встановлено, якщо стро к (термін) виконання боржнико м обов' язку не встановлений або визначений моментом пре д' явлення вимоги, кредитор має право вимагати його вико нання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов ' язок у семиденний строк ві д дня пред' явлення вимоги, я кщо обов' язок негайного вик онання не випливає із догово ру або актів цивільного зако нодавства.

Оцінивши наявні в матеріал ах справи та подані в порядку ст. 101 ГПК України в процесі апе ляційного розгляду справи до кази за своїм внутрішнім пер еконанням, перевіривши матер іали та обставини справи, суд ова колегія дійшла наступних висновків.

Так, твердження суду першо ї інстанції про те, що матеріа ли справи не містять доказів поставки вугілля, перелік як их визначено у п. 3.7 договору №42 4/09А від 24.06.2009р. та його кількість , є необґрунтованими, оскільк и матеріалами справи підтвер джено, а відповідачем не нада но доказів спростування факт у поставки позивачу товару н а загальну суму 629 202,87грн. згідн о наявних в матеріалах справ и накладних.

Судова колегія не погоджує ться із висновком місцевого господарського суду щодо від сутності в матеріалах справи доказів звернення позивача з претензією, листом або вимо гою повернути борг, оскільки наявна в матеріалах справи п озовна заява №06-153 від 25.06.2010р. і є в имогою в розумінні ч.2 ст. 530 ЦК У країни, яку відповідач згідн о повідомлення про вручення поштового відправлення отри мав 20.01.2011р., проте залишив без ві дповіді та задоволення.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає висно вок місцевого господарськог о суду про відмову у задоволе нні позовних вимог невірним та таким, що не відповідає мат еріалам і обставинам справи.

Натомість, згідно наявних в матеріалах справи доказів, п озивачем доведена, а відпові дачем не спростована наявніс ть заборгованості в сумі 40 580,89г рн., у зв' язку з чим апеляцій ний господарський суд вважає позовні вимоги з урахування м уточнення такими, що підляг ають задоволенню.

Крім того, згідно ст. 625 ЦК Укр аїни боржник, який прострочи в виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и проценти річних від простр оченої суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений договором або законом. На під ставі викладеного, позивачем були нараховані до стягненн я 3115,84грн. інфляційних за періо д з січня 2010р. по березень 2010р. та 1923,26грн. 3% річних за період з 01.01.2010р . по 01.04.2011р.

Перевіривши надані позив ачем розрахунки 3% річних та ін фляційних, судова колегія вв ажає їх арифметично невірним и та такими, що не повністю від повідають вимогам чинного за конодавства.

Так, з огляду на те, що позовн а заява №06-153 від 25.06.2010р., яку содов а колегія вважаю вимогою, зая вленою в поряду ч.2 ст. 530 ЦК Укра їни, була отримана відповіда чем 20.01.2011р., семиденний термін д ля повернення боргу скінчивс я 27.01.2011р., а отже право вимоги у по зивача виникло з 28.01.2011р.

З матеріалів справи вбачає ться, що станом на 28.01.2011р. заборг ованість відповідача станов ила 42 580,89грн., оскільки останні 2 000,00грн. ним було перераховано лише 07.04.2011р.

За таких обставин, за розрах унком судової колегії, сума 3% річних, що підлягає стягненн ю з відповідача, розрахована від суми заборгованості 42 580,89г рн. за період з 28.01.2011р. по 01.04.2011р., скл адає 220,49грн. По аналогії, сума і нфляційних втрат за січень-л ютий 2011р. складає 809,04грн. при сер едньому індексі інфляції 101,9%.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги в частині стя гнення інфляційних та 3% річни х підлягають частковому задо воленню в сумах 809,04грн. та 220,49грн . відповідно.

З огляду на наведене, коле гія суддів апеляційної інста нції дійшла висновку, що всуп ереч вимогам ст. 43 ГПК України , рішення господарського суд у Донецької області від 10.06.2011р. у справі №24/11 не ґрунтується на всебічному та об' єктивному розгляді обставин справи, як і мають суттєве значення для вирішення спору, не відповід ає нормам матеріального та п роцесуального права, тому ап еляційна скарга підлягає час тковому задоволенню, а рішен ня місцевого господарського суду - скасуванню.

Судові витрати по оплаті де ржмита за подання первісного позову та апеляційної скарг и згідно ст.49 ГПК України підл ягають віднесенню на відпові дача пропорційно задоволені й частині вимог.

Приймаючи до уваги виклад ене, керуючись ст.49, ст. 99, ст.101, ст .102, ст.103, ст.104, ст.105 ГПК України, До нецький апеляційний господа рський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Агропромгаз»м. Киї в на рішення господарського суду Донецької області від 10. 06.2011р. (повний текст від 15.06.2011р.) у сп раві №24/11- задовольнити частк ово.

Рішення господарського су ду Донецької області від 10.06.2011р . (повний текст від 15.06.2011р.) у спра ві №24/11 - скасувати.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Агропромгаз» м. Київ до Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Альтарес»м. Донець к з урахуванням уточнення за довольнити частково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ал ьтарес»м. Донецьк на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю «Агропромгаз» м. Київ 40 580,89грн. основного борг у, 809,04грн. інфляційних, 220,49грн. 3% рі чних, 416,10грн. витрат зі сплати д ержмита та 206,22грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

У задоволенні решти позовн их вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ал ьтарес»м. Донецьк на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю «Агропромгаз» м. Київ 208,05грн. витрат зі сплат и держмита за подання апеляц ійної скарги.

Господарському суду Донец ької області видати відповід ні накази.

Головуючий суддя (доповід ач): Н.В. Будко

Судді: І.А. Бойко

І.В. Зубченко

Надрук овано примірників-6

1-у справу

1-позивачу

2-відповідачу

1-господарськом у суду

1-ДАГС