Постанова

від 11.08.2011 по справі 9/218пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

10.08.2011 р. справа №9/218 пд

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів :

Головуючого: Запорощенка М.Д.

суддів Богатиря К.В.

Донця О.Є.

За участю представників сторін:

від позивача:

від відповідача:

від скаржника:

від прокуратури:

не з'явився

не з'явився

не з'явився ( Донецька міськ рада)

Кравцов В.І.

розглянув у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Заступника прокурора Донецької області в інтерес ах держави в особі Донецької міської ради, м. Донецьк

на рішення господарсько го суду Донецької області

від 10.01.2011 року

у справі № 9/218пн (суддя Марченко О.А. )

за позовом Приватного підприємства „Демонтос”, м.Донецьк

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю „ТІДВ”, м.До нецьк

про визнання договору недійс ним

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю „ТІДВ”, м.До нецьк

до Приватного підприємства „Демонтос”, м.Донецьк

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсь кого суду Донецької області від 10.01.2011 року у справі № 9/21 8пн припинено провадження у с праві №9/218пд за позовом Приват ного підприємства „Демонтос ”, м.Донецьк до відповідача, То вариства з обмеженою відпові дальністю „ТІДВ”, м.Донецьк, п ро визнання договору купівлі -продажу від 03.09.2010р. недійсним.

Зустрічні позовні вимоги Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „ТІДВ”, м.Донецьк до Приватного підприємства „Демонтос”, м.Донецьк про виз нання права власності - задов олені.

Визнано право власності То вариства з обмеженою відпові дальністю „ТІДВ” (за адресою : вул.Московська, 1, м.Донецьк, 83003 , код ЄДРПОУ 25582227) на будівлю скл аду літ.А-1 з прибудовою літ.А'-1 загальною площею 204,3 кв.м., буді влю складу літ.Т-1 загальною пл ощею 2 039,8 кв.м., приміщення сторо жки літ.Х, розташовані за адре сою: м.Донецьк, вул.Московська , 1.

Стягнуто з Приватного підп риємства „Демонтос”, м.Донец ьк, на користь Товариства з об меженою відповідальністю „Т ІДВ”, м.Донецьк, витрати по спл аті державного мита в сумі 5 000г рн.20коп. та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн .00коп.

Рішення господарського су ду мотивоване тим , що договір купівлі-продажу від 03.09.2010р. є ні кчемний з моменту його вчине ння, тому провадження у справ і в частині первісного позов у підлягає припиненню у зв' язку з відсутністю предмета спору. Відносно зустрічних п озовних вимог рішення суду о бґрунтовано тим, що спірний о б' єкт збудований на земельн ій ділянці, користувачем яко ї є позивач, будь-які докази по рушення прав інших осіб відс утні, спірна будівля відпові дає діючим нормативним прави лам.

Заступник прокурора Донец ької області, не погоджуючис ь з рішенням господарського суду, звернувся в інтересах д ержави в особі Донецької міс ької ради, м.Донецьк, з апеляці йною скаргою про його скасув ання в частині зустрічного п озову, так як вважає, що воно п рийняте з порушенням норм ма теріального і процесуальног о права.

В обґрунтування заявлених вимог Прокурор посилається на те , що місцевий господарсь кий суд при вирішенні спору н алежної уваги не звернув на п риписи законів та нормативни х актів, якими регулюється по рядок та організація будівни цтва та ввід до експлуатації закінченого будівництвом об ' єкту, вважає, що позивачем н е отримані всі необхідні док ументи для будівництва, оска рженим рішенням порушуються інтереси третіх осіб в сфері землекористування, містобуд ування та додержання будівел ьних норм і правил, питання що до надання позивачу в корист ування земельної ділянки суд ом не досліджувалось, суд пов инен був залучити до участі в справі Донецьку міську Раду як власника земельної ділян ки, на якій збудовано спірне м айно.

Позивач, Приватне підприєм ство „Демонтос”, м.Донецьк, у в ідзиві б/н від 10.08.11р. на апеляці йну скаргу проти вимог та дов одів скаржника та Прокурора заперечує , вважає їх необгру нтованими , а рішення суду - за конним.

Відповідач, Товариство з об меженою відповідальністю „Т ІДВ”, м. Донецьк, відзиву на ап еляційну скаргу не надав, пре дставник відповідача в засід ання суду не з' явився.

В нинішнє судове засідання представники позивача , відп овідача та Донецької місько ї ради не з'явилися. Поважних п ричин нез' явлення суду стор онами не повідомлено. Про час та місце розгляду апеляційн ої скарги сторони були спові щені належним чином.

З оглядом на вищенаведене , апеляційна скарга розгляда ється з урахуванням приписів ст. 75 Господарського процесуа льного кодексу України.

Відповідно до частини 2 ст. 10 1 Господарського процесуальн ого кодексу України апеляцій ний господарський суд не зв'я заний доводами апеляційної с карги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення м ісцевого господарського суд у у повному обсязі.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставника прокуратури, що б ув присутній в судовому засі данні , судова колегія встано вила наступне.

03.09.2010р. між відповідачем як пр одавцем та позивачем як поку пцем був укладений договір к упівлі-продажу без номеру, за яким відповідач отримав у вл асність спірні будівлі.

За приписами до ст.655 Цивіл ьного кодексу України, за дог овором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає а бо зобов'язується передати м айно (товар) у власність другі й стороні (покупцеві), а покупе ць приймає або зобов'язуєтьс я прийняти майно (товар) і спла тити за нього певну грошову с уму.

Підставою подання позову в изначено те, що відповідач не зареєстрував право власност і на майно, яке є предметом спі рного договору, та зазначени й договір був укладений стор онами з порушенням вимог зак ону щодо форми договору в роз умінні ст.657 Цивільного кодекс у України.

Ст. 657 Цивільного кодексу Укр аїни встановлено, що договір купівлі-продажу земельної д ілянки, єдиного майнового ко мплексу, житлового будинку (к вартири) або іншого нерухомо го майна укладається у письм овій формі і підлягає нотарі альному посвідченню та держа вній реєстрації, крім догово рів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заст аві.

Відповідно до ч.3 ст. 640 Цивіль ного кодексу України договір , який підлягає нотаріальном у 3посвідченню або державній реєстрації є укладеним з мом енту його нотаріального посв ідчення або державної реєстр ації, а в разі необхідності і н отаріального посвідчення і д ержавної реєстрації - з моме нту державної реєстрації

За даних обставин, з оглядо м на положення ст. ст. 203, 204, 215, 220 Цив ільного кодексу України, міс цевий господарський суд дійш ов цілком правомірного висно вку, що оскільки спірний дого вір нотаріально не посвідчен ий, і не пройшов державної реє страції, то договір купівлі-п родажу від 03.09.2010р. є нікчемним.

Внаслідок цього, судова кол егія погоджується з судом пе ршої інстанції в частині при пинення провадження у справі у зв' язку з відсутністю пре дмета спору в порядку, передб аченому п. 1-1 ст. 80 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни відносно вимог за перв існим позовом.

Відносно вимог за зустрічн им позовом судовою колегією встановлено наступне.

19.02.2008р. між відповідачем як ор ендарем та виконавчим коміт етом Донецької міської ради як орендодавцем був укладени й договір оренди земельної д ілянки несільськогосподарс ького призначення (кадастров ий номер 1410136600:00:024:0543) площею 1,1792га, по вулиці Московська, 1 у Калінін ському районі м. Донецька з ст роком дії до 19.12.2012р., який був за свідчений приватним нотаріу сом Донецького міського нота ріального округу ОСОБА_1 з а реєстровим №714.

Цей договір був укладений н а виконання рішення Виконавч ого комітету Донецької міськ ої ради від 19.02.2007р. №838/4 „Про перед ачу земельної ділянки в орен ду товариству з обмеженою ві дповідальністю „ТІДВ” для ек сплуатації існуючих будівел ь та споруд (в тому числі:самоч инно збудованих) по вул. Моско вська, 1 в Калінінському район і”.

Відповідач згідно наданих документів, які є в матеріала х справи (копій свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16.08.2005р., виданого Упра влінням комунального господ арства Донецької міської рад и, та витягу про реєстрацію пр ава власності на нерухоме ма йно №8085634 від 17.08.2005р., виданого Ком унальним підприємством „ Бюр о технічної інвентаризації м . Донецька ” ), є власником об'єк тів нерухомості, що знаходят ься за адресою: Донецька обла сть, м. Донецьк, вул. Московськ а, буд.1 до складу яких входить : адміністративно-побутова б удівля літ.А-1, будівля овочесх овища літ.В-1, приміщення 1-го по верху будівлі овочесховища л іт.Г-1, площею 693,2кв.м., будівля ск ладу літ.Д-1 з господарськими с порудами загальною площею 1 75 9,0кв.м.

Відповідно до матеріалів і нвентаризаційної справи №1/9490 1 відповідач самочинно збуду вав по вулиці Московська, буд .1 у 2010 році наступні об'єкти нер ухомості: літ.А'-1 - прибудова до будівлі складу літ.А-1 зага льною площею 204,3 кв.м., будівлю с кладу літ.Т-1 загальною площею 2 039,8 кв.м., приміщення сторожки літ.Х, та змінив цільове призн ачення будівлі складу літ.А-1, розташованої за тією ж адрес ою.

Частиною 1 ст.316 Цивільного к одексу України передбачає, щ о правом власності є право ос оби на річ (майно), яке вона зді йснює відповідно до закону з а своєю волею, незалежно від в олі інших осіб. Власникові на лежать права володіння, кори стування та розпоряджання св оїм майном (ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст.331 Цивільног о кодексу України право влас ності на нову річ, яка виготов лена (створена) особою, набува ється нею, якщо інше не встано влено договором або законом. Право власності на новоство рене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощ о) виникає з моменту завершен ня будівництва (створення ма йна).

В подальшому відповідач зв ернувся до Акціонерного това риства закритого типу „Проек тно-виробниче підприємство „ Донбасреконструкція”, за вис новком якого стан основних н есучих конструкцій будівель складу літер „А-1” з прибудово ю літер „А'-1”, складу літер „Т-1” , сторожки літер „Х” - нормал ьне; будівлі складів літер „А -1” з прибудовою літер „А'-1”, „Т- 1” відповідають вимогам Сніп 2.11.01-85х (Складські будівлі); буді влі складів літер „А-1” з прибу довою літер „А'-1”, „Т-1”, сторожк и літер „Х” по вул. Московські й, 1 у м. Донецьку до подальшої е ксплуатації придатні.

Як це відображено вище, 03.09.2010р . між відповідачем як продавц ем та позивачем як покупцем б ув укладений договір купівлі -продажу без номеру, за яким ві дповідач отримав у власність спірні будівлі.

В подальшому, вказаний дого вір всупереч приписам ст. ст. с т. ст. 215, 220, 640, 657 Цивільного кодекс у України не був нотаріально посвідчений та зареєстрован ий, з метою належної реалізац ії відповідачем прав власнос ті на придбані об' єкти неру хомості.

За таких обставин, відповід ач звернувся в межах даної сп рави до господарського суду Донецької області з зустрічн им позовом до позивача про ви знання права власності покуп ця за Договором купівлі-прод ажу від 03.09.2010р., укладеному між с торонами.

Перевіривши повноту встан овлених судом першої інстанц ії обставин справи та правил ьність їх юридичної оцінки, з аслухавши пояснення та довод и повноважного представника прокуратури, що був присутні й в засіданні суду , колегія су ддів Донецького апеляційног о господарського суду дійшла висновку про не обґрунтован ість апеляційної скарги, та в ідповідність оскарженого су дового акта зі справи вимога м чинного законодавства з та ких підстав.

Положеннями ст. 328 Цивільног о кодексу України встановлен о, що право власності набуває ться на підставах, що не забор онені законом, зокрема із пра вочинів.

Відповідно до ст. 316 Цивільно го кодексу України правом вл асності є право особи на річ (м айно), яке вона здійснює відпо відно до закону за своєю воле ю, незалежно від волі інших ос іб.

Згідно з положеннями ст. 319 Ц ивільного кодексу України вл асник володіє, користується, розпоряджається своїм майно м на власний розсуд. Власник м ає право вчиняти щодо свого м айна будь-які дії, які не супер ечать закону.

Частиною 1 ст. 376 Цивільного к одексу України встановлено, що житловий будинок, будівля , споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будів ництвом на земельній ділянці , що не була відведена для цієї мети, або без належного дозво лу чи належне затвердженого проекту або з істотними пору шеннями будівельних норм та правил .

На вимогу власника (користу вача) земельної ділянки суд м оже визнати за ним право влас ності на нерухоме майно, яке с амочинне збудоване на ній, як що це не порушує права інших о сіб.

Відповідачем до суду додат ково надано документи, які пі дтверджують, що спірне самоч инне збудоване майно не пору шує права інших осіб.

Стаття 15 Цивільного кодексу України наголошує, що кожна о соба має право на захист свог о цивільного права у разі йог о порушення, невизнання або о спорювання. Положення ст.16 дан ого Кодексу визначають в яко сті способу захисту цивільни х прав та інтересів визнання права.

При цьому, виходячи з ст.392 Ци вільного кодексу України, вл асник майна може пред'явити п озов про визнання його права власності, якщо це право оспо рюється або не визнається ін шою особою, а також у разі втра ти ним документа, який засвід чує його право власності.

Відповідно до п. 2 ст.20 Господ арського Кодексу України кож ний суб'єкт господарювання т а споживач має право на захис т своїх прав і законних інтер есів. Права та законні інтере си зазначених суб'єктів захи щаються шляхом визнання наяв ності або відсутності прав.

Згідно ст. 331 ч. 2 Цивільного ко дексу України право власност і на новостворене нерухоме м айно (житлові будинки, будівл і, споруди тощо) виникає з моме нту завершення будівництва ( створення майна).

Як це вірно встановлено міс цевим господарським судом, н а момент звернення до суду ві дповідач відкрито володів ма йном, склад якого вказаний ви ще, майно відповідача- під ж одним обтяженням не перебува ло.

За висновком експертно-тех нічного дослідження Акціоне рного товариства закритого т ипу „Проектно-виробниче підп риємство „Донбасреконструк ція”, за висновком якого стан основних несучих конструкці й будівель складу літер „А-1” з прибудовою літер „А'-1”, склад у літер „Т-1”, сторожки літер „ Х” - нормальне; будівлі скла дів літер „А-1” з прибудовою лі тер „А'-1”, „Т-1” відповідають ви могам Сніп 2.11.01-85х (Складські буд івлі); будівлі складів літер „ А-1” з прибудовою літер „А'-1”, „Т -1”, сторожки літер „Х” по вул. М осковській, 1 у м. Донецьку до п одальшої експлуатації прида тні.

Також, судова колегія врахо вує, що 19.02.2008р. між відповідачем як орендарем та виконавчим к омітетом Донецької міської р ади як орендодавцем був укла дений договір оренди земельн ої ділянки несільськогоспод арського призначення (кадаст ровий номер 1410136600:00:024:0543) площею 1,1792г а, по вулиці Московська, 1 у Кал інінському районі м. Донецьк а з строком дії до 19.12.2012р. для ек сплуатації існуючих будівел ь та споруд (в тому числі:самоч инно збудованих) по вул. Моско вська, 1 в Калінінському район і.

За таких обставин, судова ко легія не приймає до уваги зап еречення прокурора з цього п риводу, висловлені в апеляці йній скарзі.

Тобто, з оглядом на вищенав едене, права третіх осіб, зокр ема, Авдіївської міської Рад и, як про це заявляє прокурор , в оскарженому рішенні госпо дарського суду жодним чином не порушені.

Таким чином , судова колегі я погоджується з висновком с уду першої інстанції про те, щ о позовні вимоги позивача пр о визнання права власності Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „ТІДВ” (за адресо ю: вул. Московська, 1, м. Донецьк, 83003, код ЄДРПОУ 25582227) на будівлю ск ладу літ.А-1 з прибудовою літ.А '-1 загальною площею 204,3 кв. м., буд івлю складу літ.Т-1 загальною п лощею 2 039,8 кв. м., приміщення сто рожки літ. Х, розташовані за ад ресою: м. Донецьк, вул. Московс ька, 1 обґрунтованими, доведен ими належним чином та такими , що підлягають задоволенню.

З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає, що нор ми чинного законодавства міс цевим господарським судом за стосовані правильно, рішення відповідає приписам матеріа льного та процесуального пра ва, а також фактичним обстави нам справи, а мотиви, з яких по дана апеляційна скарга, не мо жуть бути підставою для скас ування рішення, оскільки спр остовуються вищевикладеним .

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу З аступника прокурора Донець кої області в інтересах держ ави в особі Донецької місько ї ради, м. Донецьк на рішення г осподарського суду Донецько ї області від 10.01.2011 року у справ і № 9/218пн - залишити без задовол ення.

Рішення господарського с уду Донецької області від 10.01.20 11 року у справі № 9/218пн - без змін .

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття. Пост анову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищог о господарського суду Україн и у касаційному порядку чере з апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеля ційної скарги оголошені в су довому засіданні.

Повний текст постанови під писаний 10.08.11р.

Головуючий суддя М.Д.Запорощенко

Судді К.В.Богатир

О.Є.Донець