Постанова

від 12.08.2011 по справі 34/129

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

10.08.2011 р. справа №34/12 9

Донецький апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

Головуючого: Чернота Л.Ф.

суддів Діброви Г.І., Шевкової Т.А.

від позивача: ОСОБА_4 - за довіреніст ю №741 від 22.04.2011р.

від відповідача: ОСОБА_5 - за довіреніст ю б/н від 30.08.2010р.

Розглянув у відкритому су довому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_6, м.Краматорськ Д онецької області

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 07.06.2011 року

у справі №34/129 (головуючий суддя Ма льцев М.Ю., судді: Гриник М.М., Ск овородіна О.М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Українські раді осистеми», м.Київ

до відповідача

Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_6, м. Краматорськ Донецької області

про стягнення заборгованост і в розмірі 2 876,78грн.

ВСТАНОВИВ:

У 2010 році Закрите акці онерне товариство «Українсь кі радіосистеми», м. Київ звер нулося до господарського суд у Донецької області з позовн ою заявою до Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_6, м. Крама торськ Донецької області про стягнення заборгованості в розмірі 2876,78грн.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 29.07.20 10р. позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Ук раїнські радіосистеми», м. Ки їв були задоволені.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 21.09.2010р. у справі №34/129 рішенн я господарського суду Донець кої області від 29.07.2010р. залишено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 07.12.2010р . рішення господарського суд у Донецької області від 29.07.2010р. та постанову Донецького апел яційного господарського суд у від 21.09.2010р. у справі №34/129 скасова но, а справу направлено на нов ий розгляд до господарського суду Донецької області.

При новому розгляді спра ви, рішенням господарського суду Донецької області від 07.0 6.11р. позовні вимоги Приватног о акціонерного товариства «У країнські радіосистеми», м. К иїв задоволені в повному обс язі.

Відповідач, Фізична особ а-підприємець ОСОБА_6, м. Кр аматорськ Донецької області , з прийнятим рішенням не згод ен, вважає його прийнятим з не правильним застосуванням но рм матеріального права Украї ни та порушенням норм процес уального права. Тому він звер нувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апе ляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 07.06.11 р. ск асувати та прийняти нове ріш ення, яким відмовити у задово ленні позовних вимог. Зокрем а, скаржник посилається на не узгодженість тарифів зв»язк у.

Представник позивача в с удовому засіданні просить ап еляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення госпо дарського суду - без змін.

Представник Фізичної особ и-підприємця ОСОБА_6, м. Кра маторськ Донецької області в судовому засіданні наполяг ає на задоволенні вимог, викл адених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів Донецьког о апеляційного господарсько го суду у відповідності до ст атті 101 Господарського процес уального кодексу України на підставі встановлених факти чних обставин переглядає мат еріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матері ального та процесуального пр ава, що мають значення для спр ави.

Заслухавши пояснення пр едставників сторін, перевіри вши матеріали справи та прав ильність застосування госпо дарським судом першої інстан ції норм матеріального та пр оцесуального права України, колегія суддів Донецького ап еляційного господарського с уду вважає, що апеляційна ска рга не підлягає задоволенню, а рішення господарського су ду відповідає вимогам чинног о законодавства України, з ог ляду на наступне.

Як вбачається з матеріал ів справи, 18.09.2008р. між Закритим а кціонерним товариством «Українські радіосистем и»( яке перейменоване у Прива тне акціонерне товариство «У країнські радіосистеми»згі дно статуту) та Фізичною особ ою-підприємцем ОСОБА_6 був укладений договір про надан ня послуг рухомого (мобільно го) зв»язку №115405424 (далі по текст у - Договір), згідно з п.2,4 яког о оператор (позивач) зобов»яз увався надавати абоненту пос луги рухомого (мобільного) зв »язку відповідно до вказаног о у договорі тарифного плану «Максимум»та надавати додат кові супутні послуги, а абоне нт (відповідач) зобов»язував ся своєчасно їх оплачувати.

Права та обов' язки стор ін договору та інші умови вза ємодії між сторонами вказані в Правилах надання послуг ру хомого (мобільного) зв' язку (п.3 договору).

Пунктом 7 договору передба чено, що форма розрахунків ст оронами обрана «післяоплата », а спосіб доставки рахунків - «поштою на адресу абонент а»(п.8 договору).

Згідно п.10,11 договору, підпи сання договору абонентом сві дчить про його згоду з умовам и правил. Договір набирає чин ність з моменту його підписа ння обома сторонами та діє бе зстроково.

Договір підписаний обома с торонами без розбіжностей і скріплений печатками обох ст орін.

На виконання умов договору , позивачем у грудні 2008р. - бере зні 2009р. були надані відповіда чу телекомунікаційні послуг и, в зв»язку з чим на його адре су направлені рахунки №100028046206 в ід 31.12.2008р., №100028069707 від 31.01.2009р., №100028089250 від 28.02.2009р., №100028117640 від 31.03.2009р., факт отрим ання яких підтверджується по відомленнями про вручення (т .1, арк.с.35), а також не заперечуєт ься відповідачем.

Відповідачем зобов»язання з оплати телекомунікаційних послуг виконані частково, то му рахується борг в розмірі 2 876,78грн., за стягненням якого по зивач звернувся до господарс ького суду з позовом.

Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Цивіл ьного кодексу України, зобов ' язання повинні виконуват ися належним чином та у встан овлений строк, одностороння відмова від виконання прийн ятих на себе зобов' язань зг ідно до вказівок закону, дого вору, не допускається.

Якщо у зобов'язанні вста новлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін) ( ч. 1 ст. 530 Цивліьного кодексу Ук раїни).

За договором про надання п ослуг одна сторона (виконаве ць) зобов'язується за завданн ям другої сторони (замовник а) надати послугу, яка спожи вається в процесі вчинення певної дії або здійснення п евної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити вик онавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено дог овором ( ч.1 ст. 901 Цивільного код ексу України).

Згідно до ст. 906 Цивільного кодексу України збитки, завд ані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкод уванню виконавцем, у разі ная вності його вини, у повному об сязі, якщо інше не встановлен о договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійснен ні ним підприємницької діяль ності, відповідає за це поруш ення, якщо не доведе, що належн е виконання виявилося неможл ивим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлен о договором або законом.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конс титуції України, ст.ст. 33, 34 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і зап еречень, суд приймає тільки т і докази, які мають значення д ля справи, а за загальним прав илом тягар доказування певни х обставин покладається на о собу, яка посилається на ці об ставини.

Як свідчать матеріали спр ави, позивачем належним чино м підтверджено надання телек омунікаційних послуг, а відп овідачем ні суду першої інст анції, ні суду апеляційної ін станції не надані належні та допустимі докази, оформлені належним чином, наявності за перечень відповідача щодо ва ртості послуг.

Згідно п.10 договору підписа ння договору абонентом свідч ить про його згоду з умовами п равил.

Відповідно до п.1.2. Правил на дання послуг рухомого (мобіл ьного) зв'язку ЗАТ “Українськ і радіосистеми”(т.1, арк.с.73-79, дал і по тексту - Правила), правила розроблені та затверджені у відповідності до діючого за конодавства України, зокрема Закону України “Про телеком унікації”від 18.11.2003 р. та Правил надання та отримання телеком унікаційних послуг, затвердж ених постановою КМУ №720 від 09.08.20 05 р.

Правила регулюють відноси ни з приводу надання операто ром абонентам послуг рухомог о (мобільного) зв»язку. У разі, якщо законодавством України або договором встановлено н орми, які суперечать цим Прав илам, перевагу при застосува нні матимуть відповідні поло ження договору чи норми зако нодавства України (п. 1.3 Правил ).

За положеннями п. 3.1.2 Правил, а бонент зобов»язаний своєчас но оплачувати плату за послу ни згідно з встановленим у Пр авилах або у договорі порядк ом розрахунків.

Пунктом 4.1.5. Правил вста новлено, що оператор зобов'яз аний здійснювати повідомлен ня абонентів про зміну умов т арифного плану шляхом роз міщення відповідного повідо млення на Інтернет-сайті або у інших засобах масової інфо рмації не пізніше, ніж з а сім днів до дня здійснення в ищевказаних змін. Відпові дно до п.14 ч.1 ст. 39 Закону України “Про телекомунікації” оператор зобов'язаний оприл юднювати тарифи на телекомун ікаційні послуги, що встанов люються самим оператором, не пізніше ніж за сім кале ндарних днів до їх введення.

Матеріали справи свідчать , що відповідне офіційне пові домлення про зміну тарифного плану “Максимум” було зробл ено ЗАТ “Українські радіосис теми” 24.10.2008 року у газеті “Урядо вий кур'єр”№199 (т.1, арк.с.80), яка є о фіційним друкованим видання м.

Частинами 1-2 ст. 632 Цивільного кодексу України, ціна в догов орі встановлюється за домовл еністю сторін. У випадках, вст ановлених законом, застосову ються ціни (тарифи, ставки тощ о), які встановлюються або рег улюються уповноваженими орг анами державної влади або ор ганами місцевого самоврядув ання. Зміна ціни після укладе ння договору допускається ли ше у випадках і на умовах, вста новлених договором або закон ом.

Так, позивачем були нап равлені рахунки на оплату по слуг зв»язку відповідно до в становлених тарифів, строк о плати яких був визначений у р ахунках.

Враховуючи, що позивачем в офіційному друкованому вида нні були офіційно опублікова ні тарифи згідно умов п. 4.1.5 Пра вил, застосування яких було у згоджено сторонами у договор і та приймаючи до уваги, що ві дповідачем не надано доказів визнання договору недійсним або розірвання у спірний пер іод згідно вимог чинного зак онодавства України, судова к олегія дійшла висновку про у згодженість тарифів на послу ги зв»язку згідно умов догов ору та вимог законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції в важає, що господарський суд д ійшов вірного висновку про н едоведеність відповідачем н алежними та допустими доказа ми у розумінні ст. ст. 33, 34, 36 Госпо дарського процессуального к одексу України, виконання на лежним чином згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України с воїх грошових зобов»язань що до оплати послуг зв»язку та п равомірно стягнув з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м.Краматорськ Донецької обл асті борг в розмірі 2 876,78грн.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегіє ю до уваги, оскільки спростов уються матеріалами справи та не впливають на правомірніс ть прийнятого господарським судом рішення.

Отже, відповідно до статті 4 7 Господарського процесуальн ого кодексу України, судове р ішення прийняте за результат ами дослідження усіх обстави н справи.

З урахуванням вищевикладе ного, судова колегія Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуальн ого кодексу України рішення господарського суду Донецьк ої області від 07.06.2011 року у спра ві №34/129 ґрунтується на всебічн ому, повному та об' єктивном у розгляді всіх обставин спр ави, які мають суттєве значен ня для вирішення спору, відпо відає нормам матеріального т а процесуального права Украї ни, а доводи апеляційної скар ги не спростовують висновку суду.

Відповідно до статті 49 Гос подарського процесуального кодексу України витрати по с платі державного мита за под ання апеляційної скарги пок ладаються на скаржника.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102 , 103, 105 Господарського процесуа льного кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_6, м.Краматорськ Донецько ї області на рішення господа рського суду Донецької облас ті від 07.06.2011 року у справі №34/129 зал ишити без задоволення, а ріше ння господарського суду Доне цької області від 07.06.2011 року у с праві №34/129 - без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена до Вищого г осподарського суду України у касаційному порядку через а пеляційний господарський су д протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді Г.І. Діброва

Т.А. Шевкова

Надрук. 6 прим: 1 - у справу; 2 - позивачу; 3,4 - відпо відачу; 5 - ДАГС; 6- ГС Донец. об л.