Постанова

від 15.08.2011 по справі 41/81пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

10.08.2011 р. справа №41/81 пн

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів :

Головуючого: Запорощенка М.Д.

суддів Богатиря К.В.

Донця О.Є.

За участю представників сторін:

від позивача:

від відповідача:

від третьої особи:

ОСОБА_4, за довіреніс тю

не з'явився

ОСОБА_5, за довіреністю

розглянув у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу

ОСОБА_6, м. Донецьк

на рішення господарсько го суду Донецької області

від 29.06.2011 року

у справі № 41/81пн (суддя Гончаров С.А. )

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Ремстройм онтаж”, м. Донецьк

до Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_7, м. Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних в имог на боці відповідача ОСОБА_6, м. Донецьк

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсь кого суду Донецької області від 29.06.2011 року у справі № 41/81пн по зовні вимоги Товариства з об меженою відповідальністю „Р емстроймонтаж” до Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_7 п ро визнання права власності - задоволені.

Визнано за Товариством з об меженою відповідальністю „Р емстроймонтаж», м. Донецьк пр аво власності на нерухоме ма йно - будівлю столярної діля нки літ. Б-1, загальною площею 283 ,8 кв.м, яке розташоване за адре сою: АДРЕСА_1, до складу яко го входять: склад площею 46,3 кв.м .; склад площею 12,0 кв.м.; склад пло щею 15,7 кв.м.; столярна ділянка п лощею 22,8 кв.м.; коридор площею 14,3 кв.м.; столярна ділянка площею 19,3кв.м.; санвузол площею 3,5 кв.м.; с толярна ділянка площею 72,8 кв.м .; побутовка площею 15,3 кв.м.; елек трощитова площею 2,9 кв.м.; столя рна ділянка площею 28,5 кв.м.; каб інет площею 13,7 кв.м.; кімната дл я прийняття їжі площею 12,8 кв.м.; санвузол площею 3,9 кв.м.

Рішення господарського су ду мотивоване тим , що з матері алів справи вбачається належ ність позивачу на праві влас ності будівель та споруд, які входять до складу будівлі ст олярної ділянки літ. Б-1, загал ьною площею 283,8 кв.м, яка розташ ована за адресою: АДРЕСА_1 , позивач є законним користув ачем земельної ділянки, на як ій розташовано спірні будівл і та споруди, судом встановле ний факт невідповідності май на щодо якого існує спір між п озивачем і відповідачем по д аній справі майну щодо якого існує спір між третьою особо ю і відповідачем, нездійснен ня реєстрації права власност і позивача на спірні об' єкт и нерухомого майна в Єдиному реєстрі прав власності на не рухоме майно, ведення якого н а сьогоднішній день здійснюю ть органи БТІ ніяким чином не впливає на обсяг майнових пр ав позивача та не свідчить пр о відсутність у нього права в ласності на визначене вище м айно.

Третя особа, яка не заявля є самостійних вимог на боці в ідповідача, ОСОБА_6, м. Доне цьк, не погоджуючись з рішенн ям господарського суду, звер нувся з апеляційною скаргою про його часткове скасуванн я, так як вважає, що воно прийн яте з порушенням норм матері ального і процесуального пра ва.

В обґрунтування заявлени х вимог Третя особа посилаєт ься на те , що місцевий господа рський суд при вирішенні спо ру належної уваги не звернув на те, що частина приміщень, а саме: склад площею 46,3 кв.м.; скла д площею 12,0 кв.м.; склад площею 15, 7 кв.м.; столярна ділянка площе ю 22,8 кв.м. належать йому на прав і власності на підставі ріше ння Київського районного суд у м. Донецька по справі № 2-4763

-08 від 25.07.2008р. з урахуванням ухва ли суду про виправлення опис ки в рішенні від 26.09.2010р. і є 3 скла дами, з яких складається буді вля прописочного цеху Е-1, та ц ех, який входить до складу буд івель мастильного цеху Д-1.

Крім того вважає, що рішення прийнято з процесуальними п орушеннями, без належного по відомлення третьої особи про час та дату проведення судов ого засідання, без надсиланн я третій особі необхідних до кументів при поданні позову , а також з порушенням правил п ідвідомчості справ, оскільки третя особа, права якої зачіп аються у оскарженому рішенн і, мала бути залучена як відпо відач та розгляд справи мав в ідбуватись у суді загальної юрисдикції, так як ОСОБА_6 виступає як фізична особа.

Зазначив, що вказане вище сп ірне майно було отримано ним у власність за договором від 19.09.2006р.від ТОВ «Мотор», якому це майно належало на підставі д оговору купівлі-продажу від 21.09.1989р. В подальшому рішенням в иконавчого комітету Київськ ої районної Ради від 17.05.2000р. № 280/2 к ооперативу «Мотор»(правонас тупником якого є ТОВ «Мотор» ) була присвоєна нова адреса: АДРЕСА_2, відповідно місце м знаходження спірного майна стала ця ж адреса.

16.06.2010р. рішенням виконавчого комітету Київської районної Ради № 211 об' єктам нерухомос ті, які належать гр. ОСОБА_6 була присвоєна нова адреса: АДРЕСА_3. Після проведення КП БТІ 09.07.2010р. інвентаризації н ерухомого майна гр. ОСОБА_6 , апелянт звернувся до Київсь кого районного суду м. Донець ка за виправленням помилок в рішенні від 25.07.2008р. по справі № 2-4763-08 в частині адреси та факти чної площі приміщень, що було зроблено в ухвалі суду про 26.09. 2010р.

Пояснив, що 14.06.2010р. ним було укл адено договір користування з емельною ділянкою № 6/1274 для екс плуатації існуючих цехів, в т ому числі й спірних. Вважає, що у технічному паспорті позив ача від 12.05.2008р. до будівлі столя рного цеху Б-1 дорисовані площ і будівлі літ. Е-1 та Д-1, які нале жали ТОВ «Мотор».

Також у підтвердження свої х доводів посилається на лис т КП БТІ м. Донецька від 27.10.2009р. № 03/2892, що був наданий на запит Киї вського РВ ДМУ ГУ МВС України в Донецькій області, в якому, як вважає апелянт, вказано, що при проведенні інвентаризац ії на замовлення позивача до будівлі Б-1 були приєднані інш і будівлі, що належали ТОВ «Мо тор», та що правовстановлююч их документів на ці об' єкти нерухомості ТОВ «Ремстроймо нтаж»представлено не було.

Позивач, ТОВ «Ремстроймонт аж», м.Донецьк, відзиву на апел яційну скаргу не надав, предс тавник позивача в засіданні суду пояснив, що вважає рішен ня господарського суду цілко м законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги безпідставними. В судовому з асіданні представив копію по станови про перегляд рішення в порядку нагляду Держарбіт ражу Донецької області від 26.0 2.1991р. по справі № 109-6пд.

Відповідач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_7, м. Дон ецьк, відзиву на апеляційну с каргу не надав, представник в ідповідача в засідання суду не з' явився, поважних причи н нез' явлення суду стороною не повідомлено. Про час та міс це розгляду апеляційної скар ги сторони були сповіщені на лежним чином.

З оглядом на вищенаведене , апеляційна скарга розгляда ється з урахуванням приписів ст. 75 Господарського процесуа льного кодексу України.

Відповідно до частини 2 ст. 10 1 Господарського процесуальн ого кодексу України апеляцій ний господарський суд не зв'я заний доводами апеляційної с карги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення м ісцевого господарського суд у у повному обсязі.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставників позивача та трет ьої особи, що були присутні в с удовому засіданні , судова ко легія встановила наступне.

11.01.1994 року між Фондом обласно го комунального майна Донець кої обласної ради народних д епутатів як продавцем та Орг анізацією орендарів Орендно го підприємства "Ремстроймон таж"(правонаступником якого є позивач) як покупцем був укл адений договір № 65 купівлі-про дажу державного комунальног о майна, посвідчений державн им нотаріусом шостої Донецьк ої державної нотаріальної ко нтори за реєстровим номером 2-103, та зареєстрований розпоря дженням Виконкому Донецької міської ради народних депут атів від 22.02.1994 року № 182, за умовам и якого продавець продав, а по купець купив державне комуна льне майно цілісного майново го комплексу Орендного підпр иємства "Ремстроймонтаж".

В подальшому, після повної оплати вартості майна покупц ем Фонд обласного комунально го майна 17 березня 1994 року вида в наказ № 127 про проведення пер едачі приватизованого майна за актом передачі та видачу С відоцтва про право власності на приватизоване державне к омунальне майно, відповідно до якого Організації оренда рів Орендного підприємства „ Ремстроймонтаж” було видано свідоцтво № 54 про право власн ості на приватизоване держав не комунальне майно 17.03.1994 р. та с кладний акт передачі майна д ержавного підприємства від 1 7.03.1994 р., згідно якого від Фонду о бласного комунального майна до Організації орендарів пе рейшли будівлі, споруди, маши ни, обладнання та інше майно, п ередане 11.01.1994 року шляхом викуп у, зокрема, столярна ділянка, с кладські приміщення, адмінбу дівля тощо.

20.03.2000 року виконавчим коміте том Донецької міської ради б уло зареєстровано Товариств о з обмеженою відповідальніс тю „Ремстроймонтаж” (свідоцт во про державну реєстрацію ю ридичної особи серії А00 № 319622), я ке, в свою чергу згідно п.п. 1.1., 1.2 . Статуту позивача, створено ш ляхом реорганізації та є пра вонаступником прав та обов' язків Закритого акціонерног о товариства „Ремстроймонта ж”.

Як вбачається з матеріалів справи, юридичною адресою по зивача та адресою місцезнахо дження його нерухомого майна є: АДРЕСА_1.

10.04.2007 р. між виконавчим коміт етом Донецької міської ради та позивачем був укладений д оговір № 6/272 користування земе льною ділянкою, за умовами як ого позивач отримав у корист ування для розміщення виробн ичих цехів земельну ділянку площею 5146 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та на я кій знаходяться об' єкти нер ухомого майна: будівлі, спору ди. Цей договір був зареєстро ваний у головному економічно му управлінні Донецької місь кої ради, про що у книзі реєстр ації договорів вчинено запис від 10.04.2007 року за № 6/272. Наданими д о суду податковими деклараці ями підтверджується факт нар ахування позивачу орендної п лати за користування земельн ою ділянкою площею 5146 кв.м., що р озташована за адресою, вказа ною вище.

12.05.2008 р. Комунальним підприєм ством Бюро технічної інвента ризації м. Донецька було пров едено технічну інвентаризац ію об' єктів, розташованих з а адресою: АДРЕСА_1, за резу льтатами якої в інвентаризац ійній справі № 7/901 відображені конструктивні елементи та т ехнічні характеристики майн а, розташованого за вказаною адресою, власником якого вка зано ТОВ „Ремстроймонтаж”.

При цьому до складу нерухом ого майна, що належить на прав і власності ТОВ „Ремстроймон таж” було віднесено: адмініс тративну будівлю - літ.А-1; буд івлю столярної ділянки - лі т.Б-1; будівлю сервісного центр у автомототехніки - літ.В-1; бу дівлі складів - літ.літ. Г-1, Т-1, Ж-1, Л-1, Е-1, Д-1, 3-1; сторожку - літ.К; в биральню - літ.Н; будівлі скл адів - навісів - літ.літ. М, О, П , Р, С; огородження № 1-3; замощенн я - І.

Відповідно до Журналу внут рішніх обмірів та розрахункі в площ приміщень, розташован их за адресою: АДРЕСА_1 інв ентаризаційної справи № 7/901, до складу будівлі під літерою Б -1 входять: 1. 1склад площею 46,3 кв.м .; 2-склад площею 12,0 кв.м.; 3-склад пл ощею 15,7 кв.м.; 2. 1-столярна ділянк а площею 22,8 кв.м.; 3. 1-коридор площ ею 14,3 кв.м.; 2-столярна ділянка площею 19,3 кв.м.; 3-санвузол площ ею 3,5 кв.м.; 4-столярна ділянка пл ощею 72,8 кв.м.; 5-побутовка площею 15,3 кв.м.; 6-електрощитова площею 2,9 кв.м.; 7-столярна ділянка площ ею 28,5 кв.м.; 4. 1-кабінет площею 13,7 кв .м.; 5. 1-кімната для прийняття їж і площею 12,8 кв.м.; 6. 1-санвузол пло щею 3,9 кв.м.

30.10.2009 року між позивачем як ор ендодавцем та відповідачем я к орендарем був укладений до говір № 05-10/09 оренди нежитловог о приміщення, за умовами п. 1.1 я кого орендодавець надав, а ор ендар прийняв в орендне кори стування нежитлове приміщен ня загальною площею 70 кв.м. для використання у своїй діяльн ості, розташоване за адресою : АДРЕСА_1.

В 2011р. відповідач звернувся до позивача з пропозицією пр о розірвання договір оренди нежитлового приміщення № 05-10/09 від 30.10.2009 р., посилаючись при цьо му, на відсутність у позивача правовстановлюючих докумен тів на будівлі, розташовані в АДРЕСА_1, а також вимогами , що надійшли до відповідача в ід третьої особи, про звільне ння займаних на правах оренд и приміщень у вигляді частин и будівлі столярної ділянки, позначеної в матеріалах інв ентаризаційної справи №7/901 лі терою Б-1.

За таких обставин, позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання в ласності на спірні об' єкти нерухомості.

Перевіривши повноту встан овлених судом першої інстанц ії обставин справи та правил ьність їх юридичної оцінки, з аслухавши пояснення та довод и повноважного представникі в позивача та третьої особи, щ о були присутні в засіданні с уду , колегія суддів Донецько го апеляційного господарськ ого суду дійшла висновку про не обґрунтованість апеляцій ної скарги, та відповідність оскарженого судового акта з і справи вимогам чинного зак онодавства з таких підстав.

Стаття 15 Цивільного кодекс у України наголошує, що кожна особа має право на захист сво го цивільного права у разі йо го порушення, невизнання або оспорювання. Положення ст.16 д аного Кодексу визначають в я кості способу захисту цивіль них прав та інтересів визнан ня права.

Позов про визнання права вл асності за своєю правовою пр иродою є не договірною вимог ою про констатацію перед тре тіми особами факту приналежн ості позивачу права власност і на спірне майно, не поєднане з конкретними вимогами про п овернення майна чи усунення інших перешкод, не пов' язан их з позбавленням володіння.

Відповідно до п. 2 ст.20 Господ арського Кодексу України кож ний суб'єкт господарювання т а споживач має право на захис т своїх прав і законних інтер есів. Права та законні інтере си зазначених суб'єктів захи щаються шляхом визнання наяв ності або відсутності прав.

Стаття 41 Конституції Украї ни наголошує, що кожен має пр аво вільно володіти, корист уватися і розпоряджатися сво єю власністю. Право приватно ї власності набувається в по рядку, визначеному законом.

Положеннями ст. ст. 316, 317, 319, 320, 321, 328 Цивільного кодексу України передбачено, що право власно сті вважається набутим право мірно, якщо інше прямо не випл иває із закону або незаконні сть набуття права власності не встановлена судом; правом власності особи є право особ и на певну річ, яке вона здійсн ює відповідно до закону за св оєю волею, незалежно від волі інших осіб, власникові належ ать право володіння, користу вання та розпорядження майно м; власник володіє, користуєт ься та розпоряджається своїм майном на власний розсуд, та м ає право вчиняти до свого май на будь-які дії, що не супереча ть закону; особа може бути поз бавлена права власності або обмежена в його здійсненні л ише в випадках, прямо передба чених законом.

Крім того, виходячи з ст.392 Ци вільного кодексу України, вл асник майна може пред'явити п озов про визнання його права власності, якщо це право оспо рюється або не визнається ін шою особою, а також у разі втра ти ним документа, який засвід чує його право власності.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору прав о власності позивача на спір ні об' єкти нерухомого майна з тих підстав, що право власно сті позивача не було зареєст ровано в Єдиному реєстрі пра в власності на нерухоме майн о.

Окрім цього, відповідач та третя особа заперечують прот и права власності позивача н а спірне майно з посиланням н а те, що право власності на ма йно, що надавалось в оренду ві дповідачу за договором оренд и нежитлового приміщення № 05-1 0/09 від 30.10.2009 р. належить не позива чу, а третій особі.

З цього приводу судова коле гія вважає необхідним зазнач ити наступне.

Як це відображено вище, підт верджується матеріалами спр ави та цілком вірно встановл ено судом першої інстанції, п озивач на законних підставах відповідно до діючого на мом ент купівлі-продажу законода вства про приватизацію держа вного майна придбав у власні сть за нотаріально посвідче ним договором купівлі-продаж у державного комунального ма йна будівлі та споруди, які ро зташовані за адресою: АДРЕС А_1.

Право власності на спірне м айно виникло з 17.03.1994 р. у особи, пр авонаступником якої є позива ч.

Також позивач є законним ко ристувачем земельної ділянк и, розташованої за адресою: АДРЕСА_1., на якій розташован о означені будівлі та споруд и.

Своєчасне нездійснення де ржавної реєстрації права вла сності на спірне майно не мож е вплинути на обсяг майнових прав позивача та не свідчить про відсутність у нього прав а власності на визначене вищ е майно, оскільки, як це вірно зазначено місцевим господар ським судом, станом на 17.03.1994 р. ді яв Цивільний кодекс України в редакції 1963р., тобто норми ст. 334 Цивільного кодексу України в редакції 2003р. не мають застос овуватись до правовідносин, які розглядаються, в тій част ині, що право власності на нер ухоме майно на даний час вини кає у набувача з моменту держ авної реєстрації договору пр о відчуження такого майна.

Відносно заперечень, висло влених третьою особою в пода ній апеляційній скарзі, слід зазначити наступне:

По-перше, суд першої інстан ції дійшов обґрунтованого ви сновку про наявність факту н евідповідності майна щодо як ого існує спір між позивачем і відповідачем по даній спра ві майну щодо якого існує спі р між третьою особою і відпов ідачем.

Дійсно, надані позивачем до кази свідчать про те, що за дог овором оренди нежитлового пр иміщення № 05-10/09 від 30.10.2009 р., укладе ного між позивачем та відпов ідачем, відповідач отримав в оренду частину будівлі стол ярної ділянки площею 70 кв. м.

Дане майно є частиною будів лі під літерою Б-1 загальною пл ощею 283,8 кв. м., до складу якої вхо дять: склад площею 46,3 кв.м.; скла д площею 12,0 кв.м.; склад площею 15, 7 кв.м.; столярна ділянка площе ю 22,8 кв.м.; коридор площею 14,3 кв.м.; столярна ділянка площею 19,3 кв .м.; санвузол площею 3,5 кв.м.; стол ярна ділянка площею 72,8 кв.м.; по бутовка площею 15,3 кв.м.; електро щитова площею 2,9 кв.м.; столярна ділянка площею 28,5 кв.м.; кабіне т площею 13,7 кв.м.; кімната для пр ийняття їжі площею 12,8 кв.м.; сан вузол площею 3,9 кв.м.

Відповідно до наданих дока зів право власності на це май но належить позивачу та розт ашоване воно за адресою: АД РЕСА_1.

Третя особа визначає майно , право власності на яке, за да ними апелянта належить саме йому як: адміністративна буд івля літ. А-2 площею 33,8 кв. м, прох ідна літ. Б, будівля обмотувал ьного цеху літ. Г-1 площею 93,5 кв. м , будівля мастильного цеху лі т. Д-1 площею 92,1 кв. м, будівля про сочувального цеху літ. Е-1 площ ею 58,3 кв. м, огорожі № 1-3, замощенн я літ. 1. Загальною площею 277,7 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_3.

При цьому, апелянтом не над ано судовій колегії будь-яки х доказів, що земельні ділянк и, яким присвоєно адреси: АД РЕСА_1 та АДРЕСА_3 якимос ь чином перетинаються одна з іншою чи майно, яке знаходить ся на одній земельній ділянц і частково займає іншу ділян ку.

По-друге, в обґрунтування н аявності права власності на це майно третя особа посилає ться на рішення Київського р айонного суду м. Донецька по с праві № 2-4763

-08 від 25.07.2008р. з урах уванням ухвали суду про випр авлення описки в рішенні від 26.09.2010р.

Дослідивши надане третьою особою судове рішення з ухва лою про виправлення описки в рішенні, судова колегія не пр иймає даний судовий акт як на лежний доказ в порядку ст. 35 Го сподарського процесуальног о кодексу України, так як, ухва лою від 26.08.2010р.про виправлення о писки в рішенні Київського р айонного суду м. Донецька по с праві № 2-4763-08 від 25.07.2008р. виправлен і описки в резолютивній част ині даного рішення.

Внаслідок такого виправле ння перелік майна, який вказа но в описовій та мотивувальн ій частинах рішення не співп адає з переліком майна, що вка заний (в остаточній редакції ) в резолютивній частині ріше ння.

По-третє, через встановлені розбіжності у вказаному вищ е рішенні Київського районно го суду м. Донецька по справі № 2-4763-08 від 25.07.2008р. судова колегія не приймає до уваги прийняте ти м самим судом заочне рішення від 17.06.2011р. по справі № 2-412/11, в яком у підставою набуття права вл асності на спірні приміщення позначено рішення Київськог о районного суду м. Донецька п о справі № 2-4763

-08 від 25.07.2008р. з ур ахуванням ухвали суду про ви правлення описки в рішенні в ід 26.09.2010р.

По-четверте, лист КП БТІ м. До нецька від 27.10.2009р. № 03/2892, що був над аний на запит Київського РВ Д МУ ГУ МВС України в Донецькій області, в якому, як вважає ап елянт, вказано, що при проведе нні інвентаризації на замовл ення позивача до будівлі Б-1 бу ли приєднана інша будівлі, що належали ТОВ «Мотор», та що пр авовстановлюючих документі в на ці об' єкти нерухомості ТОВ «Ремстроймонтаж»предст авлено не було, насправді міс тить позначення, що «будівля літ. Е-1 пропіточного цеху ран іше належало ТОВ «Мотор», яке знаходиться по АДРЕСА_2».

Крім того, в листі позначено , що на момент інвентаризації будівля літ. Б-1 по АДРЕСА_1 проінвентаризована 12.05.2008р. за ТОВ «Ремстроймонтаж»площею 283,8 кв.м.

Таким чином, даний лист не с відчить про наявність у трет ьої особи права власності на майно, яке знаходиться за адр есою: м. Донецьк, АДРЕСА_1, б удівля літ. Б-1.

Враховуючи викладене, судо ва колегія вважає, що апелянт ом не доведено належних та до статніх підстав фактів поруш ення судом першої інстанції норм матеріального права або неповного з' ясування обста вин, які мають значення для сп рави.

Стосовно посилань апелянт а на порушення норм процесуа льного права, судова колегія вважає необхідним зауважити таке.

В матеріалах справи наявні докази своєчасного та належ ного повідомлення третьої ос оби про дату, час та місце пров едення судового засідання.

Щодо неотримання апелянто м копій документів, що додані до позову, то дане ствердженн я не може бути взято до уваги, оскільки не підкріплено жодн ими доказами.

Посилання третьої особи на необхідність залучення його в якості відповідача у справ і також не відповідає фактич ним обставинам справи, оскіл ьки з позову вбачається, що по зивачем до ОСОБА_6 жодних вимог у даному спорі не заявл ялось.

Внаслідок цього, безпідста вними є доводи апелянта про п орушення господарським суд ом правил підвідомчості спра в.

Таким чином , судова колегі я погоджується з висновком с уду першої інстанції про те, щ о позовні вимоги є обґрунтов аними, доведеними належним ч ином та такими, що підлягають задоволенню.

З огляду на вищевикладене, рішення відповідає приписа м матеріального та процесуал ьного права, а також фактични м обставинам справи, а мотиви , з яких подана апеляційна ска рга, не можуть бути підставою для скасування рішення, оскі льки спростовуються вищевик ладеним.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, м. Донецьк на рішенн я господарського суду Донець кої області від 29.06.2011 року у спр аві № 41/81пн - залишити без задо волення.

Рішення господарського с уду Донецької області від 29.06.20 11 року у справі № 41/81пн - без змі н.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття. Пост анову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищог о господарського суду Україн и у касаційному порядку чере з апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеля ційної скарги оголошені в су довому засіданні.

Повний текст постанови під писаний 10.08.11р.

Головуючий суддя М.Д.Запорощенко

Судді К.В.Богатир

О.Є.Донець