Постанова
від 20.03.2012 по справі 41/81пн
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2012 р. Справа № 41/81пн

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого - судді М алетича М.М.,

суддів: Круглікової К.С.,

Мамонтової О.М.,

розглянувши у відкри тому судовому засіданні каса ційну скаргу ОСОБА_2 на по станову Донецького апеляцій ного господарського суду від 10.08.2011 року у справі № 41/81пн господ арського суду Донецької обла сті за позовом Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Ремстроймонтаж” до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2, про ви знання права власності,

за участю представників:

Позивача: не з'явився,

Відповідача: не з'явився,

Треті особи: не з'явився.

В с т а н о в и в :

Товариство з обмежено ю відповідальністю “Ремстро ймонтаж” (далі - ТОВ “Ремстр оймонтаж”, Позивач) звернуло сь до господарського суду До нецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (далі - Підприємець ОСОБА_3, Відповідач), третя особа: ОСОБА_2 (далі - ОС ОБА_2, Третя особа), про визна ння права власності на нерух оме майно - будівлю столярно ї ділянки, літ. Б-1, загальною пл ощею 283,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 29.06.20 11 року, залишеним без змін пос тановою Донецького апеляцій ного господарського суду від 10.08.2011 року, позовні вимоги ТОВ “ Ремстроймонтаж” задоволено .

У поданій касаційній скарз і, Третя особа, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріальног о та процесуального права, і з окрема, ст.ст. 35, 43 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни (далі - ГПК України), про сить скасувати прийняті у сп раві судові рішення та прийн яти нове рішення, яким частко во відмовити у задоволенні п озовних вимог ТОВ “Ремстройм онтаж” про визнання права вл асності на нерухоме майно, як е знаходиться за адресою: А ДРЕСА_1, а саме - склад площе ю 46,3 кв.м., склад площею 12,0 кв.м., ск лад площею 15,7 кв.м. і столярну д ілянку площею 22,8 кв.м.

Позивач, у своєму письмовом у відзиві на касаційну скарг у, посилаючись на безпідстав ність доводів та вимог Треть ої особи, викладених у касаці йній скарзі, просить залишит и таку без задоволення.

Сторони не скористались св оїм правом на участь у судово му засіданні.

Вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касац ійної скарги, проаналізувавш и на підставі фактичних обст авин справи застосування нор м матеріального та процесуал ьного права, колегія суддів в важає, що касаційна скарга пі длягає задоволенню частково , з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 11110 ГПК Ук раїни підставами для скасува ння або зміни рішення місцев ого чи апеляційного господар ського суду або постанови ап еляційного господарського с уду є порушення або неправил ьне застосування норм матері ального чи процесуального пр ава.

Як видно з матеріалів справ и та встановлено судами попе редніх інстанцій, 11.01.1994 року між Фондом обласного комунально го майна Донецької обласної ради народних депутатів (Про давець) та Організацією орен дарів Орендного підприємств а “Ремстроймонтаж” (Покупець ), правонаступником якого є ТО В “Ремстроймонтаж”, було укл адено договір №65 купівлі-прод ажу державного комунального майна, за умовами якого (пункт 1.1.) Продавець продав, а Покупец ь купив державне комунальне майно цілісного майнового ко мплексу Орендного підприємс тва “Ремстроймонтаж”, який з находиться за адресою: АДРЕ СА_1, на земельній ділянці 4500 м 2, розміром 72м х 62,5м, у відповідно сті з умовами, зазначеними у д аному договорі.

В подальшому, після повної о плати вартості придбаного ма йна, Фонд обласного комуналь ного майна Донецької обласно ї ради народних депутатів 17.03.19 94 року видав наказ № 127 про пров едення передачі приватизова ного майна за актом передачі та видачу свідоцтва про прав о власності на приватизоване державне комунальне майно, в ідповідно до якого Організац ії орендарів Орендного підпр иємства “Ремстроймонтаж” 17.03. 1994 року було видано свідоцтво за № 54 про право власності на п риватизоване державне комун альне майно та складно акт пе редачі майна державного підп риємства від 17.03.1994 року, згідно якого від Продавця до Покупц я перейшли будівлі, споруди, м ашини, обладнання та інше май но, передане йому шляхом вику пу і, зокрема, столярна ділянк а, складські приміщення, адмі нбудівля тощо.

Згідно Статуту Закритого а кціонерного товариства “Рем строймонтаж”, зареєстровано го за реєстраційним № 50 від 22.04.19 94 року на підставі розпорядже ння № 372 виконкому Київської р айонної ради міста Донецька 21.04.1994 року, це товариство було с творено шляхом перетворення Орендного підприємства “Рем строймонтаж” і являлось його правонаступником.

Відповідно до Статуту Това риства з обмеженою відповіда льністю “Ремстроймонтаж”, пе ререєстрованого рішенням № 1 84 виконкому Київської районн ої ради міста Донецька 20.03.2000 рок у, воно було створено шляхом р еорганізації із Закритого ак ціонерного товариства “Ремс троймонтаж” та є правонаступ ником його прав і обов'язкі в (п. 1.2. Статуту).

Крім того, 10.04.2007 року між вико навчим комітетом Донецької м іської ради (Виконком) та ТОВ “ Ремстроймонтаж” (Користувач ) було укладено договір корис тування № 6/272 земельною ділянк ою, за умовами якого Користув ач отримав у користування дл я розміщення виробничих цехі в земельну ділянку площею 5146 м 2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, та на якій знаход яться об'єкти нерухомого ма йна: будівлі, споруди та інші о б'єкти інфраструктури, а 12.05.20 08 року Комунальним підприємс твом Бюро технічної інвентар изації міста Донецька було п роведено технічну інвентари зацію об'єктів, розташовани х за адресою: АДРЕСА_1, під ч ас якої до складу нерухомого майна, що належить ТОВ “Ремст роймонтаж”, було віднесено: а дміністративну будівлю, літ. А-1, будівлю столярної ділянки , літ. Б-1, будівлю сервісного це нтру автомототехніки, літ. В-1, будівлі складів, літери Г-1, Т-1, Ж-1, Л-1, Е-1, Д-1, 3-1, сторожку, літ. К, вб иральню, літ. Н, будівлі складі в-навісів, літери М, О, П, Р, С, ого родження №№ 1-3 і замощення І.

В наступному, 30.10.2009 року між ТО В “Ремстроймонтаж” (Орендода вець) та Підприємцем ОСОБА_ 3 (Орендар) було укладено дог овір №05-10/09 оренди нежитлового приміщення, за умовами якого (пункт 1.1.) Орендодавець надав, а Орендар прийняв в орендне к ористування нежитлове примі щення загальною площею 70 м2 дл я використання у своїй діяль ності, розташоване за адресо ю: АДРЕСА_1.

Проте, у травні 2011 року Підпр иємець ОСОБА_3 звернулась до ТОВ “Ремстроймонтаж” з ви могою про розірвання вказано го договору № 05-10/09 оренди нежит лового приміщення, посилаючи сь при цьому на відсутність у Позивача правовстановлюючи х документів на будівлі, у яки х знаходяться спірні приміще ння, а також у зв'язку з вимог ами Третьої особи про звільн ення орендованих приміщень, власником яких він вважає се бе.

Вимогами Позивача у даній с праві є визнання права власн ості на нерухоме майно - буд івлю столярної ділянки, літ. Б -1, загальною площею 283,8 кв.м., що з находиться за адресою: АДРЕ СА_1, з посиланням на ст.ст.16, 328, 329, 386, 392 Цивільного кодексу Укра їни (далі - ЦК України), та ная вність у нього права власнос ті на спірне майно, яке не визн ається Відповідачем і Третьо ю особою.

Суд апеляційної інстанції , залишаючи без змін рішення с уду першої інстанції про зад оволення позовних вимог ТОВ “Ремстроймонтаж”, виходив з того, що Позивач, на підставі п редставлених доказів по спра ві, довів в суді наявність у нь ого права власності на спірн е майно, яке виникло з 17.03.1994 року у особи, правонаступником як ої він є, відносно якого не бул о своєчасно здійснено держав ну реєстрацію, та яке запереч ується Відповідачем і Третьо ю особою, у зв'язку з чим, з по силанням на ст.ст. 316, 317, 319 - 321, 328, 392 Ц К України, дійшов висновків п ро наявність правових підста в для задоволення даного поз ову.

Разом з тим, на думку колегі ї суддів, в порушення ст. 43 ГПК У країни, вказані висновки суд ів попередніх інстанцій не в ідповідають в повній мірі об ставинам справи та були зроб лені з порушенням норм матер іального права, з огляду на на ступне.

Судове рішення вважаєтьс я законним тоді, коли суд, вико навши всі вимоги процесуальн ого законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирі шив справу у відповідності з нормами матеріального права , що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за ї х відсутності - на підставі закону, що регулює подібні ві дносини, або виходячи із зага льних засад і змісту законод авства України.

Разом з тим, оскаржувані с удові рішення зазначеним вим огам у повній мірі не відпові дають.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має прав о на захист свого цивільного права у разі його порушення, н евизнання або оспорювання.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 16 ЦК У країни кожна особа має право звернутися до суду за захист ом свого особистого немайнов ого або майнового права та ін тересу.

Статтею 1 ГПК України тако ж передбачено, що підприємст ва, установи, організації, інш і юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здій снюють підприємницьку діяль ність без створення юридично ї особи і в установленому пор ядку набули статусу суб'єкт а підприємницької діяльност і (далі - підприємства та орг анізації), мають право зверта тися до господарського суду згідно з встановленою підвід омчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоро нюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачен их цим Кодексом заходів, спря мованих на запобігання право порушенням.

При цьому, статтею 21 ГПК Укра їни передбачено, що сторонам и в судовому процесі - позив ачами і відповідачами можуть бути підприємства та органі зації, зазначені у статті 1 цьо го Кодексу. Позивачами є підп риємства та організації, що п одали позов або в інтересах я ких подано позов про захист п орушеного чи оспорюваного пр ава або охоронюваного законо м інтересу. Відповідачами є п ідприємства та організації, яким пред'явлено позовну ви могу.

Водночас, згідно п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту ци вільних прав та інтересів мо же бути визнання права.

Крім того, статтею 392 ЦК Украї ни також встановлено, що влас ник майна може пред'явити п озов про визнання його права власності, якщо це право оспо рюється або не визнається ін шою особа, а також у разі втрат и ним документа, який засвідч ує його право власності.

В даному випадку, як зазнача лося вище, з позовними вимога ми про визнання права власно сті на спірне нерухоме майно ТОВ “Ремстроймонтаж” зверну лося саме до Підприємця ОСО БА_3, з підстав, вказаних у по зовній заяві і, зокрема, через невизнання такого права Від повідачем - Підприємцем О СОБА_3 і фізичною особою О СОБА_2 - Третьою особою у да ній справі.

Разом з тим, як видно з матер іалів справи, а саме - відзив у на позовну заяву, поданого п ід час розгляду справи в суді першої інстанції Підприємце м ОСОБА_3, проти доводів що до фактів і обставин, викладе них у позовній заяві вона не м ала ніяких заперечень та зау важень. Інші матеріали справ и також не підтверджують ная вність саме між ТОВ “Ремстро ймонтаж” та Підприємцем ОС ОБА_3. спору з приводу права в ласності на об'єкти спірног о майна.

Щодо ОСОБА_2, який за дово дами Позивача також не визна є його право власності на спі рне майно, то такий, як фізична особа, виступав у даній справ і в якості третьої особи, яка н е заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Тобто, виходячи з викладено го, між Позивачем та Відповід ачем фактично відсутній пред мет спору.

Разом з тим, згідно приписів п. 1 ч. 11 ст. 80 ГПК України, господа рський суд припиняє провадже ння у справі, якщо спір не підл ягає вирішенню в господарськ их судах України.

Незважаючи на викладені об ставини, суд першої інстанці ї, не звернув належної уваги н а вищезазначені вимоги норм матеріального права, та обст авини справи, не проаналізув ав належним чином правовідно син, які склалися між сторона ми, не врахувавши при цьому і в имог ст. 21 ГПК України, і те, що п редметом позову є певна мате ріально-правова вимога позив ача саме до відповідача у спр аві, яка певною мірою кореспо ндується зі ст. 16 ЦК України, у з в'язку з чим, дійшов до непра вильних висновків про обґрун тованість позову та його зад оволення, визнавши право вла сності на спірне нерухоме ма йно, яке фактично не оспорюєт ься або не визнається Відпов ідачем у справі.

Разом з тим, переглядаючи рішення місцевого господарс ького суду в апеляційному по рядку, апеляційний господарс ький суд також не звернув нал ежну увагу на зазначені пору шення норм матеріального та процесуального права судом п ершої інстанції, не надавши т аким належну правову оцінку, у зв'язку з чим, дійшов невір ного висновку про залишення без змін рішення суду першої інстанції про задоволення п озову, що призвело до порушен ь судом цієї інстанції припи сів частин 1, 2 ст. 101 ГПК України, за якими, у процесі перегляду справи апеляційний господар ський суд за наявними у справ і і додатково поданими доказ ами повторно розглядає справ у та не зв'язаний доводами а пеляційної скарги і перевіря є законність та обґрунтовані сть рішення місцевого господ арського суду у повному обся зі.

Враховуючи, що судами поп ередніх інстанцій були повно встановлені всі обставини, я кі мають значення для даної с прави, в той час, як між Позива чем та Відповідачем відсутні й предмет спору, суд касаційн ої інстанції, скасовуючи ріш ення судів попередніх інстан цій, приходить до висновку пр о припинення провадження у с праві, на підставі ч. 1 п. 11 ст. 80 ГП К України.

У зв'язку з прийняттям ріш ення про припинення провадже ння у справі та, з урахуванням положень ст.ст. 80, 49 ГПК України про розподіл судових витрат , необхідно також стягнути з П озивача та Відповідача, солі дарно, на користь Третьої осо би судові витрати у розмірі 100 0,00 грн. за подачу та розгляд кас аційної скарги.

Керуючись ст.ст. 80 ч. 1 п. 11, 1115, 11 17 - 11111 Господарського процесу ального кодексу України, Вищ ий господарський суд України , -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу О СОБА_2 задовольнити частков о.

2. Постанову Донецького апел яційного господарського суд у від 10.08.2011 року та рішення госп одарського суду Донецької об ласті від 29.06.2011 року у справі № 41/ 81пн скасувати повністю.

Провадження у справі № 41/81пн припинити.

Стягнути солідарно з Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Ремстроймонтаж” та Ф ізичної особи-підприємця О СОБА_3 на користь ОСОБА_2 1000,00 грн. витрат судового збору за подачу касаційної скарги , зобов'язавши господарськи й суд Донецької області вида ти відповідний наказ.

Головуючий - суддя Ма летич М.М.

Судді Кр углікова К.С.

Мамонтова О.М.

СудВищий господарський суд України
Дата ухвалення рішення20.03.2012
Оприлюднено28.03.2012
Номер документу22135528
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —41/81пн

Постанова від 20.03.2012

Господарське

Вищий господарський суд України

Малетич M.M.

Ухвала від 01.03.2012

Господарське

Вищий господарський суд України

Малетич M.M.

Ухвала від 20.02.2012

Господарське

Вищий господарський суд України

Князьков B.B.

Ухвала від 03.02.2012

Господарське

Вищий господарський суд України

Новікова P.Г.

Ухвала від 02.12.2011

Господарське

Вищий господарський суд України

Новікова P.Г.

Ухвала від 07.11.2011

Господарське

Вищий господарський суд України

Круглікова K.C.

Постанова від 15.08.2011

Господарське

Донецький апеляційний господарський суд

Запорощенко М.Д.

Ухвала від 18.07.2011

Господарське

Донецький апеляційний господарський суд

Запорощенко М.Д.

Рішення від 29.06.2011

Господарське

Господарський суд Донецької області

Гончаров С.А.

Ухвала від 21.06.2011

Господарське

Господарський суд Донецької області

Гончаров С.А.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні