Постанова

від 17.08.2011 по справі 29/63

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

16.08.2011 р. справа №29/63

Донецький апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого:

суддів Ломовцевої Н.В.

Приходько І.В., Скакуна О.А.

при секретарі судового зас ідання Пруцькіх Н.Р.

за участю представників:

від позивача: не з' явився.

від відповідача: ОСОБА_1. - довір.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляц ійну скаргу Публічного акціонерного товариства «Металургійний к омбінат «Азовсталь»м.Маріуп оль Донецької області

на рішення господарського суду Донецької області

від 05.07.2011р.

по справі №29/63 (головуючий суддя Риже нко Т.М., судді Мартюхіна Н.О., С гара Е.В.)

за позовом Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «С интез, Планування і Технолог ії»м.Луганськ

до Публічного акціонерного товариства «Металургійний к омбінат «Азовсталь»м.Маріуп оль Донецької області

про стягнення заборгованост і у розмірі 54 860 грн. 22 коп.

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Науково-виробнича фірма «С интез, Планування і Технолог ії»м.Луганськ до господарськ ого суду Донецької області з позовом до Публічного акціо нерного товариства «Металур гійний комбінат «Азовсталь» м.Маріуполь Донецької област і про стягнення заборгованос ті у розмірі 54 860 грн. 22 коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 05. 07.2011р. у справі №29/63 (головуючий с уддя Риженко Т.М., судді Мартюх іна Н.О., Сгара Е.В.) з урахуванн я ухвали суду від 08.07.2011р. позовн і вимоги задоволені в повном у обсязі, стягнуто з Публічно го акціонерного товариства « Металургійний комбінат «Азо всталь»м.Маріуполь Донецько ї області на користь Приватн ого підприємства «Науково-ви робнича фірма «Синтез, Плану вання і Технології»м.Лугансь к заборгованість в розмірі 54 860 грн. 22 коп., державне мито в ро змірі 548 грн. 60 коп. та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу в р озмірі 236 грн. 00 коп.

Відповідач, не погодившись з прийнятим судовим рішення м, звернувся з апеляційною ск аргою, в якій просить рішення господарського суду Донецьк ої області від 05.07.2011р. по справі №29/63 скасувати та прийняти нов е рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанц ії апелянт вважає порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповн е з' ясування обставин, що ма ють значення для справи. Зазн ачає, що 19.02.2008р. за видатковою на кладною №РН-00149 позивачем була поставлена відповідачу част ина продукції, зазначеної в н акладній: з 25 найменувань було поставлено і прийнято відпо відачем 17, на загальну суму 87 991 грн. 97 коп. з ПДВ. Вважає, що факт ичну кількість поставленої п родукції за накладною №РН-00149 п ідтверджує двосторонній акт №61 від 19.02.2008р., з якого вбачаєтьс я поставка продукції тільки на суму 87 991 грн. 97 коп. Крім того , посилається на те, що позивач ем в порушення умов п. 7.1 догово ру при передачі продукції од ночасно не передані зазначен і у вказаному раніше пункті д оговору документи, а тому вва жає, що останній не довів, що з дійснив поставку продукції в повному обсязі.

Позивач через канцелярію с уду надіслав відзив на апеля ційну скаргу, яким просив ріш ення господарського суду Дон ецької області від 05.07.2011р. залиш ити без змін, а апеляційну ска ргу - без задоволення та кло потання, яким просив справу р озглядати без участі свого п редставника.

Відповідач у судовому засі данні підтримав правову пози цію, викладену в апеляційній скарзі.

Судове засідання апеляцій ної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувал ьного технічного засобу у по рядку розгляду апеляційної с карги встановленого ст.ст. 4-4, 81 -1, 99, 101 Господарського процесуа льного кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду відповідно до ст.101 Госп одарського процесуального к одексу України, на підставі в становлених фактичних обста вин, переглядає матеріали го сподарської справи та виклад ені в скарзі доводи щодо заст осування судом при розгляді норм матеріального та процес уального права, що мають знач ення для справи. Апеляційний господарський суд не зв' яз аний доводами апеляційної ск арги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення мі сцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали гос подарської справи, апеляційн у скаргу, перевіривши правил ьність застосування судом пе ршої інстанції норм матеріал ьного та процесуального прав а, заслухавши повноважного п редставника відповідача, суд ова колегія апеляційної інст анції встановила.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.12.2007р. між Приватним пі дприємством «Науково-виробн ича фірма «Синтез, Плануванн я і Технології»(далі - постача льник) та Відкритим акціонер ним товариством «Металургій ний комбінат «Азовсталь»(дал і - покупець) було укладено дог овір купівлі-продажу №4600031637/601 (да лі - договір).

В подальшому найменування покупця змінено з Відкритог о акціонерного товариства «М еталургійний комбінат «Азов сталь» на Публічне акціонерн е товариство «Металургійний завод «Азовсталь»(свідоцтво про державну реєстрацію юри дичної особи серії А01 №322081).

Відповідно до п. 1.1 договору, постачальник зобов' язуєть ся поставити, а покупець прий няти та оплатити «продукцію» (далі - продукція), зазначену у специфікаціях до даного до говору. Продукція поставляєт ься на умовах, встановлених д о даного договору та (або) у сп ецифікаціях до даного догово ру.

Пунктом 1.2 договору визначе но, що сума даного договору ск ладає суму вартості продукці ї, зазначеній у специфікація х до даного договору.

Пунктами 2.1, 2.2 договору перед бачено, що найменування (номе нклатура, асортимент), кількі сть, якісні показники, ціна, ст роки і умови поставки продук ції вказуються в специфікаці ях, які є невід' ємною частин ою даного договору. Покупець має право зменшити, кількіст ь продукції, яка поставляєть ся в односторонньому порядку шляхом направлення повідомл ення про зміну кількості про дукції, що поставляється, яке направляється постачальник у до поставки продукції.

Специфікаціями №1 від 08.01.2008р. т а №2 від 10.01.2008р. встановлено визн ачення найменування товару, ДГСТ, ТУ, інша технічна докуме нтація, яка встановлює вимог и до якості на товар, одиницю в иміру, кількість, ціну без ура хування ПДВ, суму без урахува ння ПДВ, сума ПДВ, вимоги щодо комплектності, умови поставк и, строк поставки, умови оплат и, строк оплати, гарантійний с трок на товар та його обчисле ння, додаткові умови, момент н абрання сили специфікацією.

Згідно п.3.5 договору постача льник за свій рахунок протяг ом 3-х календарних днів з момен ту направлення йому повідомл ення про виявлення дефекту в продукції та/або невідповід ності продукції якості вимог ам, зазначених у специфікаці ях зобов' язаний, на розсуд п окупця, або усунути усі дефек ти (недоліки), які виявлені в п родукції, або замінити проду кцію неналежної якості на як існу продукцію та відшкодува ти покупцю усі понесені ним в итрати та збитки, пов' язані з поставкою продукції, невід повідної за якістю. Витрати п о вивезенню та/або утилізаці ї дефектів (неякісної) продук ції (окремих вузлів) несе пост ачальник.

Відповідно до п. 4.2 договору, продукція повинна бути поста влена в строки, обумовлені в с пецифікаціях до договору.

Так, пунктами 5 специфікації №1 від 08.01.2008р. та специфікації №2 від 10.01.2008р. строк оплати: протяг ом 20 банківських днів з момент у отримання продукції на скл ад покупця та отримання доку ментів, відповідно п.7.1 догово ру.

Пунктом 5.1 договору визначе но, що ціна продукції яка пост авляється відповідає цінам, зазначеним у специфікаціях д о даного договору та включає в себе усі податки, збори та і нші обов' язкові платежі.

Пунктами 6.2., 6.3 договору встан овлено, що оплата продукції з дійснюється шляхом перераху вання грошових коштів на пот очний рахунок постачальника , відомий покупцю. Оплата прод укції здійснюється у порядку , встановленому у специфікац іях до даного договору. Покуп ець має право здійснювати св ої обов' язки по оплаті дост роково.

Відповідно до п. 7.1 договору п остачальник зобов' язаний п ередати покупцю на продукцію яка поставляється наступні оригінали документів: трансп ортні та супроводі документи ; сертифікат якості (1 екз.); техн ічний паспорт (1 екз.); рахунок - фактуру (1 екз.); пакувальний се ртифікат (1 екз.); сертифікат са нітарно - гігієнічного висн овку та сертифікат радіологі чної безпеки (у передбачені з аконодавством випадки), а на з асоби вимірювальної техніки (ЗВТ) свідоцтво про перевірку та метрологічної атестації ЗВТ. По узгодженню сторін пос тачальник може передати копі ї таких документів як сертиф ікат якості, технічний паспо рт, сертифікат санітарно-гіг ієнічного висновку, сертифік ат радіологічної безпеки. Ко пії у обов' язковому порядку повинні бути завірені мокро ю печаткою постачальника. За узгодженням сторін, якщо нео бхідний додатковий пакет док ументів, до вказаного у даном у договорі або замінений у да ному договорі пакет документ ів, це зазначається у специфі каціях до даного договору. До кументи повинні бути надані разом із продукцією. Постача льник зобов' язаний вислати рекомендованим листом та пе редати під розписку покупцю податкову накладну на усю су му яка виникла у постачальни ка податкових зобов' язань у день виникнення податкових накладних по ПДВ.

Позивач зобов' язання за д оговором виконав належним чи ном та згідно видаткової нак ладної №РН-000149 від 19.02.2008р. постави в відповідачу продукцію на з агальну суму 142 852 грн. 19 коп., яка останнім отримана, що підтве рджується довіреністю на отр имання товарно-матеріальних цінностей серії ЯОЛ №168712 від 19.0 2.2008р.

Таким чином, господарський суд дійшов вірного висновку , що обов' язок передачі прод авцем товару вважається вико наним, що також підтверджуєт ься податковою накладною від 19.02.2008р. №149.

Відповідач, в свою чергу, зо бов' язання за договором вик онав частково в розмірі 87 991 гр н. 97 коп., що підтверджується ви писками з банківського рахун ку Луганської філії АБ «Брок бізнесбанк», у зв' язку з чим у нього виникла заборговані сть за поставлений товар в ро змірі 54 860 грн. 22 коп.

Оцінивши зміст спірного до говору, господарський суд ді йшов вірного висновку, що ост анні за правовою природою є д оговорами поставки, який під падає під правове регулюванн я норм статті 712 Цивільного ко дексу України та статей 264-271 Го сподарського кодексу Україн и. В частині, що не суперечить договору, до вказаного право чину також застосовуються но рми Цивільного кодексу Украї ни, які регулюють правила куп івлі-продажу (статті 655-697 Цивіл ьного кодексу України).

Відповідно ч. 1 ст. 265 Господар ського кодексу України за до говором поставки одна сторон а - постачальник зобов' язу ється передати (поставити) у з умовлені строки (строк) другі й стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов' яз ується прийняти вказаний тов ар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 1 ст. 691 Цивільного ко дексу України покупець зобов ' язаний оплатити товар за ц іною, встановленою у договор і.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 692 Ц ивільного кодексу України то вар повинен бути оплаченим п ісля його прийняття або прий няття товаророзпорядчих док ументів на нього, якщо догово ром або актами цивільного за конодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 2 ст. 712 Цивільного к одексу України встановлено, що до договору поставки заст осовуються загальні положен ня про купівлю-продаж, якщо ін ше не встановлено договором, законом або не випливає з хар актеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст.ст. 526, 527 Цивіл ьного кодексу України боржни к зобов' язаний виконати сві й обов' язок та зобов' язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавс тва.

Відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що ф актично позивач поставив про дукцію з 17 найменувань, визнач ених в накладній на загальну суму 87 991 грн. 97 коп. а не 25 наймен увань на суму 142 852 грн. 19 коп. та з азначає, що вказаний факт під тверджується двостороннім а ктом №61 від 19.02.2008р.

Разом з тим, акт на повернен ня постачальнику неприйнято ї продукції №61 від 19.02.2008р. не може бути прийнятий як належний т а допустимий доказ в розумін ні ст.ст. 34, 36 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, виходячи з наступного.

Згідно Інструкції про поря док реєстрації виданих, пове рнутих і використаних довіре ностей на одержання цінносте й, затвердженої наказом Міні стерства фінансів України №9 9 від 16.05.1996р., повернення товару в ід покупця - юридичної особи оформлюється накладною на п овернення товару, за наявнос ті довіреності постачальни ка на отримання поверненого товару.

Акт на повернення постачал ьнику неприйнятої продукції №61 від 19.02.2008р. підписаний особам и, повноваження яких не підтв ерджені.

Статтями 1, 9 Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», Підста вою для бухгалтерського облі ку господарських операцій є первинні документи, які фікс ують факти здійснення господ арських операцій. При цьому, п ервинний документ - це докум ент, який містить відомості п ро господарську операцію та підтверджує її здійснення.

З наведеного вбачається, що підставою для бухгалтерсько го обліку за договором купів лі-продажу №4600031637/601 від 26.12.2007р. є вид аткова накладна №РН-00149 від 19.02.2008 р., яка підписана обома сторон ами та скріплена печатками п ідприємств, якою зафіксовано факт здійснення вищевказано ї господарської операції.

Крім того, апелянт в апеляці йній скарзі посилається на т е, що позивачем в порушення ум ов п. 7.1 договору при передачі п родукції одночасно не переда ні документи, визначені у вка заному пункті, а тому відпові дач вважає, що позивачем недо ведена поставку продукції в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 268 Господ арського кодексу України пос тачальник повинен засвідчит и якість товарів, що поставля ються, належним товаросупров оджувальним документом, який надсилається разом з товаро м, якщо інше не передбачено в д оговорі.

Статтею 666 Цивільного кодек су України визначено, що якщо продавець не передає покупц еві приналежності товару та документи, що стосуються тов ару та підлягають переданню разом з товаром відповідно д о договору купівлі-продажу а бо актів цивільного законода вства, покупець має право вст ановити розумний строк для ї х передання. Якщо приналежно сті товару або документи, що с тосуються товару, не передан і продавцем у встановлений с трок, покупець має право відм овитися від договору купівлі -продажу та повернути товар п родавцеві.

Доказів відмови від догово ру та повернення товару прод авцеві відповідачем не надан о.

Згідно з роз' ясненнями Ви щого арбітражного суду Украї ни від 12.11.1993 року № 01-6/1205 (зі змінам и від 18.11.1997 року, 31.05.2002 року), Інстру кція про порядок приймання п родукції (товарів) за якістю з астосовується при вирішенні спорів, пов' язаних з постав кою продукції та товарів нен алежної якості або некомплек тної, а також в неналежній тар і (упаковці). Застосування до с пірних правовідносин Інстру кції П-6, П-7 можуть мати місце л ише тоді, коли це прямо передб ачено договором з посиланням на конкретні норми зазначен ої Інструкції, що сторони і уз годили у п.п. 7.2-7.4 договору.

Відповідно до п.14 Інструкці ї П-7 приймання продукції за як істю та комплектністю здійс нюється у точній відповідно сті зі стандартами та техніч ними умовами, загальними та в инятковими умовами поставки , іншими обов' язковими для с торін правилами, а також за су провідними документами, що п ідтверджують якість та комп лектність продукції, що пост авляється (технічний паспорт , сертифікат та ін.), відсутніс ть яких не призупиняє прийма ння продукції. В цьому випадк у складається акт про факти чну якість та комплектність поставленої продукції та в н ьому зазначається, які докум енти відсутні.

Так, при прийманні продукці ї за договором поставки купі влі-продажу №4600031637/601 від 26.12.2007р. жод них актів про відсутність су провідних документів не скла далося, що свідчить про пере дання відповідачу останніх у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 613 Цивіль ного кодексу України кредито р вважається таким, що простр очив, якщо він відмовився при йняти належне виконання, зап ропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені до говором, актами цивільного з аконодавства чи випливають і з суті зобов'язання або звича їв ділового обороту, до вчине ння яких боржник не міг викон ати свого обов'язку.

Відповідач не довів, що був позбавлений можливості здій снити оплату поставленого то вару з вини позивача у визнач ений в договорі строк оплати .

Також відповідач просив за стосувати до спірних відноси н строк позовної давності.

Відповідно до ст. 256 Цивільно го кодексу України, позовна д авність - це строк, у межах як ого особа може звернутися до суду з вимогою про захист сво го цивільного права або інте ресу.

Згідно ст. 257 Цивільного коде ксу України, загальна позовн а давність встановлюється тр ивалістю у три роки.

Статтею 261 Цивільного кодек су України визначено, що пере біг позовної давності починя ється від дня, коли особа дові далася або могла довідатися про порушення свого права аб о про особу, яка його порушила .

Як вже зазначалось вище, між сторонами були підписані сп ецифікації до договору №1 від 08.01.2008р. та №2 від 10.01.2008р., пунктом 5 як их визначено строк оплати, а с аме, протягом 20 банківських д нів з моменту отримання прод укції на склад покупця та отр имання документів.

Таким чином перебіг позовн ої давності починається 19.03.2008р . з урахуванням 20 банківських днів з моменту поставки, тобт о з 19.02.2008р.

Виходячи з наведеного, госп одарський суд дійшов вірного висновку, що на день подання п озовної заяви не закінчився строк позовної давності, вих одячи з того, що позов Приват ного підприємства «Науково-в иробнича фірма «Синтез, План ування і Технології»м.Луганс ьк був надісланий 16.03.2011р., що під тверджується відбитком кале ндарного штемпелю поштового відділення на конверті.

З урахуванням викладеного , колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з ви сновком господарського суду про обґрунтованість вимог щ одо стягнення заборгованост і за поставлену продукцію в р озмірі 54 860 грн. 22 коп.

За таких обставин, апеляцій ний господарський суд вважає , що судом першої інстанції по вно, всебічно і об' єктивно з ' ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідн ості до норм матеріального і процесуального права, тому а пеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення госпо дарського суду Донецької обл асті від 05.07.2011р. у справі №29/63 підл ягає залишенню без змін.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків в икладених у рішенні суду пер шої інстанції.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплаті держаного мита за подання ап еляційної скарги покладають ся на заявника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, Донецький а пеляційний господарський су д, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публ ічного акціонерного товарис тва «Металургійний комбінат «Азовсталь»м.Маріуполь Доне цької області на рішення гос подарського суду Донецької о бласті від 05.07.2011р. по справі №29/63 з алишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Донецької області від 05.07.2011р . по справі №29/63 - залишити без зм ін.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено д о Вищого господарського суду України протягом двадцяти д нів з набрання постановою ап еляційного господарського с уду законної сили.

Головуючий Н.В. Ломовцева

Судді: І .В. Приходько

О.А . Скакун

Надруковано 5 пр им.:

1. Позивачу;

2. Відповідачу;

3. У справу;

4. ДАГС;

5. ГСДО