Постанова

від 09.11.2011 по справі 29/63

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2011 р. Справа № 29/63

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого судді:

суддів: Козир Т.П.,

Іванової Л.Б.,

Губенко Н.М.,

розглянувши матеріали ка саційної скарги Публічного акціонерного товариства "Металургійний к омбінат "Азовсталь"

на рішення

та постанову Господарського суду Доне цької області від 05.07.2011

Донецького апеляційного г осподарського суду від 16.08.201 1

у справі № 29/63 Господарського суд у Донецької області

за позовом Приватного підприємства " Науково-виробнича фірма "Син тез, Планування і Технології "

до Публічного акціонерного т овариства "Металургійний ком бінат "Азовсталь"

про стягнення заборгованості у розмірі 54 860,22 грн.

за участю представників ст орін:

позивача: не з' явилися

відповідача: ОСОБА_1., до в.від 10.05.2011 № 09-18/2087

ВСТАНОВИ В:

Приватне підприємс тво "Науково-виробнича фірма "Синтез, Планування і Техноло гії" звернулося до Господарс ького суду Донецької області з позовом до Публічного акці онерного товариства "Металур гійний комбінат "Азовсталь" п ро стягнення заборгованості у розмірі 54 860,22 грн., у зв'язку з н еналежним виконанням відпов ідачем зобов'язань за догово ром купівлі-продажу № 4600031637/601 від 26.12.2007 щодо оплати за поставлени й товар.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 05.0 7.2011 у справі № 29/63 (колегія суддів у складі: Риженко Т.М. - головую чий суддя, судді Мартюхіна Н.О ., Сгара Е.В.), з урахування ухвал и суду від 08.07.2011, залишеним без з мін постановою Донецького ап еляційного господарського с уду від 16.08.2011 у цій справі (колег ія суддів у складі: Ломовцева Н.В. - головуюча суддя, судді Приходько І.В., Скакун О.А.), позо вні вимоги задоволені в повн ому обсязі.

Судові рішення моти вовані тим, що позивач свої зо бов' язання за договором куп івлі-продажу від 26.12.2007 № 4600031637/601 вик онав належним чином та поста вив продукцію на загальну су му 142852,19 грн., проте відповідач, о тримавши продукцію, частково розрахувався за товар, внасл ідок чого утворилась заборго ваність в сумі 54860,22грн.; доказів погашення заборгованості ві дповідачем до матеріалів спр ави не надано.

Не погоджуючись із вк азаними судовими актами, Пуб лічне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азо всталь" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій , посилаючись на порушення су дами попередніх інстанцій но рм матеріального та процесуа льного права, просило скасув ати рішення Господарського с уду Донецької області від 05.07.20 11 та постанову Донецького апе ляційного господарського су ду від 16.08.2011 у справі № 29/63, прийнят и нове рішення, яким відмовит и в задоволенні позовних вим ог в повному обсязі.

В обґрунтування касаційн ої скарги, скаржник послався на те, що відповідно до акта п риймання-передачі від 19.02.2008 № 61, в ідповідачем прийнято товар н а суму лише 87991,97грн., а не на 142852,19гр н., а тому заборгованість в сум і 54860,22грн. у відповідача відсут ня. Скаржник зазначив, що суди попередніх інстанцій зазнач еного до уваги не взяли, чим по рушили положення Закону Укра їни "Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність", Пол оження про документальне заб езпечення записів в бухгалте рському обліку, Цивільного т а Господарського кодексів Ук раїни, а також ст.ст. 43, 84 Господа рського процесуального коде ксу України.

Сторони згідно з приписам и статті 1114 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и були належним чином повідо млені про день, час і місце роз гляду касаційної скарги, одн ак позивач не скористався пе редбаченим законом правом на участь у перегляді справи в к асаційній інстанції.

Позивач надіслав до Вищого господарського суду України відзив на касаційну скаргу, в якому зазначив, що згідно дог овору купівлі-продажу №4600031637/601 в ід 26.12.2007 здійснив поставку това ру на суму 142852,19грн., що підтверд жується видатковою накладно ю № РН-00149 від 19.02.2008, вказані докуме нти (видаткова накладна та до віреність на отримання товар у) були передані відповідачу після отримання товару. Відп овідачем була здійснена лише часткова оплата в сумі 87991,97 грн ., у зв'язку з чим у останнього в иникла заборгованість в сумі 54860,22 грн. Позивач вказав, що акт від 19.02.2008 №61, не є належним доказ ом у справі, оскільки складен ий відповідачем в односторон ньому порядку, на ньому відсу тній підпис представника поз ивача і печатка підприємства позивача.. За таких обставин, позивач зазначив, що рішення суду першої та апеляційної і нстанцій прийняті у відповід ності до вимог чинного закон одавства, та просив залишити їх без змін. Також, позивач зв ернувся до суду із клопотанн ям про розгляд справи за відс утності його повноважного пр едставника.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України, бер учи до уваги межі перегляду с прави у касаційній інстанції , обговоривши доводи касацій ної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обстав ин справи застосування норм матеріального та процесуаль ного права при ухваленні оск аржуваних судових актів, вва жає касаційну скаргу такою, щ о не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судами п опередніх інстанцій та підтв ерджується наявними матеріа лами справи, 26.12.2007 між позивачем (постачальником) та відповід ачем (покупцем) укладений дог овір купівлі-продажу №4600031637/601 (да лі - Договір), за умовами яког о позивач зобов' язався пост авити, а відповідач прийняти та оплатити "продукцію", зазна чену у специфікаціях до дано го Договору. Продукція поста вляється на умовах, встановл ених до даного договору та (аб о) у специфікаціях до даного Д оговору (пункт 1.1. Договору).

Пунктом 1.2 Договору визнач ено, що сума даного Договору с кладає суму вартості продукц ії, зазначеній у специфікаці ях до даного Договору. Наймен ування (номенклатура, асорти мент), кількість, якісні показ ники, ціна, строки і умови пост авки продукції вказуються в специфікаціях, які є невід' ємною частиною даного догово ру. Покупець має право зменши ти, кількість продукції, яка п оставляється в одностороннь ому порядку, шляхом направле ння повідомлення про зміну к ількості продукції, що поста вляється, яке направляється постачальнику до поставки пр одукції (пункти 2.1, 2.2 Договору).

Згідно з пунктом 4.2. До говору, продукція повинна бу ти поставлена в строки, обумо влені в специфікаціях до Дог овору.

В наявних в матеріалах спр ави специфікаціях від 08.01.2008 №1 т а від 10.01.2008 №2 до Договору зазнач ено найменування товару, ДГС Т, ТУ, інша технічна документа ція, яка встановлює вимоги до якості на товар, одиницю вимі ру, кількість, ціну без урахув ання ПДВ, суму без урахування ПДВ, сума ПДВ, вимоги щодо ком плектності, умови поставки, с трок поставки, умови оплати, с трок оплати (протягом 20 банків ських днів з моменту отриман ня продукції на склад покупц я та отримання документів, ві дповідно п.7.1 Договору), гарант ійний строк на товар та його о бчислення, додаткові умови, м омент набрання сили специфік ацією.

Судами попередніх інст анцій встановлено, що позива ч свої зобов' язання за Дого вором виконав належним чином та згідно видаткової наклад ної від 19.02.2008 №РН-000149 пост авив відповідачу продукцію н а загальну суму 142852,19грн., яка ос таннім отримана, що підтверд жується довіреністю на отрим ання товарно-матеріальних ці нностей від 19.02.2008 серії ЯОЛ №168712. П роте відповідач зобов' язан ня за спірним Договором вико нав частково, перерахувавши за товар 87991,97 грн., внаслідок чог о, у останнього утворилась за боргованість в сумі 54 860,22 грн.

Відповідно до ст.193 Гос подарського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов' язання належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а за відсутністю к онкретних вимог щодо виконан ня зобов' язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарськ их договорів застосовуються відповідні положення Цивіль ного кодексу України з ураху ванням особливостей, передба чених цим Кодексом.

Договір є підставою виникнення цивільних прав і обов' язків (ст. ст. 11, 626 ЦК Укра їни), які мають виконуватись н алежним чином і в установлен ий строк відповідно до догов ору (ст. 526 ЦК України), а односто роння відмова від виконання зобов' язання не допускаєть ся (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до статті 712 ЦК У країни, до договору поставки застосовуються загальні пол оження про купівлю-продаж, як що інше не встановлено догов ором, законом або не випливає з характеру відносин сторін .

Згідно статті 692 ЦК Украї ни, покупець зобов' язаний о платити товар після його при йняття або прийняття товарор озпорядчих документів на ньо го, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оп лати товару.

Відповідно до частини 1 ст атті 530 ЦК України, якщо у зобов 'язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Не допускаються односторо ння відмова від виконання зо бов' язань, крім випадків, пе редбачених законом, а також в ідмова від виконання або від строчка виконання з мотиву, щ о зобов' язання другої сторо ни за іншим договором не було виконано належним чином (ч.7 с т.193 ГК України).

Враховуючи встановлений с удами факт отримання відпові дачем від позивача товару, а т акож наявність заборгованос ті відповідача перед позивач ем у сумі 54860,22грн., колегія судді в вважає правильним висновок судів двох інстанцій про ная вність правових та фактичних підстав для стягнення з відп овідача заборгованості, яка виникла внаслідок неналежно го виконання останнім догові рних зобов'язань щодо оплати отриманого ним товару.

Втім, судом апеляцій ної інстанції підставно спро стовані посилання відповіда ча на акт приймання-здачі від 19.02.2008 № 61, оскільки зазначений ак т підписаний особами, повнов аження яких не підтверджені та з огляду на те, що факт здій снення господарської операц ії підтверджений видатковою накладною від 19.02.2008 №РН-00149, яка пі дписана обома сторонами, скр іплена печатками підприємст в та є підставою для бухгалте рського обліку за Договором.

Разом з тим, в силу статті 66 6 Цивільного кодексу України , якщо продавець не передає по купцеві приналежності това ру та документи, що стосуютьс я товару та підлягають перед анню разом з товаром відпові дно до договору купівлі-прод ажу або актів цивільного зак онодавства, покупець має пра во встановити розумний строк для їх передання.

Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавце м у встановлений строк, покуп ець має право відмовитися ві д договору купівлі-продажу т а повернути товар продавцеві .

Доводи скаржника щодо нена дання позивачем одночасно з продукцією документів, визна чених в п. 7.1 Договору мотивова но спростовані судом апеляці йної інстанції, оскільки мат еріали справи не містять док азів невиконання позивачем о бов'язку щодо передачі разом з товаром, у т.ч. рахунків-факт ур і податкових накладних, а т акож доказів витребування ві дповідачем вказаних у пункті 7.1. договору документів. Товар був отриманий уповноваженим представником відповідача з а довіреністю без жодних зау важень і претензій.

Статтею 614 Цивільного кодексу України передбачено , що особа, яка порушила зобов' язання, несе відповідальніст ь за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором аб о законом. Особа є невинувато ю, якщо вона доведе, що вжила в сіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зо бов'язання. Відсутність своє ї вини доводить особа, яка пор ушила зобов'язання.

Також, судами першої т а апеляційної інстанцій моти вовано не взято до уваги дово ди відповідача про пропуск п озивачем строку позовної дав ності для звернення до суду і з даним позовом.

Враховуючи наведене, суди першої та апеляційної і нстанцій дійшли висновку про обґрунтованість позовних ви мог та задоволення позову, з яким погоджується колегія су ддів Вищого господарського с уду України.

Інші доводи, викладені в к асаційній скарзі, не можуть б ути підставою для скасування рішення Господарського суду Донецької області від 05.07.2011 та постанови Донецького апеляц ійного господарського суду в ід 16.08.2011 у даній справі, оскільк и ґрунтуються на переоцінці доказів.

Відповідно до частини 2 стат ті 1117 Господарського процесуа льного кодексу України касац ійна інстанція не має права в становлювати або вважати дов еденими обставини, що не були встановлені у рішенні чи пос танові господарського суду ч и відхилені ним, вирішувати п итання про достовірність тог о чи іншого доказу, про перева гу одних доказів над іншими, з бирати нові докази або додат ково перевіряти їх.

Твердження скаржника про п орушення і неправильне засто сування судами першої та апе ляційної інстанцій норм зако нодавства при прийнятті ріше ння та постанови не знайшли с вого підтвердження, в зв' яз ку з чим колегія суддів визна є, що оскаржувані судові ріше ння прийняті з дотриманням в имог чинного законодавства, у зв' язку з чим залишаються без змін.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публ ічного акціонерного товарис тва "Металургійний комбінат "Азовсталь" залишити без задо волення.

Постанову Донецького ап еляційного господарського с уду від 16.08.2011 та рішення Господа рського суду Донецької облас ті від 05.07.2011 у справі № 29/63 залишит и без змін.

Головуючий суддя: Козир Т.П.

судді: Іванова Л.Б.

Губенко Н.М.