Постанова

від 17.08.2011 по справі 6/97

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

17.08.2011 р. справа №6/97

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого: Скакуна О.А.,

суддів Донця О.Є., Колядко Т.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Биченко Є.А. - директор,

ОСОБА_1 - за дов.,

від відповідача: не з' явився,

розглянувши апеляційну с каргу товариства з обмеженою в ідповідальністю „ТС Обжора” м.Донецьк

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 08.06.2010 року

у справі №6/97 (суддя Подколзіна Л.Д.)

за позовом товариства з обмеженою в ідповідальністю „Рапід” м.Го рлівка Донецької області

до

про товариства з обмеженою в ідповідальністю „ТС Обжора” м.Донецьк

стягнення 3 793грн. 99коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 08. 06.2010 року у справі №6/97 позовні ви моги товариства з обмеженою відповідальністю „Рапід” м.Г орлівка Донецької області (д алі - ТОВ „Рапід”) до товарис тва з обмеженою відповідальн істю „ТС Обжора” м.Донецьк (д алі - ТОВ „ТС Обжора” ) про ст ягнення інфляційних за час п рострочення виконання грошо вих зобов' язань у розмірі 3 1 98грн. 15коп. та 3% річних в сумі 595г рн. 84коп. - задоволено повністю .

Приймаючи рішення, суд перш ої інстанції виходив з того, щ о позовні вимоги законні, обґ рунтовані, підтверджені мате ріалами справи та доведені н алежним чином.

Відповідач, не погоджуючи сь з вищевказаним рішенням с уду першої інстанції, подав а пеляційну скаргу, в якій прос ить його скасувати як таке, що прийнято при неповному з' я сування обставин, що мають зн ачення для справи, а також з по рушенням норм як матеріально го, так і процесуального прав а, в зв' язку з чим прийняти но ве рішення, яким в задоволенн і позову відмовити.

В обґрунтування апеляційн ої скарги заявник зазначає п ро недоведеність позивачем факту прострочення грошовог о зобов' язання в сумі 47 733,69грн . з тих підстав, що товар на вка зану суму поставлявся на вик онання умов договору купівл і-продажу №456 від 01.03.07р.

Також заявник звертає ува гу апеляційного суду на безп ідставне відхилення судом п ершої інстанції клопотання п ро зупинення провадження по справі № 6/97 у зв'язку з тим, що у г осподарському суді Донецько ї області порушено проваджен ня по справі № 6/347 за позовом ТО В “Рапід” до ТОВ “ТС “Обжора” м. Донецьк про стягнення забо ргованості в сумі 47 733,69 грн.

Так, в судовому засіданні 27.07 .2010 року представником відпов ідача було заявлено письмове клопотання щодо зупинення п ровадження по справі № 6/97 до ви рішення пов' язаної з нею сп рави №6/347.

Донецький апеляційний гос подарський суд ухвалою від 27 .07.2010 року задовольнив вищевказ ане клопотання відповідача т а в порядку ст.79 ГПК України зу пинив провадження по справі №6/97 до вирішення пов'язаної з н ею справи № 6/347, мотивуючи це ти м, що інфляційні та 3% річних, як і заявлені до стягнення по сп раві № 6/97, є похідними від основ ного боргу, який заявлений до стягнення по справі № 6/347, що ун еможливлює розгляд апеляці йної скарги по даній справі д о тих пір, поки судом першої ін станції не буде вирішений сп ір по основному боргу між сто ронами по справі.

В зв' язку з прийняттям 12.04.2011 року господарським судом До нецької області рішення по с праві №6/347, ухвалою Донецького апеляційного господарськог о суду від 04.05.2011 року апеляційне провадження по справі № 6/97 пон овлено, розгляд справи призн ачено на 01.06.2011 року.

На адресу Донецького апеля ційного господарського суду 25.05.2011 року від відповідача наді йшло клопотання про зупиненн я апеляційного провадження у зв' язку з тим, що 29.04.2011 року ним було подано до господарсько го суду Донецької області ап еляційну скаргу на рішення в ід 12.04.2011 року по справі №6/347.

Ухвалою від 01.06.2011 року зупине но провадження по справі № 6/97 д о розгляду апеляційної скарг и на рішення господарського суду Донецької області по сп раві № 6/347.

В зв' язку з прийняттям 02.08.20 11 року Донецьким апеляційним господарським судом постано ви по справі №6/347, ухвалою від 10.0 8.2011 року апеляційний суд понов ив провадження у справі 6/97 з пр изначенням слухання на 17.08.2011 ро ку.

Під час судового засідання представник позивача вислов ився в підтримку своїх довод ів та не заперечував проти ро згляду справи за відсутності представника відповідача.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом щодо участі повноважного пре дставника в судовому засідан ні, незважаючи на те, що про ча с та місце судового розгляду був повідомлений належним ч ином.

Зважаючи на те, що правова позиція відповідача викладе на в апеляційній скарзі та пр о дату і місце судового засід ання він був повідомлений на лежним чином, колегія суддів відповідно до ст.75 Господарсь кого процесуального кодексу України та з урахуванням стр оків, передбачених ст.102 цього Кодексу розглядає скаргу по суті за наявними у справі до казами у відсутності предста вника відповідача.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду відповідно до ст.101 Госп одарського процесуального к одексу України, на підставі в становлених фактичних обста вин, переглядає матеріали го сподарської справи та виклад ені в скарзі доводи щодо заст осування судом при розгляді норм матеріального та процес уального права, що мають знач ення для справи. Апеляційний господарський суд не зв' яз аний доводами апеляційної ск арги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення мі сцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали спр ави, апеляційну скаргу, заслу хавши у судовому засіданні п овноважних представників по зивача, перевіривши правильн ість застосування судом перш ої інстанції норм матеріальн ого та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції , -

ВСТАНОВИЛА:

Предметом даного спор у є стягнення інфляційних за час прострочення виконання грошових зобов' язань у розм ірі 3 198грн. 15коп. та 3% річних в су мі 595грн. 84коп., які є похідними в ід основного боргу в розмірі 47 733,69 грн., який був предметом сп ору в справі № 6/347.

Так, в зв' язку з розглядом справи №6/347 як в суді першої, та к і апеляційної інстанції, ко легія суддів неодноразово пр изупиняла провадження по спр аві №6/97.

З матеріалів справи вбачає ться, що рішенням господарсь кого суду Донецької області від 12.04.2011 року по справі №6/347, яке з алишено без змін постановою Донецького апеляційного гос подарського суду від 02.08.2011 року , остаточні позовні вимоги ТО В «Рапід»до ТОВ «ТС ОБЖОРА» п ро стягнення 23925,72грн. ( з урахува нням заяв про зменшення розм іру позовних вимог в порядку ст.22 ГПК України) задоволено в повному обсязі.

Таким чином, вищенаведеним рішенням місцевого господар ського суду від 12.04.2011 року, яке в ідповідно до ст. 124 Конституці ї України є обов'язковим до ви конання на всій території Ук раїни, встановлено факт наяв ності заборгованості у відпо відача перед позивачем за по ставлений товар у розмірі 23925, 72грн. і цей факт у відповіднос ті до приписів ст. 35 ГПК Україн и має преюдиціальне значення при вирішенні справи №6/97.

Тому, враховуючи доведеніс ть позивачем заборгованості відповідача за поставлений товар на суму 23 925,72грн., а не 47 733,69 гр н., та враховуючи пояснення пр едставників позивача в ході апеляційного провадження по даній справі, колегія суддів апеляційної інстанції прихо дить до висновку про законні сть та обґрунтованість позов у про стягнення інфляційних та 3% річних, нарахованих на су му 23925,72грн. основного боргу.

Перевіривши наданий в судо вому засіданні представника ми позивача розрахунок інфля ційних та 3% річних на вищевказ ану суму, який долучено до мат еріалів справи, колегія судд ів апеляційної інстанції при ходить до висновку про його а рифметичну вірність, в зв' я зку з чим задовольняє позовн і вимоги про стягнення інфля ційних в розмірі 1603, 02грн. та 3%рі чних в сумі 298,90грн., а в решті ци х вимог відмовляє за необґру нтованістю.

На підставі вищевикладено го, судова колегія Донецьког о апеляційного господарсько го суду скасовує рішення гос подарського суду Донецької о бласті від 08.06.2010 року у справі № 6/97 в частині стягнення інфляц ійних в розмірі 1595,13грн. та 3% річ них в сумі 296,94грн., оскільки ост аннє прийнято при неповному з' ясуванні істотних обста вин, що мають значення для сп рави, а в решті дане рішення за лишає без змін як законне та о бґрунтоване.

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України, судові витрати ві дносяться на сторін пропорці йно задоволеним позовним вим огам.

Також, при прийнятті рішенн я судом першої інстанції в по рушення приписів господарсь ко-процесуального законодав ства не було розглянуто пита ння щодо покладення на відпо відача судових витрат за пос луги адвокату розмірі 2000,00 грн .

Так, відповідно до частини т ретьої статті 48 ГПК України ви трати, що підлягають сплаті з а послуги адвоката, визначаю ться у порядку, встановленом у Законом України "Про адвока туру".

У пункті 10 роз'яснення прези дії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 № 02-5/78 "Про деякі питання практики застосуван ня розділу VI Господарського п роцесуального кодексу Украї ни" зазначено, що витрати поз ивачів та відповідачів, пов'я зані з оплатою ними послуг ад вокатів, адвокатських бюро, к олегій, фірм, контор та інших а двокатських об'єднань з нада ння правової допомоги щодо в едення справи в господарсько му суді, розподіляються між с торонами на загальних підста вах, визначених частиною п'ят ою статті 49 ГПК. Відшкодування цих витрат здійснюється гос подарським судом шляхом зазн ачення про це у рішенні, ухвал і, постанові за наявності док ументального підтвердження витрат, як-от угоди про наданн я послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформле ної довіреності, виданої сто роною представникові її інте ресів у суді, і платіжного дор учення або іншого документа, який підтверджує сплату від повідних послуг.

В підтвердження факту нада ння вказаних вище послуг адв окатом Черашенським В.В. пози вач посилається на договір н а надання юридичних послуг в ід 01.12.2009 року, копію квитанції д о прибуткового касового орде ру про оплату даних послуг по зивачем в розмірі 2 000 грн., свід оцтво про права на заняття ад вокатською діяльністю №2619 (а.с .74-76, т.2).

Однак, з копії квитанції до прибуткового касового ордер у про оплату даних послуг поз ивачем в розмірі 2 000 грн. вбача ється, що зазначені грошові к ошти були сплачені 03.12.2009 року, т оді як провадження по справі №6/97 за позовом ТОВ «Рапід»від крито 29.04.2010 року.

Умовами договору від 01.12.2009 ро ку також не передбачено нада ння адвокатських послуг саме по справі №6/97 та з матеріалів с прави не вбачається, які саме послуги надавав адвокат, оск ільки в судових засіданнях о станній участі не приймав та в матеріалах справи відсутн ій акт прийому-передачі вико наних робіт за цим договором .

З огляду на наведене, суд ап еляційної інстанції відмовл яє у стягненні на користь поз ивача суми витрат на оплату п ослуг адвоката в розмірі 2000,00гр н.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Донецький апеляційний господарський с уд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу това риства з обмеженою відповіда льністю „ТС Обжора” м.Донець к - задовольнити частково.

Рішення господарського су ду Донецької області від 08.06.2010 р оку у справі №6/97 - частково скас увати.

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальніст ю „Рапід” м.Горлівка Донецьк ої області до товариства з об меженою відповідальністю „Т С Обжора” м.Донецьк про стягн ення заборгованості у розмір і 3 793грн. 99коп. - задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю „ТС Обжора” (83001 м.Донецьк, бул.Пушк іна, 25, п/р 26009301785819 в ГУ ПІБ в Донецьк ій області, МФО 334635, ЄДРПОУ 33967456) на користь товариства з обмеже ною відповідальністю „Рапід ” (84601 м.Горлівка, Донецької обл асті, вул.Комсомольська 26/12; п/р 26005051700183 в Донецькому РУ КБ „Прива тбанк” м.Донецька, МФО 335496, ЄДРП ОУ 32406428) інфляційні в розмірі 1603, 02грн., 3% річних в сумі 298,90грн., вит рати по сплаті державного ми та за подання позову в сумі 51,13 грн., витрати за інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу в сумі 118,31грн.

В решті позовних вимог відм овити.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю „Ра під” (84601 м.Горлівка, Донецької області, вул.Комсомольська 26/1 2; п/р26005051700183 в Донецькому РУ КБ „Пр иватбанк” м.Донецька, МФО 335496, Є ДРПОУ 32406428) на користь товарист ва з обмеженою відповідальні стю „ТС Обжора” м.Донецьк (83001 м .Донецьк, бул.Пушкіна, 25, п/р2600930178581 9 в ГУ ПІБ в Донецькій області, МФО 334635, ЄДРПОУ 33967456) витрати за по дання апеляційної скарги в с умі 25,57грн.

Господарському суду Донец ької області видати відповід ні накази.

Головуючий О.А. С какун

Судді: О.Є.Донець

Т.М.Колядко

Надруковано: 7 прим.

1,2.позивачу

3,4. відповідачу

5. у справу

6. апеляційному суду

7. ГСДО