Постанова

від 18.08.2011 по справі 32/64

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

18.08.2011 р. справа №32/64

Донецький апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

Головуючого судді-доповід ача Величко Н.Л.

Суддів Алєєвої І.В., Скляр ук О.І.

При секретарі Натаріній О.О .

За участю представників ст орін:

від заявника: ОСОБА_2 - за дов. 14.04.2011р.

від Державного реєстратор а Великоновосільківської ра йонної державної адміністра ції та ТОВ "КСП "Родина": не з'яви лись

Розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу ОСОБА_3, смт. Ве лика Новосілка,

на ухвалу господарсько го суду Донецької області ві д 15.07.2011р. у справі № 32/64 (суддя Гри ник М.М.)

за заявою Державного ре єстратора Великоновосількі вської районної державної ад міністрації, смт. Велика Ново сілка

про скасування ухвали ві д 14.04.2011р. про запобіжні заходи

встановив:

1.Стислий виклад суті ухва ли місцевого господарського суду

Ухвалою господарського с уду Донецької області від 15.07. 2011р. у справі № 32/64 (суддя Гриник М.М.) в задоволенні заяви Державного реєстратора Вели коновосільківської районно ї державної адміністрації про поновлення пропущен ого строку для подання заяви про скасування ухвали про вж иття запобіжних заходів від 14.04.2011р. відмовлено. В задоволен ні заяви Державного реє стратора Великоновосільків ської районної державної адм іністрації про скасува ння ухвали про вжиття запобі жних заходів від 14.04.2011р. відмов лено. Ухвалу від 14.04.2011р. по справ і № 32/64 про вжиття запобіжних з аходів скасовано за ініціати вою суду.

2. Підстави, з яких поруше но питання про перегляд ухва ли

ОСОБА_3 з ухвалою господа рського суду від 15.07.2011 року не п огодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить її скас увати .

Скаржник зазначає, що стано м на 15.07.2011 року запобіжні заходи вже діють як заходи забезпеч ення даного позову, тобто в да ному випадку заявник повинен був звертатися в порядку пер едбаченому ч.3 ст.67 ГПК України , але він цього не робив, а тому суд вирішив дане питання сам оуправно.

Апелянт також посилається на те, що ухвалу суду від 14.04.2011 ро ку "Про вжиття запобіжних зах одів" було постановлено судд ею господарського суду Донец ької області Сковородіною О. М., а скасовані запобіжні захо ди зовсім іншим суддею госпо дарського суду Донецької обл асті Гриник М.М., що є неприпус тимо, не передбачено процесу альним законом та можливо є н езаконним втручанням в діяль ність суду.

3.Доводи викладені у відз иві на апеляційну скаргу

Державний реєстратор Вел иконовосільківської районн ої державної адміністрації н адав відзив на апеляційну ск аргу, в якому заперечує проти доводів скарги та вважає, що у хвала прийнята у відповіднос ті до норм процесуального пр ава.

ТОВ „КСП „Родина" відзив на апеляційну скаргу не надав.

Державний реєстратор Вели коновосільківської районно ї державної адміністрації та ТОВ "КСП "Родина" своїх предст авників у судове засідання н е направили.

Донецьким апеляційним гос подарським судом на адресу Д ержавного реєстратора Вели коновосільківської районно ї державної адміністрації та ТОВ "КСП "Родина" направлені т елеграми 15.08.2011р. про відкладенн я розгляду справи на 18.08.2011р. На а дресу суду 17.08.2011р. надійшли пові домлення про вручення телегр ам посадовим особам 15.08.2011р.

Судова колегія вважає можл ивим здійснити розгляд справ и у відсутність представникі в Державного реєстратора Ве ликоновосільківської район ної державної адміністрації за наявними у матеріалах спр ави доказами, оскільки учасн ики процесу повідомленні про день та час судового засідан ня належним чином відповідно до вимог Господарського про цесуального кодексу України .

4. Дослідивши матеріали с прави, судова колегія дійшла висновку, про те, що апеляційн а скарга не підлягає задовол енню, з огляду на наступне:

З матеріалів справи вбача ється, що ОСОБА_3 звернувс я до господарського суду Дон ецької області з заявою в порядку ст..43-1- 43-4 ГПК України, в якій просив вжити запобіжні заходи шляхом накладення ар ешту на все майно ТОВ „КСП „Ро дина", код ЄДРПОУ 30835194, в тому чис лі й на розрахунковий рахуно к №26004120177 в ПАТ „Райффайзен банк Аваль", МФО 380805; витребування у д ержавного реєстратора Велик оновосілівської районної де ржавної адміністрації реєст раційної справи ТОВ „КСП „Ро дина", код ЄДРПОУ 30835194.

За результатами розгляду з аяви ухвалою господарського суду Донецької області від 14. 04.2011р. частково задоволено заяв у про вжиття запобіжних захо дів ОСОБА_3 від 04.04.2011р. до ТОВ „КСП „Родина" та державного р еєстратора Великоновосілкі вської районної державної ад міністрації в частині витреб ування реєстраційної справи ТОВ „КСП „Родина", код ЄДРПОУ 30835194, у державного реєстратора Великоновосілківської райо нної державної адміністраці ї.

На адресу господарського с уду Донецької області 14.07.2011р. ві д державного реєстратора Вел иконовосільківської районн ої державної адміністрації н адійшли заяви про поновлення пропущеного строку для пода ння заяви про скасування ухв али про вжиття запобіжних за ходів та про скасування ухва ли господарського суду Донец ької області від 14.04.2011р. про вжи ття запобіжних заходів.

Судова колегія вважає, що су д першої інстанції обґрунтов ано відмовив Державному реєс тратору Великоновосільківс ької районної державної адмі ністрації в задоволенн і заяви про поновлення п ропущеного строку для поданн я заяви про скасування ухвал и про вжиття запобіжних захо дів від 14.04.2011р. та відмовив в зад оволенні заяви про скас ування ухвали про вжиття зап обіжних заходів від 14.04.2011р., оск ільки підстави викладені у з аяві спростовуються матеріа лами справи та не тягнуть за с обою скасування процесуальн ого документу.

Статтею 43-3 ГПК України визна чено, що після подання заявни ком позовної заяви запобіжні заходи діють як заходи забез печення позову, а статтею 68 ГП К України визначено, що питан ня про скасування забезпечен ня позову вирішується господ арським судом, що розглядає с праву, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі

Судова колегія зазначає, що забезпечення позову застосо вується судом як гарантія за доволення законних вимог поз ивача і застосовується у раз і, якщо невжиття таких заході в може утруднити чи зробит и неможливим виконання рі шення господарського суду.

Як вбачається предметом по зову поданого до господарськ ого суду Донецької області у часником ТОВ "КСП "Родіна", смт . Велика Новосілка ОСОБА_3 , смт. Велика Новосілка до від повідачів Товариства з обмеженою відповідальністю „КСП „Родіна”, смт. Велика Но восілка, та Державного реєс тратора Великоновосільківс ької районної державної адм іністрації, смт. Велика Новос ілка є визнання незаконними та скасування: рішення загал ьних зборів учасників ТОВ "КС П "Родіна", що оформлено проток олом № 2 від 25.12.2004р., рішення загал ьних зборів учасників "ТОВ "КС П "Родіна", що оформлено проток олом № 1 від 02.03.2006р., рішення загал ьних зборів учасників ТОВ "КС П "Родина", що оформлено проток олом № 1 від 10.09.2008р., рішення загал ьних зборів учасників ТОВ "КС П "Родіна", що оформлено проток олом № 1 від 25.12.2009р.; про визнання та скасування Статуту ТОВ "КС П "Родіна" у новій редакції, як ий зареєстрований 19.09.2008р. держа вним реєстратором Великонов осільківської районної держ авної адміністрації, Статуту ТОВ "КСП "Родіна" у новій редак ції, який зареєстрований 26.06.2009р . державним реєстратором Вел иконовосільківської районн ої державної адміністрації; про зобов' язання Державног о реєстратора Великоновосіл ьківської районної державно ї адміністрації скасувати вс і відповідні зміни до устано вчих документів ТОВ "КСП "Роді на" у Єдиному державному реєс трі, що відбулися після 16.03.2006р.

Суд першої інстанції дійшо в вірного висновку, що наданн я реєстраційної справи не є з аходом, в розумінні ст.ст. 66, 67 Го сподарського процесуальног о кодексу України, який може з абезпечити виконання судово го рішення, а є лише процесуал ьною дією - витребуванням док азів, та правомірно скасував ухвалу господарського суду Донецької області від 14.04.2011р. за своєю ініціативою.

Щодо доводів апелянта про т е, що ухвалу суду від 14.04.2011 року "П ро вжиття запобіжних заходів " було постановлено суддею го сподарського суду Донецької області Сковородіної О.М., а с касовані запобіжні заходи зо всім іншим суддею господарсь кого суду Донецької області Гриник М.М., що не передбачено процесуальним законом ,судов а колегія зазначає таке:

Згідно п.15 Листа Вищого г осподарського суду України в ід 20.04.2007р. № 01-8/251 "Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів" відповідно до части ни третьої статті 437 ГПК Украї ни заява про скасування запо біжних заходів розглядаєтьс я тим господарським судом, як ий виніс ухвалу про їх вжиття . Однак цей припис не означає, що розгляд такої заяви має об ов'язково здійснюватись тим самим суддею, яким виносилас я ухвала про вжиття запобіжн ого заходу (заходів).

Як вбачається з матеріалів справи, склад господарськог о суду по справі № 32/64 визначени й відповідно до статті 21 ГПК У країни, тому ухвала від 15.07.2011р. в инесена законним складом суд у.

Щодо доводів скаржника про те, що запобіжні заходи зараз вже діють як заходи забезпеч ення позову та в даному випад ку заявник повинен був зверт атись в порядку передбаченом у ч.3 ст.67 ГПК України , тому, на д умку скаржника суд першої ін станції самоуправно скасува в ухвалу від 14.04.2011р. по справі № 32 /64 про вжиття запобіжних захо дів,то судова колегія вважає ці доводи скаржника помилко вими, оскільки відповідно до статті 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господар ським судом, що розглядає спр аву, із зазначенням про це в рі шенні чи ухвалі. Тобто зі зміс ту зазначеної статті виплива є, що скасування забезпеченн я позову не може відбуватися за заявою сторони, прокурора навіть якщо за їх заявою такі заходи були вжиті.

Як слушно зауважив заявник в апеляційній скарзі, вжиті с удом запобіжні заходи до под ання позову, після подання по зову відповідно до ст.43-3 ГПК Ук раїни діють як заходи забезп ечення позову і саме як заход и забезпечення позову вони б ули розглянуті судом

Враховуючи, що забезпеченн я позову допускається, якщо н евжиття таких заходів може у труднити чи зробити неможлив им виконання рішення господа рського суду, скасування зах одів забезпечення позову мож е відбутися винятково з ініц іативи суду, судова колегія в важає, що доводи викладені у а пеляційній скарзі є необґрун тованими ,а підстави для скас ування або зміни ухвали місц евого господарського суду ві дсутні.

На підставі викладеного, ке руючись ст.99, ст.101, п.1 ст.103, ст.105, ст. 106 Господарського процесуаль ного кодексу України судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу господарського с уду Донецької області від 15.07.20 11р. у справі № 32/64 залишити без зм ін, а апеляційну скаргу ОСО БА_3, смт. Велика Новосілка, - без задоволення.

Постанова набирає з аконної сили з дня її прийнят тя та може бути оскаржена до В ищого господарського суду Ук раїни у касаційному порядку через апеляційний господарс ький суд протягом двадцяти д нів з дня прийняття постанов и.

Головуючий суддя-допо відач Н.Л. Величко

Судді І.В. Алєєва

О.І. Склярук

Повний текст пос танови виготовлений та підпи саний 19.08.2011р.

Надруковано 6 пр.:

3- сторонам по сп раві

1 - у справу

1 - ГСДО

1- ДАГС