Постанова

від 23.08.2011 по справі 37/109пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

23.08.2011 р. справа №37/10 9пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого:

суддів Ломовцевої Н.В.

Приходько І.В., Скакуна О.А.

при секретарі судового зас ідання Пруцькіх Н.Р.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - довір.

від відповідача: не з' явився.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляц ійну скаргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Хюпо Альпе-А дріа-Лізинг»м.Київ

на рішення господарського суду Донецької області

від 11.07.2011р.

по справі №37/109пд (суддя Попков Д.О.)

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Донспецпро м»м.Донецьк

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Хюпо Альпе-А дріа-Лізинг»м.Київ

про визнання договору фінанс ового лізингу №027-03/2008 від 31.03.2008р. не дійсним

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Донспецп ром»м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецьк ої області з позовом до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Хюпо Альпе-Адріа-Ліз инг»м.Київ про визнання дого вору фінансового лізингу №027-0 3/2008 від 31.03.2008р. недійсним.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 11.07.20 11р. по справі №37/109пд (суддя Попко в Д.О.) позовні вимоги задоволе ні, визнано недійсним догові р фінансового лізингу №027-03/2008 ві д 31.03.2008р., укладений між Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Донспецпром»та Товар иством з обмеженою відповіда льністю «Хюпо Альпе-Адріа-Лі зинг»м.Київ.

Відповідач, з прийнятим ріш енням господарського суду До нецької області від 11.07.2011р. не п огодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасув ати рішення місцевого господ арського суду та прийняти но ве рішення, яким у задоволенн і позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані недослідженіс тю господарським судом матер іалів справи та не з' ясуван ням обставин, що мають значен ня для справи і, як наслідок, н евідповідність висновків су ду обставинам справи.

Відповідач у судове засіда ння представника не направив , причин нез' явлення та неви конання вимог суду не повідо мив.

Позивач через канцелярію суду надіслав відзив на апел яційну скаргу №15/08-01 від 15.08.2011р., як им просив відмовити у задово ленні апеляційної скарги пов ністю, а рішення господарськ ого суду Донецької області в ід 11.07.2011р. по справі №37/109пд - без з мін. У судовому засіданні пре дставник відповідача підтри мав правову позицію, викладе ну у відзивах на апеляційну с каргу.

Судова колегія вважає можл ивим здійснити розгляд справ и у відсутність представника відповідача за наявними мат еріалами справи, оскільки ух валою про порушення провадже ння у справі від 01.08.2011р. сторін б уло повідомлено про день та ч ас судового засідання належн им чином відповідно до вимог Господарського процесуальн ого кодексу України.

Судове засідання апеляцій ної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувал ьного технічного засобу у по рядку розгляду апеляційної с карги встановленого ст.ст. 4-4, 81 -1, 99, 101 Господарського процесуа льного кодексу України.

Колегія суддів Донецьког о апеляційного господарсько го суду відповідно до ст. 101 Гос подарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обст авин, переглядає матеріали г осподарської справи та викла дені в скарзі доводи щодо зас тосування судом при розгляді норм матеріального та проце суального права, що мають зна чення для справи. Апеляційни й господарський суд не зв' я заний доводами апеляційної с карги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення м ісцевого господарського суд у у повному обсязі.

Розглянувши матеріали гос подарської справи, апеляційн у скаргу, перевіривши правил ьність застосування судом пе ршої інстанції норм матеріал ьного та процесуального прав а, заслухавши повноважного п редставника позивача, судова колегія апеляційної інстанц ії встановила.

Вимагаючи визнати недійсн им договір фінансового лізин гу №027-03/2008 від 31.03.2008р., укладений мі ж Товариством з обмеженою ві дповідальністю «Донспецпро м»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хюпо Альп е-Адріа-Лізинг»м.Київ, позива ч визначає відсутність в ньо му істотної умови договору - ціни, а натомість наявність п оложення відносно зв' язку м іж лізинговими платежами та курсом іноземної валюти за в ідсутністю належних підстав для її використання між стор онами, а також застосування в супереч встановленій ст. 16 Зак ону України «Про фінансовий лізинг»структурі лізингови х платежів валютного коефіці єнту.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.03.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг»(д алі - лізингодавець) та Това риством з обмеженою відповід альністю «Донспецпром»(далі - лізингоодержувачу) укладе но договір фінансового лізин гу №027-03/2008 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору, лізингодавець приймає на себ е зобов' язання придбати пре дмет лізингу у власність від продавця (відповідно до вста новлених лізингоодержуваче м специфікацій та умов, перед бачених у цьому договорі, зок рема, у специфікації, та перед ати предмет лізингу у корист ування лізингоодержувачу на строк та на умовах фінансово го лізингу, визначених цим до говором, з урахуванням того, щ о продавець був обраний лізи нгоодержувачем.

Специфікацією (додаток №1/ 1 до договору) сторони визначи ли предмет лізингу - мобільн ий асфальтобетонний завод ма рки SPECO (виробництва Південна К орея) продуктивністю 120 тон/го дина моделі TSAP-1550P у кількості 1 ш т., та його технічні характери стики.

Вартість предмету лізингу визначена додатком №2/1 до дог овору фінансового лізингу № 027-03/2008 від 31.03.2008р. і складає 7 625 500, 00 грн . у т.ч. ПДВ 20% - 1270 916,67 грн., що є еквіва лентом 1 510 000, 00 доларів США, у т.ч. ПДВ 20% - 37 750, 00 доларів США.

Згідно пункту 1.2 договору, п редмет договору передаєтьс я лізингоодержувачу в фінанс овий лізинг при умови сплати останнім адміністративної к омісії та початковому внеску відповідно до умов пункту 3.3 Д оговору.

Умови договору фінансовог о лізингу сторонами виконанн і частково, а саме: з боку відп овідача - придбано у власніст ь предмет лізингу, з боку пози вача - здійснена оплата адмі ністративної комісії первин ного внеску, відшкодування в итрат за договором фінансово го лізингу та перерахування лізингових платежів, що підт верджується платіжними дору ченнями №00088 від 02.04.2008р., №52162 від 03.04.20 08р., №00149 від 03.06.2008р., №9579 від 27.06.2008р., №238311 в ід 08.08.2008р., №67900 від 18.09.2008р., №3236 від 20.11.2009р .

Загальна сума перерахован их грошових коштів позивачем відповідачу за договором фі нансового лізингу №027-03/2008 від 31.03 .2008р. з його розрахункового рах унку складає 1 802 923, 59 грн.

Згідно п. 3.1 договору, всі пл атежі, що здійснюються на під ставі цього договору лізинго одержувачу сплачує лізингод авцю на умовах, вказаних в цьо му договорі, графіку платежі в та умовах фінансування, якщ о інше не встановлено письмо вою домовленістю сторін.

Пунктом 3.5 договору визначе но, що з моменту сплати лізинг одавцем авансового платежу п родавцю до дати передачі ліз ингоодержувач щомісячно спл ачує лізингодавцю комісію з а попереднє фінансування.

Відповідно до п. 3.6 договору , лізингові платежі вказані в українській гривні на день п ідписання додатку №4 (Графіку платежів). В подальшому лізин гоодержувачу сплачує лізинг ові платежі згідно виставлен им йому рахункам в українськ ій гривні, які можуть корегув атись відповідно до п.п. 3.11, 3.14 ць ого договору. Лізингові плат ежі розраховуються за формул ою:

LPn=(PIn+RVn-1 x IR) x RNBU x kNBU, де:

LP - лізинговий платіж, грн.;

PI - сума відшкодування части ни вартості предмета лізингу в доларах США, визначена в Гра фіку платежів;

RV - залишкова вартість предм ета лізингу, в доларах США, виз начена в графіку платежів;

IR - відсоткова ставка, %;

n - номер Лізингового періоду;

RNBU - офіційний обмінний к урс гривні до долару США, вста новлений НБУ, що визначений в Графіку платежів та викорис товувався для розрахунку ліз ингових платежів;

kNBU - коефіцієнт, що розрах овується як співвідношення о фіційного курсу гривні до до лару США, встановленого НБУ, н а дату виставлення рахунку д о офіційного обмінного курсу гривні до долару США, встанов леного НБУ, на дату підписанн я графіку платежів. У випадку , якщо коефіцієнт kNBU на дат у виставлення лізингодавцем рахунку є меншим за 1 (одиницю ), то для цілей розрахунку лізи нгового платежу вважається, що коефіцієнт kNBU дорівнює 1 (одиниці).

Вказаним пунктом договору також встановлений порядок визначення винагороди лізин годавця (проценти або комісі ї) n-го періоду, яка також за виз наченням термінів, приведени х в преамбулі договору, входи ть до графіку платежів і розр аховується за формулою: LFn =LPn-PIn, де:

LF - винагорода лізингодавця (проценти або комісії), грн.;

LP - сума лізингового платежу , грн.;

PI - сума відшкодування части ни вартості предмета лізингу у гривнях, визначена у графік у платежів;

n - номер лізингового періо ду.

Пункти 3.11, 3.14 договору, окрім з азначених обов' язкових вал ютних коригувань лізингових платежів, передбачають можл ивість зміни (збільшення) сум и винагороди в залежності ві д наявності факту її перевищ ення подвійної облікової ста вки НБУ на суму, що дорівнює ПД В та збільшення розміру лізи нгових платежів в залежності від зміни розміру збору на об ов' язкове державне пенсійн е страхування з операцій куп івлі-продажу валют; переоцін ки предмету лізингу, яка була здійснена внаслідок прийнят тя чи внесення змін в діючі н ормативно-правові акти; вста новлення органами державної влади нових обов' язкових п латежів, зборів й інших відра хувань, безпосередньо пов' я заних з наданням послуг фіна нсового лізингу за даними до говором.

На виконання вимог пункту 1. 1 договору фінансового лізин гу №027-03/2008 від 31.03.2008р., між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Донспецпром»(далі - пр одавець або лізингоодержува чу) та Товариством з обмежено ю відповідальністю «Хюпо Аль пе-Адріа-Лізинг»(далі - поку пець або лізингодавець) було укладено договір купівлі-пр одажу №55 від 31.03.2008р., відповідно д о п.п. 1.1., 2.1 якого продавець зобо в' язується продати та поста вити майно - Мобільний асфаль тобетонний завод моделі СПКО ТSAP1550P, виробництва компанії SPECO, технічні характеристики яко го наведені в технічній спец ифікації (додаток №1 до догово ру), вартістю 7625 500, 00грн., в т.ч. ПДВ 1 270 916, 66грн., і є еквівалентом 1 510 000, 0 0 доларів США, розрахованої із суми в гривнях за офіційним к урсом обміну валют НБУ на ден ь підписання цього договору, та складається з позиційних цін компонентів предмета Лі зингу, відповідно до додатку №1 цього договору, а покупець прийняти, оплатити, та переда ти його на умовах фінансовог о лізингу лізингоодержувачу за договором фінансового лі зингу №027-03/2008 від 31.03.2008р.

Як вбачається з видаткової накладної №РН-0000437 від 30.04.2008р., май но було отримано відповідаче м за ціною 7 625 500, 00 грн. разом із ПД В. При цьому в матеріалах спра ви докази зміни такої ціни, у т ому числі, внаслідок коливан ь валютного курсу гривні до д олару США відсутні, а позивач ем заперечується.

Відповідно до приписів ст. 2 15 Цивільного кодексу України , підставою недійсності прав очину є недодержання в момен т вчинення правочину стороно ю (сторонами) вимог, які встано влені частинами першою - трет ьою, п'ятою та шостою статті 203 ц ього кодексу, а саме: зміст пр авочину не може суперечити ц ьому кодексу, іншим актам цив ільного законодавства, а так ож моральним засадам суспіль ства; особа, яка вчиняє правоч ин, повинна мати необхідний о бсяг цивільної дієздатності ; волевиявлення учасника пра вочину має бути вільним і від повідати його внутрішній вол і; правочин має бути спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та ін тересам їхніх малолітніх, не повнолітніх чи непрацездатн их дітей.

Частиною 3 статті 215 Цивільно го кодексу України передбаче но, що недійсність правочину прямо не встановлена законо м, але одна із сторін або інша заінтересована особа запер ечує його дійсність на підст авах, встановлених законом, т акий правочин може бути визн аний судом недійсним (оспорю ваний правочин).

Статтею 203 Цивільного кодек су України зазначено, що зміс т правочину не може суперечи ти цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і су спільства, його моральним за садам.

Згідно ст. 175 Господарського кодексу України майново-гос подарськими визнаються циві льно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками го сподарських відносин при зді йсненні господарської діяль ності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити пев ну господарську дію на корис ть другої сторони або утрима тися від певної дії, а управне на сторона має право вимагат и від зобов'язаної сторони ви конання її обов'язку.

Відповідно до ст. 626 Цивільно го кодексу України, договоро м є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або прип инення цивільних прав та обо в'язків.

Згідно вимог ст. 638 Цивільног о кодексу України, договір є у кладеним, якщо сторони в нале жній формі досягли згоди з ус іх істотних умов договору.

Істотними умовами договор у є умови про предмет договор у, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а т акож усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторі н має бути досягнуто згоди. За значені норми кореспондують ся з приписами ст.180 Господарс ького кодексу України.

Згідно ч. 3 ст. 180 Господарсько го кодексу України при уклад енні господарського договор у сторони зобов' язані у буд ь-якому разі погодити предме т, ціну та строк дії договору.

Статтею ст. 181 Господарськог о кодексу України визначено, що господарський договір за загальними правилами виклад ається у формі єдиного докум ента, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

За правовою природою спірн ий договір є договором фінан сового лізингу.

Відповідно до статті 806 Циві льного кодексу України, за до говором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або з обов' язується передати дру гій стороні (лізингоодержува чеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на пр аві власності і було набуте н им без попередньої домовлено сті із лізингоодержувачем (п рямий лізинг), або майно, спеці ально придбане лізингодавце м у продавця (постачальника) в ідповідно до встановлених лі зингоодержувачем специфіка цій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановл ену плату (лізингові платежі ).

До договору лізингу застос овуються загальні положення про найм (оренду) з урахування м особливостей, встановлених параграфом 6 Цивільного коде ксу України та законом.

До відносин, пов' язаних з л ізингом, застосовуються зага льні положення про купівлю-п родаж та положення про догов ір поставки, якщо інше не вста новлено законом.

Особливості окремих видів і форм лізингу встановлюють ся законом.

Частиною 1 ст. 292 Господарсько го кодексу України визначено , що лізинг - це господарська діяльність, спрямована на ін вестування власних чи залуче них фінансових коштів, яка по лягає в наданні за договором лізингу однією стороною (ліз ингодавцем) у виключне корис тування другій стороні (лізи нгоодержувачу) на визначений строк майна, що належить ліз ингодавцю або набувається ни м у власність (господарське в ідання) за дорученням чи пого дженням лізингоодержувача у відповідного постачальника (продавця) майна, за умови спл ати лізингоодержувачем пері одичних лізингових платежів .

Згідно ст. 1 Закону України « Про фінансовий лізинг»фінан совий лізинг - це вид цив ільно-правових відносин, що в иникають із договору фінансо вого лізингу. За договором фі нансового лізингодавець зоб ов'язується набути у власніс ть річ у продавця (постачальн ика) відповідно до встановле них лізингоодержувачем спец ифікацій та умов і передати ї ї у користування лізингоодер жувачу на визначений строк н е менше одного року за встано влену плату (лізингові плате жі).

Статтею 6 Закону України «Пр о фінансовий лізинг»визначе но, що договір лізингу має бут и укладений у письмовій форм і.

Істотними умовами договор у лізингу є: предмет лізингу; с трок, на який лізингоодержув ачу надається право користув ання предметом лізингу (стро к лізингу); розмір лізингових платежів; інші умови, щодо яки х за заявою хоча б однієї із ст орін має бути досягнуто згод и.

Відповідно до ч.2 ст. 16 Закону України «Про фінансовий ліз инг», сплата лізингових плат ежів здійснюється в порядку, встановленому договором. Лі зингові платежі можуть включ ати:

а) суму, яка відшкодовує час тину вартості предмета лізин гу;

б) платіж як винагороду ліз ингодавцю за отримане у лізи нг майно;

в) компенсацію відсотків з а кредитом;

г) інші витрати лізингодав ця, що безпосередньо пов' яз ані з виконанням договору лі зингу.

Статтею 632 Цивільного кодек су України визначено, що ціна в договорі може встановлюва тися, а може і визначатися йог о умовами, що, за висновком суд у, дозволяє стверджувати про принципову можливість викор истання формули розрахунку д ля встановлення кожної конкр етної суми платежу.

Згідно ст. 99 Конституції Укр аїни, грошовою одиницею Укра їни є гривня.

Пунктом 1 Постанови Кабінет у Міністрів України від 18.12.1998р. №1998 «Про удосконалення порядк у формування цін»встановлен о, що формування, установленн я та застосування суб' єктам и підприємництва вільних цін на території України здійсн юється виключно в національн ій грошовій одиниці.

При цьому, загальні положен ня ч. 2 ст. 533 Цивільного кодексу України дійсно дозволяють в икористання грошового еквів аленту в іноземній валюті дл я визначенню суми платежу, як ий в числу ч. 1 цієї статті має з дійснюватися в гривні. Водно час, це загальне правило має з астосовуватися в розглядува ному випадку з урахуванням с пеціальних положень ч. 2 ст. 16 За кону України «Про фінансови й лізинг».

Господарський суд дійшов в ірного висновку, що з огляду н а означену, законодавчо визн ачену структуру лізингових п латежів, обумовлені спірним договором адміністративна к омісія та початковий внесок, виходячи із визначення цих т ермінів, приведених в преамб улі договору, можуть бути ква ліфіковані як інші витрати л ізингодавця, пов' язані з ви конанням договору лізингу, т а сума часткового відшкодува ння вартості предмету лізинг у відповідно, а отже у їх встан овленні у договорі не вбачає ться порушень.

Запроваджена п. 3.5 договору к омісія за попереднє фінансув ання не відповідає вказаній нормі Закону України «Про фі нансовий лізинг», оскільки ї ї розмір пов'язаний як з валют ними коливаннями, так із відс отковою ставкою LIBOR, за відсутн істю будь-яких доказів залуч ення лізингодавцем кредитни х коштів для придбання предм ету лізингу, фактично опосер едковує додаткову винагород у відповідачу. Ця винагорода встановлюється і діє до моме нту передачі майна в лізинг. П ри цьому, ч. 2 ст. 16 Закону Україн и «Про фінансовий лізинг»не передбачає отримання винаго роди в залежності від курсу в алютної конвертації, підстав и проведення якої відсутні, о скільки за умовами договору купівлі-продажу №55 від 31.03.08р. за придбання предмету лізингу відповідач мав розрахуватис я в гривнях безвідносно до бу дь-яких валютних коригувань, а й однозначно встановлено, щ о платіж з винагороди здійсн юється саме за отримане в ліз инг майно.

Враховуючи те, що винагоро да лізингодавця за формулою її розрахунку залежить від с уми лізингового платежу, нез аконність якого встановлена вище, судова колегія погоджу ється з висновком господарсь кого суду про невідповідніст ь п. 3.6 договору вимогам чинног о законодавства.

З наведеного вище вбачаєть ся, що розмір лізингових плат ежів позивача не може бути чі тко визначений за допомогою інших пунктів (додатків дого вору), у тому числі і графіків платежів, оскільки законніст ь договору повинна оцінювати ся на дату його укладання, а та кож у зв' язку з тим, що графік и містять розмір платежів як в доларах США, так і в гривнях , що в розумінні ч. 2 ст. 533 Цивільн ого кодексу України унеможли влює встановлення переваги о станньої для розрахунку суми , з урахуванням того, що віднос но платежів в гривнях містит ься застереження про їх кори гування в порядку розділу 3 до говору.

Виходячи з вищевикладеног о, господарський суд Донецьк ої області, задовольняючі по зовні вимоги про визнання до говору фінансового лізингу № 027-03/2008 від 31.03.2008р. недійсним, дійшо в правильного висновку про о бґрунтованість позовних вим ог.

При таких обставинах, апеля ційний господарський суд вва жає, що судом першої інстанці ї повно, всебічно і об' єктив но з' ясовано обставини спра ви, винесено рішення у відпов ідності до норм матеріальног о і процесуального права, том у апеляційна скарга не підля гає задоволенню, а рішення го сподарського суду Донецької області від 11.07.2011р. у справі №37/109п д підлягає залишенню без змі н.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків в икладених у рішенні суду пер шої інстанції.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплаті держаного мита за подання ап еляційної скарги покладають ся на заявника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, Донецький а пеляційний господарський су д, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю «Хюпо Альпе-Адріа-Лі зинг»м.Київ на рішення госпо дарського суду Донецької обл асті від 11.07.2011р. у справі №37/109пд з алишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Донецької області від 11.07.2011р . у справі №37/109пд - залишити без змін.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено д о Вищого господарського суду України протягом двадцяти д нів з набрання постановою ап еляційного господарського с уду законної сили.

Головуючий Н.В. Лом овцева

Судді: І.В. Приход ько

О.А. Скакун

Надруко вано 5 прим.:

1. Позивачу;

2. Відповідачу;

3. У справу,

4. ДАГС,

5. ГСДО