Постанова

від 03.11.2011 по справі 37/109пд

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2011 р. Справа № 37/109пд

Вищий господарс ький суд України у складі кол егії суддів:

головуючого Грейц К.В.,

суддів : Бакуліної С.В.,

Рогач Л.І.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Хюпо Альпе-А дріа-Лізинг”

на постанову від 23.08.2011 року Донецького апе ляційного

господарського суду

у справі № 37/109пд

господарського суду Донецької області

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю

“Донспецпром”

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Хюпо Альпе-А дріа-Лізинг”

про визнання договору фінансо вого лізингу №027-03/2008 від 31.03.2008р. нед ійсним

в судовому засіданні взяли участь представники :

від позивача: не з' явились

від відповідача: ОСОБА_1 (довіреність від 30.09 .2011р.)

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарськог о суду Донецької області (суд дя Попков Д.О.) від 11.07.2011 року, зал ишеним без змін постановою Д онецького апеляційного госп одарського суду (головуючий суддя - Ломовцева Н.В., судді - Приходько І.В., Скакун О.А.) від 2 3.08.2011 року, у справі № 37/109пд позов з адоволено у повному обсязі; в изнано недійсним договір фін ансового лізингу №027-03/2008 від 31.03.200 8 року, укладений між ТОВ “Донс пецпром” та ТОВ “Хюпо Альпе-А дріа-Лізинг”; стягнуто з відп овідача на користь позивача 85,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу.

В касаційній скарзі відпов ідач просить скасувати ухвал ені по справі судові акти та п рийняти нове рішення, яким в п озові відмовити, посилаючись на порушення норм матеріаль ного та процесуального права , а саме: ст.16 Закону України “Пр о фінансовий лізинг”, ст.ст.203, 2 15, 524, 533 ЦК України, ст.179 ГК України , п.2 ст.101 ГПК України.

Відзиву на касаційну скарг у позивач не надіслав.

Заслухавши пояснення по ка саційній скарзі представник а відповідача, який підтрима в викладені в ній доводи, пере віривши повноту встановленн я обставин справи та правиль ність їх юридичної оцінки в п останові апеляційного госпо дарського суду, колегія судд ів Вищого господарського суд у України приходить до висно вку, що касаційна скарга підл ягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою від повідальністю “Донспецпром ” (далі - Лізингоодержувач) з вернулося до суду з позовом д о Товариства з обмеженою від повідальністю “Хюпо Альпе-Ад ріа-Лізинг” (далі - Лізингод авець) про визнання договору фінансового лізингу №027-03/2008 від 31.03.2008 року (далі - Договір) недійс ним. Позовні вимоги з посилан ням, зокрема, на приписи стате й 203, 215, 216, 236, 533, 632, 806 Цивільного кодек су України (далі - ЦК України), с татті 292 Господарського кодек су України та статей 1, 11, 16 Закон у України від 16.12.1997 № 723/97-ВР “Про ф інансовий лізинг” (далі - Зако н № 723) мотивовано тим, що запров аджена пунктом 3.5 комісія за п опереднє фінансування, розмі р якої пов' язаний як з валют ними коливаннями, так і з відс отковою ставкою LIBOR, за відсутн ості будь-яких доказів залуч ення Лізингодавцем кредитни х коштів для придбання предм ета лізингу, фактично опосер едковує додаткову винагород у Лізингодавцю; розмір лізин гового платежу не може переб увати у залежності від значе ння певних коефіцієнтів і по стійно збільшуватись в переб ігу дії договору фінансового лізингу; передбачений пункт ом 3.5 порядок визначення лізин гового платежу, за яким безпі дставно зростає незмінена у правовідносинах між Лізинго давцем та продавцем предмету лізингу вартість такого пре дмету, через запровадження н епередбаченої ч.2 ст.16 Закону № 723 додаткової винагороди Лізи нгодавця спрямований (порядо к) на безпідставне збагаченн я останнього.

Прийняті судові рішення з п осиланням на приписи статей 203, 215, 533 ЦК України мотивовано не відповідністю умов п.3.6 Догово ру вимогам чинного законодав ства, оскільки винагорода лі зингодавця за формулою її ро зрахунку залежить від суми л ізингового платежу, незаконн ість якого вбачається з того , що запроваджена п.3.5 Договору комісія за попереднє фінанс ування не відповідає частині другій статті 16 Закону № 723, оск ільки її розмір пов' язаний як з валютними коливаннями, т ак із відсотковою ставкою LIBOR, з а відсутністю будь-яких дока зів залучення лізингодавцем кредитних коштів для придба ння предмету лізингу, фактич но опосередковує додаткову в инагороду відповідачу; ця ви нагорода встановлюється і ді є до моменту передачі майна в лізинг; при цьому, ч.2 ст.16 Закон у № 723 не передбачає отримання винагороди в залежності від курсу валютної конвертації, підстави проведення якої ві дсутні, оскільки за умовами д оговору купівлі-продажу №55 ві д 31.03.2008 року за придбання предме ту лізингу відповідач мав ро зрахуватися в гривнях безвід носно до будь-яких валютних к оригувань, а й однозначно вст ановлено, що платіж з винагор оди здійснюється саме за отр имане в лізинг майно.

Місцевим та апеляційним го сподарськими судами у справі встановлено таке.

31.03.2008 року сторонами укладено Договір відповідно до п.1.1 яко го Лізингодавець приймає на себе зобов' язання придбати предмет лізингу у власність від продавця (відповідно до в становлених Лізингоодержув ачем специфікацій та умов, пе редбачених у цьому договорі, зокрема, у специфікації, та пе редати предмет лізингу у кор истування Лізингоодержувач у на строк та на умовах фінанс ового лізингу, визначених ци м договором, з урахуванням то го, що продавець був обраний л ізингоодержувачем.

Специфікацією (додаток №1/1 д о Договору) сторони визначил и предмет лізингу - мобільни й асфальтобетонний завод мар ки SPECO (виробництва Південна Ко рея) продуктивністю 120 тон/год ина моделі TSAP-1550P у кількості 1 шт ., та його технічні характерис тики.

Вартість предмету лізингу визначена додатком №2/1 до Дог овору і складає 7 625 500, 00 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 1270 916,67 грн., що є еквівалент ом 1 510 000, 00 доларів США, у т.ч. ПДВ 20% - 37 750, 00 доларів США.

Згідно пункту 1.2 Договору, пр едмет договору передається л ізингоодержувачу в фінансов ий лізинг при умові сплати ос таннім адміністративної ком ісії та початкового внеску в ідповідно до умов пункту 3.3 До говору.

Умови Договору сторонами в иконанні частково, а саме: з бо ку відповідача - придбано у вл асність предмет лізингу, з бо ку позивача - здійснена оплат а адміністративної комісії, первинного внеску, відшкодув ання витрат за Договором та п ерерахування лізингових пла тежів, що підтверджується пл атіжними дорученнями №00088 від 02.04.2008р., №52162 від 03.04.2008р., №00149 від 03.06.2008р., № 9579 від 27.06.2008р., №238311 від 08.08.2008р., №67900 від 1 8.09.2008р., №3236 від 20.11.2009р.

Загальна сума перерахован их грошових коштів позивачем відповідачу за Договором з й ого розрахункового рахунку с кладає 1 802 923, 59 грн.

Згідно п.3.1 договору всі плат ежі, що здійснюються на підст аві цього договору лізингоод ержувач сплачує лізингодавц ю на умовах, вказаних в цьому д оговорі, графіку платежів та умовах фінансування, якщо ін ше не встановлено письмовою домовленістю сторін.

Пунктом 3.5 Договору визначе но, що з моменту сплати лізинг одавцем авансового платежу п родавцю до дати передачі ліз ингоодержувач щомісячно спл ачує лізингодавцю комісію з а попереднє фінансування.

Відповідно до п.3.6 Договору л ізингові платежі вказані в у країнській гривні на день пі дписання додатку №4 (Графіку п латежів). В подальшому лізинг оодержувач сплачує лізингов і платежі згідно виставленим йому рахункам в українській гривні, які можуть корегуват ись відповідно до п.п.3.11, 3.14 цьог о договору. Лізингові платеж і розраховуються за формулою :

LPn=(PIn+RVn-1 x IR) x RNBU x kNBU, де:

LP - лізинговий платіж, грн.;

PI - сума відшкодування части ни вартості предмета лізингу в доларах США, визначена в Гра фіку платежів;

RV - залишкова вартість предм ета лізингу, в доларах США, виз начена в графіку платежів;

IR - відсоткова ставка, %;

n - номер Лізингового період у;

RNBU - офіційний обмінний курс гривні до долару США, встанов лений НБУ, що визначений в Гра фіку платежів та використову вався для розрахунку лізинго вих платежів;

kNBU - коефіцієнт, що розрахову ється як співвідношення офіц ійного курсу гривні до долар у США, встановленого НБУ, на да ту виставлення рахунку до оф іційного обмінного курсу гри вні до долару США, встановлен ого НБУ, на дату підписання гр афіку платежів. У випадку, якщ о коефіцієнт kNBU на дату вистав лення лізингодавцем рахунку є меншим за 1 (одиницю), то для ц ілей розрахунку лізингового платежу вважається, що коефі цієнт kNBU дорівнює 1 (одиниці).

Вказаним пунктом договору також встановлений порядок визначення винагороди лізин годавця (проценти або комісі ї) n-го періоду, яка також за виз наченням термінів, приведени х в преамбулі договору, входи ть до графіку платежів і розр аховується за формулою: LFn=LPn-PIn, д е:

LF - винагорода лізингодавця (проценти або комісії), грн.;

LP - сума лізингового платежу , грн.;

PI - сума відшкодування части ни вартості предмета лізингу у гривнях, визначена у графік у платежів;

n - номер лізингового період у.

Пункти 3.11, 3.14 договору, окрім з азначених обов' язкових вал ютних коригувань лізингових платежів, передбачають можл ивість зміни (збільшення) сум и винагороди в залежності ві д наявності факту її перевищ ення подвійної облікової ста вки НБУ на суму, що дорівнює ПД В та збільшення розміру лізи нгових платежів в залежності від зміни розміру збору на об ов' язкове державне пенсійн е страхування з операцій куп івлі-продажу валют; переоцін ки предмету лізингу, яка була здійснена внаслідок прийнят тя чи внесення змін в діючі но рмативно-правові акти; встан овлення органами державної в лади нових обов' язкових пла тежів, зборів й інших відраху вань, безпосередньо пов' яза них з наданням послуг фінанс ового лізингу за даними дого вором.

На виконання вимог пункту 1. 1 Договору між Товариством з о бмеженою відповідальністю “ Донспецпром” та Товариством з обмеженою відповідальніст ю “Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг” б уло укладено договір купівлі -продажу №55 від 31.03.2008 року, відпов ідно до п.п.1.1., 2.1 якого продавець зобов' язується продати май но - Мобільний асфальтобетон ний завод моделі СПКО ТSAP1550P, вир обництва компанії SPECO, технічн і характеристики якого навед ені в технічній специфікації (додаток №1 до договору), варті стю 7625 500, 00грн., в т.ч. ПДВ 1 270 916, 66грн., і є еквівалентом 1 510 000, 00 доларів С ША, розрахованої із суми в гри внях за офіційним курсом обм іну валют НБУ на день підписа ння цього договору, та склада ється з позиційних цін компо нентів предмета Лізингу, від повідно до додатку №1 цього до говору, а покупець прийняти, о платити, та передати його на у мовах фінансового лізингу лі зингоодержувачу відповідно до Договору.

Як вбачається з видаткової накладної №РН-0000437 від 30.04.2008 року, майно було отримано відпові дачем за ціною 7 625 500, 00 грн. разом із ПДВ.

Однією з підстав виникнен ня цивільних прав та обов' я зків згідно з пунктом 1 частин и другої статті 11 ЦК України є договір, який в силу вимог ста тті 629 ЦК України є обов' язко вим для виконання сторонами.

За статтями 1 та 2 Закону № 723 фі нансовий лізинг - це вид цивіл ьно-правових відносин, що вин икають з договору фінансовог о лізингу, за яким лізингодав ець зобов' язується набути у власність річ у продавця (пос тачальника) відповідно до вс тановлених лізиногоодержув ачем специфікацій та умов та передати її у користування л ізингоодержувачу на визначе ний строк не менше одного рок у за встановлену плату (лізин гові платежі). Відносини, що ви никають у зв' язку із догово ром фінансового лізингу, рег улюються положеннями Цивіль ного кодексу України про ліз инг, найм (оренду), купівлю-про даж, поставку, з урахуванням о собливостей, що встановлюють ся цим Законом. Господарська діяльність, що регулюється д оговором лізингу, здійснюєть ся для досягнення економічни х і соціальних результатів т а з метою одержання прибутку .

Договір лізингу має бути ук ладеним у письмовій формі з з азначенням у ньому предмета лізингу, строку лізингу, розм іру лізингових платежів, інш их умов, щодо яких за заявою хо ча б однієї сторони має бути д осягнуто згоди.

Відповідно до частини перш ої статті 16 Закону № 723 сплата л ізингових платежів здійснює ться в порядку, встановленом у договором.

Згідно з частиною другою ці єї статті лізингові платежі можуть включати: суму, як а відшкодовує частину вартос ті предмета лізингу; платіж я к винагороду лізингодавцю за отримане у лізинг майно; комп енсацію відсотків за кредито м; інші витрати лізингодавця , що безпосередньо пов' язан і з виконанням договору лізи нгу.

Таким чином стаття 16 Закону № 723 не містить приписів щодо в ичерпного переліку зазначен их у ній лізингових платежів та диспозитивно унормовує п равовідносини сторін догово ру фінансового лізингу щодо можливості визначення склад у лізингових платежів при йо го укладенні на власний розс уд.

Тому запровадження п.3.5 Дого вору комісії за попереднє фі нансування не тягне за собою визнання його недійсним, а, ти м більше, визнання недійсним в цілому.

Зазначені положення статт і 16 Закону № 723 стосовно визначе ння порядку сплати лізингови х платежів договором та щодо права сторін визначати скла д лізингових платежів узгодж ується із свободою договору, встановленою статтею 627 ЦК Ук раїни, коли сторони є вільним и в укладенні договору, вибор і контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, звичаїв ділового обороту, в имог розумності та справедли вості. Таку ж правову позицію викладено в постанові Верхо вного Суду України від 22.11.2010 рок у зі справи № 14/80-09-2056.

Водночас відповідно до час тин першої та другої статті 632 ЦК України ціна в договорі вс тановлюється за домовленіст ю сторін; зміна ціни після укл адення договору допускаєтьс я лише у випадках і на умовах, встановлених договором або з аконом.

Згідно з частиною другою ст атті 524 ЦК України сторони мож уть визначити грошовий еквів алент зобов' язання в інозем ній валюті.

Частинами першою та другою статті 533 ЦК України встановл ено, що грошове зобов' язанн я має бути виконане у гривнях ; якщо у зобов' язанні визнач ено грошовий еквівалент в ін оземній валюті, сума, що підля гає сплаті у гривнях, визнача ється за офіційним курсом ві дповідної валюти на день пла тежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи і ншим нормативно-правовим акт ом.

Визначення (обчислення) ліз ингових платежів у іноземній валюті та з урахуванням “кое фіцієнту корегування”, в осн ову якого покладено курс гри вні стосовно долара США, не су перечать ні чинним приписам ЦК України, ані положенням по станови Кабінету Міністрів У країни від 18.12.1998 року №1998 “Про уд осконалення порядку формува ння цін”. Таку ж правову позиц ію викладено і в постанові Ве рховного Суду України від 16.05.20 11 року зі справи № 32/242-32/243-32/244-32/245.

У свою чергу, відповідно до частини першої статті 203 ЦК Ук раїни зміст правочину не мож е суперечити цьому Кодексу, і ншим актам цивільного законо давства, а також інтересам де ржави і суспільства, його мор альним засадам.

Згідно з статтею 204 ЦК Україн и правочин є правомірним, якщ о його недійсність прямо не в становлена законом або якщо він не визнаний судом недійс ним.

За приписами частин першої та третьої статті 215 ЦК Україн и підставою недійсності прав очину є недодержання в момен т вчинення правочину стороно ю (сторонами) вимог, які встано влені частинами першою - трет ьою, п' ятою та шостою статті 203 цього Кодексу; якщо недійсн ість правочину прямо не вста новлена законом, але одна із с торін або інша заінтересован а особа заперечує його дійсн ість на підставах, встановле них законом, такий правочин м оже бути визнаний судом неді йсним (оспорюваний правочин) .

Разом з тим ні місцевим госп одарським судом, ані судом ап еляційної інстанції не встан овлено обставин, з якими чинн е законодавство пов' язує мо жливість визнання Договору н едійсними в цілому.

Висновки попередніх судов их інстанції щодо укладення Договору з порушенням припис ів статті 16 Закону № 723 не відпо відають фактичному змісту ці єї статті (яка не містить виче рпного переліку складових лі зингових платежів та вимог щ одо порядку їх сплати) та свід чать про прийняття ними оска ржуваних судових рішень зі с прави з довільним тлумачення м наведених норм чинного зак онодавства.

З огляду на наведене та беру чи до уваги: визначені позива чем межі позовних вимог щодо їх змісту, обсягу та підстав; достатню повноту дослідженн я попередніми судовими інста нціями фактичних обставин сп рави; відсутність у даному ви падку підстав для визнання н едійсним Договору в цілому ч ерез недоведеність невідпов ідності пунктів 3.5, 3.6 Договору певним приписам чинного зако нодавства, -

касаційна інстанція вважа є за необхідне скасувати оск аржувані судові рішення на п ідставі частини першої статт і 11110 ГПК України (внаслідок неп равильного застосування нор м матеріального права), та при йняти нове рішення про відмо ву в задоволенні позовних ви мог.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, п.2 ч.1 с т.1119, ч.1 ст.11110, ст.11111 ГПК України, Ви щий господарський суд Україн и ,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю “Хюпо Альпе-Адріа-Лі зинг” на постанову Донецьког о апеляційного господарсько го суду від 23.08.2011 року у справі № 37/109пд задовольнити.

Постанову Донецького апел яційного господарського суд у від 23.08.2011 року та рішення Госп одарського суду Донецької об ласті від 11.07.2011 року у справі № 37/ 109пд - скасувати.

В позові відмовити.

Головуючий-суддя К.Грейц

С у д д і С.Бакуліна

Л.Рогач