Рішення

від 04.10.2011 по справі 40/5005/9554/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.10.11р. Справа № 40/5005/9554/2011

за позовом Приватного підприємства "Максігруп", м.Ха рків

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Оствінд -Стройсервіс", м.Дніпропетров ськ

про зобов'язання вчинит и певні дії та стягнення 184 083 гр н. 00 коп.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА _1 дов. № б/н від 15.12.2010 року;

ОСОБА_2 д ов № б/н від 15.12.2010 року;

від відповідача: ОСОБ А_3 дов. № б/н від 15.07.2010 року;

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство " Максігруп" звернулося до гос подарського суду з позовом д о Товариства з обмеженою від повідальністю "Оствінд-Строй сервіс" і просить зобов'язати Відповідача повернути Позив ачеві усі орендовані технічн і засоби по договору №14 від 12.05.20 09 року, а саме: будівельні люль ки №071563, 071555, 071556, 071554, стягнути заборг ованість в розмірі 184 083 грн. 00 ко п. та судові витрати. Крім того , Позивач просить суд вжити за ходи по забезпеченню позову, шляхом накладення арешту на майно Відповідача на суму за явленого позову у розмірі 346 385 грн. 56 коп.

Постановою Вищого господа рського суду України від 29.06.2011 р оку скасовано постанову Дні пропетровського апеляційно го господарського суду від 06.0 4.2011р. та рішення господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 16.12.2010р., справу передан о на новий розгляд до господа рського суду Дніпропетровсь кої області.

27.07.2011 року відповідно до ухва ли господарського суду вказа ну справу прийнято до свого п ровадження суддею Красота О. І.

Позовні вимоги Позивач обґ рунтовує тим, що за договором оренди №14 від 15.05.2009 року Відпові дачу були передані в платне к ористування чотири люльки бу дівельні на строк дії догово ру до 31.12.2009 року. За період з трав ня 2009 року по серпень 2010 року Від повідачу було виставлено рах унки на суму 154 600 грн, а оплачено останнім всього 23 700 грн, борг с кладає 130 900 грн. Спірні будівел ьні люльки йому до даного час у не повернуті.

Позивач та Відповідач 30.08.2011 року подали заяву про продов ження строку розгляду справи в порядку ст.69 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Ухвалою господарського су ду від 30.08.2011 року строк розгляду справи було продовжено до 11.10.2 011 року.

Відповідач 30.08.2011 року подав п ояснення, в яких просить визн ати договір №14 про оренду люле к будівельних від 12.05.09р. укладе ний між Позивачем та Відпові дачем недійсним. В задоволен ні первісного позову відмови ти, провадження по справі при пинити.

Позивач в судовому засідан ні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Відповідач позов не визнає , посилаючись на те, що Позивач не є власником спірних будів ельних люльок, тому не має зак онного права витребовувати ї х. Орендоване майно було пере дано йому некомплектним.

Клопотання про здійсненн я технічної фіксації судовог о процесу сторонами не подав алось.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошен о вступну та резолютивну час тини рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши пояснення пре дставника Позивача та Відпов ідача, оцінивши вказані дока зи в їх сукупності, господарс ький суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 с татті 936 Цивільного кодексу Ук раїни за договором зберіганн я одна сторона (зберігач) зобо в' язується зберігати річ, я ка передана їй другою сторон ою (поклажодавцем), і повернут и її поклажодавцеві у схорон ності.

05.05.2009 року фізична особа - пі дприємець ОСОБА_4 (орендод авець) та приватне підприємс тво «Максігруп» (Орендар) зак лючили договір оренди обладн ання № 04-09/05 предметом оренди як ого є чотири будівельні люль ки №071554, №071555, №071556, №071563, яки прийняти прийняті орендарем згідно д о акту приймання передачі 05.05.20 09 року (а. с. 13-14)

12.05.2009 року Позивач в особ і - приватного підприємства « Максігруп» (Орендодавець) та Відповідач в особі - Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Оствінд-Стройсервіс» (О рендар) заключили договір №14 ( далі Договір), згідно пункту 1. 1 якого Орендодавець передає , а Орендар приймає у строкове платне користування люльки будівельні у кількості 4 шт., о плачує користування і своєча сно повертає орендовані техз асоби.

Передача в найм є акто м розпорядження, тому наймод авцем має право бути як власн ик речі так і особа, якій належ ать майнові права (ст.. 761 ЦК Укр аїни).

Згідно пунктів 2.1, 2.2, 2.4 До говору, Орендодавець передає Орендарю технічні засоби у с правному стані за актом прий ому-передачі із зазначенням переліку обладнання, технічн их характеристик і технічног о стану. Техзасоби надаються в оренду на строк 6 (шість) міся ців з моменту підписання акт у прийому-передачі. Термін ор енди техзасобів може бути пр одовжений письмово за згодою орендодавця. Орендар зобов'я заний зробити установку і те хнічне опосвідчення техзасо бу самостійно.

Відповідно до пункту 2.9 До говору, Орендар повертає оре ндодавцеві техзасоби в справ ному стані за актом прийому-п ередачі.

За змістом пунктів 3.1, 3.2 До говору, вартість оренди техз асобів за одну одиницю в міся ць складає 3 000,00 грн, у тому числі ПДВ 20% - 500 грн. Орендар оплачує о ренду техзасобів на умовах 100% передоплати за 1 (один) місяць протягом 3 (трьох) банківських днів згідно виставлених рах унків після початку черговог о місячного періоду, шляхом п ерерахування грошових кошті в на розрахунковий рахунок о рендодавця. Щомісяця складає ться акт виконаних робіт.

Остаточна плата за Догов ором провадиться після підпи сання Акту виконаних робіт (п. 3.3 Договору).

Згідно пункту 3.4 Договору , у разі закінчення дії цього д оговору орендна плата провод иться Орендарем по день факт ичної здачі техзасобів.

На виконання умов догово ру 13.05.2009 року і 18.05.2009 року Позивач п ередав, а Відповідач прийняв орендоване майно: три люльки будівельні №071563, №071555, №071556 в справ ному стані і в повній комплек тації і №071554 - некомплектну (а .с.17-20).

Пунктом 6.1 Договору, сторо ни погодили, що договір вступ ає в силу з моменту підписанн я акту прийому-передачі техз асобів в оренду і діє до 31 груд ня 2009 року.

Люльку будівельну №71554 ві д 27.05.2009 року було передано згідн о акту приймання-передачі, в я кому сторони відобразили, що вказана люлька некомплектна , оскільки відсутні:

- трос стальний 100 м,

- кабель 4-х жильний - 100 м,

- роз' єми електричні - 3 шт ,

- жисики для тросів - 35 шт. (а.с . 20)

16.04.2010 року за вих. №10 у зв»язк у з несплатою заборгованості , Позивач направив Відповіда чу лист-вимогу про стягнення заборгованості у сумі 67 360 грн , яку Позивач вимагав сплатит и протягом п' яти банківськи х днів. (а.с. 65).

Вказана вимога була отрима на Відповідачем 19.05.2010 року (а.с. 66 ), але останнім грошові кошти с плачені не були.

Позивач звернувшись з відп овідним позовом до суду, вказ ує на те, що за період з травня 2009 року по серпень 2010 року Відпо відачу було виставлено рахун ки на суму 154 600 грн., а сплачено о станнім всього 23 700 грн., борг ск ладає 130 900 грн., спірні люльки йо му до даного часу не повернут і.

Розглядаючи вказані позов ні вимоги необхідно вказати на наступне.

Відповідно до частини 1 стат ті 509 Цивільного кодексу Украї ни зобов'язанням є правовідн ошення, в якому одна сторона (б оржник) зобов'язана вчинити н а користь другої сторони (кре дитора) певну дію (передати ма йно, виконати роботу, надати п ослугу, сплатити гроші тощо) а бо утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагат и від боржника виконання йог о обов'язку.

Згідно статті 11 Цивільного кодексу України та статті 174 Г осподарського України догов ір є підставою для виникненн я цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).

За змістом статті 193 Господа рського кодексу України та с татті 526 Цивільного кодексу Ук раїни, яка містить аналогічн і положення, зобов'язання пов инні виконуватися належним ч ином відповідно до закону, ін ших правових актів, договору , а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'я зання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно с тавляться.

Приписами статті 193 Господа рського кодексу України та с татті 525 Цивільного кодексу Ук раїни встановлено, що одност ороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, пе редбачених законом, не допус кається.

Частиною 3 статті 509 Цивільно го кодексу України передбаче но, що зобов'язання має ґрунту ватися на засадах добросовіс ності, розумності та справед ливості.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України, статті 193 Гос подарського кодексу України договір є обов'язковим для ви конання сторонами. Кожна сто рона повинна вжити усіх захо дів, необхідних для належног о виконання нею зобов'язання , враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення заг альногосподарського інтере су. Порушення зобов'язань є пі дставою для застосування гос подарських санкцій, передбач ених цим кодексом, іншими зак онами або договором.

Пунктом 6 статті 283 Господарс ького кодексу України встано влено, що до відносин оренди з астосовуються відповідні по ложення Цивільного кодексу У країни з урахуванням особлив остей, передбачених цим Коде ксом.

Правове визначення основн их положень, що регулюють пра вовідносини найму (оренди) вс тановлено главою 58 Цивільног о кодексу України.

Так, відповідно до приписів статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (о ренди) наймодавець передає а бо зобов'язується передати н аймачеві майно у користуванн я за плату на певний строк.

Пунктом 1 статті 762 Цивільног о кодексу України встановлен о, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до статті 611 Циві льного кодексу України у раз і порушення зобов'язання нас тають правові наслідки, вста новлені договором або законо м.

Згідно приписів статті 291 Го сподарського кодексу Україн и договір оренди припиняєтьс я в разі закінчення строку, на який його було укладено, а оре ндар зобов' язаний повернут и орендодавцеві об' єкт орен ди на умовах, зазначених у дог оворі оренди.

З наданих до суду доказів вб ачається, що між Позивачем та Відповідачем на виконання у мов п. 3.3 Договору, підписано ак ти виконаних робіт № МГ-0000001 від 29.05.2009 року на суму 5 300 грн., МГ-0000002 ві д 30.06.2009 року на суму 12 000 грн., МГ-0000003 в ід 31.07.2009 року на суму 12 400 грн., та МГ -0000004 від 31.08.2009 року на суму 12 400 грн. (а .с.21-24).

Крім того, при підписанні вк азаних актів виконаних робіт , Відповідач при наявності не комплектної люльки №071554 запер ечень чи вимог про доукомпле ктацію останньої з цього при воду Позивачу не направляв, ж одних доказів з цього привод у суду не надано.

Останні Акти виконаних роб іт починаючи з № МГ-0000005 від 30.092009 р оку на суму 12 000 грн. - по № МГ-00013/2 ві д 31.08.2010 року на суму 9 300 грн. Відпо відачем не підписувались та відповідно за рахунками не с плачувались. (Том 1 а.с. 25-27, 31-39).

З огляду на викладене вбача ється, що рахунки (а.с.40-56) та акти виконаних робіт за оренду те хзасобів, виставлялись та ви писувались Позивачем за пері од починаючи з 29.05.2009 року по 01.09.2010 р оку, при дії договору до 31 груд ня 2009 року.

У відповідності до вимог ст .. 764 ЦК України якщо наймач прод овжує користуватися майном п ісля закінчення строку догов ору найму, то, за відсутності з аперечень наймодавця протяг ом одного місяця, договір вва жається поновленим на той ст рок, на який був раніше встано влений договором.

Позивач виставляючи рахун ки та виписуючи акти виконан их робіт за період починаючи з 29.05.2009 року по 01.09.2010 року фактично погодився з тим, що договір ор енди почав діяти на новий стр ок, на який був раніше встанов лений договором.

Отже, строк дії договору у в ідповідності до вимог п. 6.1 Дог овору, складається для кожно го окремого техзасобу відпов ідно до акту прийому-передач і, а саме:

№071563 на 232 дні (з 13.05.2009 по 31.12.2009 року)

№071555 на 232 дні (з 13.05.2009 по 31.12.2009 року)

№071556 на 227 днів (з 18.05.2009 по 31.12.2009 року )

№071554 на 218 днів (з 27.05.2009 по 31.12.2009 року ) з продовженням дії Договору на по кожному техзасобу на то й же строк у відповідності до приписів ст. 764 ЦК України, тобт о:

№071563 на 232 дні (з 01.01.2010 по 21.08.2010 року)

№071555 на 232 дні (з 01.01.2010 по 21.08.2010 року)

№071556 на 227 днів (з 01.01.2010 по 16.08.2010 року )

№071554 на 218 днів (з 01.01.2010 року по 07.08.2010 року) у разі відсутності дода ткових заперечень від Позива ча, строк дії договору продов жується додатково на визначе ний термін.

№071563 на 232 дні (з 22.08.2010 по 11.04.2011 року)

№071555 на 232 дні (з 22.08.2010 по 11.04.2011 року)

№071556 на 227 днів (з 17.08.2010 по 01.04.2011року)

№071554 на 218 днів (з 08.08.2010 по 14.03.2011 року )

Вважаючи на те, що Позивач з вернувся до суду з відповідн им позовом у листопаді 2010 року та просить стягнути з Відпов ідача заборгованість по орен дній платі за період з травня 2009 року по серпень 2010 року (в пер іод дії Договору), який Відпов ідачем не сплачений, (жодних д оказів з цього приводу суду н е надано), суд вважає, що вказа ні позовні вимоги Позивача п ро стягнення з Відповідача с уми у розмірі 130 900 грн. 00 коп. підл ягають задоволенню.

Крім того, у відповідності д о умов п.6.3 Договору, необхідно ю умовою припинення Договору є здійснення взаємних розра хунків Сторін.

Відповідно до частини 1 ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов »язаний негайно повернути н аймодавцеві річ у стані, в яко му вона була одержана з ураху ванням нормального зносу або у стані, обумовленому у догов орі. Якщо наймач не виконує об ов»язку щодо повернення речі , наймодавець має право вимаг ати від наймача сплати неуст ойки у розмірі подвійної пла ти за користування річчю за ч ас прострочення.

Отже, повернення наймодавц еві речі по договору найму, мо жливе лише у разі припинення договору найму.

Однак, суд не може погодитис ь з вимогою Позивача про зобо в»язання Відповідача поверн ути Позивачу усі орендовані технічні засоби по договору № 14 від 12.05.2009 року, а саме будівел ьні люльки №071563, №071555, №071556, №071554, так я к на час подачі позову до суду (листопад 2010 року) останні пере бували в оренді (в інший термі н) на законних підставах. За вк азаних умов, суд не вбачає під став у задоволенні позову в ц ієї частині.

Розглядаючи позовні вимог и стосовно стягнення з Відпо відача 3% річних та інфляційн их витрат, необхідно вказати на наступне.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно

до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Одн остороння відмова від зобов 'язання або одностороння змі на його умов не допускаєть ся, якщо інше не встановлен о договором або законом (ст.525 Ц ивільного кодексу України).

Якщо у зобов' язанні встан овлений строк його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного код ексу України).

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Оскільки прострочення вик онання зобов' язання (сплати орендної плати) має місце, Поз ивач просить суд стягнути з В ідповідача інфляційні витра ти у розмірі 9 604 грн. 84 коп.

Перевірши розрахунок інфл яційних витрат наданий Позив ачем, суд вважає, що вказаний р озрахунок є помилковим так я к індекс інфляції у період з т равня по грудень 2009 року вказа ний Позивачем не відповідає дійсності. Розрахунком зробл еним судом за період вказани й Позивачем, інфляційні витр ати склали суму у розмірі 909 гр н. 74 коп., яка і підлягає задовол енню.

Позивач вказуючи про те, що станом на 01.09.2010 року у Відповіда ча існує заборгованість у су мі 130 900 грн. 00 коп. та наводить роз рахунок 3% річних на суму 4 254 грн . 00 коп. на час подачі позову з р озрахунком за 13 місяців, який також не приймається судом, т ак як останній зроблений нев ірно. Враховуючи існуючу заб оргованість Відповідача ста ном на 01.09.2010 року на яку посилає ться Позивач, відсутністю ін шого обґрунтованого розраху нку з урахуванням сум заборг ованості помісячно та відпов ідного періоду, суд вважає за необхідне зробити розрахуно к 3% річних на суму 130 900 грн. 00 коп. у період з 01.09.2010 року по 21.11.2010 року в ключно, що складає суму у розм ірі 871 грн.47 коп.

Відсоток Граничний строк оплати Строк розрахунку річних Кількість днів прострочки Сума до сплати, грн. Сума річних, грн.

3% 01.09.2010 21.11.2010 81 130900 871.47

Водночас, порушення зо бов' язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Ко дексом, іншими законами або д оговором.

За вимогами статті 611 Ц ивільного кодексу України у разі порушення зобов' язанн я настають правові наслідки, встановлені договором або з аконом, зокрема, у вигляді сп лати неустойки.

Відповідно до статті 549 названого Кодексу неустойк ою (штрафом, пенею) є грошова с ума або інше майно, які боржни к повинен передати кредиторо ві у разі порушення боржнико м зобов'язання.

За несвоєчасну оплату оре нди п. 3.5. Договору передбачено штраф у розмірі 1% від суми заб оргованості за кожен день пр острочки (по суті це пеня).

Розмір штрафу (пені) за період вказаний Позивачем, с кладає суму у розмірі 39 324 грн. 00 коп. яка підлягає задоволенн ю.

Позивач просить суд вжити заходи по забезпеченню позо ву, шляхом накладення арешту на майно Відповідача на суму заявленого позову у розмірі 346 385 грн. 56 коп.

Відповідно до ст.66 Господар ського процесуального кодек су України господарський су д за заявою сторони, прокур ора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініці ативи має право вжити, передб ачених статтею 67 цього Кодекс у, заходів до забезпечення по зову. Забезпечення позову до пускається в будь-якій стаді ї провадження у справі, якщо н евжиття таких заходів може у труднити чи зробити неможлив им виконання рішення господа рського суду.

Згідно зі статтею 67 Господа рського процесуального коде ксу України позов забезпечує ться: накладанням арешту на м айно або грошові суми, що нале жать відповідачеві; забороно ю відповідачеві вчиняти певн і дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються пр едмета спору; зупиненням стя гнення на підставі виконавчо го документа або іншого доку мента, за яким стягнення здій снюється у безспірному поряд ку; зупиненням продажу арешт ованого майна, якщо подано по зов про звільнення цього май на з-під арешту.

При вирішенні питання про забезпечення позову гос подарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості дово дів заявника щодо необхіднос ті вжиття відповідних заході в з урахуванням такого: розум ності, обґрунтованості і аде кватності вимог заявника щод о забезпечення позову; забез печення збалансованості інт ересів сторін, а також інших у часників судового процесу; н аявності зв'язку між конкрет ним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможни й такий захід забезпечити фа ктичне виконання судового рі шення в разі задоволення поз ову; імовірності утруднення виконання або невиконання рі шення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'я зку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законо м інтересів осіб, що не є учасн иками даного судового процес у.

Умовою застосування зах одів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване при пущення господарського суду , що невжиття таких заходів мо же утруднити чи зробити немо жливим виконання судового рі шення, що майно, яке є у відпов ідача на момент пред' явленн я позову до нього, може зникну ти, зменшитись за кількістю.

Окрім того, особа, яка под ала заяву про забезпечення п озову, повинна довести адекв атність засобу забезпечення позову та навести суду обґру нтування належним чином дове дене необхідності застосува ння заходів забезпечення поз ову та мотивування того, що не вжиття таких заходів може ут руднити чи зробити неможливи м виконання судового рішення .

Розглядаючи заяву про з абезпечення позову, суд має п ересвідчитися, зокрема, в том у, що між сторонами дійсно вин ик спір та існує реальна загр оза невиконання чи утрудненн я виконання можливого рішенн я суду про задоволення позов у; з'ясувати обсяг позовних ви мог, дані про особу відповіда ча, а також відповідність вид у забезпечення позову, який п росить застосувати особа, як а звернулася з такою заявою, п озовним вимогам.

Відповідно до положень ст .33 ГПК України, кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і запер ечень.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтовані, підтверджен і матеріалами справи та підл ягають задоволенню частково з стягненням з Відповідача с уми у розмірі 130 900 грн. 00 коп. - бор гу, 871 грн.47 коп. - 3% річних, 909 грн. 74 к оп. - інфляційних витрат, 39 324 г рн. 00 коп. - штрафу. В решті позо вних вимог слід відмовити.

Стосовно пояснень Відпові дача, в яких останній просить визнати договір №14 про оренду люлек будівельних від 12.05.2009 рок у укладений між Позивачем та Відповідачем недійсним, суд роз»яснює, що відповідно до с т.. 1 Господарського процесуал ьного кодексу України, підпр иємства, установи, організа ції, інші юридичні особи (у том у числі іноземні), громадяни , які здійснюють підприємниц ьку діяльність без створення юридичної особи і в установл еному порядку набули статус у суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприєм ства та організації), мають право звертатися до госп одарського суду згідно з встановленою підвідомчіс тю господарських справ за за хистом своїх порушених або оспорюваних прав і охороню ваних законом інтересів, а також для вжиття передбачен их цим Кодексом заходів, сп рямованих на запобігання пр авопорушенням.

Крім того, Відповідач у відповідності до вимог ст.. 22 ГПК України, має право визна ти позов повністю або част ково, а також має право до поч атку розгляду господарським судом справи по суті подати з устрічний позов.

З огляду на вказані но рми ГПК України вбачається, щ о особа права чи охоронюванн і законом інтереси якої пору шено, може звернутися до суду з відповідним позовом (про ви знання договору недійсним), а при знаходженні у суді поруш еної справи, має право зверну тись до початку розгляду го сподарським судом справи по суті з зустрічний позом з т ими ж вимогами, якщо ці вимоги пов»язані з первісним позов ом.

Згідно ст. 49 ГПК України суд ові витрати по справі поклад аються на стороні пропорційн о розміру задоволених позовн их вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнит и частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Оствінд-Стройсервіс" (49086, м. Дн іпропетровськ, вул.. Будівель ників, 23, код ЄДРПОУ 31177929) на корис ть Приватного підприємства " Максігруп" (61204, м. Харків, просп. Перемоги, б. 68, корп. В, кв. 44, код ЄД РПОУ 36371134) 130 900 грн. 00 коп. - бор гу, 871 грн.47 коп. - 3% річних, 909 грн. 74 коп. - інфляційних витрат, 39 324 грн. 00 коп. - шт рафу 1 720 грн. 05 коп . - державного мита, 131 грн. 49 коп. - витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

В решті позовних вимо г відмовити.

Наказ видати після на брання судовим рішенням зако нної сили.

Повернути Прив атному підприємству "Максігр уп" (61204, м. Харків, просп. Перемог и, б. 68, корп. В, кв. 44, код ЄДРПОУ 36371134 ) з державного бюджету Україн и зайво сплачені грошові кош ти державного мита у сумі 37 6 грн. 83 коп. сплачені останн ім відповідно до платіжного доручення № 304 від 08.07.2010 року.

Суддя О.І. Красот а

Рішення підписа но 04.10.2011 року