Рішення

від 05.10.2011 по справі 40/5005/9964/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.10.11р. Справа № 40/5005/9964/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Сокіл", м.Дніпропетровськ

до Об'єднання співвласн иків багатоквартирного буди нку "Житловий комплекс "Нагор ний", м.Дніпропетровськ

про стягнення 21 171 грн. 87 ко п.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: ОСОБ А_1 дов. № б/н від 01.08.2011 року;

Полихало в В.О. паспорт НОМЕР_1 - дир ектор;

від відповідача: ОС ОБА_2 дов. № б/н від 25.08.2009 року;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Сокіл" (далі -Позивач) звернулося до госпо дарського суду з позовом до О б'єднання співвласників бага токвартирного будинку "Житло вий комплекс "Нагорний" з урах уванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 27. 08.2011 року про стягнення 28 848 грн. 00 к оп. - боргу, 10 918 грн 86 коп. - інфл яційних витрат, 2 559 грн. 61 коп. - 3% річних та судові витрати. За гальна сума яку просить стяг нути Позивач складає суму у р озмірі42 326 грн. 47 коп.

Крім того, Позивач 27.09.2011 року направив на адресу суду заяв у про накладення арешту на ма йно.

04.10.2011 року у судовому засіда нні представниками Позивача направлено на адресу суду ба нківські виписки стосовно оп лат Відповідачем за спірним договором за березень, квіте нь та травень 2008 року за Актами виконаних робіт № 169/3 від 31.03.2008 р оку на суму 6 480 грн. 00 коп., № 169/4-1 від 30.04.2008 року на суму 14 400 грн. 00 коп., № 1 69/5 від 31.05.2008 року на суму 14 800 грн. 00 к оп.

Представники Позивача в с удовому засіданні позовні ви моги підтримали в повному об сязі та просили суд їх задово льнити.

Відповідач у судовому зас іданні проти позовних вимог заперечує, надавши відзив на позов 29.08.2011 року вказує на те, що Статутом ОСББ «Нагорний»пос ада директора не передбачена , а особа по прізвищу ОСОБА_3 ніколи не працювала на підп риємстві ніяких доручень на підписання договору на неї н е видавалось.

В своєму відзиві Відповіда ч вказує на те, що ніяких актів виконаних робіт підписано н е було, які крім того підписан і директором ОСОБА_3, яка т акож на підприємстві не прац ювала. Вказані підстави не мо жуть бути підставою для задо волення позову. За відсутнос ті існування господарських в ідносин між Позивачем та Від повідачем як вказує Відповід ач, відповідно відсутні підс тави для нарахування інфляці йних витрат та 3% річних.

Крім того, 04.10.2011 року у судовом у засіданні представником Ві дповідача надано додатковий відзив на позов та відзив на у точнення до позовної заяви в ідповідно до яких Відповідач вказує на те, що заяву про збі льшення позовних вимог Позив ачем подано після початку ро згляду справи, позов на підст аві актів на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги подано з спл ивом позовної давності та По зивачем безпідставно нарахо вано 3% річних та інфляційні ви трати.

Клопотання про здійснен ня технічної фіксації судово го процесу сторонами не пода валось.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголош ено вступну та резолютивну ч астини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників Позивача та Ві дповідача, оцінивши надані д окази в їх сукупності, господ арський суд, -

встановив:

04 березня 2008 року між Пози вачем та Відповідачем був ук ладений договір про надання послуг охорони №169/08 (далі- Дого вір), предметом договору явля ється надання послуг з охоро ни та підтриманню суспільног о порядку на наступні об' єк ти замовника: житловий будин ок, розташований за адресою: м .Дніпропетровськ, вул.Жуковс ького, 21-А (а.с. 9).

Розділом 4 Договору, сторони визначили, що вартість викон аних по Договору робіт визна чається сумою за фактичне ві дпрацьований час в поточному місяці із розрахунку:

Охоронці: 2х24х30,5 х10,00 грн./час. Су мою у розмірі 14 640 грн.00 коп. на мі сяць.

Відповідно до Розділу 5 п.4.1 Д оговору, замовник зобов' язу ється оплачувати послуги Поз ивачеві в такому порядку: не п ізніше 3 днів після підписанн я акту виконаних робіт перер аховувати на розрахунковий р ахунок Позивача місячну суму вартості послуг, виходячи з р озрахунку передбаченого роз ділом 1 договору, згідно виста вленого рахунку.

Позивач свої зобов' язанн я за даним договором виконав в повному обсязі.

Замовник прийняв виконані роботи без зауважень, однак з Виконавцем не розрахувався, за роботи прийняті у Виконав ця по Акту №169/6 виконаних робіт від 31.06.2008 року за червень 2008 року (а.с. 58) на суму 14 440 грн.00 коп., та по Акту №169/7 виконаних робіт від 31 .07.2008 року за липень 2008 року (а.с. 10) н а суму 14 408 грн.00 коп.

У зв»язку з несплатою суми з а вказаними Актами, Позивач н а адресу Відповідача направи в лист за № 6/11 від 22.06.2010 року (а.с.62) з вимогою оплатити заборгован ість, на який від Відповідача за № 68 від 14.10.2010 року (а.с. 63) було от римано відповідь про те, що у л истопаді 2008 року пройшла змін а правління ОСМД та був обран ий новий голова правління, а т акож звільнена керівник ОС ОБА_3 (мешканці виразили нед овіру). Так як період співпрац і вказаний в листі випав на ча с роботи попереднього керівн ицтва ОСМД, для надання поясн ень необхідно надати відпові дні документи.

Після розгляду вказаного л иста заборгованість Відпові дачем сплачена не була.

Додатково 30.05.2011 року, Позивач на адресу Відповідача (з відп овідними додатками: договору , Актів, повідомлення про змін у реквізитів) направив прете нзію за №1/05 від 30.05.2011 року на суму 28 848 грн. 00 коп. (а.с. 34) з вимогою опл атити заборгованість, яка бу ла отримана останнім 09.06.2011 року (підпис про отримання на лист і).

29.06.2011 року Відповідач на адре су Позивача за № 94 (а.с. 35) направи в відповідь на претензію в як ої вказує на те, що на підприєм стві відсутній спірний догов ір та Акти виконаних робіт № 16 9/6 від 30.06.2008 року та № 169/7 від 31.07.2008 рок у з проханням надати оригіна ли. Отримавши при цьому копії відповідних документів, про що вказано у відповіді, Відпо відач зазначає, що не згоден з підписом особи яка підписув ала договір та Акти виконани х робіт, а також те, що претенз ія не відповідає вимогам ст.. 2 22 ГК України.

У судовому засіданні предс тавник Відповідача повідоми в про те, що ОСОБА_3, яка під писувала договір та ОСОБА _3, яка підписувала акти вико наних робіт, це одна особа О СОБА_3, яка працювала на підп риємстві раніше, що спростов ує доводи Відповідача на які він посилався у своєму відзи ві.

Крім того, статтею 241 Цивільн ого кодексу України встановл ено, що правочин, вчинений пр едставником з перевищенням п овноважень, створює, змінює, п рипиняє цивільні права та об ов'язки особи, яку він предста вляє, лише у разі наступног о схвалення правочину цією о собою. Правочин вважається с хваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, в чинила дії, що свідчать про пр ийняття його до виконання.

Як вбачається з наданих Поз ивачем доказів направлених н а адресу суду, а саме банківсь ких виписок, Відповідач не од норазово проводив оплату за спірним договором за березен ь, квітень та травень 2008 року по Актам виконаних робіт № 169/3 ві д 31.03.2008 року на суму 6 480 грн. 00 коп., № 169/4-1 від 30.04.2008 року на суму 14 400 грн. 00 коп., № 169/5 від 31.05.2008 року на суму 14 800 грн. 00 коп., що повністю підтвер джує схвалення, дій особи, яка підписувала як спірний дого вір так і Акти виконаних робі т № 169/6 від 30.06.2008 року та № 169 /7 від 31.07.2008 року.

Прохання Відповідача про з астосування строку позовної давності по Актам № 169/6 від 30.06.2008 р оку та № 169/7 від 31.07.2008 року не заслу говують на увагу суду з огляд у на наступне.

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК Ук раїни, загальний строк, у межа х якого особа може звернутис я до суду з вимогою про захист свого цивільного права (позо вна давність), встановлюєтьс я тривалістю у три роки.

Стаття 264 Цивільного кодекс у України встановлює підстав и преривання перебігу позовн ої давності.

Відповідно до частини 1 вказ аної статті 264 ЦК України, пере біг позовної давності перери вається вчиненням особою дії , що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов» язку.

Вважаючи на те, що Позиваче м неодноразово на адресу Від повідача направлялися лист и (№ 6/11 від 22.06.2010 року (а.с.62), претенз ія за №1/05 від 30.05.2011 року на суму 28 848 грн. 00 коп. (а.с. 34)), тобто в межах строку позовної давності по Актам № 169/6 від 30.06.2008 року та № 169/7 ві д 31.07.2008 року, а Відповідачем над авалися відповіді (№ 68 від 14.10.2010 р оку (а.с. 63), № 94 від 29.06.2011 року (а.с. 35)) в яких Відповідач вимагав над ати копії та оригінали докум ентів, розрахунок суми забор гованості та висловлював зап еречення щодо форми заявлено ї претензії, але фактично не з аперечував свого обов»язку, що витікає з договору № 169/08 від 04.03.2008 року та Актів № 169/6 від 30.06.2008 ро ку та № 169/7 від 31.07.2008 року, що у свою чергу свідчить про вчинення ним дій, які передбачені ч. 1 ст . 264 ЦК України.

З огляду на викладене, суд н е вбачає підстав для застосу вання строку позовної давнос ті по вказаним Актам виконан их робіт № 169/6 від 30.06.2008 року та № 169/ 7 від 31.07.2008 року.

Сума заборгованості Відпо відачем Позивачу на час розг ляду справи не сплачена та ст ановить 28 848 грн. 00 коп.

Розглядаючи вказані позов ні вимоги Позивача, докази в о бґрунтування та заперечення позовних вимог, необхідно вк азати на наступне.

Суб' єкти господарювання повинні виконувати господар ські зобов' язання належни м чином, відповідно до закону , інших правових актів, догово ру (п.1 ст.193 Господарського коде ксу України).

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно

до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Одн остороння відмова від зобов 'язання або одностороння змі на його умов не допускаєть ся, якщо інше не встановлен о договором або законом (ст.525 Ц ивільного кодексу України).

Якщо у зобов' язанні встан овлений строк його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного код ексу України).

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку Позивач а, сума яку він просить стягну ти як інфляційні витрати ста новить сума у розмірі 10 918 грн 86 коп. З вказаною сумою суд пого дитись не може, після перерах унку вказаних інфляційних ви трат за період вказаний Пози вачем вказана сума становить 10 911 грн. 12 коп., яка і підлягає за доволенню

Оскільки прострочення вик онання зобов' язання (сплати орендної плати) має місце, Поз ивач просить стягнути з Відп овідача 3% річних в сумі 2 559 грн. 6 1 коп. за період з початку наст ання зобов»язання та 1064 і 1095 дн ів з яким суд погодитись не мо же.

Після перерахунку вказани х сум у вказаний Позивачем пе ріод сума яка підлягає стягн енню 3% річних, становить сума у розмірі 2 558 грн. 35 коп.

Відсоток Граничный строк оплати пос луг Строк розрахунку річних Колькість днів прострочки Сума до сплати, грн. Сума річних, грн.

3% 04.06.2008 04.06.2011 1095 14440 1298.92

3% 04.07.2008 03.06.2011 1064 14408 1259.43

Згідно ч.1 ст. 199 Господарськ ого кодексу України виконанн я господарських зобов' язан ь забезпечується заходами за хисту прав та відповідальнос ті учасників господарських в ідносин, передбаченими цим К одексом та іншими законами. Д о відносин щодо забезпечення виконання зобов' язань учас ників господарських відноси н застосовуються відповідні положення Цивільного кодекс у України.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтовані, підтверджен і матеріалами справи та підл ягають задоволенню частково з стягненням з Відповідача с уми 28 848 грн. 00 коп. - боргу, 10 911 грн . 12 коп. - інфляційних витрат, 2 558 грн. 35 коп. - 3% річних.

Позивач направив на адресу суду заяву про накладення ар ешту на майно, однак суд не вба чає підстав для задоволення останньої з огляду на наступ не.

Відповідно до ст.66 Господар ського процесуального кодек су України господарський су д за заявою сторони, прокур ора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініці ативи має право вжити, передб ачених статтею 67 цього Кодекс у, заходів до забезпечення по зову. Забезпечення позову до пускається в будь-якій стаді ї провадження у справі, якщо н евжиття таких заходів може у труднити чи зробити неможлив им виконання рішення господа рського суду.

Згідно зі статтею 67 Господа рського процесуального коде ксу України позов забезпечує ться: накладанням арешту на м айно або грошові суми, що нале жать відповідачеві; забороно ю відповідачеві вчиняти певн і дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються пр едмета спору; зупиненням стя гнення на підставі виконавчо го документа або іншого доку мента, за яким стягнення здій снюється у безспірному поряд ку; зупиненням продажу арешт ованого майна, якщо подано по зов про звільнення цього май на з-під арешту.

При вирішенні питання про з абезпечення позову господар ський суд має здійснити оцін ку обґрунтованості доводів з аявника щодо необхідності вж иття відповідних заходів з у рахуванням такого: розумност і, обґрунтованості і адекват ності вимог заявника щодо за безпечення позову; забезпече ння збалансованості інтерес ів сторін, а також інших учасн иків судового процесу; наявн ості зв'язку між конкретним з аходом до забезпечення позов у і предметом позовної вимог и, зокрема, чи спроможний таки й захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ім овірності утруднення викона ння або невиконання рішення господарського суду в разі н евжиття таких заходів; запоб ігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав т а охоронюваних законом інтер есів осіб, що не є учасниками д аного судового процесу.

Умовою застосування заход ів до забезпечення позову є д остатньо обґрунтоване припу щення господарського суду, щ о невжиття таких заходів мож е утруднити чи зробити немож ливим виконання судового ріш ення, що майно, яке є у відпові дача на момент пред' явлення позову до нього, може зникнут и, зменшитись за кількістю.

Окрім того, особа, яка подал а заяву про забезпечення поз ову, повинна довести адекват ність засобу забезпечення по зову та навести суду обґрунт ування належним чином доведе не необхідності застосуванн я заходів забезпечення позов у та мотивування того, що невж иття таких заходів може утру днити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Розглядаючи заяву про забе зпечення позову, суд має пере свідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник с пір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення в иконання можливого рішення с уду про задоволення позову; з 'ясувати обсяг позовних вимо г, дані про особу відповідача , а також відповідність виду з абезпечення позову, який про сить застосувати особа, яка з вернулася з такою заявою, поз овним вимогам.

Відповідно до положень ст.33 ГПК України, кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається, як на п ідставу своїх вимог і запере чень.

Твердження Відповідача, пр о те, що заяву про збільшення п озовних вимог Позивачем пода но після початку розгляду сп рави по суті, суд вважає необґ рунтованим з огляду на насту пне.

Частиною 4 ст. 22 ГПК України в становлено, що Позивач вправ і до прийняття рішення по сп раві збільшити розмір позовн их вимог за умови дотримання встановленого порядку досуд ового врегулювання спору у випадках, передбачених статт ею 5 цього Кодексу в цій части ні, відмовитись від позову аб о зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду г осподарським судом справи по суті позивач має право зміни ти предмет або підставу позо ву шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до протоколу су дового засідання від 27.09.2011 року (а.с. 70) господарським судом Дні пропетровської області було почато розгляд справи по сут і в присутності всіх предста вників сторін, яким у відпові дності до вимог ст.. 22 ГПК Украї ни судом було роз»яснено їх п рава та обов»язки. Заява про з більшення позовних вимог з в ідповідними додатками надій шла від Позивача на адресу су ду також 27.09.2011 року до початку с лухання справи та у зв»язку з відсутністю заперечень чи к лопотань Відповідача розгля д справи відбувався з урахув анням вказаної заяви.

Згідно ст. 49 ГПК України суд ові витрати по справі поклад аються на сторони пропорційн о розміру задоволених позовн их вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43-45, 49, 82-85, 116 -117 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити час тково.

Стягнути з Об'єднання співвласників багатокварти рного будинку "Житловий комп лекс "Нагорний", (49005, м.Дніпропет ровськ, р/р 260004112 у ВАТ ЄРСТЕ Банк , МФО 380009, ЗКПО 35607880) на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Сокіл", (49040, м.Дніпропе тровськ, Запорізьке шосе, 60/560, р /р26002000005056 у ПАТ „Креди-Агріколь Б анк”, МФО 300614, код ЄДРПОУ 21900127) 28 8 48 грн. 00 коп. - боргу, 10 911 грн . 12 коп. - інфляційних витра т, 2 558 грн. 35 коп. - 3% річних , 423 грн. 17 коп. - державного ми та, 235 грн. 76 коп. - витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Наказ видати після набран ня судовим рішенням законної сили.

Суддя О.І. Красо та

Рішення підписано

05.10.2011р.