Постанова

від 29.11.2011 по справі 40/5005/9964/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2011 року Справа № 40/5005/9964/2011

Дніпропетровський апеля ційний господарський суд у с кладі колегії суддів: голо вуючого судді: Сизько І.А. (доп овідач)

суддів: Герасименко І.М ., Кузнецової І.Л.,

секретар судового засідан ня Турбуєва А.О.,

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 пре дставник, довіреність №б/н ві д 01.08.2011р.;

від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність №б /н від 25.08.2011р.;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу об' єднання спів власників багатоквартирног о будинку “Житловий комплекс “Нагорний” на рішення госпо дарського суду Дніпропетров ської області від 04.10.2011р. у спра ві №40/5005/9964/2011

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Сокіл”, м.Дніпропетровськ

до відповідача: об' єдн ання співвласників багатокв артирного будинку “Житловий комплекс “Нагорний”, м. Дніпр опетровськ

про стягнення 21 171 грн. 87 ко п.

В С Т А Н О В И В:

01.08.2011р. товариство з обмеже ною відповідальністю “Сокіл ” (далі ТОВ “Сокіл”) звернулос ь до господарського суду Дні пропетровської області з поз овом до об' єднання співвлас ників багатоквартирного буд инку “Житловий комплекс “Наг орний” (далі ОСББ “ЖК “Нагорн ий”) про стягнення 28 848, 00 грн. бор гу, 10 918, 86 грн. інфляційних втрат , 2 559, 61 грн. 3% річних та судових ви трат по справі (з урахуванням заяви про збільшення позовн их вимог від 27.09.2011р. (а.с.54-56)).

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 04.10.2011р. у справі №40/5005/9964/2011 (суд дя Красота О.І.) позов задоволе но частково: стягнуто з ОСББ “ ЖК “Нагорний” на користь ТОВ “Сокіл” 28 848, 00 грн. боргу, 10 911, 12 грн . інфляційних втрат, 2 558, 35 грн. 3% р ічних , 423, 17 грн. сплаченого держ авного мита та 235, 76 грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Задовольняючи позовні вим оги господарський суд виходи в з того, що позивач свої зобов ' язання згідно умов договор у №169/08 від 04.03.2008р. про надання охор онних послуг виконав в повно му обсязі, тоді як відповідач зобов' язання щодо оплати н аданих послуг охорони у пері од червень - липень 2008р. належ ним чином не здійснив, в зв' я зку з чим утворилась заборго ваність в сумі 28 848, 00 грн.

Не погодившись з рішенням г осподарського суду, відповід ач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ріше ння господарського суду Дніп ропетровської області від 04.10 .2011р. по справі №40/5005/9964/2011 повністю та відмовити ТОВ “Сокіл” в за доволенні позову.

В апеляційній скарзі скарж ник посилається на те, що дого вір зі сторони замовника під писано директором, але посад а директора Статутом ОСББ “Ж К “Нагорний” не передбачена; особи на прізвище ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ніколи не працю вали на підприємстві; в рішен ні суду не дана оцінка твердж енням відповідача щодо витре бування оригіналів договору №169/08, додатків до нього та акті в виконаних робіт; в актах вик онаних робіт, на які посилаєт ься позивач, підставою висту пає договір №169 від 04.03.08р., а сторо нами укладено 04.03.2008р. договір №1 69/08; відповідач у жодних своїх в ідповідях не визнавав борг, н е просив відстрочку виплати, не сплачував частину боргу, щ о могло б свідчити про погодж ення з існуючою заборгованіс тю перед ТОВ “Сокіл”; наявні в сі підстави для відмови в зад оволенні позовних вимог в зв ' язку зі спливом строку поз овної давності; інфляційні в трати та 3% річних слід рахуват и з 17.06.2011р., а не з серпня 2008р., як це зробив позивач.

В відзиві на апеляційну ска ргу ТОВ “Сокіл” просить ріше ння господарського суду Дніп ропетровської області від 04.10 .2011р. по справі №40/5005/9964/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дослідивши матеріали спра ви, обговоривши доводи апеля ційної скарги, перевіривши п овноту встановлення господа рським судом обставин справи та правильність їх юридично ї оцінки, апеляційний суд при ходить до висновку, що апеляц ійна скарга підлягає частков ому задоволенню, виходячи з н аступного.

04 березня 2008р. між ТОВ “Сокіл” (виконавець) та ОСББ “ЖК “Наго рний” (замовник) було укладен о договір про надання послуг охорони №169/08 строком дії з 05 бе резня 2008р. по 05 березня 2009р. на об ' єкті замовника: житловий б удинок за адресою: м. Дніпропе тровськ, вул. Жуковського, 21-А .

В розділі 4 договору сторони визначили, що вартість викон аних по договору робіт визна чається сумою за фактично ві дпрацьований час в поточному місяці із розрахунку: охорон ці: 2 х 24 х 30,5 х 10,00 грн./час. Сума у роз мірі 14 640, 00 грн. в місяць.

Відповідно до розділу 5 дого вору замовник зобов' язуєть ся оплачувати послуги не піз ніше 3 днів після підписання а кту виконаних робіт, перерах овуючи на розрахунковий раху нок виконавця місячну суму в артості послуг, згідно виста вленого рахунку.

Відповідно до ст. ст. 901, 903 Циві льного кодексу України, за до говором про надання послуг о дна сторона (виконавець) зобо в'язується за завданням друг ої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в п роцесі певної дії або здійсн ення певної діяльності, а зам овник зобов'язується оплатит и виконавцеві зазначену посл угу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором пе редбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послуг у в розмірі, у строки та в поря дку, що встановлені договоро м.

Як вбачається з актів викон аних робіт №169/6 від 30.06.2008р. за черв ень 2008р. на суму 14 440, 00 грн. та №169/7 ві д 31.07.2008р. за липень 2008р. на суму 14 408, 00 грн. замовник прийняв викона ні виконавцем роботи без зау важень, однак з виконавцем не розрахувався.

Позивач на адресу відповід ача направив лист №6/11 від 22.06.2010р. з вимогою оплатити заборгов аність, претензію №1/05 від 30.05.2011р.

29.06.2011р. відповідач на адресу п озивача за №94 направив відпов ідь на претензію де зазначає , що не згоден з підписом особи яка підписувала договір та а кти виконаних робіт, а також т е, що претензія не відповідає вимогам ст. 222 Господарського кодексу України.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, односторон ня відмова від зобов'язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається, якщо ін ше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться.

Згідно ст. 530 Цивільного коде ксу України, якщо у зобов'язан ні встановлений строк його в иконання, то воно підлягає ви конанню у цей строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України боржник , який прострочив виконання г рошового зобов' язання, на в имогу кредитора зобов' язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

В відзиві на позовну заяву в ідповідач просив господарсь кий суд застосувати строк по зовної давності по актам №169/6 в ід 30.06.2008р. та №169/7 від 31.07.2008р. (а.с.78-79).

Господарський суд першої і нстанції дійшов висновку про відсутність підстав для зас тосування строку позовної да вності, пославшись на ч. 1 ст. 264 Ц ивільного кодексу України, д е зазначено, що перебіг позов ної давності переривається в чиненням особою дії, що свідч ить про визнання нею свого бо ргу або іншого обов' язку.

Проте, з таким висновком не можна погодитись.

Згідно умов договору замов ник мав здійснити остаточний розрахунок не пізніше трьох днів з моменту підписання ак ту виконаних робіт, отже, прос трочення сплати боргу слід р ахувати з 04.07.2008р. по акту за черв ень 2008р. №169/6 від 30.06.2008р. та з 04.08.2008р. по акту за липень 2008р. №169/7 від 31.07.2008р.

Позивач звернувся з позово м до господарського суду 01.08.2011р . відповідно до поштового ште мпеля на конверті (а.с.18-19).

Відповідно до ст. 256 Цивільно го кодексу України, позовна д авність - це строк, у межах яко го особа може звернутися до с уду з вимогою про захист свог о цивільного права або інтер есу. Згідно ст. 257 цього Кодексу загальна позовна давність в становлюється тривалістю у т ри роки.

За приписами ч. 1 ст. 261 Цивільн ого кодексу України перебіг позовної давності починаєть ся від дня, коли особа довідал ася або могла довідатися про порушення свого права або пр о особу, яка його порушила.

Вимоги ч.1 ст. 264 Цивільного ко дексу України передбачають п ереривання перебігу позовно ї давності здійсненням зобов 'язаною особою дій, що підтвер джують визнання боргу або ін шого обов'язку, якими можуть б ути, наприклад, часткова спла та боргу, прохання про відстр очку виконання зобов'язання, тощо. Проте, відповідач у відп овідях №68 від 14.10.2010р. та №94 від 29.06.2011 р. на листи позивача не визнав ав борг, не просив відстрочку сплати, не сплачував частину боргу, тощо.

В тих випадках, коли передба чалось виконання зобов'язанн я частинами або у вигляді пер іодичних платежів і боржник здійснив дії, які свідчать пр о визнання лише частини (пері одичного платежу), такі дії не можуть бути підставою для пе рерви перебігу строку позовн ої давності по іншим частина м (платежам).

Виходячи з вимог вказаних н орм, суд апеляційної інстанц ії прийшов до висновку, що з ур ахуванням заяви відповідача про застосування позовної д авності, стягненню підлягают ь: сума заборгованості по акт у №169/7 від 31.07.2008р. в розмірі 14 408, 00 грн ., 5 503, 86 грн. інфляційних втрат за період з серпня 2008р. по червень 2011р. та 1 259, 43 грн. 3% річних за періо д з 04.08.2008р. по 03.07.2011р. включно.

Відносно решти вимог, а саме , стягнення заборгованості п о акту №169/6 від 30.06.2008р., відповідни х сум інфляційних втрат та 3% р ічних, позивачем пропущено п озовну давність, що відповід но до ч. 4 ст. 267 Цивільного кодек су України є підставою для ві дмови в позові.

Стосовно інших доводів ска ржника слід зазначити, що:

по-перше, ст. 241 Цивільного ко дексу України встановлено, щ о правочин, вчинений предста вником з перевищенням повнов ажень, створює, змінює, припин яє цивільні права та обов'язк и особи, яку він представляє, лише у разі наступного схв алення правочину цією особою . Правочин вважається схвале ним зокрема у разі, якщо особ а, яку він представляє, вчини ла дії, що свідчать про прийня ття його до виконання. Як вбач ається з банківських виписок , відповідач проводив оплату за договором №169/08 від 04.03.2008р. по а ктам виконаних робіт №169/3 від 31.03.2008р. за березень 2008р. на суму 6 480 , 00 грн., №169/4-1 від 30.04.2008р. за квітень 2 008р. на суму 14 400, 00 грн., №169/5 від 31.05.2008р. на суму 14 880, 00 грн., що свідчить п ро схвалення правочину відпо відачем;

по-друге, в судовому засідан ні 29.11.2011р. колегією суддів апеля ційної інстанції оглянуто ор игінал договору №169/08, додатку № 1 до нього та актів виконаних р обіт за договором;

по-третє, в письмових поясне ннях від 28.11.2011р. позивач зазнача є, що в актах виконаних робіт д опущена технічна помилка в п осилці на номер договору, а са ме, замість №169 слід вважати №169 /08, де №169 - порядковий номер та 08 - поточний рік укладання д оговору.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 Госп одарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу об' єдн ання співвласників багатокв артирного будинку “Житловий комплекс “Нагорний”, м. Дніпр опетровськ задовольнити час тково.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 04.10.2011р. у справі №40/5005/9964/2011 ска сувати в частині стягнення 14 440, 00 грн. заборгованості, 1 298, 92 грн . 3% річних, 5 407, 26 грн. інфляційних втрат, 211, 46 грн. державного мита , 117, 71 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу, в зв' язку з чим резолютивну частину рішення викласти в наступній редакц ії:

“Позовні вимоги задовольн ити частково.

Стягнути з об' єднання спі ввласників багатоквартирно го будинку “Житловий комплек с “Нагорний”, м. Дніпропетров ськ на користь товариства з о бмеженою відповідальністю “ Сокіл”, м. Дніпропетровськ 14 408 , 00 грн. заборгованості, 1 259, 43 грн . 3% річних, 5 503, 86 грн. інфляційних втрат, 211, 71 грн. державного мита , 118, 05 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

В решті позовних вимог відм овити.”

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю “Со кіл”, м.Дніпропетровськ на ко ристь об' єднання співвласн иків багатоквартирного буди нку “Житловий комплекс “Наго рний”, м. Дніпропетровськ 105, 73 г рн. витрат по сплаті державно го мита за апеляційною скарг ою.

Виконання постанови доруч ити господарському суду Дніп ропетровської області.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена в касаційн ому порядку протягом двадцят и днів до Вищого господарськ ого суду України через апеля ційний господарський суд.

Головуючий суддя І .А. Сизько

Суддя І.М. Герасименко

Суддя І.Л. Кузнецова

(Повний текст постано ви складено 05.12.2011р.)