Ухвала

від 22.09.2011 по справі 47/4

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

47/4

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  47/4

22.09.11

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб»

На дії заступника начальника відділу ДВС Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області Бутко О.В. (виконавче провадження №19262654)

в справі № 47/4

За позовом        Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб»

До                        Товариства з обмеженою відповідальністю «Крампромекспорт»

про                      зобов'язання вчинити дії та стягнення 18 399,96 грн.

      Суддя Станік С.Р.

Представники:

від заявника не з'явився

від боржника не з'явився

від ВДВС не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

26.01.2010 Господарським судом міста Києва винесено рішення у справі №47/4 за позовом ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб»до ТОВ «Крампромекспорт», яким позов задоволено частково.

13.04.2010 Господарським судом міста Києва було видано наказ про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2010 у справі №47/4.

До канцелярії господарського суду міста Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб»на дії заступника начальника відділу ДВС Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, Бутко О.В. (виконавче провадження №19262654).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2011 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб»прийнято до провадження та призначено до розгляду на 22.09.2011.

Заявник, боржник та представник відділу ДВС Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області –в судове засідання 22.09.2011р. - не з'явились, причин неявки не повідомили, через канцелярію суду заяв та клопотань не подавали.

Стаття 121-2 ГПК України, скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши подану скаргу, додані до неї документи,  Господарський суд міста Києва встановив наступні обставини.

26.01.2010 Господарським судом міста Києва винесено рішення у справі №47/4 за позовом ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб»до ТОВ «Крампромекспорт», яким позов задоволено частково, а саме: зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю “Крампромекспорт”(код ЄДРПОУ 31733180, адреса: 01030, м. Київ. пр-т Тичини, 10-96) виконати роботи по капітальному ремонту токарно-гвинторізного станку моделі 163, інв. № 27011 та плоскошліфувального станку 3Б72 № 27056, а також проведення поставки після капітальному ремонту токарно-гвинторізного станку моделі 163, інв. № 27011 та плоскошліфувального станку 3Б72 № 27056 на користь ТОВ “Інтерпайп Ніко Тьюб”, а також стягнуто з ТОВ “Крампромекспорт” з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь ТОВ “Інтерпайп Ніко Тьюб” пені –9199 грн. 98 коп., штраф - 9199 грн. 98 коп., а також  269  грн. 00 коп.  - витрат по сплаті державного мита та 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

13.04.2010 Господарським судом міста Києва було видано накази про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2010 у справі №47/4.

14.05.2010 відділом ДВС Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області (д.в. Бутко О.В.) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 19262654 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 13.04.2010 у справі №47/4 про стягнення з ТОВ “Крампромекспорт” з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь ТОВ “Інтерпайп Ніко Тьюб” пені –9199 грн. 98 коп., штраф - 9199 грн. 98 коп., а також  269  грн. 00 коп.  - витрат по сплаті державного мита та 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, встановлено боржнику строк для добровільного виконання - семиденний строк.

Як зазначав скаржник у скарзі, після відкриття виконавчого провадження №19262654, відділом державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області жодних дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», по примусовому виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 13.04.2010 у справі №47/4 про стягнення з ТОВ “Крампромекспорт” з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь ТОВ “Інтерпайп Ніко Тьюб” пені –9199 грн. 98 коп., штраф - 9199 грн. 98 коп., а також  269  грн. 00 коп.  - витрат по сплаті державного мита та 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –вчинено не було.

Як зазначав заявник у скарзі, відділом державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області станом на момент звернення до суду з відповідною скаргою, не вчинено дій по виконанню вищезазначеного наказу Господарського суду міста Києва №47/4 від 13.04.2010.

Скаржник вважає дії відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області неправомірними.

Станом на дату винесення постанови про відкриття виконавчого провадження –27.09.2010р. діяла редакція Закону України «Про виконавче провадження»від 21 квітня 1999 року №606-XIV (із змінами і доповненнями у редакції), приписи якої встановлювали наступне.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження»від 21 квітня 1999 року №606-XIV (із змінами і доповненнями у редакції) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»від 21 квітня 1999 року №606-XIV (із змінами і доповненнями), примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи, як накази господарських судів.

Статтею 24 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Відповідно до статті 20 Закону України “Про виконавче провадження” від 21 квітня 1999 року №606-XIV (із змінами і доповненнями) виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, які можуть вчиняти виконавчі дії по виконанню рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Відповідно до статті 25 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець здійснює виконавчі дії по виконанню рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме:

закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону;

повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону;

повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 401 цього Закону.

Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а по виконанню рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строки здійснення виконавчого провадження не поширюються на час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження та на період реалізації арештованого майна боржника.

Станом на час розгляду судом скарги ВАТ «Кіровоград-Авто»на дії відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 19.08.2010р. у справі №47/248, редакція Закону України «Про виконавче провадження»від 21 квітня 1999 року №606-XIV (із змінами і доповненнями) встановлює наступне.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконавче провадження»від 21 квітня 1999 року №606-XIV (із змінами і доповненнями) примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, як судові накази.  

Відповідно до статті 25 Закону України “Про виконавче провадження” від 21 квітня 1999 року №606-XIV (із змінами і доповненнями) державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно статті 27 Закону України “Про виконавче провадження” у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Стаття 30 ч.ч. 1 та 2 Закону України “Про виконавче провадження” встановлює, що державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме:

закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Законну;

повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону;

повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.  

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскільки постанова про відкриття провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 13.04.2010р. №47/4 була винесена 14.05.2010, боржник, у свою чергу добровільно не виконав рішення суду у справі №47/4 у строк, встановлений державним виконавцем, доказів протилежного суду станом на момент вирішення скарги надано не було, а тому згідно вимог ст. 25 Закону України “Про виконавче провадження” (у редакції, яка діяла станом на час відкриття виконавчого провадження ВП №19262654) орган виконання судових рішень - відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області зобов'язаний у шестимісячний строк з дня відкриття виконавчого провадження провести всі виконавчі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», з виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2010р. у справі №47/4, до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом (у редакції, яка діяла станом на час відкриття виконавчого провадження ВП №21575618) порядку, а саме:

закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону;

повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону;

повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 401 цього Закону.

Але відділом державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області жодних дій по виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 13.04.2010р. №47/4 про стягнення коштів, - у строк, визначений ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»- вчинено не було, і станом на момент розгляду відповідної скарги –доказів вчинення дій по виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 13.04.2010р. №47/4 про стягнення коштів–суду надано також не було, що суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження»та порушує права скаржника (стягувача) на отримання присуджених до стягнення сум.

Також, судом встановлено, що постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.05.2010 було внесено до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, присвоєно ідентифікатор доступу. Так, згідно інформації про виконавче провадження №19262654 вбачається, що будь-які інші дії, крім відкриття виконавчого провадження (прийняття виконавчого документу до виконання) –не вчинялись.

З огляду на викладене, суд визнає доводи ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб»в частині визнання дій відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області щодо невиконання наказу Господарського суду міста Києва 13.04.2010 №47/4 про стягнення коштів –неправомірними, відповідно, скарга ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб»в цій частині є обґрунтованою, законною, а тому такою, що підлягає задоволенню.

В частині скарги щодо поновлення виконання наказу Господарського суду міста Києва від 13.04.2010р. №47/4 про стягнення коштів та стягнення коштів – скарга задоволенню не підлягає, оскільки у суду відсутні повноваження на вчинення дій, які згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження» покладено на відповідний орган по примусовому виконанню рішень.

          На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 121-1, 121-2 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.          Визнати доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб»–частково  правомірними.   

2.          Скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб»–задовольнити частково.

3.          Визнати дії відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області щодо невиконання наказу Господарського суду міста Києва від 13.04.2010 у справі №47/4 про стягнення з ТОВ “Крампромекспорт” з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь ТОВ “Інтерпайп Ніко Тьюб” пені –9199 грн. 98 коп., штраф - 9199 грн. 98 коп., а також  269  грн. 00 коп.  - витрат по сплаті державного мита та 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –неправомірними.

4.          Зобовязати відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області виконати у встановленому Законом України «Про виконавче провадження»порядку та у повному обсязі рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2010. в справі № 47/4, на примусове виконання якого видано наказ Господарського суду міста Києва від 13.04.2010 у справі №47/4 про стягнення з ТОВ “Крампромекспорт” з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь ТОВ “Інтерпайп Ніко Тьюб” пені –9199 грн. 98 коп., штраф - 9199 грн. 98 коп., а також  269  грн. 00 коп.  - витрат по сплаті державного мита та 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у повному обсязі.

5.          В задоволенні іншої частини скарги –відмовити.

6.          Ухвалу направити сторонам.

Суддя                                                                                                       С.Р.Станік