Ухвала

від 13.10.2011 по справі 47/4

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 47/4 13.10.11

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб»

про зміну способу та порядк у виконання рішення Господар ського суду міста Києва від 26. 01.2010 у справі №47/4

в справі № 47/4

За позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Інтерпайп Ніко Тьюб»

До Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Крампромекспорт»

про зобов' язання вчинити дії та стягне ння 18 399,96 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:

від заявника ОСОБА_1. - представник за довіреністю

від боржника не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

До канцелярії су ду від ТОВ “Інтерпайп Ніко Ть юб” надійшла заява про зміну способу та порядку виконанн я рішення Господарського суд у міста Києва від 26.01.2010р., в якій з аявник просив суд змінити сп осіб та порядок виконання рі шення суду, зокрема просив зо бов' язати ТОВ “Крампромекс порт” повернути плоско-шліфу вальний станок 3Б724, завод. № 1019 з паспортом, що складається з д емонтованих вузлів: масло - станція - 1 шт., емульсійна ста нція - 1 шт., колона зі шпиндел ьною бабкою - 1 шт., станина з м агнітним столом - 1 шт., а тако ж звернути стягнення на майн о в сумі 18 981,46 грн., яка ухвалою су ду від 05.10.2011 була призначена до розгляду на 13.10.2011.

В судове засідання 13.10.2011 з' явився представник заявника , який вимоги заяви підтримав у повному обсязі. Просив суд з аяву задовольнити. Заява мот ивована тим, що відповідачем не виконується рішення Госп одарського суду міста Києва від 26.01.2010 у справі №47/4 за позовом ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб»до ТОВ «Крампромекспорт», яким позов задоволено частково, а саме: зобов' язано ТОВ «Крам промекспорт»виконати робот и по капітальному ремонту то карно-гвинторізного станку м оделі 163, інв. № 27011 та плоскошліф увального станку 3Б72 № 27056, а тако ж проведення поставки після капітальному ремонту токарн о-гвинторізного станку модел і 163, інв. № 27011 та плоскошліфувал ьного станку 3Б72 № 27056 на користь ТОВ “Інтерпайп Ніко Тьюб”, а т акож стягнуто з ТОВ “Крампро мекспорт” на користь ТОВ “Ін терпайп Ніко Тьюб” пені - 9199 г рн. 98 коп., штраф - 9199 грн. 98 коп., а та кож 269 грн. 00 коп. - витрат по спл аті державного мита та 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процессу. А тому заявник вв ажає, що в поярдку зміни спосо бу та порядку виконання ріше ння суду, необхідно витребув ати з володіння боржника ста нок та передати його заявник у, а також внаслідок відсутно сті у боржника коштів - звер нути стягнення на належне йо му майно в межах задоволеної суми - 18 981,46 грн.

Представник боржника в суд ове засідання 13.10.2011 - не з' яви вся, вимог ухвали суду від 05.10.2011 - не виконав. Про розгляд зая ви був повідомлений належним чином, через канцелярію суду заяв та клопотань не подавав , але неявка боржника не є пере шкодою для розгляду поданої заявником заяви, у зв' язку з чим суд дійшов висновку про м ожливість розгляду поданої з аяви без участі представника боржника.

Суд, дослідивши мате ріали справи, заслухавши пре дставника заявника, встанови в наступні обставини.

26.01.2010 Господарським судом м іста Києва винесено рішення у справі №47/4 за позовом ТОВ «Ін терпайп Ніко Тьюб»до ТОВ «Кр ампромекспорт», яким позов з адоволено частково, а саме: зо бов' язано Товариство з обме женою відповідальністю “Кра мпромекспорт”(код ЄДРПОУ 31733180, адреса: 01030, м. Київ. пр-т Тичини, 10 -96) виконати роботи по капітал ьному ремонту токарно-гвинто різного станку моделі 163, інв. № 27011 та плоскошліфувального ст анку 3Б72 № 27056, а також проведення поставки після капітальному ремонту токарно-гвинторізно го станку моделі 163, інв. № 27011 та п лоскошліфувального станку 3Б 72 № 27056 на користь ТОВ “Інтерпай п Ніко Тьюб”, а також стягнуто з ТОВ “Крампромекспорт” з бу дь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь ТОВ “Інтерпайп Ні ко Тьюб” пені - 9199 грн. 98 коп., шт раф - 9199 грн. 98 коп., а також 269 грн. 00 коп. - витрат по сплаті держа вного мита та 312 грн. 50 коп. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

13.04.2010 Господарським судом міс та Києва було видано накази п ро примусове виконання рішен ня Господарського суду міста Києва від 26.01.2010 у справі №47/4.

14.05.2010 відділом ДВС Краматорсь кого міського управління юст иції у Донецькій області (д.в. Бутко О.В.) було винесено поста нову про відкриття виконавчо го провадження № 19262625 з пр имусового виконання наказу Г осподарського суду міста Киє ва від 13.04.2010 у справі №47/4 про зобо в' язання Товариства з обмеж еною відповідальністю “Крам промекспорт”(код ЄДРПОУ 31733180, а дреса: 01030, м. Київ. пр-т Тичини, 10-96) виконати роботи по капітальн ому ремонту токарно-гвинторі зного станку моделі 163, інв. № 27011 та плоскошліфувального стан ку 3Б72 № 27056, а також проведення п оставки після капітальному р емонту токарно-гвинторізног о станку моделі 163, інв. № 27011 та пл оскошліфувального станку 3Б7 2 № 27056 на користь ТОВ “Інтерпай п Ніко Тьюб”, встановлено бор жнику строк для добровільног о виконання - семиденний стро к.

14.05.2010 відділом ДВС Краматорсь кого міського управління юст иції у Донецькій області (д.в. Бутко О.В.) було винесено поста нову про відкриття виконавчо го провадження № 19262654 з пр имусового виконання наказу Г осподарського суду міста Киє ва від 13.04.2010 у справі №47/4 про стяг нення з ТОВ “Крампромекспорт ” з будь-якого рахунку виявле ного державним виконавцем пі д час виконання судового ріш ення, на користь ТОВ “Інтерпа йп Ніко Тьюб” пені - 9199 грн. 98 ко п., штраф - 9199 грн. 98 коп., а також 269 грн. 00 коп. - витрат по сплаті де ржавного мита та 312 грн. 50 коп. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу, встановлено боржнику ст рок для добровільного викона ння - семиденний строк.

Статтею 1 Закону України «Пр о виконавче провадження»від 21 квітня 1999 року №606-XIV (із змінами і доповненнями у редакції) ви значено, що виконавче провад ження як завершальна стадія судового провадження та прим усове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це с укупність дій органів і поса дових осіб, визначених у цьом у Законі, що спрямовані на при мусове виконання рішень суді в та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підс тавах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Зако ном, іншими нормативно-право вими актами, прийнятими відп овідно до цього Закону та інш их законів, а також рішеннями , що відповідно до цього Закон у підлягають примусовому вик онанню.

Відповідно до статті 3 Закон у України «Про виконавче про вадження»від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (із змінами і доповненнями ), примусове виконання рішень здійснюється державною вико навчою службою на підставі в иконавчих документів, визнач ених цим Законом. Відповідно до цього Закону державною ви конавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі до кументи, як накази господарс ьких судів.

Також, відповідно до відпов іді відділу ДВС Головного уп равління юстиції у Донецькій області від 30.09.2011 № 4-16-574, наданої з аявнику (належним чином засв ідчена копія якої надана суд у заявником), відділом ДВС Гол овного управління юстиції у Донецькій області повідомле но заявника про те, що стосовн о виконавчого документа № 47/4 в ід 13.04.2010, виданого Господарськи м судом м. Києва, про стягнення з ТОВ «Крампромекспорт»на к ористь ТОВ «Інтерпайп Ніко Т ьюб»заборгованості на загал ьну суму 18 981,46 грн. повідомлено, що 14.05.2010 винесено постанову про відкриття виконавчого прова дження. На виконанні у відділ і перебуває зведене виконавч е провадження про стягнення заборгованості з ТОВ «Крампр омекспорт»на користь інших с тягувачів, у зв' язку з чим за значене виконавче проваджен ня приєднано до зведеного ви конавчого провадження. З мет ою забезпечення примусового виконання накладено арешт н а все майно боржника, спрямов ані запити до обліково-реєст раційних установ. За адресою , вказаною у виконавчому доку менті, ТОВ «Крампромекспорт» не знаходиться. Згідно отрим аних відповідей встановлено , що нерухоме майно та автотра нспортні засоби на праві вла сності за ТОВ «Крампромекспо рт»не зареєстровані, боржник має відкриті розрахунков і рахунки в банківських уста новах, у зв'язку з чим винесені постанови про арешт грошови х коштів та виставлені платі жні вимоги. На депозитний рахунок відділу ДВС з арешто ваних рахунків боржника наді йшли грошові кошти у розмірі 16 499,40 грн., які, відповідно до вим ог п. 4 ст. 44 Закону України «Про виконавче провадження», пер ераховані на користь Управлі ння ПФУ м. Києва. На теперішній час грошові кошти на рахунка х боржника відсутні. Згідно в ідповіді Єдиного державного реєстру юридичних та фізичн их осіб-підприємців ТОВ «Кра мпромекспорт»зареєстрован о за адресою: пр-т Тичини, 10/96 м. К иїв. Враховуючи викладене, ви несена постанова про закінче ння виконавчого провадження , відповідно до п. 10 ст. 49 Закону У країни «Про виконавче провад ження», яка разом із виконавч им документом спрямована до відділу ДВС Дніпровського ра йонного управління юстиції м . Києва (02094, м. Київ, вул. Краківсь ка, 20) за місцем реєстрації бор жника для подальшого виконан ня. Строк примусового викона ння, встановлений ст. 30 Закону України «Про виконавче пров адження», при виконанні дано го виконавчого провадження н е порушений, оскільки останн ій виконавчий документ приєд наний до зведеного виконавчо го провадження 30.08.2011.

Також, згідно відповіді від ділу ДВС Головного управлінн я юстиції у Донецькій област і від 30.09.2011 № 4-16-574, наданої заявник у (належним чином засвідчена копія якої надана суду заявн иком), відділом ДВС Головного управління юстиції у Донець кій області повідомлено заяв ника щодо виконавчого док умента № 47/4 від 13.04.2010, виданого Го сподарським судом м. Києва, пр о зобов'язання ТОВ «Крампром експорт»виконати роботи по к апітальному ремонту токарно -гвинторізного станку моделі 163, інв. № 27011 та плоскошліфуваль ного станку ЗБ72 № 27056, а також зді йснення поставки після капіт ального ремонту зазначених с танків на користь ВАТ «Інтер пайп Ніко Тьюб»повідомлено, що зазначений виконавчий док умент надійшов на примусове виконання до відділу 12.05.2010. Відп овідно до вимог Закону Украї ни «Про виконавче провадженн я», винесено постанову про ві дкриття виконавчого провадж ення. В ході проведення викон авчих дій боржником надано д о відділу акт приймання-пере давання виконаних робіт по к апітальному ремонту токарно -гвинторізного станку моделі 163, інв. № 27011 та здійснено його по ставку за адресою стягувача . При примусовому виконанн і зазначеного виконавчого пр овадження порушено строки ви конання, але притягнути винн у особу до відповідальності не уявляється можливим через її звільнення з займаної пос ади. Виконавче провадження п ередано заступнику начальни ка відділу Волкогон О.В. Виход ом за місцем реєстрації борж ника встановлено, що ТОВ «Кра мпромекспорт»за адресою: вул . Орджонікідзе, 10 а м. Краматорс ьк не знаходиться, про що скла дено відповідний акт. Згідно відповіді Єдиного державног о реєстру юридичних та фізич них осіб-підприємців ТОВ «Кр ампромекспорт»зареєстрова ний за адресою: пр-т Тичини, 10/96 м . Київ. Враховуючи викладене, в инесена постанова про закінч ення виконавчого провадженн я, відповідно до п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче пров адження», яка разом із викона вчим документом спрямована д о відділу ДВС Дніпровського РУЮ м. Києва за місцем реєстра ції боржника для подальшого виконання.

Стаття 121 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и встановлює, що при наявност і обставин, що ускладнюють ви конання рішення або роблять його неможливим, за заявою ст орони, державного виконавця, прокурора чи його заступник а або за своєю ініціативою го сподарський суд, який видав в иконавчий документ, у десяти денний строк розглядає це пи тання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора ч и його заступника і у винятко вих випадках, залежно від обс тавин справи, може відстрочи ти або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, зм інити спосіб та порядок їх ви конання.

Відповідно до абзацу 2 п.1. Роз ' яснення Вищого арбітражно го суду України (на даний час В ГСУ) від 12.09.96 р. N 02-5/333 встановлено, щ о стаття 121 ГПК України не обме жує відповідне право господа рського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час від набрання рі шенням законної сили до його фактичного повного виконанн я.

Згідно п.2 вищевказаного Ро з' яснення підставою для від строчки, розстрочки, зміни сп особу та порядку виконання р ішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють ви конання рішення або роблять його неможливим у строк або в становленим господарським с удом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбаче них статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений бу дь-якими конкретними терміна ми відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вир ішуючи питання про відстрочк у чи розстрочку виконання рі шення, зміну способу і порядк у виконання рішення, господа рський суд повинен враховува ти матеріальні інтереси стор ін, їх фінансовий стан, ступін ь вини відповідача у виникне нні спору, наявність інфляці йних процесів у економіці де ржави та інші обставини спра ви.

Враховуючи вищевикладен е, суд дійшов висновку, що заяв ником не подано належних та д опустимих доказів, що викона ти рішення Господарського с уду міста Києва від 26.01.2010 в спра ві № 47/74 щодо стягнення коштів - неможливо, оскільки відпові дно до відповіді відділу ДВС Головного управління юстиці ї у Донецькій області від 30.09.2011 № 4-16-574, наданої заявнику (належн им чином засвідчена копія як ої надана суду заявником), бор жник має відкриті розрахунко ві рахунки в банківських уст ановах, у зв'язку з чим винесен і постанови про арешт грошов их коштів та виставлені плат іжні вимоги, також виконавче провадження спрямоване до в ідділу ДВС Дніпровського рай онного управління юстиції м. Києва за місцем реєстрації б оржника для подальшого викон ання, і доказів його завершен ня або докази повернення стя гувачу виконавчого документ а без виконання - суду станом н а момент вирішення скарги - не надано.

Також, суд враховує і те, що згідно вищенаведеної відпов іді відділу ДВС Головного уп равління юстиції у Донецькій області від 30.09.2011 № 4-16-574, наданої з аявнику (належним чином засв ідчена копія якої надана суд у заявником), щодо виконавчог о документа № 47/4 від 13.04.2010, видано го Господарським судом м. Киє ва, про зобов'язання ТОВ «Крам промекспорт»виконати робот и по капітальному ремонту то карно-гвинторізного станку м оделі 163, інв. № 27011 та плоскошліф увального станку ЗБ72 № 27056, а так ож здійснення поставки після капітального ремонту зазнач ених станків на користь ВАТ « Інтерпайп Ніко Тьюб», заявни ка повідомлено, що зазначени й виконавчий документ надійш ов на примусове виконання до відділу 12.05.2010, а відповідно до в имог Закону України «Про вик онавче провадження», винесен о постанову про відкриття ви конавчого провадження. В ход і проведення виконавчих дій боржником надано до відділу акт приймання-передавання ви конаних робіт по капітальном у ремонту токарно-гвинторізн ого станку моделі 163, інв. № 27011 та здійснено його поставку за а дресою стягувача, тобто обла днання стягувачу повернуто, а відтак підстави для зміни с пособу виконання наведеного рішення суду - відсутні.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що заява про зміну с пособу та порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2010 в справі № 47/4 - задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК Укр аїни, Господарський суд міст а Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмежено ю відповідальністю «Інтерпа йп Ніко Тьюб» про зміну спосо бу та порядку виконання ріше ння Господарського суду міст а Києва від 26.01.2010 в справі № 47/4 - в ідмовити.

2. Ухвалу направити ст оронам.

Суддя С.Р.Станік