Ухвала

від 10.11.2011 по справі 47/4

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 47/4 10.11.11

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Інтерпайп Ніко Тьюб»

На дії заступника начал ьника відділу ДВС Краматорсь кого міського управління юст иції у Донецькій області ОС ОБА_1 (виконавче провадженн я №19262654)

в справі № 47/4

За позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Інтерпайп Ніко Тьюб»

До Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Крампромекспорт»

про зобов' язання вчинити дії та стягне ння 18 399,96 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:

від заявника не з' явився

від боржника не з' явився

від ВДВС не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

26.01.2010 Господарським су дом міста Києва винесено ріш ення у справі №47/4 за позовом ТО В «Інтерпайп Ніко Тьюб»до ТО В «Крампромекспорт», яким по зов задоволено частково.

13.04.2010 Господарським судом міс та Києва було видано наказ пр о примусове виконання рішенн я Господарського суду міста Києва від 26.01.2010 у справі №47/4.

До канцелярії господарськ ого суду міста Києва надійшл а скарга Товариства з обмеже ною відповідальністю «Інтер пайп Ніко Тьюб»на дії заступ ника начальника відділу ДВС Краматорського міського упр авління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_1 (виконавч е провадження №19262654).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2011 скар гу Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Інтерпайп Н іко Тьюб»прийнято до провадж ення та призначено до розгля ду на 10.11.2011.

Заявник, боржник та предст авник відділу ДВС Краматорсь кого міського управління юст иції у Донецькій області - в судове засідання 10.11.2011р. - не з' явились, причин неявки не пов ідомили, через канцелярію су ду заяв та клопотань не подав али.

Стаття 121-2 ГПК України, скарг и на дії органів Державної ви конавчої служби розглядають ся господарським судом, про ч ас і місце якого повідомляют ься ухвалою стягувач, боржни к чи прокурор та орган викона ння судових рішень. Неявка бо ржника, стягувача, прокурора чи представника органу Держ авної виконавчої служби в су дове засідання не є перешкод ою для розгляду скарги.

Дослідивши подану скаргу , додані до неї документи, Госп одарський суд міста Києва вс тановив наступні обставини.

26.01.2010 Господарським судом мі ста Києва винесено рішення у справі №47/4 за позовом ТОВ «Інт ерпайп Ніко Тьюб»до ТОВ «Кра мпромекспорт», яким позов за доволено частково, а саме: зоб ов' язано Товариство з обмеж еною відповідальністю “Крам промекспорт”(код ЄДРПОУ 31733180, а дреса: 01030, м. Київ. пр-т Тичини, 10-96) виконати роботи по капітальн ому ремонту токарно-гвинторі зного станку моделі 163, інв. № 27011 та плоскошліфувального стан ку 3Б72 № 27056, а також проведення п оставки після капітальному р емонту токарно-гвинторізног о станку моделі 163, інв. № 27011 та пл оскошліфувального станку 3Б7 2 № 27056 на користь ТОВ “Інтерпай п Ніко Тьюб”, а також стягнуто з ТОВ “Крампромекспорт” з бу дь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь ТОВ “Інтерпайп Ні ко Тьюб” пені - 9199 грн. 98 коп., шт раф - 9199 грн. 98 коп., а також 269 грн. 00 коп. - витрат по сплаті держа вного мита та 312 грн. 50 коп. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

13.04.2010 Господарським судом міс та Києва було видано накази п ро примусове виконання рішен ня Господарського суду міста Києва від 26.01.2010 у справі №47/4.

14.05.2010 відділом ДВС Краматорсь кого міського управління юст иції у Донецькій області (д.в. ОСОБА_1) було винесено пост анову про відкриття виконавч ого провадження № 19262625 з п римусового виконання наказу Господарського суду міста К иєва від 13.04.2010 у справі №47/4 про зо бов' язання Товариства з обм еженою відповідальністю “Кр ампромекспорт”(код ЄДРПОУ 31733 180, адреса: 01030, м. Київ. пр-т Тичини , 10-96) виконати роботи по капіта льному ремонту токарно-гвинт орізного станку моделі 163, інв . № 27011 та плоскошліфувального с танку 3Б72 № 27056, а також проведенн я поставки після капітальном у ремонту токарно-гвинторізн ого станку моделі 163, інв. № 27011 та плоскошліфувального станку 3Б72 № 27056 на користь ТОВ “Інтерпа йп Ніко Тьюб”, встановлено бо ржнику строк для добровільно го виконання - семиденний стр ок.

Статтею 1 Закону України «П ро виконавче провадження»ві д 21 квітня 1999 року №606-XIV (із змінам и і доповненнями у редакції) в изначено, що виконавче прова дження як завершальна стадія судового провадження та при мусове виконання рішень інши х органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і пос адових осіб, визначених у цьо му Законі, що спрямовані на пр имусове виконання рішень суд ів та інших органів (посадови х осіб), які провадяться на під ставах, в межах повноважень т а у спосіб, визначених цим Зак оном, іншими нормативно-прав овими актами, прийнятими від повідно до цього Закону та ін ших законів, а також рішенням и, що відповідно до цього Зако ну підлягають примусовому ви конанню.

Відповідно до статті 3 Закон у України «Про виконавче про вадження»від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (із змінами і доповненнями ), примусове виконання рішень здійснюється державною вико навчою службою на підставі в иконавчих документів, визнач ених цим Законом. Відповідно до цього Закону державною ви конавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі до кументи, як накази господарс ьких судів.

Також, відповідно до відпов іді відділу ДВС Головного уп равління юстиції у Донецькій області від 30.09.2011 № 4-16-574, наданої з аявнику (належним чином засв ідчена копія якої надана суд у заявником), відділом ДВС Гол овного управління юстиції у Донецькій області повідомле но заявника про те, що стосовн о виконавчого документа № 47/4 в ід 13.04.2010, виданого Господарськи м судом м. Києва, про стягнення з ТОВ «Крампромекспорт»на к ористь ТОВ «Інтерпайп Ніко Т ьюб»заборгованості на загал ьну суму 18 981,46 грн. повідомлено, що 14.05.2010 винесено постанову про відкриття виконавчого прова дження. На виконанні у відділ і перебуває зведене виконавч е провадження про стягнення заборгованості з ТОВ «Крампр омекспорт»на користь інших с тягувачів, у зв' язку з чим за значене виконавче проваджен ня приєднано до зведеного ви конавчого провадження. З мет ою забезпечення примусового виконання накладено арешт н а все майно боржника, спрямов ані запити до обліково-реєст раційних установ. За адресою , вказаною у виконавчому доку менті, ТОВ «Крампромекспорт» не знаходиться. Згідно отрим аних відповідей встановлено , що нерухоме майно та автотра нспортні засоби на праві вла сності за ТОВ «Крампромекспо рт»не зареєстровані, боржник має відкриті розрахункові р ахунки в банківських установ ах, у зв'язку з чим винесені по станови про арешт грошових к оштів та виставлені платіжні вимоги. На депозитний рахуно к відділу ДВС з арештованих р ахунків боржника надійшли гр ошові кошти у розмірі 16 499,40 грн., які, відповідно до вимог п. 4 ст . 44 Закону України «Про викона вче провадження», перерахова ні на користь Управління ПФУ м. Києва. На теперішній час гр ошові кошти на рахунках борж ника відсутні. Згідно відпов іді Єдиного державного реєст ру юридичних та фізичних осі б-підприємців ТОВ «Крампроме кспорт»зареєстровано за адр есою: пр-т Тичини, 10/96 м. Київ. Вра ховуючи викладене, винесена постанова про закінчення вик онавчого провадження, відпов ідно до п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» , яка разом із виконавчим доку ментом спрямована до відділу ДВС Дніпровського районного управління юстиції м. Києва (0 2094, м. Київ, вул. Краківська, 20) за м ісцем реєстрації боржника дл я подальшого виконання. Стро к примусового виконання, вст ановлений ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» , при виконанні даного викона вчого провадження не порушен ий, оскільки останній викона вчий документ приєднаний до зведеного виконавчого прова дження 30.08.2011.

Також, згідно відповіді від ділу ДВС Головного управлінн я юстиції у Донецькій област і від 30.09.2011 № 4-16-574, наданої заявник у (належним чином засвідчена копія якої надана суду заявн иком), відділом ДВС Головного управління юстиції у Донець кій області повідомлено заяв ника щодо виконавчого докуме нта № 47/4 від 13.04.2010, виданого Госпо дарським судом м. Києва, про зо бов'язання ТОВ «Крампромексп орт»виконати роботи по капіт альному ремонту токарно-гвин торізного станку моделі 163, ін в. № 27011 та плоскошліфувального станку ЗБ72 № 27056, а також здійсне ння поставки після капітальн ого ремонту зазначених станк ів на користь ВАТ «Інтерпайп Ніко Тьюб»повідомлено, що за значений виконавчий докумен т надійшов на примусове вико нання до відділу 12.05.2010. Відповід но до вимог Закону України «П ро виконавче провадження», в инесено постанову про відкри ття виконавчого провадження . В ході проведення виконавчи х дій боржником надано до від ділу акт приймання-передаван ня виконаних робіт по капіта льному ремонту токарно-гвинт орізного станку моделі 163, інв . № 27011 та здійснено його постав ку за адресою стягувача. При п римусовому виконанні зазнач еного виконавчого проваджен ня порушено строки виконання , але притягнути винну особу д о відповідальності не уявляє ться можливим через її звіль нення з займаної посади. Вико навче провадження передано з аступнику начальника відділ у Волкогон О.В. Виходом за місц ем реєстрації боржника встан овлено, що ТОВ «Крампромексп орт»за адресою: вул. Орджонік ідзе, 10 а м. Краматорськ не знах одиться, про що складено відп овідний акт. Згідно відповід і Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-п ідприємців ТОВ «Крампромекс порт»зареєстрований за адре сою: пр-т Тичини, 10/96 м. Київ. Врах овуючи викладене, винесена п останова про закінчення вико навчого провадження, відпові дно до п. 10 ст. 49 Закону України « Про виконавче провадження», яка разом із виконавчим доку ментом спрямована до відділу ДВС Дніпровського РУЮ м. Києв а за місцем реєстрації боржн ика для подальшого виконання .

Як зазначав заявник у скарз і, відділом державної викона вчої служби Краматорського м іського управління юстиції у Донецькій області станом на момент звернення до суду з ві дповідною скаргою, не вчинен о дій по виконанню вищезазна ченого наказу Господарськог о суду міста Києва №47/4 від 13.04.2010, а також неправомірно скерован е виконавче провадження до в ідділу ДВС Дніпровського РУЮ м. Києва.

Скаржник вважає дії відділ у державної виконавчої служб и Краматорського міського уп равління юстиції у Донецькій області неправомірними.

Станом на дату винесення по станови про відкриття викона вчого провадження - 27.09.2010р. дія ла редакція Закону України « Про виконавче провадження»в ід 21 квітня 1999 року №606-XIV (із зміна ми і доповненнями у редакції ), приписи якої встановлювали наступне.

Статтею 1 Закону України «Пр о виконавче провадження»від 21 квітня 1999 року №606-XIV (із змінами і доповненнями у редакції) ви значено, що виконавче провад ження як завершальна стадія судового провадження та прим усове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це с укупність дій органів і поса дових осіб, визначених у цьом у Законі, що спрямовані на при мусове виконання рішень суді в та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підс тавах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Зако ном, іншими нормативно-право вими актами, прийнятими відп овідно до цього Закону та інш их законів, а також рішеннями , що відповідно до цього Закон у підлягають примусовому вик онанню.

Відповідно до статті 3 Закон у України «Про виконавче про вадження»від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (із змінами і доповненнями ), примусове виконання рішень здійснюється державною вико навчою службою на підставі в иконавчих документів, визнач ених цим Законом. Відповідно до цього Закону державною ви конавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі до кументи, як накази господарс ьких судів.

Статтею 24 Закону України “П ро виконавче провадження” пе редбачено, що державний вико навець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий док умент і відкрити виконавче п ровадження, якщо не закінчив ся строк пред'явлення викона вчого документа до виконання і цей документ відповідає ви могам, передбаченим цим Зако ном, та пред'явлений до викона ння до органу державної вико навчої служби за належним мі сцем виконання рішення.

Державний виконавець у 3-ден ний строк з дня надходження д о нього виконавчого документ а виносить постанову про від криття виконавчого провадже ння. В постанові державний ви конавець встановлює строк дл я добровільного виконання рі шення, який не може перевищув ати семи днів, а рішень про при мусове виселення - п'ятнадцят и днів, та попереджає боржник а про примусове виконання рі шення після закінчення встан овленого строку зі стягнення м з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадже нням виконавчих дій, передба чених цим Законом. Копія пост анови про відкриття виконавч ого провадження не пізніше н аступного дня надсилається с тягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Відповідно до статті 20 Зак ону України “Про виконавче п ровадження” від 21 квітня 1999 рок у №606-XIV (із змінами і доповнення ми) виконавчі дії провадятьс я державним виконавцем за мі сцем проживання, роботи борж ника або за місцезнаходження м його майна. Якщо боржник є юридичною особою, то виконан ня провадиться за місцезнахо дженням його постійно діючог о органу або майна. Право в ибору місця виконання між кі лькома органами державної ви конавчої служби, які можуть в чиняти виконавчі дії по вико нанню рішення на території, н а яку поширюються їх функції , належить стягувачу.

Враховуючи наведене, судо м встановлено, що згідно відп овіді відділом ДВС Головного управління юстиції у Донець кій області від 30.09.2011 № 4-16-574 зазна чено, що виходом за місцем реє страції боржника встановлен о, що ТОВ «Крампромекспорт»з а адресою: вул. Орджонікідзе, 1 0 а м. Краматорськ не знаходить ся, про що складено відповідн ий акт. Згідно відповіді Єдин ого державного реєстру юриди чних та фізичних осіб-підпри ємців ТОВ «Крампромекспорт» зареєстрований за адресою: п р-т Тичини, 10/96 м. Київ. Враховуюч и викладене, винесена постан ова про закінчення виконавчо го провадження, відповідно д о п. 10 ст. 49 Закону України «Про в иконавче провадження»(напра влення виконавчого документ а за належністю до іншого від ділу державної виконавчої сл ужби), яка разом із виконавчим документом спрямована до ві дділу ДВС Дніпровського РУЮ м. Києва за місцем реєстрації боржника для подальшого вик онання.

З огляду на викладене, суд д ійшов висновку, що відділом Д ВС Головного управління юсти ції у Донецькій області від 30. 09.2011 № 4-16-574 з урахуванням того, що в ході проведення виконавчих дій боржником надано до відд ілу акт приймання-передаванн я виконаних робіт по капітал ьному ремонту токарно-гвинто різного станку моделі 163, інв. № 27011 та здійснено його поставку за адресою стягувача, тобто п лоско-шліфувальний станок по вернуто стягувачу, а згідно в ідповіді Єдиного державного реєстру юридичних та фізичн их осіб-підприємців ТОВ «Кра мпромекспорт»зареєстрован ий за адресою: пр-т Тичини, 10/96 м. Київ, отже відділом правомір но на підставі п. 10 ст. 49 Закону У країни «Про виконавче провад ження», ст. 20 Закону України “П ро виконавче провадження” ві д 21 квітня 1999 року №606-XIV (із змінам и і доповненнями) направлено виконавчий документ для под альшого виконання за належні стю до іншого відділу держав ної виконавчої служби - відді лу ДВС Дніпровського РУЮ м. Ки єва. А відтак підстави для виз нання дій заступника начальн ика відділу ДВС Краматорсько го міського управління юстиц ії у Донецькій області, ОСО БА_1 неправомірними та зобо в' язання відділу ДВС Крамат орського міського управлінн я юстиції у Донецькій област і вчинити дії по виконанню по новити виконавче провадженн я - у суду відсутні.

З огляду на викладене, скарг а ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб»н а дії заступника начальника відділу ДВС Краматорського м іського управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_1 - задоволенню не підлягає.

Щодо вимог скарги про притя гнення начальника відділу ДВ С Краматорського міського уп равління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_1, в цій част иін скарга також задоволенню не підлягає, оскільки у суду в ідсутні повноваження на вчин ення дій, які згідно вимог Зак ону України «Про виконавче п ровадження»покладено на від повідний вищий орган по прим усовому виконанню рішень.

На підставі викладен ого та керуючись ст. ст. 86, 121-1, 121-2 Г ПК України, Господарський су д міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати довод и Товариства з обмеженою від повідальністю «Інтерпайп Ні ко Тьюб»неправомірними.

2. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб»- від хилити.

3. Ухвалу направити сто ронам.

Суддя С.Р.Станік