Ухвала

від 26.09.2011 по справі 6/384-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛ ЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2011 Справа № 6/384-10

Дніпропетровський ап еляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецо вої І.Л.-доповідача

суддів: Науменко І.М., Мороза В.Ф.

при секретарі: Манчік О.О.

за участю:

від позивача: ОСОБА_1., до віреність №01/72 від 14.03.11, предста вник;

від відповідача: ОСОБА_2 , довіреність №9113 від 15.12.05, пред ставник;

прокурора: Киричок О.В., посв ідчення №112 від 12.07.10,

розглянувши матеріали с прави №6/384-10 та заяву заступн ика прокурора Дніпропетровс ької області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровсько го апеляційного господарськ ого суду від 31.01.2011р. у справі №6/384-1 0

за позовом регіонально го відділення Фонду державно го майна України по Запорізь кій області, м.Запоріжжя

до публічного акціоне рного товариства комерційно го банку "ПриватБанк", м.Дніпро петровськ

за участю прокурора Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 4 684 544грн. 95 ко п.

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 08.12.2010р. у справі №6/384-10 поз ов регіонального відділення Фонду державного майна Укра їни по Запорізькій області (д алі-Фонд) задоволено, з публіч ного акціонерного товариств а комерційного банку (далі-ПА Т КБ) “Приватбанк” на користь держаного бюджету стягнуто неустойку в сумі 4780956грн.14коп.;

- приймаючи рішення, господ арський суд виходив з обстав ин припинення дії договору о ренди №1879/д від 17.03.2006р., укладеног о Фондом (орендодавцем) та зак ритим акціонерним товариств ом (далі-ЗАТ) КБ”Приватбанк” (о рендарем) (зміна назви банку н а публічне акціонерне товари ство відбулася 30.04.2009р.), направл ення Фондом на адресу банку л иста №19-13-01488 від 20.03.2009р. про таке пр ипинення та про повернення о рендованого майна по акту пр иймання-передачі, невиконанн я банком умов договору в част ині повернення майна, виникн ення, у зв' язку з цим, обов' я зку останнього сплатити неус тойку за період з 17.03.2009р. (припин ення договору) по 04.10.2010р. (підпис ання акту приймання-передачі ) та з встановлення фактів щод о дати припинення дії догово ру і неправомірного користув ання банком орендованим майн ом після цієї дати рішенням г осподарського суду Дніпропе тровської області від 17.09.2009р. у справі №25/130-09, яким на користь Фо нду з банка стягнута неустой ка в сумі 1247149грн.53коп. за період з 18.03. по 31.07.2009р. та постановою Вищ ого господарського суду Укр аїни від 30.08.2010р., якою постанов у Дніпропетровського апеляц ійного господарського суду в ід 31.05.2010р. у цій справі скасован о, а рішення господарського с уду від 17.09.2009р. залишено без змі н;

- розгляд справи здійснюва вся господарським судом за у частю прокурора Дніпропетро вської області, який вступив у справу згідно з повідомлен ням №05/2-3271вих.-10 від 25.10.2010р.;

- постановою Дніпропетровс ького апеляційного господар ського суду від 31.01.2011р., прийнят ою за наслідками розгляду ап еляційної скарги ПАТ КБ”Прив атбанк” вказане вище рішення скасовано, у позові відмовле но;

- постанова апеляційного су ду мотивована передчасним на рахуванням Фондом неустойки внаслідок того, що встановле на сторонами умова її нараху вання та стягнення не настал а, оскільки лист Фонду №19-13-01488 ві д 20.03.2010р. не містить вимогу орен додавця повернути майно, яка передбачена сторонами в п.9.3 д оговору №1879/д від 17.03.2006р.і невико нання якої може бути підстав ою для нарахування неустойки ;

- одночасно апеляційний су д зазначав, що до прийняття Ви щим господарським судом Укра їни постанови від 30.08.2010р. у спра ві №25/130-09 існувало судове рішен ня (постанова апеляційного с уду від 31.05.2010р. у цій справі), яким було встановлено продовженн я відносин сторін по договор у №1879/д від 17.03.2006р., у зв' язку з чи м, обов' язок банка по поверн енню майна не виник, його вина в порушенні зобов' язань ві дсутня і ця обставина виключ ає стягнення неустойки;

- постановою Вищого господа рського суду України від 26.04.2011р . у справі №6/384-10 постанова апеля ційного суду від 31.01.2011р. залишен а без змін.

07.07.2011р. заступник прокурора Д ніпропетровської області з вернувся з заявою №05/2-2292 вих.-11 ві д 22.06.2011р. про перегляд за новови явленими обставинами постан ови Дніпропетровського апел яційного господарського суд у від 31.01.2011р. у справі №6/384-10, скасув ання цієї постанови та залиш ення рішення господарського суду від 08.12.2010р. без змін.

22.08.2011р. прокурором подані уто чнення до вказаної заяви.

В заяві та уточненнях до неї йдеться про те, що в частині п родовження договірних відно син сторін і після 17.03.2009р. апеля ційний суд послався на рішен ня, яке не мало юридичної сили і у нього не було правових пі дстав визнавати факти, викла дені в постанові Дніпропетро вського апеляційного господ арського суду від 31.05.2010р. у спра ві №25/130-09, прокурор не був учасни ком процесу у справі №25/130-09 і про існування постанови Вищого господарського суду України від 30.08.2010р. у цій справі йому ста ло відомо лише під час розгля ду справи №6/384-10, в ході перевірк и прокурором витребувано лис т Фонду від 20.03.2009р. №19-13-01488 та встан овлено, що відповіді на цей ли ст ПАТ КБ”Приватбанк” не над авалося і з урахуванням пове рнення банком майна за актом від 04.09.2010р. дії останнього слід вважати згодою з тим, що стро к договору оренди майна закі нчився з відсутністю наміру продовження.

Викладені обставини, на дум ку прокурора, є істотними і не були та не могли бути відомі о собі, яка звертається з заяво ю. Також прокурор посилаєтьс я на скасування судового ріш ення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постан овлення ухвали, що підлягают ь перегляду, як передбачено п .п.1, 4 ч.2 ст.112 Господарського про цесуального кодексу України .

Позивач вимоги заяви проку рора підтримує.

Відповідач проти заяви про курора заперечує, посилаючис ь на те, що під час розгляду сп рави всіма судовими інстанці ями досліджувався факт напра влення Фондом на адресу ЗАТ К Б”Приватбанк” листа №19-13-01488, у з в' язку з чим, відповідна обс тавина не є нововиявленою дл я прокуратури як учасника пр оцесу з самого початку її роз гляду.

Відповідачем заявлено кло потання про призначення судо вої експертизи листів Фонду від 20.03.2009р. №19-13-01488 внаслідок неіде нтичності копії листа, що над ана прокурором, як додаток до заяви, оригіналу цього листа , який оглянуто в судовому зас іданні.

Відповідно до ч.1 п.п.1, 4 ч.2 ст.112 Г осподарського процесуально го кодексу України господарс ький суд може переглянути пр ийняте ним судове рішення, як е набрало законної сили, за но вовиявленими обставинами.

Підставами для перегляду с удових рішень господарськог о суду за нововиявленими обс тавинами є істотні для справ и обставини, що не були і не мо гли бути відомі особі, яка зве ртається із заявою, на час роз гляду справи, а також скасува ння судового рішення, яке ста ло підставою для ухвалення р ішення чи постановлення ухва ли, що підлягають перегляду.

При цьому необхідними озна ками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на ча с розгляду справи, по-друге те , що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час роз гляду справи.

На підставі п.1 ч.2 ст.112 ГПК Укр аїни судове рішення може бут и переглянуто за одночасної наявності двох умов: 1) істотні сть нововиявлених обставин д ля вирішення спору і 2) виявлен ня цих обставин після прийня ття рішення із справи. Виникн ення нових або зміна обстави н після вирішення спору не мо жуть бути підставою для змін и або скасування судового рі шення за правилами розділу Х ІІІ названого Кодексу.

На підставі ж п.4 ч.2 ст.112 Кодек су, то у з' ясуванні її наявно сті має значення тільки друг а з вказаних умов, оскільки пе рша з цих умов визначена безп осередньо п.1 ч.2 цієї статті.

З огляду на викладене обста вини, наведені прокурором у п оданій заяві та уточненнях д о неї, а саме: встановлення про курором в ході проведення пе ревірки відсутності відпові ді ЗАТ КБ”Приватбанк” на лис т Фонду №19-13-01488 від 20.03.2009р. та повер нення ним орендованого майна за актом приймання-передачі від 04.09.2010р., що вважається згодо ю банку з закінченням термін у дії договору та відсутніст ю наміру його продовження, а т акож скасування постановою В ищого господарського суду Ук раїни від 30.08.2010р. у справі №25/130-09 по станови Дніпропетровського апеляційного господарськог о суду від 31.05.2010р., на яку посила вся апеляційний суд в постан ові по даній справі не є новов иявленими.

Так, обставини по направлен ню Фондом на адресу банку лис та №19-13-01388 від 20.03.2009р. та по наслідк ах реагування банком на цей л ист були предметом неоднораз ового дослідження в процесі розгляду даної справи господ арським та апеляційним судам и.

При цьому, як зазначено вище , прокурор вступив у дану спра ву ще на стадії її розгляду го сподарським судом.

Стосовно обставин по скасу ванню постановою Вищого госп одарського суду України від 30.08.2010р. у справі №25/130-09 постанови а пеляційного суду від 31.05.2010р. слі д зазначити, що при розгляді д аної справи апеляційний суд не посилався на факти, встано влені постановою від 31.05.2010р. у с праві №25/130-09, а надав оцінку діям банку в період між прийняття м господарським судом рішенн я по справі та прийняттям пос танов апеляційним і Вищим го сподарським судом України.

Посилання на постанову Вищ ого господарського суду Укра їни від 30.08.2010р. у справі №25/130-09 міст яться в рішенні господарсько го суду від 08.12.2010р., постанові ап еляційного суду від 31.01.2011р. та п останові Вищого господарськ ого суду України від 26.04.2011р. у да ній справі, учасником судово го процесу по якій був прокур ор.

Таким чином, зазначені вище обставини не можна вважати т акими, що були виявлені проку рором після прийняття апеляц ійним судом постанови у дані й справі та не можуть слугува ти належними та достатніми п ідставами для перегляду цієї постанови в порядку розділу ХІІІ Господарського процесу ального кодексу України.

У цьому зв' язку заява прок урора про перегляд постанови апеляційного суду по даній с праві задоволенню не підляга є.

Тому постанову апеляційно го суду слід залишити без змі н.

З огляду на викладене відсу тні і підстави для задоволен ня клопотання відповідача.

Керуючись ст.ст.86, 112-114 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

- заяву заступника прокур ора Дніпропетровської облас ті про перегляд за нововиявл еними обставинами постанови Дніпропетровського апеляці йного господарського суду ві д 31.01.2011р. у справі №6/384-10 залишити б ез задоволення;

- постанову Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 31.01.2011р. у справі № 6/384-10 залишити без змін

Головуючий суддя І.Л.Кузне цова

Суддя В.Ф.Мороз

Суддя І.М.Нау менко

У повному обсязі ухвал а складена 03.10.2011