Постанова

від 29.11.2011 по справі 6/384-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2011 р. Справа № 6/384-10

Вищий господарський су д України у складі колегії су ддів:

Плюшка І.А. - головую чого,

Кочерової Н.О.,

Самусенко С.С.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні касаці йну

скаргу Регіон ального відділення Фонду дер жавного майна України по Зап орізькій області

на ухвалу Дніпропе тровського апеляційного гос подарського суду від 26 вересн я 2011 року

у справі № 6/384-10

господарського суду Дніпропетровської області

за позовом Регі онального відділення Фонду д ержавного майна України по З апорізькій області

до Публічног о акціонерного товариства ко мерційного банку "ПриватБанк "

за участю прокурор а Дніпропетровської області

про стягненн я 4684544 грн. 95 коп.

представників сторі н

позивача Осока О.В.

відповідача Білоус А.В.

прокуратури - Грома дський С.О.

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2010 року Рег іональне відділення Фонду де ржавного майна України по За порізькій області звернулос ь до господарського суду Дні пропетровської області з поз овною заявою до Публічного а кціонерного товариства коме рційного банку "ПриватБанк" з а участю прокурора Дніпропет ровської області про стягнен ня неустойки у розмірі 4684544 грн . 95 коп. за користування орендн им майном.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обла сті від 08 грудня 2010 року у справ і № 6/384-10 позовні вимоги задовол ено, стягнуто з Публічного ак ціонерного товариства Комер ційного банку "ПриватБанк" на користь державного бюджету міста Запоріжжя неустойку у сумі 4780956,14 грн.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 31 січня 2011 року рішення господарського суду Дніпропетровської області в ід 08 грудня 2010 року у справі №6/384-10 скасовано, прийнято н ове рішення, яким у позові відмовлено.

Постановою Вищого госпо дарського суду України від 26 к вітня 2011 року у справі № 6/384-10 залишено без змін постанову Дніпропетровського апеляці йного господарського суду ві д 31 січня 2011 року.

У липні 2011 року прокуратура Д ніпропетровської області по дала заяву про перегляд ріше ння за нововиявленими обстав инами.

Ухвалою Дніпропетровськог о апеляційного господарсько го суду від 26 вересня 2011 року (су ддів Кузнецова І.Л., Мороз В.Ф., Н ауменко І.М.) у справі №6/384-10 з аяву заступника прокурора Дн іпропетровської області про перегляд рішення за нововия вленими обставинами постано ви Дніпропетровського апеля ційного господарського суду від 31 січня 2011 року у справі № 6/38 4-10 залишено без задоволення, а постанову залишено без змін .

Не погоджуючись з вищезазн аченою ухвалою Регіональне в ідділення Фонду державного м айна України по Запорізькій області звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій п росить ухвалу Дніпропетровс ького апеляційного господар ського суду від 26 вересня 2011 ро ку скасувати, заяву заступни ка прокуратура Дніпропетров ської області про перегляд п останови Дніпропетровськог о апеляційного господарсько го суду від 31 січня 2011 року у спр аві № 6/384-10 за нововиявленими об ставинами задовольнити. Пост анову Дніпропетровського ап еляційного господарського с уду від 31 січня 2011 року скасува ти, а рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 08 грудня 2010 року у справ і № 6/384-10 залишити без мін.

В обґрунтування своїх вимо г скаржник посилається на те , що при винесенні постанови н еправильно застосовані норм и матеріального та процесуал ьного права.

Колегія суддів, обговоривш и доводи касаційної скарги, п еревіривши матеріали справи , перевіривши юридичну оцінк у обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування г осподарським судом апеляцій ної інстанцій норм процесуал ьного права, вважає, що касаці йна скарга не підлягає задов оленню з наступних підстав.

Регіональне відділення Фо нду державного майна України по Запорізькій області в обґ рунтування своїх вимог посил ається на те, що суд апеляційн ої інстанції скасовуючи ріше ння суду першої інстанції у с праві № 6/384-10 виходив з того, що в ина відповідача відсутня. Од нак, рішення господарського суду Дніпропетровської обл асті від 17 вересня 2010 року у спр аві № 25/130-09 набрало чинності піс ля перегляду судом касаційно ї інстанції відповідної скар ги. А також посилається на те, що прокуратурі про даний фак т стало відомо лише після над ходження до неї копії листа Р Ф ФДМУ по Запорізькій област і від 20 березня 2009 року № 19-13-01488.

Відповідно до ст.112 ГПК Укра їни, господарський суд може п ереглянути прийняте ним судо ве рішення, яке набрало закон ної сили, за нововиявленими о бставинами.

Підставами для перегляду с удових рішень господарськог о суду за нововиявленими обс тавинами є істотні для справ и обставини, що не були і не мо гли бути відомі особі, яка зве ртається із заявою, на час роз гляду справи (п.1 ч.2 ст.112 ГПК Укра їни).

Нововиявлені обставини з а своєю юридичною суттю є фак тичними даними, що в установл еному порядку спростовують ф акти, які було покладено в осн ову судового рішення. Господ арський суд вправі змінити а бо скасувати судове рішення за нововиявленими обставина ми лише за умови, що ці обстави ни впливають на юридичну оці нку обставин, здійснену судо м у судовому рішенні, що перег лядається.

Водночас, нововиявленими м ожуть бути визнані лише істо тно значимі, суттєві обстави ни, тобто такі обставини, обіз наність суду відносно яких п ри розгляді справи, забезпеч ила би прийняття цим судом ін шого рішення.

Тобто, однією з умов перегля ду судового рішення за новов иявленими обставинами на під ставі ст. 112 ГПК України є істот ність цих обставин для виріш ення спору. Тому результат пе регляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спросто вують ці обставини факти, які було покладено в основу судо вого рішення.

Відповідно до статті 1117 Гос подарського процесуального кодексу України, переглядаю чи у касаційному порядку суд ові рішення, касаційна інста нція на підставі встановлени х фактичних обставин справи перевіряє застосування судо м першої чи апеляційної інст анції норм матеріального і п роцесуального права. Касацій на інстанція не має права вст ановлювати або вважати довед еними обставини, що не були вс тановлені у рішенні або пост анові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати пи тання про достовірність того чи іншого доказу, про переваг у одних доказів над іншими, зб ирати нові докази або додатк ово перевіряти докази. У каса ційній інстанції не приймают ься і не розглядаються вимог и, що не були предметом розгля ду в суді першої інстанції.

Щодо доводів Регіонально го відділення Фонду державно го майна України у Запорізьк ій області про набрання ріше нням у справі № 25/130-09 законної си ли після прийняття постанови Вищим господарським судом У країни 30 серпня 2010 року, то необ хідно зазначити, що під час пр ийняття постанови 31 січня 2011 ро ку суд апеляційної зазначив про скасування постанови апе ляційного суду від 31 травня 2010 року у справі №25/130-09 та надає оці нку діям банку в період між пр ийняттям господарським судо м рішення у справі та прийнят тям постанов апеляційним і В ищим господарським судом Укр аїни, а не посилається на факт и, встановлені скасованою по становою від 31 травня 2010 року у справі №25/130-09.

Крім того, посилання на пост анову Вищого господарського суду України від 30 серпня 2010 ро ку у справі №25/130-09 містяться в рі шенні господарського суду ві д 08 грудня 2010 року, постанові ап еляційного суду від 31 січня 2011 року та постанові Вищого гос подарського суду України від 26 квітня 2011 року у даній справі , учасником судового процесу у якій був прокурор.

Щодо посилань прокурора на лист №19-13-01388 від 20 березня 2009 року , як на нововиявлену обставин у, то необхідно зазначити, що л ист Фонду №19-13-01388 від 20 березня 2009 року був предметом досліджен ня у даній справі та постанов ою Київського апеляційного с уду від 31 січня 2011 року йому над ана відповідна оцінка. (т. 1, ар. 130-132).

Також, необхідно зазначити , що прокурор вступив у дану сп раву ще на стадії її розгляду господарським судом першої інстанції.

Оскільки прокуратура Дні пропетровської області та РФ ФДМУ по Запорізькій області посилається на лист №19-13-01388 від 20 березня 2009 року який був пред метом спору у № 6/384-10 (том . 2 ст. 112 справи) то ця обставина н е є нововиявленою.

З огляду на викладене суд ка саційної інстанції погоджує ться з висновком суду апеляц ійної інстанції про залишенн я без задоволення заяви прок урора Дніпропетровської обл асті за нововиявленими обста винами постанови Дніпропетр овського апеляційного госпо дарського суду від 31 січня 2011 р оку у справі № 6/384-10.

Отже, під час вирішення спор у, судом апеляційної інстанц ії правильно встановлені усі обставини, що мають значення для справи, їм надана вірна юр идична оцінка, норми права за стосовані вірно, а доводи кас аційної скарги не спростовую ть висновків суду.

За наведених вище обставин , Вищий господарський суд Укр аїни не знайшов законних під став для повного або частков ого задоволення вимог касаці йної скарги, а тому постанову слід залишити без змін, а каса ційну скаргу - без задоволенн я.

На підставі наведеного вищ е і керуючись ст.ст. 111-5,111-7, 111-9, 111-10, 111-11 Господарського процесуальн ого кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Регі онального відділення Фонду д ержавного майна України по З апорізькій області залишити без задоволення.

2. Ухвалу Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду від 26 вересня 2011 року зі справи № 6/384-10 залишити без зм ін.

Головуючий І. А. Плюшко

Судді Н. О. Коче рова

С. С. Самесенко