Ухвала

від 16.08.2011 по справі 6/384-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

16 серпня 2011 р. № 6/384-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого: Селіваненка В.П.,

суддів: Демидової А.М.,

Добролюбової Т.В.,

Муравйова О.В.,

Подоляк О.А.,

розглянувши заяву регіонального відділення Фонду державного майна Укра їни по Запорізькій області (д алі - Заявник)

про перегляд Верховним Суд ом України

постанови Вищого господарського суд у України від 26.04.2011

у справі № 6/384-10

за позовом Заявника

до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (далі - ПАТ "Прив атбанк")

за участю прокурора Дніпропетровс ької області

про стягнення 4684544,95 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 08.12.2010 у справі № 6/384-10 поз овні вимоги задоволено: стяг нуто з ПАТ "Приватбанк" на кори сть державного бюджету суму неустойки за договором оренд и державного нерухомого майн а.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 31.01.2011 рішення міс цевого господарського суду у справі № 6/384-10 скасовано, прийня то нове рішення про відмову в позові.

Постановою Вищого господа рського суду України від 26.04.2011 у цій справі постанову Дніпро петровського апеляційного г осподарського суду від 31.01.2011 за лишено без змін.

Заявник звернувся із заяв ою від 23.05.2011 № 10-01-03112 про перегляд В ерховним Судом України поста нови Вищого господарського с уду України від 26.04.2011, в якій про сить зазначену постанову ска сувати та передати справу на новий розгляд до суду касаці йної інстанції, мотивуючи св ої вимоги неоднаковим застос уванням Вищим господарським судом України положень стат ей 17, 27 Закону України "Про орен ду державного та комунальног о майна", статті 785 Цивільного к одексу України, внаслідок чо го ухвалені різні за змістом судові рішення у подібних пр авовідносинах.

Як доказ неоднакового заст осування вказаних норм матер іального права заявником под ано постанови Вищого господа рського суду України від 01.07.2010 у справі № 7/160/09, від 23.09.2010 у справі № 18/148/10, від 04.11.2010 у справі № 6/68/10, ві д 25.11.2010 у справі № 40/178.

Розглянувши заяву про пер егляд постанови суду касацій ної інстанції та додані до не ї матеріали, Вищий господарс ький суд України не вбачає пі дстав для допуску справи до п ровадження Верховного Суду У країни з огляду на таке.

Відповідно до статті 11116 Госп одарського процесуального к одексу України (далі - ГПК Ук раїни) заява про перегляд суд ових рішень господарських су дів може бути подана виключн о на таких підставах: 1) неодна кового застосування судом (с удами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матері ального права, внаслідок чог о ухвалено різні за змістом с удові рішення у подібних пра вовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установ ою, юрисдикція якої визнана У країною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Ухвалення різних за змісто м судових рішень (пункт 1 цієї статті) матиме місце тоді, кол и суд касаційної інстанції п ри розгляді двох чи більше сп рав за подібних предмета спо ру, підстав позову, змісту поз овних вимог та встановлених судом фактичних обставин і о днакового матеріально-право вого регулювання спірних пра вовідносин дійшов неоднаков их правових висновків, покла дених в основу цих судових рі шень.

Як вбачається зі змісту пос танови від 26.04.2011 у справі № 6/384-10, пр о перегляд якої подано заяву , Вищий господарський суд Укр аїни, керуючись, зокрема, стат тями 614, 785 Цивільного кодексу У країни, залишив без змін пост анову апеляційного господар ського суду щодо відмови в за доволені позову. При цьому су д касаційної інстанції виход ив з того, що, оскільки рішення господарського суду, який вс тановив факт припинення дого вірних відносин, не набрало з аконної сили, а постановою ап еляційної інстанції встанов лено, що договірні правовідн осини з оренди майна продовж увалися, то обов'язок поверне ння майна у відповідача не ви ник, а отже, відповідач не вчин ив винних дій, пов'язаних з неп оверненням майна, і підстави для стягнення неустойки від сутні.

Водночас Вищий господарс ький суд України у постанова х від 23.09.2010 у справі № 18/148/10, від 04.11.2010 у справі № 6/68/10, від 25.11.2010 у справі № 40/178 дійшов висновку що до стягнення неустойки, вихо дячи, зокрема, із встановленн я господарськими судами факт ів припинення договорів орен ди та фактичного неповерненн я орендованого майна.

Таким чином, зазначені суд ові рішення, незважаючи на по дібність спірних правовідно сини в частині стягнення неу стойки за договором оренди д ержавного нерухомого майна, не підтверджують доводів зая вника щодо неоднакового заст осування норм матеріального права в подібних правовідно синах, а свідчать лише про ная вність у згаданих справах рі зних фактичних обставин, у зв 'язку з чим суд касаційної інс танції й дійшов різних право вих висновків.

Крім того, прийняття касаці йною інстанцією постанови пр о скасування судових рішень судів нижчих інстанцій з пер едачею справи на новий розгл яд не означає остаточного ви рішення спору у справі, а тому на відповідну постанову не м оже бути здійснено посилання на підтвердження підстави, в становленої пунктом 1 частин и першої статті 11116 ГПК України . Таким чином, постанова Вищог о господарського суду Україн и від 01.07.2010 у справі № 7/160/09, якою рі шення судів попередніх інста нцій скасовано, а справу пере дано на новий розгляд до суду першої інстанції не може бут и доказом неоднакового засто сування норм матеріального п рава у подібних правовідноси нах.

Отже, відсутні визначені ст аттею 11116 ГПК України підстави для допуску справи № 6/384-10 до про вадження Верховного Суду Укр аїни.

Враховуючи викладене та к еруючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК У країни, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Відмовити регіональн ому відділенню Фонду державн ого майна України по Запоріз ькій області у допуску справ и № 6/384-10 до провадження Верховн ого Суду України.

Головуючий суддя В.Селіваненко

Судді: А. Демидова

Т. Добролюбова

О. Муравйов

О. Подоляк