Постанова

від 27.09.2011 по справі 12/051-11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2011 № 12/051-11

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Дзюбка П.О.

суддів:

розглянувши апеляційну с каргу: приватного підприємст ва “Валжер”

на Рішення Господарс ького суду Київської області

від 12.07.2011р.

у справі №12/051-11 (суд дя Дьоміна С.Ю.)

за позовом Глевахівс ької селищної ради Васильків ського району Київської обла сті

до приватног о підприємства “Валжер”

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору

інспекція державного архі тектурно-будівельного контр олю в Київській області

про знес ення самочинного будівництв а та розірвання договору оре нди земельної ділянки

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 дов . №475 від 09.03.2011р.

від відповідача: не з' явил ись

від третьої особи: не з' яви лись

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарсько го суду Київської області ві д 12.07.2011р. у справі №12/051-11 позов було задоволено повністю. Визнан о споруду у вигляді магазина -піцерії, що знаходиться за ад ресою: смт. Глеваха, Васильків ський район, Київська област ь, по вул. Вокзальній, 26 б самочи нно збудованою та зобов' яза но приватне підприємство “Ва лжер” знести її за власний ра хунок. Розірвано договір оре нди землі №71 від 09 червня 2009 року , укладений між Глевахівсько ю селищною радою Васильківсь кого району Київської област і та приватним підприємством “Валжер”. Стягнути з приват ного підприємства приватног о підприємства “Валжер” до Д ержавного бюджету 85,00 грн. (вит рат на сплату державного мит а та 236,00 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу..

Не погоджуючись із вказани м рішенням суду, відповідач з вернувся до Київського апеля ційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарськ ого суду від 12.07.2011р. у справі №12/051- 11 скасувати та прийняти нове р ішення, яким в позові відмови ти повністю.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що судом першої інста нції було неповно з' ясовано обставини справи, що мають зн ачення для справи та порушен о норми матеріального і проц есуального права, а висновки викладені в оскаржуваному р ішенні не відповідають обста винам справи.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 11.08.2011р. було прийнято до пров адження апеляційну скаргу ПП “Валжер” та призначено розг ляд справи на 06.09.2011р.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 06.09.2011р. розгляд справи було в ідкладено на 27.09.2011р.

27.09.011р через відділ документа льного забезпечення київськ ого апеляційного господарсь кого суду надійшло клопотанн я від ПП “Валжер” про відклад ення розгляду справи, оскіль ки, повноважений представник приймає участь в іншій справ і, а директор - у дослідній пер евірці.

Київський апеляційний гос подарський суд відмовляє ПП “Валжер” в задоволенні клопо тання про відкладення розгля ду справи, оскільки до клопот ання не надано належних дока зів на підтвердження того що дослідна перевірка відбуває ться в день слухання даної сп рави, а також за умови, що явка сторін в судове зсідання не б ула визнана судом обов' язко вою.

В судовому засіданні предс тавник позивача заперечував проти доводів апеляційної с карги, просив залишити рішен ня Господарського суду Київс ької області без змін, а апеля ційну скаргу - без задоволенн я.

Інші учасники провадження у справі в судове засідання а пеляційної інстанції предст авників не направили, про при чини неприбуття суд не повід омили. Враховую чи те, що інші учасники провад ження у справі про дату, час т а місце слухання справи пові домлялися належним чином, ко легія суддів вважає можливим здійснити перегляд ухвали м ісцевого господарського суд у в даній справі за наявними м атеріалами справи та без уча сті їх представників.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, розглянув ши доводи апеляційної скарги , дослідивши матеріали справ и, проаналізувавши на підста ві встановлених фактичних об ставин справи правильність з астосування судом першої інс танції норм матеріального та процесуального права, судов а колегія Київського апеляці йного господарського суду вс тановила наступне.

До господарського суду Киї вської області звернулась Гл евахівська селищна рада Васи льківського району Київсько ї області (далі - позивач) з по зовом до приватного підприєм ства “Валжер” (далі - відповід ач) за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, - Інспекці ї державного архітектурно-бу дівельного контролю в Київсь кій області, про знесення сам очинного будівництва та розі рвання договору оренди земел ьної ділянки.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що 28 вересня 2010 року від І нспекції державного архітек турно-будівельного контролю в Київській області на адрес у позивача надійшов лист, у як ому повідомлялось про те, що в ході перевірки було виявлен о проведення будівельних роб іт зі спорудження фундаменту та цегляних стін магазину - піцерії, що є порушенням умов договору оренди землі №71 від 09 червня 2009 року, Дане порушенн я умов договору зачіпає прав а позивача, що стало підставо ю для звернення до суду з позо вом про зобов' язання відпов ідача знести за власний раху нок самочинне будівництво та розірвати договір оренди зе мельної ділянки.

Місцевим судом позов задов олено повністю. Рішення місц евого суду мотивоване тим, що відповідачем не надано суду доказів на підтвердження то го що будівництво об' єкту в ідбулося з дотриманням будів ельних норм і правил, що в свою чергу не спростовує доводи п озивача про самочинне будівн ицтво.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу Укра їни апеляційний господарськ ий суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, кори стується правами наданими су ду першої інстанції.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та інши ми учасниками судового проце су; господарський суд прийма є тільки ті докази, які мають з начення для справи; обставин и справи, які відповідно до за конодавства повинні бути під тверджені певними засобами д оказування, не можуть підтве рджуватись іншими засобами д оказування.

Як встановлено судом першо ї інстанції, 09 червня 2009 року мі ж Глевахівською селищною рад ою Васильківського району Ки ївської області (далі - орен додавець) та приватним підпр иємством “Валжер” (далі - ор ендар) був укладений договір оренди землі №71 (далі - догов ір оренди), згідно з умовами як ого орендодавець (далі - поз ивач) передав, а орендар (далі - відповідач) прийняв у стро кове платне користування зем ельну ділянку, загальною пло щею 0,0630 га, у тому числі 0,0630 га під забудовою, яка використовує ться під розміщення магазину -кафе “Бістро” та знаходитьс я в межах смт. Глеваха, Васильк івського району, Київської о бласті, вул. Вокзальна, 26 б, на т ериторії Глевахівської сели щної ради, кадастровий номер 3221455300:01:017:0145, на підставі рішення с есії Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області №641-28-V від 15 к вітня 2009 року.

28 вересня 2010 року на адресу по зивача надійшов лист від інс пекції державного архітекту рно-будівельного контролю в Київській області (далі - ін спекція), у якому повідомляло сь про те, що під час здійсненн я перевірки було виявлено, що відповідачем самочинно, без розробки та погодження в уст ановленому порядку проектно ї документації та одержання дозволу інспекції державног о архітектурно-будівельного контролю, проведені будівел ьні роботи зі спорудження фу ндаменту та цегляних стін ма газину - піцерії. У зв' язку з цим, керівника відповідача б уло притягнуто до адміністра тивної відповідальності, про що винесено постанову №1998 від 27.05.2010 року, а також внесено прип ис про усунення допущеного п орушення. При цьому, позивача було повідомлено про те, що ві дповідачу раніше інспекцією вже вносився припис про усун ення вищевказаних порушень № 22 від 16.08.2010 року, проте допущені п орушення усунуті не були.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 Цивіль ного кодексу України, житлов ий будинок, споруда, інше неру хоме майно вважаються самочи нним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на з емельній ділянці, що не була в ідведена для цієї мети, або бе з належного дозволу чи належ но затвердженого проекту, аб о з істотними порушеннями бу дівельних норм і правил.

Згідно з п. 14 договору оренди , земельна ділянка передаєть ся в оренду під приміщення ма газину-кафе “Бістро”. Цільов е призначення земельної діля нки - землі громадської забу дови (п. 15 договору оренди).

Відповідно до п. 25 договору о ренди, на орендовану земельн у ділянку, згідно проекту зем леустрою щодо відведення зем ельної ділянки відповідачу в оренду терміном на 49 років пі д розміщення магазину-кафе “ Бістро” в смт. Глеваха по вул. Вокзальній, 26 б Васильківсько го району Київської області, розробленої ТОВ «Ай Ті Ен» у 2 008 році та висновку державної експертизи землевпорядної д окументації, проведеної Голо вним управлінням Держкомзем у у Київській області 10 березн я 2009 року №7-284е, встановлено обме ження (обтяження) та інші прав а третіх осіб.

Отже, згідно висновку про по годження проекту відведення земельної ділянки, виданого Васильківським районним від ділом земельних ресурсів від 14 березня 2006 року земельна діл янка повинна використовуват ись з дотриманням обов' язкі в землекористувача згідно ст . 96 Земельного кодексу України та обмежень, встановлених Ук раїнським КОПВЗВЗД: дотриман ня режиму використання земел ь для охоронних і санітарно-з ахисних зон; при використанн і земельної ділянки забороня ється погіршувати хімічний с тан ґрунту, екологічний стан ділянки і навколишньої місц евості.

Відповідно до висновку №112-А про погодження проекту відв едення земельної ділянки, ви даного відділом містобудува ння, архітектури та житлово-к омунального господарства Ва сильківської районної держа вної адміністрації 06 квітня 20 06 року земельна ділянка повин на використовуватись з дотри манням обмежень, а саме будів ництво будівель і споруд вик онувати лише при наявності о формлених документів згідно чинного законодавства, при ц ьому, обов' язковою умовою є укладання договору сервітут у, щодо обмежень інженерних к омунікацій, які проходять че рез земельну ділянку.

Згідно висновку №11/2-13/9 про пог одження матеріалів проекту з емлеустрою щодо відведення з емельної ділянки, виданого д ержавним управлінням охорон и навколишнього природного с ередовища в Київській област і від 18 лютого 2009 року земельна ділянка повинна використову ватись за умов: дотримання ви мог природоохоронного закон одавства, санітарно-захисних зон та обмежень відповідно д о проекту землеустрою; надан ня якісної характеристики гр унтового покриву; внесення з мін в генеральний план смт. Гл еваха Васильківського район у Київської області; дотрима ння вимог постанови №427 від 31.03.20 04 року «Про порядок вибору зем ельних ділянок для розміщенн я об' єктів; дотримання «Дер жавних санітарних правил пла нування та забудови населени х пунктів», затверджених нак азом Міністерства охорони зд оров' я України від 19.06.1996 року № 173, Погодження проекту землеус трою щодо відведення земельн ої ділянки не дає права на вир убку зелених насаджень;

Висновком про наявні обмеж ення (обтяження) на використа ння земельної ділянки, видан ого Управлінням земельних ре сурсів у Васильківському рай оні Київської області 29 січня 2009 року за №158/02-19 встановлено, що земельна ділянка повинна ви користовуватись з дотриманн ям обов' язків землевласник ів та змісту добросусідства (ст. 91 Земельного кодексу Укра їни (далі - ЗКУ)), за цільовим при значенням (ст. 20 ЗКУ), з вимогами до власників і землекористу вачів, у тому числі орендарів , земельних ділянок при здійс ненні господарської діяльно сті (ст. 35 ЗУ «Про охорону земел ь»). До використання земельно ї ділянки можна приступати т ільки після встановлення їх меж в натурі (на місцевості), о держання документів, що посв ідчують право на них, та держа вної реєстрації (ст. ст. 125, 126 ЗКУ ).

Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону Украї ни «Про основи містобудуванн я», будівельні норми, державн і стандарти, норми і правила в становлюють комплекс якісни х і кількісних показників і в имог, які регламентують розр обку і реалізацію містобудів ної документації, проектів к онкретних об' єктів з урахув анням соціальних, природно-к ліматичних, гідрогеологічни х, екологічних та інших умов і спрямовані на забезпечення формування повноцінного жит тєвого середовища та якнайкр ащих умов життєдіяльності лю дини. Частина 2 цієї статті пер едбачає, що будівельні норми , державні стандарти, норми і п равила щодо планування, забу дови та іншого використання територій, проектування і бу дівництва об' єктів містобу дування розробляються і затв ерджуються спеціально уповн оваженим центральним органо м виконавчої влади з питань м істобудування та архітектур и, іншими центральними орган ами виконавчої влади в поряд ку, визначеному законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 25 Зако ну України «Про оренду землі », орендар має право за письмо вою згодою орендодавця зводи ти в установленому законодав ством порядку жилі, виробнич і, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та заклада ти багаторічні насадження.

Отже, як встановлено судом п ершої інстанції Глевахівськ а селищна рада Васильківсько го району Київської області не затверджувала та не погод жувала проектну документаці ю на будівництво на земельні й ділянці, переданій в оренду відповідачу, що підтверджує ться заявою від 21.06.2011р. №365. При ць ому, з листа комунального жит лово-експлуатаційного підпр иємства Глевахівської селищ ної ради Васильківського рай ону Київської області №163 від 04.07.2011 року вбачається, що між ко мунальним житлово-експлуата ційним підприємством Глевах івської селищної ради Василь ківського району Київської о бласті та відповідачем, всуп ереч п. 25 договору оренди, дого вір сервітуту щодо обмежень інженерних комунікацій, які проходять через земельну діл янку, не укладався, про що нада в копію.

Крім цього, ч. 3 ст. 2 Закону Укр аїни “Про пожежну безпеку” з акріплено, що забезпечення п ожежної безпеки при проектув анні та забудові населених п унктів, будівництві, розшире нні, реконструкції та техніч ному переоснащенні підприєм ств, будівель і споруд поклад ається на органи архітектури , замовників, забудовників, пр оектні та будівельні організ ації.

Відповідно до вимог ст. 10 дан ого Закону, виробничі, жилі, ін ші будівлі та споруди, що ввод яться в дію чи в експлуатацію після завершення будівництв а або реконструкції, повинні відповідати вимогам нормати вних актів з пожежної безпек и. Забороняється будівництво , реконструкція, об'єктів виро бничого та іншого призначенн я без попередньої експертизи (перевірки) проектної та іншо ї документації на відповідні сть нормативним актам з поже жної безпеки. Введення в експ луатацію нових і реконструйо ваних виробничих об'єктів та об'єктів іншого призначення , здійснюються після видачі н а це дозволу органу державно го пожежного нагляду. Дозвіл видається урядовим органом державного нагляду у сфері п ожежної безпеки та територіа льними органами державного п ожежного нагляду в районах, м істах, районах у містах безоп латно. Дозвіл не оформлюєтьс я у разі прийняття в експлуат ацію об'єктів нового будівни цтва, реконструкції, реставр ації, капітального ремонту д ержавною комісією, утвореною за участю представника орга ну державного пожежного нагл яду у встановленому порядку. Підставами для відмови у вид ачі дозволу є виявлення за ре зультатами оцінки (експертиз и) протипожежного стану підп риємства, об'єкта чи приміщен ня порушень правил пожежної безпеки, що може призвести до виникнення пожежі або створ ення перешкод у її гасінні та евакуації людей. Експертиза проектної та іншої документ ації на відповідність нормат ивно-правовим актам з пожежн ої безпеки та видача дозволі в проводяться органами держа вного пожежного нагляду в по рядку, встановленому Кабінет ом Міністрів України. Органи державного пожежного нагляд у також беруть участь у прийн ятті об'єктів в експлуатацію .

Відповідно до ст. 15 Закону Ук раїни “Про забезпечення сані тарного та епідемічного благ ополуччя населення”, підприє мства, установи, організації та громадяни при розробленн і і використанні нових техно логій, проектуванні, розміще нні, будівництві, реконструк ції та технічному переобладн анні підприємств, виробничих об'єктів і споруд будь-якого п ризначення, плануванні та за будові населених пунктів, ку рортів, проектуванні і будів ництві каналізаційних, очисн их, гідротехнічних споруд, ін ших об'єктів зобов'язані дотр имувати вимог санітарного за конодавства. Планування і за будова населених пунктів, ку рортів повинна передусім пер едбачати створення найбільш сприятливих умов для життя, а також для збереження і зміцн ення здоров'я громадян. Надан ня земельних ділянок під буд івництво, затвердження норм проектування, проектної та н ормативно-технічної докумен тації на будівництво, реконс трукцію, об'єктів виробничог о, соціально-культурного та і ншого призначення, розробка, виготовлення і використання нових машин, механізмів, уста ткування, інших засобів виро бництва, нових технологій зд ійснюється за погодженням з державною санітарно-епідемі ологічною службою.

Разом з тим, відповідачем та третьою особою було надано д о суду першої інстанції лише копію декларації про готовн ість об' єкта до експлуатаці ї.

Тому, апеляційний суд вважа є обґрунтованим висновок міс цевого господарського суду, що за умови ненадання відпов ідачем інших документів, які підтверджують будівництво о б' єкту з дотриманням будіве льних норм і правил, крім копі ї декларації про готовність об' єкту до експлуатації, ві дповідачем не спростовано тв ердження про те, що зазначени й об' єкт є самочинно побудо ваним.

За таких обставин, апеляцій ний суд погоджується з судом першої інстанції, що вимога п озивача про зобов' язання ві дповідача знести за власний рахунок самочинно збудоване майно є обґрунтованою та так ою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про ро зірвання договору оренди апе ляційний суд зазначає наступ не.

Частиною 1 ст. 93 Земельного ко дексу України закріплено, що право оренди земельної діля нки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною діля нкою, необхідною орендареві для провадження підприємниц ької та іншої діяльності.

Згідно ст. 13 Закону України “ Про оренду землі”, договір ор енди землі - це договір, за яки м орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володінн я і користування на певний ст рок, а орендар зобов'язаний ви користовувати земельну діля нку відповідно до умов догов ору та вимог земельного зако нодавства.

Відповідно до п. п. 4, 8 ч. 1 ст. 15 ць ого Закону, істотними умовам и договору оренди землі є, зок рема, умови використання та ц ільове призначення земельно ї ділянки, яка передається в о ренду, а також існуючі обмеже ння (обтяження) щодо використ ання земельної ділянки.

Крім цього, п. 2 ч. 2 ст. 25 Закону У країни “Про оренду землі” вс тановлений обов' язок оренд аря виконувати встановлені щ одо об'єкта оренди обмеження (обтяження) в обсязі, передбач еному законом або договором оренди землі.

Як зазначалось вище таки об меження (обтяження) в даному в ипадку встановлені п. 25 догово ру оренди, проектом землеуст рою щодо відведення земельно ї ділянки відповідачу в орен ду та висновком державної ек спертизи землевпорядної док ументації, проведеної Головн им управлінням Держкомзему у Київській обл. 10 березня 2009 рок у №7-284е (перелік обмежень та обт яжень зазначалось вище).

Частиною 1 ст. 173 Господарсько го кодексу України передбаче но, що господарським визнаєт ься зобов'язання, що виникає м іж суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасника ми) відносин у сфері господар ювання з підстав, передбачен их цим Кодексом (зокрема з дог овору), в силу якого один суб'є кт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний в чинити певну дію господарськ ого чи управлінсько-господар ського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роб оту, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощ о), або утриматися від певних д ій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредито р) має право вимагати від зобо в'язаної сторони виконання ї ї обов'язку.

Суб' єкти господарювання та інші учасники господарськ их відносин повинні виконува ти господарські зобов' язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться. При ц ьому, не допускаються одност ороння відмова від виконання зобов' язань, крім випадків , передбачених законом, а тако ж відмова від виконання або в ідстрочка виконання з мотиву , що зобов' язання другої сто рони за іншим договором не бу ло виконано належним чином ( ч . 1 ч. 7 ст. 193 Господарського кодек су України).

Частиною 1 ст. 32 Закону Україн и “Про оренду землі” закріпл ено, що на вимогу однієї із сто рін договір оренди землі мож е бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невик онання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 ць ого Закону та умовами догово ру, в разі випадкового знищен ня чи пошкодження об'єкта оре нди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором вик ористанню земельної ділянки , а також на підставах, визначе них Земельним кодексом Украї ни та іншими законами Україн и.

Беручи до уваги систематич не порушення відповідачем об ов' язків, встановлених зако ном та передбачених договоро м, апеляційний суд вважає пра вомірним висновок суду першо ї інстанції про обґрунтовані сть вимоги позивача про розі рвання договору оренди землі , укладеного між ним та відпов ідачем.

Доводи наведені ПП “Валжер ” в апеляційній скарзі колег ією суддів також до уваги не п риймаються з огляду на те, що в они є необґрунтованими та та кими, що спростовуються мате ріалами справи.

З огляду на встановлене, кол егія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції в розу мінні ст. 104 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и. Судові витати за розгляд ап еляційної скарги у зв' язку з відмовою в її задоволенні н а підставі ст. 49 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни покладаються на апелянт а.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 -105 Госп одарського процесуального к одексу України, Київський ап еляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу При ватного Підприємства “Валже р” залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського су ду Київської області від 12.07.2011р . у справі № 12/051-11 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 12/051-11 пове рнути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку двадцяти днів міс яця.

Головуючий суддя

Судді