Рішення

від 14.09.2009 по справі 2-664/2009

ПЕТРОПАВЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-664/2009 p.

РІШЕННЯ

Іменем України

14 вересня 2009 року Петропавлі вський районний суд Дніпропе тровської області в складі:

головуючої судді Ніколаєв ої І.К.

при секретарі Карпенко С.М.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в смт. Петр опавлівка цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ВАТ «Павлоградв угілля» про відшкодування мо ральної шкоди у зв'язку з уш кодженням здоров'я при вико нанні трудових обов'язків

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА _1 з позовною заявою до ВАТ «П авлоградвугілля» про відшко дування моральної шкоди у зв 'язку з ушкодженням здоров' я при виконанні трудових обо в'язків.

В обґрунтування позовних в имог вказує, що вона, працюючи на шахті ім. «Сташкова», вироб ничий структурний підрозділ ВАТ «Павлоградвугілля» в як ості «гірник поверхні зайнят ий на виробці породи із вугіл ля» дільниця технологічного комплексу поверхні ушкодила здоров'я внаслідок професі йного захворювання і в резул ьтаті того, що її стан здоров' я перешкоджав подальшому про довженню трудової діяльност і вона була звільнена за ст. 40 п ункт 2КЗпП України.

В зв'язку з небезпечними у мовами праці, низьким рівнем техніки безпеки та впливом к омплексу виробничих шкідлив их факторів (запиленість пов ітря робочої зони, підвищенн я та зниження температури, рі вень шуму, рівень локальної в ібрації, рівень вологості та рухомості повітря, рівень фі зичного перевантаження та ін ші) на шахті ім. «Сташкова» вон а отримала хронічне професій не захворювання.

На підтвердження даного пр офесійного захворювання бул о складено Акт П-4 від 07.11.2008 року.

Згідно довідки огляду МСЕК від 14.01.2009 року, серії ДНА - 02 № 030691, їй було встановлено 60 % стійкої в трати професійної працездат ності, 3-тю групу інвалідності з 29.12.2008 року. Заборонено прийма ти участь у підземних робота х, тяжка фізична праця, неспри ятливий мікроклімат та реком ендовано медикаментозне та с анаторно-курортне лікування .

Відділенням виконавчої ди рекції Фонду соціального стр ахування від нещасних випадк ів на виробництві та професі йних захворювань України в П етропавлівському районі пос тановою № 0417/1024/1024/1 від 13.03.2009 року пр изначено їй одноразову допом огу та щомісячну грошову сум у в зв'язку з стійкою втрато ю професійної працездатност і згідно довідки МСЄК, але їй н е відшкодована моральна шкод а в зв'язку з ушкодженням зд оров'я.

Позивач вказав, що через сті йку втрату професійної праце здатності їй спричинена мора льна шкода, яка виразилась у ф ізичному болю, душевних стра жданнях, переживаннях виклик аних наслідками професійног о захворювання, які стали нев ід'ємною частиною її існува ння; вона втратив професійну працездатність; втратила мо жливість повністю реалізува ти свої можливості; постійно змушена приймати лікарські препарати; постійно відчуває наслідки професійного захво рювання; стан здоров'я став незадовільним; вона часто лі кується стаціонарно та амбул аторно; відчуває сильні болі в суглобах, без спокійний сон , стала нервовою та дратівлив ою; їй не можливо займатися до машніми справами, що потребу ють незначних фізичних зусил ь; вона втратив впевненість у майбутнє, відчуває депресив ний стан.

На підставі ст. ст. 23, 1167, 1168 ЦК Ук раїни, ст.ст. З, 5, 118-120 ЦПК України, ст. 237-1 КЗпП України та рішення Конституційного суду Україн и від 8 жовтня 2008 року позивач п росить задовольнити її позов та стягнути з відповідача на її користь 25 000 гривень.

Позивач в судове засідання не з'явилася, від неї надійш ла заява з проханням розглян ути справу за її відсутності , позовні вимоги підтримує в п овному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явив ся, від нього надійшла заява з проханням розглянути справу в його відсутність з урахува нням наданих суду заперечень , позов не визнає в повному обс язі, заперечення підтримує в повному обсязі.

Вивчивши заяви сторін, мате ріали справи суд вважає, що по зов підлягає частковому задо воленню з оглядом на наступн і обставини.

Судом встановлено, що позив ач з відповідачем по справі В АТ «Павлоградвугілля» знахо дилася у трудових відносинах і була звільнена за ст. 40 п. 2 КЗп П України (за станом здоров' я) 17.07.2008 року, що підтверджуєтьс я записом у трудовій книжці.

07.11.2008 року позивачеві було вс тановлено професійне захвор ювання і був складений акт ро зслідування хронічного проф есійного захворювання. У вис новку Акту про наявність шкі дливих умов праці вказано, що причиною професійного захво рювання стали -пил, шум, важка праця, несприятливий мікрокл імат. Причиною виробничого з ахворювання позивача стали в иробничі фактори, а саме:

• • запиленість по вітря робочої зони;

• • рівень шуму не відп овідав нормі;

• • рівень вологості т а рухомості повітря не відпо відав нормі;

• • рівень фізичного п еревантаження не відповідав нормі та інше.

Причину захворювання в становила комісія з участю п редставників роботодавця -ві дповідача по справі.

В цьому ж акті директору ВСП «шахта імені М. І. Сташкова » ВАТ «Павлоградвугілля» бу ло запропоновано, з метою лік відації і запобігання профес ійним захворюванням, не допу скати виконання робіт в умов ах впливу шкідливих виробнич их факторів без використання засобів індивідуального і к олективного захисту.

Також у акті вказано, що дир ектор ВСП «шахта ім. М. І. «Сташ кова»» ВАТ «Павлоградвугілл я» який є представником відп овідача допустив порушення с т. 13 Закону України «Про охоро ну праці», ст. 22 Закону України «Про забезпечення санітарно го та епідемічного благополу ччя населення», тобто факт пр отиправності з боку відповід ача був доведений і зафіксов аний у акті про розслідуванн я хронічного професійного за хворювання, який був складен ий відносно позивача.

Той факт, що позивач працюва в у відповідача умовах вплив у шкідливих факторів підтвер джується санітарно-гігієніч ною характеристикою умов пра ці.

Постільки позивач перебув ав з відповідачем у трудових стосунках працюючи в шкідли вих умовах протягом 11 років 11 м ісяців, а на цей час позивач не перебуває з відповідачем в т рудових стосунках і на момен т складання акту також був зв ільнений з підприємства, суд вважає, що при вирішенні спор у по справі необхідно керува тися як нормами КЗпП України так і нормами цивільного пра ва.

Отже суд дійшов до висновку , що вина відповідача в тому, щ о позивач втратила 60 % професі йної працездатності повніст ю встановлена та доведена.

Щодо стверджень представн ика відповідача про пропущен ня позивачем строку позовної давності, суд вважає їх безпі дставними, оскільки відповід но до п. З ч. 1 ст. 268 ЦК України поз овна давність не поширюється на вимогу про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, ін шим ушкодженням здоров'я аб о смертю.

При встановленні наявност і моральної шкоди суд врахов ує, те що позивач через профес ійне захворювання, знаходила ся на лікуванні:

з 12.09 по 24.09.2008 року в інституті п ромислової медицини м. Криві й Ріг; з 18.03.2008 року по 07.04.2008 року, 23.04.2009 року, в Петропавлівській ЦРЛ ; з 29.08.2008 року по 08.09.2008 року в Обласн ій клінічній лікарні ім. Мечн ікова; Дані обставини підтве рджуються епікризами вказан их медичних закладів. Позива чеві був встановлений діагно з: хронічне обструктивне зах ворювання легень першої-друг ої ст. (пиловий бронхіт першої -другої. ст. емфізема легень пе ршої-другої ст.), ЛН другого ст .; Нейросенсорна приглухуват ість першого ст. (з легким зани женням слуху); Деф. артроз колі нних суглобів (ПФ др. ст.), стійк ий больовий синдром; дв. плечо лопатковий пері артроз, (ПФ др угого ст.), деф. артроз ліктьов их суглобів (ПФ першого ст.)

Відповідно до висновку МС ЕК від 14.01.2009 року, серії ДНА - 02 № 03069 1, йому було встановлено 60 % стій кої втрати професійної праце здатності, 3-тю групу інвалідн ості з 02.03.2007 року, заборонено пр иймати участь у підземних ро ботах, тяжка фізична праця, не сприятливий мікроклімат та р екомендовано медикаментозн е та санаторно-курортне ліку вання.

Отже суд вважає, що наявніст ь моральної шкоди у позивача , у зв'язку з отриманим профе сійним захворюванням при вик онанні трудових обов'язків і у зв'язку з встановленою й ому 60 % стійкої втрати працезд атності, втрата можливості п рацювати за станом здоров'я на роботі і утримувати родин у, не підлягає сумніву. Вищевк азані обставини свідчать про спричинення позивачеві мора льних страждань та душевних хвилювань через те, що вказан і обставини привели до поруш ення нормальних життєвих зв' язків позивача, потребують в ід нього додаткових зусиль д ля влаштування подальшого жи ття.

Позивачеві були призначен і страхові виплати у вигляді одноразової допомоги та щом ісячних страхових виплат, що підтверджується постановою № 0417/1024/1024/1 від 13.03.2009. Компенсація по відшкодування моральної шко ди, через втрату працездатно сті, за вказаною постановою п озивачеві не було нарахована .

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного суду Укр аїни «Про судову практику в с правах про відшкодування мор альної (немайнової) шкоди» су дам необхідно враховувати, щ о відповідно до ст. 237-1 КЗпП (наб рала чинності 13 січня 2000 р.) за на явності порушення прав праці вника у сфері трудових відно син (незаконного звільнення або переведення, невиплати н алежних йому грошових сум, ви конання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах тощо), яке призвело до його мо ральних страждань, втрати но рмальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додатко вих зусиль для організації с вого життя, обов'язок по від шкодуванню моральної (немайн ової) шкоди покладається на в ласника або уповноважений ни м орган незалежно від форми в ласності, виду діяльності чи галузевої належності.

Згідно статті 237-1 КЗпП Україн и, відшкодування власника аб о уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику п роводиться у разі, якщо поруш ення його законних прав приз вели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нь ого додаткових зусиль для ор ганізації свого життя.

Стаття 1167 ЦК України, яка вка зує, що моральна шкода, завдан а фізичній особі або юридичн ій особі неправомірними ріше ннями, діями чи бездіяльніст ю, відшкодовується особою, як а її завдала, за наявністю її в ини.

Стаття 23 ЦК України вказує, щ о особа має право на відшкоду вання моральної шкоди, завда ної внаслідок порушення її п рава. Моральна шкода полягає у фізичному болю та страждан нях, яких фізична особа зазна ла у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я .

Суд не приймає доводи предс тавника відповідача про те, щ о для визнання факту завданн я моральної шкоди необхідно висновок МСЕК про наявність заподіяння такої шкоди позив ачу, оскільки такий висновок МСЕК необхідний у разі відсу тності стійкої втрати працез датності, а позивачу завдана стійка втрата працездатност і, наявність якої у зв'язку і з професійним захворюванням встановлена МСЕК.

Суд вважає, що, право застра хованих громадян, що потерпі ли на виробництві від нещасн ого випадку або професійного захворювання на відшкодуван ня моральної шкоди, в зв'язк у з внесеними змінами від 23.02.2007 року до Закону України №1105-ХГУ , реалізується відповідно до норм статті 1167 Цивільного код ексу України та статті 237-1 Коде ксу законів про працю Україн и, за рахунок власника або упо вноваженого ним органу (робо тодавця).

Також суд враховує, що відпо відно до п. 27 ст. 77 Закону Україн и «Про Державний бюджет на 2006 р ік» та п. 22 ст. 71 Закону України « Про Державний бюджет на 2007 рік » зупинено дію абз. 4 ст. 1, підп. « є» п.1 ч.1 ст. 21, ч.3 ст. 28 та ч.3 ст. 34 Зако ну України від 23 вересня 1999 рок у № 1105 - XIУ «Про загальнообов'я зкове державне страхування в ід нещасного випадку на виро бництві та професійного захв орювання, які спричинили втр ату працездатності».

Судом встановлено, що на час виникнення в ОСОБА_1 прав а на відшкодування моральної шкоди - 14.01.2009 року - зазначені пол оження ст.ст. 21, 28 Закону Україн и «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхува ння від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинил и втрату працездатності», як і передбачали відшкодування не діяли, то відповідно до ст. 237-1 КЗпП України обов'язок по відшкодуванню моральної шко ди покладається на підприємс тво відповідача з вино якого позивачеві заподіяно мораль ну шкоду.

Доводи не визнання відпові дачами позову суперечать Кон ституції України та порушуют ь право позивача на відшкоду вання спричиненої моральної шкоди, яке йому надано ст.12 Зак ону України «Про охорону пра ці», статтею 22 Конституції Укр аїни вказує, що конституційн е право і свободи гарантують ся не можуть бути скасовані.

При прийнятті нових законі в або внесення змін до чинних законів не допускається зву ження змісту та обсягу існую чих прав і свобод.

Вирішуючи питання про розм ір відшкодування позивачеві моральної шкоди суд виходит ь з засад розумності, виважен ості та справедливості і вва жає, що розмір відшкодування завищений і тому суд, врахову ючи характер та обсяг фізичн их, душевних, психічних страж дань позивача від отриманого професійного захворювання н а виробництві, втрати профес ійної працездатності, постій не лікування встановлення 3 г рупи інвалідності, втрату йо го загальної трудової та соц іальної реабілітації, що при вело до тяжких змін в його жит ті і вважає за необхідне задо вольнити позов частково і ст ягнути з відповідачі на кори сть ОСОБА_1 7 000 гривень.

При цьому суд враховує, що м аксимальний розмір відшкоду вання моральної шкоди в розм ірі 200 мінімальних заробітних плат при умовах відсутності стійкої втрати працездатнос ті на день прийняття рішення судом і керується п.9 постанов и Пленуму Верховного суду Ук раїни №4 від 31.03.1995 року «Про судо ву практику по справам про ст ягнення моральної /немайново ї/ шкоди» у випадках, коли межа відшкодування моральної шко ди визначається у кратному с піввідношенні з мінімальним розміром заробітної плати а бо неоподатковуваного мінім уму доходу громадян, що діють на час розгляду справи.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 212-214 ЦПК України, ст. 11, 12 Закону України «Про охо рону праці», ст. 23, 1167 ЦК України, ст. 22 Конституції України, Зак ону України «Про державний б юджет України на 2009 рік / суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ВАТ «Па влоградвугілля» про

відшкодування моральної ш коди у зв'язку з ушкодження м здоров'я при виконанні тр удових обов'язків, задоволь нити частково.

Стягнути з відкритого акці онерного товариства «Павлог радвугілля» на користь ОСО БА_1 в рахунок відшкодуванн я моральної шкоди 7 000 /сім тисяч / гривень.

Стягнути з відкритого акці онерного товариства «Павлог радвугілля» на користь держа ви судові витрати в сумі 8, 50 /ві сім гривень п'ятдесят копій ок/ гривень судовий збір та 50 г ривень витрат понесених на і нформаційне технічне забезп ечення суду під час розгляду справи.

На рішення суду може бути по дана апеляційна скарга до Ап еляційного суду Дніпропетро вської області.

Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду першої ін станції може бути подана про тягом десяти днів з дня прого лошення рішення.

Апеляційна скарга на рішен ня суду подається протягом д вадцяти днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен ня.