Рішення

від 07.10.2009 по справі 2-1085/2009

КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1085

2009 рік

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2009 року Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Васильковського В.М.

секретаря Олексюк Г.І.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом АКБ «Золоті ворота» в особі філії АКБ «Золоті ворота» в м. Києві до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом третьої особи: Сумським обласним міжгосподарським об’єднанням по будівництву «Сумиоблагробуд» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за виконаним зобов’язанням за кредитним договором, забезпечених третьою особою іпотечним договором,

встановив:

8 квітні 2009 р. АКБ «Золоті ворота» в особі філії АКБ «Золоті ворота» в м. Києві звернувся з даним позовом, підтримуючи який представник позивача пояснив, що 18 серпня 2005 року між АКБ «Золоті ворота» в особі філії АКБ «Золоті ворота» в м. Києві (далі Позивач) та ОСОБА_4 (далі Відповідач) було укладено договір № 91/05 про надання споживчого кредиту у формі кредитної лінії (відновлювальної), відповідно до умов якого Позивач надав Відповідачу кредит у розмірі 400 000 (чотириста тисяч) гривень (ліміт) зі сплатою відсотків за користування ним за ставкою 24 % річних та строком повернення кредиту до 14 грудня 2006 року.

09 вересня 2005 року між сторонами було укладено договір № 1 про зміни до договору № 91/05 про надання споживчого кредиту у формі кредитної лінії (відновлювальної) від 18 серпня 2005 року, відповідно до умов якого максимальна сума заборгованості за кредитною лінією становить 1 170 000 (один мільйон сто сімдесят тисяч) гривень.

За період з 18 серпня 2005 року по 14 грудня 2006 року ОСОБА_4 було надано кредит (траншами) на загальну суму 1 170 000 (один мільйон сто сімдесят тисяч) гривень.

Відповідно до кредитного договору № 91/05 від 18 серпня 2005 року за користування кредитом банк нараховує відсотки, а позичальник до 30 (31) числа наступного місяця, а також на день закінчення строку дії договору сплачує відсотки банку. Також, за користування кредитом після закінчення строку, на який було надано кредит, відсотки сплачуються позичальником за ставкою 35 % річних. У разі несвоєчасного повернення кредиту, позичальник зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 35 % річних від простроченої суми.

У випадку порушення порядку сплати відсотків, позичальник сплачує банку штраф у розмірі 200 (двісті) гривень від суми неналежним чином сплачених відсотків.

Однак, взяті на себе зобов’язання по погашенню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитними коштами в передбачені кредитним договором строки в односторонньому порядку відповідачка не виконала. Станом на 03 квітня 2009 року заборгованість ОСОБА_4 за кредитним договором складає 1 493 270 (один мільйон чотириста дев’яносто три тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Відповідно до кредитного договору відповідачка зобов’язалася повністю повернути кредит та сплатити нараховані відсотки і неустойку. Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту і сплати відсотків, неустойки та відшкодування інших збитків, заподіяних неналежним виконанням зобов’язань, а також відмовитись від подальшого кредитування позичальника за договором.

Таким чином, неналежне виконання ОСОБА_4 взятих на себе зобов’язань за кредитним договором призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 03 квітня 2009 року становить 1 493 270 (один мільйон чотириста дев’яносто три тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок, а саме: за простроченим кредитом в сумі 761 047 гривень 64 копійки; за простроченими відсотками в сумі 732 222 гривні 36 копійок.

В червні 2009 року третя особа із самостійними вимогами Сумське обласне міжгосподарське об’єднання по будівництву «Сумиоблагробуд» звернулось з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за виконаним зобов’язанням за кредитним договором, забезпечених третьою особою іпотечним договором, підтримуючи який представник третьої особи пояснив, що з метою надання споживчого кредиту за вказаним вище договором № 91/05 від 18.08.2005 р. відповідачці, між третьою особою - Сумське обласне міжгосподарське об’єднання по будівництву «Сумиоблагробуд» (іпотекодавець) і позивачем АКБ «Золоті ворота» в особі філії АКБ «Золоті ворота» в м. Києві (іпотекодержатель) було укладено договір іпотеки № 3798 від 18 серпня 2009 року, згідно якого третя особа виступила майновим поручителем відповідачки.

Згідно, зазначеного договору в забезпечення всіх вимог іпотекодержателя до боржника зо договором № 91/05 від 18 серпня 2005 року про надання споживчого кредиту у формі кредитної лінії іпотекодавець передає у іпотеку іпотеко держателю нерухоме майно: приміщення гуртожитку в смт. Степанівна по вул. Центральна, 37 Сумського району Сумської області.

Відповідачка (боржник) взяті на себе зобов’язання по погашенню кредиту та сплаті відсотків за кредитним договором № 91/05 від 18.08.2005 р. у передбачені договором строки відмовилася, про що свідчить інформація філії АКБ «Золоті ворота» в м. Києві, згідно листів від 30.05.2005 р. № 03-01/1080/1 та № 15/1081/1. Вказаними листами попереджалося третю особу про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором, а в разі її непогашення буде звернено стягнення на предмет застави згідно іпотечного договору.

Відповідно до листа приватного нотаріуса Сумського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_5 було повідомлено третю особу про звернення АКБ «Золоті ворота» з вимогою вчинити виконавчий напис на його користь про вичерпання строку на повернення боргу ОСОБА_4. Згідно кредитного договору, договору про зміни та в зв’язку з невиконанням взятих на себе зобов’язань, забезпечених договором іпотеки № 3798 від 18.08.2005 p., загальна заборгованість складає 671 951, 16 грн. і попереджено, якщо до 20.09.2007 р. заборгованість ОСОБА_4 не буде повернуто, то 21.09.2007 р. нотаріусом буде вчинено виконавчий напис.

Третя особа після уточнення суми боргу з позивачем, згідно платіжного доручення здійснила перерахування позивачу узгоджену суму боргу у розмірі 610 000, 00 грн. для погашення кредиту згідно договору № 91/05 від 18.08.2005 р. про надання споживчого кредиту у формі кредитної лінії ОСОБА_4 Після погашення вказаного боргу, були припинені зобов’язання згідно договору іпотеки № 3798 від 18.08.2005 р. Відповідачка відшкодувала третій особі частину сплаченої заборгованості у сумі 54 425, 00 грн. Решта боргу перед третьою особою у сумі 555 575, 00 грн. залишена відповідачкою непогашеною.

Відповідачка в судове засідання не з’явилася, про час і місце судового розгляду справи повідомлена належним чином і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд розглядає справу в заочному провадженні на підставі наявних у ній доказів, оскільки представник позивача та представник третьої особи не заперечують проти такого вирішення справи.

Заслухавши представника позивача та представника третьої особи, з’ясувавши обставини, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задоволити з таких підстав.

Відповідно до положень ст.ст.526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк їх виконання. Відповідно до вимог ст.546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися, зокрема порукою, а згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Встановлено, що 18 серпня 2005 року між АКБ «Золоті ворота» в особі філії АКБ «Золоті ворота» в м. Києві (далі Позивач) та ОСОБА_4 (далі Відповідач) було укладено договір № 91/05 про надання споживчого кредиту у формі кредитної лінії (відновлювальної), відповідно до умов якого Позивач надав Відповідачу кредит у розмірі 400 000 (чотириста тисяч) гривень (ліміт) зі сплатою відсотків за користування ним за ставкою 24 % річних та строком повернення кредиту до 14 грудня 2006 року.

09 вересня 2005 року між сторонами було укладено договір № 1 про зміни до договору № 91/05 про надання споживчого кредиту у формі кредитної лінії (відновлювальної) від 18 серпня 2005 року, відповідно до умов якого максимальна сума заборгованості за кредитною лінією становить 1 170 000 (один мільйон сто сімдесят тисяч) гривень.

Кредитна лінія (відновлювальна) - це неодноразово поновлювальний кредит в межах встановленого ліміту заборгованості. За період з 18 серпня 2005 року по 14 грудня 2006 року ОСОБА_4 було надано кредит (траншами) на загальну суму 1 170 000 (один мільйон сто сімдесят тисяч) гривень.

Факт отримання кредитних коштів Відповідачкою підтверджується заявами ОСОБА_4 та розпорядженнями бухгалтерії на видачу кредитних коштів.

Відповідно до п.п.3.2 пункту 3 кредитного договору № 91/05 від 18 серпня 2005 року за користування кредитом банк нараховує відсотки, а позичальник до 30 (31) числа наступного місяця, а також на день закінчення строку дії договору сплачує відсотки банку.

У відповідності п.п.3.3 пункту 3 кредитного договору, за користування кредитом після закінчення строку, на який було надано кредит (з урахуванням додаткових угод до договору), відсотки сплачуються позичальником за ставкою 35 % річних. Підпунктом 5.1.1 пункту 5.1 кредитного договору передбачено, що у разі несвоєчасного повернення кредиту, позичальник зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 35 % річних від простроченої суми.

Згідно п.п.5.1.4 пункту 5.1 кредитного договору у випадку порушення порядку сплати відсотків, позичальник сплачує банку штраф у розмірі 200 (двісті) гривень від суми неналежним чином сплачених відсотків.

Однак, взяті на себе зобов’язання по погашенню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитними коштами в передбачені кредитним договором строки в односторонньому порядку відповідачка не виконала. Станом на 03 квітня 2009 року заборгованість ОСОБА_4 за договором № 91/05 від 18 серпня 2005 року про надання споживчого кредиту у формі кредитної лінії (відновлювальної) складає 1 493 270 (один мільйон чотириста дев’яносто три тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Згідно п.п.4.2.4. пункту 4 кредитного договору відповідачка зобов’язалася повністю повернути кредит та сплатити нараховані відсотки і неустойку, незалежно від настання строку виконання зобов’язання у випадку невиконання нею своїх зобов’язань зі сплати кредиту та відсотків.

П.п.4.3.1. пункту 4 кредитного договору передбачено, що банк має право вимагати дострокового повернення кредиту і сплати відсотків, неустойки та відшкодування інших збитків, заподіяних неналежним виконанням зобов’язань, а також відмовитись від подальшого кредитування позичальника за договором, у випадках передбачених п.4.2.4. кредитного договору.

Відповідно до п.2 ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Таким чином, неналежне виконання ОСОБА_4 взятих на себе зобов’язань за кредитним договором, а саме неналежне погашення кредиту згідно графіку, передбаченого кредитним договором та неналежна сплата відсотків за користування кредитними коштами, призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 03 квітня 2009 року становить 1 493 270 (один мільйон чотириста дев’яносто три тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок, а саме: за простроченим кредитом в сумі 761 047 гривень 64 копійки; за простроченими відсотками в сумі 732 222 гривні 36 копійок.

Статтями 7, 33 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що за рахунок іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов"язанням, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу. У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов"язання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов"язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

В червні 2009 року третя особа із самостійними вимогами Сумське обласне міжгосподарське об’єднання по будівництву «Сумиоблагробуд» звернулось з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за виконаним зобов’язанням за кредитним договором, забезпечених третьою особою іпотечним договором, підтримуючи який представник третьої особи пояснив, що з метою надання споживчого кредиту за вказаним вище договором № 91/05 від 18.08.2005 р. відповідачці, між третьою особою - Сумське обласне міжгосподарське об’єднання по будівництву «Сумиоблагробуд» (іпотекодавець) і позивачем АКБ «Золоті ворота» в особі філії АКБ «Золоті ворота» в м. Києві (іпотекодержатель) було укладено договір іпотеки № 3798 від 18 серпня 2009 року, згідно якого третя особа виступила майновим поручителем відповідачки.

Згідно п.1.1 зазначеного договору в забезпечення всіх вимог іпотеко держателя до боржника зо договором № 91/05 від 18 серпня 2005 року про надання споживчого кредиту у формі кредитної лінії іпотеко давець передає у іпотеку іпотеко держателю нерухоме майно: приміщення гуртожитку в смт. Степанівка Сумського району, Сумської області по вул. Центральній, № 37.

Відповідачка (боржник) взяті на себе зобов’язання по погашенню кредиту та сплаті відсотків за кредитним договором № 91/05 від 18.08.2005 р. у передбачені договором строки відмовилася, про що свідчить інформація філії АКБ «Золоті ворота» в м. Києві, згідно листів від 30.05.2005 р. № 03-01/1080/1 та № 15/1081/1. Вказаними листами попереджалося третю особу про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором, а в разі її непогашення буде звернено стягнення на предмет застави згідно іпотечного договору.

Відповідно до листа приватного нотаріуса Сумського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_5 від 13.09.2007 р. за № 171-2/14 було повідомлено третю особу про звернення АКБ «Золоті ворота» з вимогою вчинити виконавчий напис на його користь про вичерпання строку на повернення боргу ОСОБА_4, згідно кредитного договору № 91/05 від 18.08.2005 р. та договору про зміни № 1 від 12.09.2005 р. та в зв’язку з невиконанням взятих на себе зобов’язань згідно вищевказаного кредитного договору та договору про зміни, забезпечених договором іпотеки № 3798 від 18.08.2005 р. загальна заборгованість складає 671 951, 16 грн. і попереджено, якщо до 20.09.2007 р. заборгованість ОСОБА_4 не буде повернуто, то 21.09.2007 р. нотаріусом буде вчинено виконавчий напис.

Третя особа після уточнення суми боргу з позивачем, згідно платіжного доручення від 20 вересня 2007 року № 167 здійснила перерахування позивачу узгоджену суму боргу у розмірі 610 000, 00 грн. для погашення кредиту згідно договору № 91/05 від 18.08.2005 р. про надання споживчого кредиту у формі кредитної лінії ОСОБА_4 Після погашення вказаного боргу, були припинені зобов’язання згідно договору іпотеки № 3798 від 18.08.2005 р. Відповідачка відшкодувала третій особі частину сплаченої заборгованості у сумі 54 425, 00 грн. Решта боргу перед третьою особою у сумі 555 575, 00 грн. залишена відповідачкою непогашеною.

Статтею 512 ч.1 п.З Цивільного кодексу України передбачається, що кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов’язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем). Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.3 ст.42 Закону України "Про іпотеку" - майновий поручитель, який виконав основне зобов’язання повністю або в частині, має право вимагати від боржника відшкодування сплаченої майновим поручителем суми.

На підставі ст.ст. 512, 514, 525, 526, 625, 651, 1054 ЦК України, ст.ст. 7, 33, 42 Закону України "Про іпотеку" та керуючись ст.ст. 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, -

вирішив:

позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АКБ «Золоті ворота» в особі філії АКБ «Золоті ворота» в м. Києві, рахунок № 29018901, МФО 300238, код ЄДРПОУ 25960155 заборгованість та нараховані відсотки за кредитним договором № 91/05 від 18.08.2005 року про надання споживчого кредиту у формі кредитної лінії у розмірі 1 493 270 (один мільйон чотириста дев’яносто три тисячі двісті сімдесят) гривень; 1 700 (тисячу сімсот) гривень державного мита; 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Всього 1495 000 (один мільйон чотириста дев’яносто п’ять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави 90 (дев’яносто) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь третьої особи -Сумського обласного міжгосподарського об’єднання по будівництву «Сумиоблагробуд», поточний рахунок № 29018901, МФО 300238, код ЄДРПОУ 25960155 заборгованість згідно кредитного договору № 91/05 від 18.08.2005 року та договору іпотеки № 3798 від 18.08.2009 року заборгованість у розмірі 555 575, 00 (п’ятсот п’ятдесят п’ять тисяч п’ятсот сімдесят п’ять) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто Коломийським міськрайонний судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення подається в такому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення встановлених строків апеляційного оскарження.