Рішення

від 30.08.2011 по справі 33/96

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

33/96

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

30.08.11 р.                                                                                 Справа № 33/96                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Державного підприємства „Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України”, м.Донецьк (код ЄДРПОУ 23182908)

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Тельманівський кар'єр”, смт.Тельманове (код ЄДРПОУ 04628681)

про стягнення боргу в сумі 31 061грн.35коп.

за участю представників:

від позивача: не з'явися,

від відповідача: не з'явився.

Позивач, Державне підприємство „Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України”, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Тельманівський кар'єр”, смт.Тельманове про стягнення боргу в сумі 31 061грн.35коп.

Ухвалою від 21.06.2011р. зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №33/96, сторони зобов'язані надати документи та виконати певні дії.

Ухвалою від 20.07.2011р. господарський суд Донецької області за клопотанням відповідача продовжив строк розгляду справи №33/96 на п'ятнадцять днів на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором на виконання роботи №6587 від 31.07.2009р. в частині оплати виконаних робіт, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 31 061грн.35коп.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії договору на виконання роботи №6587 від 31.07.2009р., протокол узгодження договірної вартості роботи (додаток №1 до договору на виконання роботи №6587 від 31.07.2009р.), додаткової угоди №1 від 20.04.2010р. до договору на виконання роботи №6587 від 31.07.2009р., акту здавання-приймання виконаної роботи б/н від 17.05.2010р., претензії №2093/04 від 27.09.2010р., листа №1430/04 від 27.05.2011р., рахунка-фактури №6587 від 31.07.2009р., квитанції від 01.06.2011р.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 14, 16, 526, 530, 901, 902, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 12, 54, 57 Господарського процесуального кодексу України, п.п. 5.1., 5.2. Договору.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, поважних причин відсутності суду не представлено.

Відповідач, який належним чином був повідомлений ухвалами господарського суду, про час і місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, заявлені вимоги не оспорив, відзив на позов не представив, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами. У судових засіданнях 20.07.2011р. та 16.08.2011р. присутні представники відповідача заперечень проти позовних вимог не представили.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського-процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Розгляд справи відкладався на підставі ст.79 Господарського процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду справи представника відповідача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив:

31.07.2009р. між Державним підприємством „Донецький експертно-технічний центр Національного науково-дослідного інституту промислової безпеки та охорони праці” (виконавець) та Відкритим акціонерним товариством „Тельманівський кар'єр” (замовник) укладено договір на виконання робіт №6587 (далі – Договір), за умовами якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується виконати роботу: 1. Експертиза імпортного обладнання на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці, діючим в Україні; 2. Експертиза підприємства для підтвердження спроможності експлуатації обладнання підвищеної небезпеки, згідно письмової заявки, яка є невід'ємною частиною цього договору (п.1.1. Договору).

Відповідно до протоколу узгодження договірної вартості роботи (додаток №1 до Договору) вартість роботи за Договором складає 31 061грн.35коп.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо  виконання умов договору, крім тих, що додані до позовної заяви.

За умовами Договору здавання-приймання виконаної роботи здійснюється сторонами за актом здавання-приймання (п.4.1. Договору).

Так, сторонами підписаний акт здавання-приймання виконаної роботи б/н від 17.05.2010р. на суму 31 061грн.35коп., підписи скріплені відбитками печаток підприємств. Відповідно до чого, суд робить висновок, що замовником роботи прийняті без зауважень.

За п.2.2. Договору (зі змінами, внесеними додатковою угодою №1 від 20.04.2010р.) замовник протягом 7-ми календарних днів після отримання від виконавця рахунку та підписання акту здавання-приймання виконаної роботи зобов'язується здійснити 100% оплату договірної вартості роботи, встановленої п.2.1 Договору шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця.

Так, в матеріалах справи міститься вимога №1430/04 від 27.05.2011р., за якою позивач просить відповідача у семиденний строк сплатити заборгованість у розмірі 31 061грн.35коп. за Договором та надсилає останньому рахунок-фактуру №6587 від 31.07.2009р. на суму №6587 від 31.07.2009р. Докази надсилання позивачем 01.06.2011р. та отримання відповідачем 02.06.2011р. зазначених вимоги та фактури-рахунку містяться в матеріалах справи (копія квитанції від 01.06.2011р.)

Однак, за змістом позовної заяви та як вбачається з матеріалів справи, зазначені грошові кошти не були сплачені відповідачем позивачу.

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується сплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ст.903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.   

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено істотні умови за вищевказаним договором.

Доказів сплати зазначеної заборгованості суду відповідачем не представлено, відповідно до чого суд робить висновок, що зазначена заборгованість відповідачем не сплачена до теперішнього часу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення суми заборгованості у розмірі 31 061грн.35коп. є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 901, 903 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Державного підприємства „Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України”, м.Донецьк до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Тельманівський кар'єр”, смт.Тельманове про стягнення боргу в сумі 31 061грн.35коп. задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Тельманівський кар'єр” (87100, Донецька область, с.Тельманово, вул.Леніна, буд. 117, код ЄДРПОУ 04628681, п/р 26000301711641 у Кальміуському від.ПІБ м.Донецьк, МФО 335322) на користь Державного підприємства „Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України” (83015, м.Донецьк, вул.Челюскінців, 167-А) заборгованість у розмірі 31 061грн.35коп., державне мито в розмірі 310грн.61коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн.00коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 30.08.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі  подання  апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає  законної  сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 05.09.2011р.

< Список >                                                               Сич Ю.В.           

< Список >                                                                  < Довідник >     

< Список >                                                                  < Довідник >    

< Текст >