Ухвала

від 08.09.2011 по справі 10/746-07/7-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

УХВАЛА

"08" вересня 2011 р. Справа № 10/746-07/7-09

за позовом

до

третя особа

про Приватного акціонерно го товариства «Дерево-метало обробний завод»

Суб' єкта підприємницьк ої діяльності - фізичної осо би ОСОБА_1

Забірська сільська рада

розірвання договору оренд и

Суддя В.М. Антонова

за участю представників уч асників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю б/н від 20.06.2011 року;

від відповідача:

від третьої особи: ОСОБА_3 - представник за довіреністю №1447 від 07.09.2011 року;

не з' явились.

за участю експерта Київськ ого науково-дослідного інсти туту судових експертиз: Шостака Р.М. (пос. №606 від 18.01.2007 р оку).

Обставини справи:

В провадженні господа рського суду Київської облас ті знаходиться справа №10/746-07/7-09 з а позовом Приватного акціоне рного товариства «Дерево-мет алообробний завод»до Суб' є кта підприємницької діяльно сті - фізичної особи ОСОБА _1 за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і позивача, Забірської сільс ької ради, про розірвання дог овору оренди.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 08.10.2009 року відповідно до ст. 41 ГПК Ук раїни у вищезазначеній справ і призначено комплексну судо ву будівельно-технічну та по жежно-технічну експертизу та зупинено провадження у спра ві до надання висновків судо вої експертизи. Ухвалою зобо в' язано відповідача надати експертам доступ до об' єкт а експертизи.

23.04.2010 року через загальний ві дділ господарського суду Киї вської області від Київськог о науково-дослідного інститу ту судових експертиз надійшл и матеріали справи №10/746-07/7-09 із по відомленням №07/10138/10139 (вх. № 4666 від 23 .04.2010 року) про неможливість над ання висновку, у зв' язку з не здійсненням попередньої опл ати за проведення експертизи .

Супровідним листом господ арського суду Київської обла сті від 30.04.2010 року, у зв' язку з н адходженням від відповідача заяви б/н від 28.04.2010 року (вх. №4987 ві д 29.04.2010 року) з копією платіжног о доручення №53 від 27.04.2010 року про оплату експертизи, було повт орна направлено матеріали сп рави № 10/746-07/7-09 до Київського НДІ судових експертиз.

Листом господарського суд у Київської області від 30.08.2010 ро ку, у відповідь на клопотання експерта, після повторного н аправлення справи на проведе ння експертизи, погоджено ст рок проведення експертизи у ІІ кварталі 2011 року.

27.07.2011 року через загальний ві дділ господарського суду Киї вської області від Київськог о науково-дослідного інститу ту судових експертиз надійшо в лист №4049/4050/10-15 від 25.06.2011 року (вх. №10 314 від 27.07.06.2011 року), в якому експер т зазначає про неможливість дачі висновку комплексної су дової будівельно-технічної т а пожежно-технічної експерти зи, у зв' язку з тим, що Суб' є ктом підприємницької діяльн ості - фізичною особою ОСО БА_1 не були забезпечені нал ежні умови праці та безпереш кодний доступ до об' єктів д ослідження.

Відтак, комплексна судова б удівельно-технічна та пожежн о-технічна експертиза, призн ачена ухвалою господарськог о суду від 08.10.2009 року та оплачен а відповідачем, проведена не була.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 29.07.2011 р оку поновлено провадження у справі № 10/746-07/7-09, призначено її р озгляд на 18.08.2011 року та в порядк у ст. 31 ГПК України викликано в судове засідання експерта К иївського науково-дослідног о інституту судових експерти з Шостака Романа Миколайов ича для дачі документально підтверджених пояснень щодо незабезпечення з боку відпо відача по справі Суб' єкта п ідприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 нал ежних умов праці та безпереш кодного доступу до об' єкту дослідження та щодо його пов ідомлення про дату та час про ведення обстеження.

Ухвалою господарського су ду від 18.08.2011 року, у зв' язку з не явкою у судове засідання пре дставника відповідача та екс перта Шостака Романа Микол айовича, розгляд справи від кладено на 08.09.2011 року.

У судове засідання 08.09.2011 року представник третьої особи п о справі не з' явився, про при чини неявки суд не повідомив .

У судовому засіданні 08.09.2011 р оку експерт Київського науко во-дослідного інституту судо вих експертиз Шостак Роман Миколайович повідомив, що для надання мотивованого вис новку щодо поставлених йому питань, крім проведення нату рного обстеження об' єкту, н еобхідним є також досліджен ня документів, зазначених у к лопотанні експерта про прове дення натурного обстеження о б' єкту. Однак відповідачем жодних додаткових документі в для проведення комплексної судової будівельно-технічно ї та пожежно-технічної експе ртизи надано не було.

В судовому засіданні 08.09.2011 р оку представник відповідача подав заяву б/н від 08.09.2011 року, в якій викладено клопотання п ро направлення справи для пр оведення призначеної експер тизи.

В обґрунтування свого кл опотання відповідач зазначи в, що в призначену експертом д ату (20.06.2011 року) для проведення н атурного обстеження об' єкт у, відповідач перебував у від рядженні з 13.06.2011 року по 24.06.2011 року , що унеможливило забезпечен ня безперешкодного доступу експерта до об' єкту дослід ження. На підтвердження факт у перебування Суб' єкта підп риємницької діяльності - фі зичної особи ОСОБА_1 у від рядженні додано копію довід ки Берегівської районної спі лки споживачів товариств РАЙ КООПЗАГОТПРОМ № 97 від 16.08.2011 року та копію посвідчення про від рядження.

Розглянувши подане клопот ання господарський суд дійшо в висновку про його задоволе ння, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачає ться, що ні суд, ні відповідач своєчасно не отримали повідо млення експерта про дату та ч ас проведення обстеження об' єкту.

Так, клопотання експерта п ро забезпечення натурного об стеження об' єкту досліджен ня 20.06.2011 року о 10 год. 00 хв., на адрес у господарського суду Київсь кої області та на адресу відп овідача направлено лише 15.06.2011 р оку (відтиск календарного кл іше штемпелю відділення пошт ового зв' язку на конверті) т а отримано судом 20.06.2011 року о 15 г од. 00 хв., що підтверджується ві дтиском печатки загального в ідділу господарського суду, а відповідачем лише 24.06.2011 року, що вбачається з його письмов их пояснень.

Враховуючи, що суд своєчасн о не отримав клопотання експ ерта, господарський суд був п озбавлений можливості вчин ити будь-які дії (зокрема, пові домити сторін про дату та час проведення обстеження).

Крім того, платіжним доруче нням №53 від 27.04.2010 року підтвердж ується здійснення суб' єкто м підприємницької діяльност і - фізичною особою ОСОБА_1 оплати за проведення експе ртизи.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов ви сновку про необхідність повт орного направлення матеріал ів справи №10/746-07/7-09 до Київського науково-дослідного інститут у судових експертиз, для пров едення комплексної судової б удівельно-технічної та пожеж но-технічної експертизи, при значеної ухвалою господарсь кого суду від 08.10.2009 року.

На підставі ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у спра ві за клопотанням сторони, пр окурора, який бере участь в су довому процесі, або за своєю і ніціативою, зокрема, у разі пр изначення судової експертиз и.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГП К України, суд,-

ухвалив:

1. Направити до Киї вського науково-дослідного і нституту судових експертиз ( м. Київ, вул. Смоленська, 6) матер іали справи №10/746-07/7-09 для проведе ння комплексної судової буді вельно-технічної та пожежно- технічної експертизи, призна ченої ухвалою господарськог о суду від 08.10.2009 року, на вирішен ня якої поставлені наступні питання:

· В якому техніч ному стані перебуває будівля зварювально-збирального цех у та прибудова до неї по АДР ЕСА_1 на території заводу - ВАТ «Дерево-металообробний з авод»та чи маються ознаки їх пошкодження (створення сутт євої загрози їх пошкодження) або поліпшення внаслідок ді яльності орендаря в період д ії договору оренди об'єктів н езавершеного будівництва ві д 05.06.2003 р. порівняно з тим, в якому стані вказані об'єкти нерухо мості були отримані СПД ОСО БА_1 в оренду, і якщо так, то як і саме?

· Чи існують у техн ічному стані будівлі зварюва льно-збирального цеху та при будови до неї по АДРЕСА_1 н а території заводу - ВАТ «Де рево-металообробний завод»с уттєві порушення протипожеж них норм і якщо так, то які при чини цього?

2. Провадження у с праві №10/746-07/7-09 зупинити на час пр оведення судової експертизи .

3. Зобов'язати Приватн е акціонерне товариство «Дер ево-металообробний завод»та Суб'єкта підприємницької ді яльності - фізичну особу О СОБА_1 за першою вимогою екс перта надати доступ до об'єкт у експертизи.

4. Зобов'язати Суб'єк та підприємницької діяльнос ті - фізичну особу ОСОБА_1 надати експерту:

- належним чино м завірені копії правовстано влюючих документів (свідоцтв а на право власності, актів пр ийняття в експлуатацію, дого ворів купівлі-продажу, оренд и, актів прийняття-передачі, і нших документів), а також нале жним чином завірені копії ін вентаризаційної (технічних п аспортів БТІ), проектно-кошто рисної та іншої, що надає інфо рмацію про технічний стан та інші характеристики, докуме нтації на будівлі та споруди , що розташовані на території земельної ділянки за адресо ю: АДРЕСА_1 (в частині об' є кту дослідження);

- належним чином за вірені копії технологічних к арт (регламентів), а також іншо ї виробничої документації, щ о регламентує технологічний процес на території підприє мства, а також дані стосовно ф ункціонального використанн я існуючих будівель та спору д, зазначення кількості та ка тегорії товарно-матеріальни х цінностей, що зберігаються на території підприємства, а також використовуються у те хнологічному процесі та інши х відомостей стосовно органі зації та ведення технологічн ого процесу в тому числі дані щодо забезпеченості засобам и пожежогасіння, проходження спеціального навчання, орга нізацію протипожежного режи му та території підприємства та інших документів (в частин і об' єкту дослідження);

- належним чином за вірені копії документів дозв ільного характеру, що були от римані СПД ФО ОСОБА_1 для п ровадження господарської ді яльності (виробництва) (орган и СЕС, МНС, Держгіпромнагляду , Енергонагляду тощо) (в частин і об' єкту дослідження).

5. Зобов' язати П риватне акціонерне товарист во «Дерево-металообробний за вод»надати експерту нале жним чином завірені копії до кументів дозвільного характ еру, що були отримані ПАТ «Дер ево-металообробний завод»дл я провадження господарської діяльності (виробництва) (орг ани СЕС, МНС, Держгіпромнагля ду, Енергонагляду тощо) (в част ині об' єкту дослідження).

6. Попередити сторони п ро майнову відповідальність за невиконання вимог ухвали господарського суду.

7. Суд попереджає е кспертів про необхідність пр оведення експертизи у відпов ідності до Закону України «П ро судову експертизу»та про кримінальну відповідальніс ть у разі дачі неправдивих ви сновків, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу Укра їни.

8. По закінченню е кспертизи висновки та матері али справи №10/746-07/9-09, а також доку менти, що підтверджують витр ати, пов' язані з проведення м експертизи, надіслати до го сподарського суду Київської області.

9. Зобов' язати Київсь кий науково-дослідний інстит ут судових експертиз надісла ти копії експертних висновкі в сторонам згідно з ч. 1 ст. 42 ГПК України.

10. Копію ухвали господа рського суду Київської облас ті надіслати учасникам прова дження та Київському науково -дослідному інституту судови х експертиз (м. Київ, вул. Смоле нська,6).

Суддя А нтонова В.М.