Постанова

від 27.11.2013 по справі 10/746-07/7-09

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2013 р. Справа№ 10/746-07/7-09

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Корсакової Г.В.

Яковлєва М.Л.

при секретарі Добрицькій В.С.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 - представник за дов. б/н від 06.06.2013р.

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Суб'єкта

підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3

на рішення господарського суду Київської області

від 08.08.2013р.(дата підписання - 13.08.2013р.)

у справі №10/746-07/7-09 (суддя - Антонова В.М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Дерево-металообробний

завод»

до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3

Романовича

про розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2007р. Приватне акціонерне товариство «Дерево-металообробний завод» звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 про розірвання договору оренди незавершеного будівництва від 05.06.2003р. (далі - Договір оренди) у зв'язку з використанням відповідачем орендованого майна не за призначенням, без дотримання заходів протипожежної безпеки, та перешкоджанням у здійсненні орендодавцем контролю за використанням орендарем орендованого майна.

Відповідач позов не визнав і, обґрунтовуючи свої заперечення, - зазначив, що обставини, на які посилався позивач , не доведені документально, орендоване майно використовується орендарем за призначенням - для виробництва полівінілхлориду (ПВХ) вторинного дробленого кольорового, при виробництві якого порушень пожежного законодавства не допускалося.

Справа слухалася судами неодноразово. У ході розгляду справи № 10/746-07/7-09 суд першої інстанції призначив будівельно-технічну та пожежно-технічну експертизу, висновки з якої долучив до матеріалів справи.

Рішенням господарського суду Київської області від 08.08.2013р. у справі №10/746-07/7-09 (суддя - Антонова В.М.) позовні вимоги задоволено повністю. Розірвано договір оренди об'єктів незавершеного будівництва від 05.06.2003р., укладений між Відкритим акціонерним товариством «Дерево-металообробний завод» та Суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_3; зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 звільнити будівлю зварювально-збирального цеху, загальною площею 2300 кв.м та прибудову до будівлі зварювально-збирального цеху, загальною площею 200 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, територія ПрАТ «Дерево-металообробний завод»; стягнуто з відповідача на користь позивача 170грн. витрат по сплаті державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відхиляючи заперечення орендаря (відповідача у справі) про відповідальність орендодавця за недоліки переданого йому в оренду майна та відсутність в орендованих приміщеннях системи заходів з протипожежної відповідальності , господарський суд послався на умову укладеного між сторонами Договору оренди ( п. 4.3.) , за яким обов'язок по здійсненню заходів з протипожежної безпеки покладався на орендаря, який це зобов'язання не виконав , чим порушив вимоги Закону України "Про пожежну безпеку" та створив реальну загрозу заподіяння шкоди орендованому майну, що в силу ст. 773 ЦК України стало підставою для дострокового розірвання Договору оренди.

Не погоджуючись із висновками суду першої інстанції та мотивами прийнятого ним рішення, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення господарського суду Київської області від 08.08.2013р.у даній справі скасувати та прийняти новий судовий акт про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилався на невірне застосування судом статей 611, 767, 773 ЦК України, ст. 262 ЦК УРСР, ч. 3 ст. 2 Закону України "Про пожежну безпеку" , внаслідок чого місцевий господарський суд неправомірно поклав відповідальність за недоліки переданого в оренду майна не на власника незавершеного будівництвом об'єкту оренди ,а на його орендаря.

До того ж , апелянт зазначав на неповноту оцінки господарським судом усіх наявних доказів по справі та залишення ним поза увагою висновок судової експертизи про відсутність ознак пошкодження (створення суттєвої загрози пошкодженню ) об'єктів оренди внаслідок діяльності орендаря , при тому , що експерт визнав придатним для експлуатації за цільовим призначенням об'єкту оренди.

Фіксування розгляду справи здійснювалося за допомогою звукозаписувального пристрою.

У доводах апеляційного оскарження відповідач вказував на те, що у момент передачі відповідачу в орендне користування об'єктів незавершеного будівництва, об'єкт оренди всупереч вимогам статті 262 ЦК УРСР не був обладнаний системами засобів протипожежної безпеки, а отже наслідки невиконання орендодавцем умови закону про передачу речі у стані, що відповідають умовам договору найму та її призначенню , лежать на орендодавцеві, а не на орендареві.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2013р. №10/746-07/7-09 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Кропивна Л.В. (доповідач), судді: Гончаров С.А., Отрюх Б.В.) апеляційну скаргу прийнято до провадження, судовий розгляд справи призначено на 30.10.2013р.

29.10.2013р. через канцелярію суду від позивача надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив рішення господарського суду у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з підстав її необґрунтованості.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2013р. №10/746-07/7-09 у зв'язку із зайнятістю судді Гончарова С.А. в іншому судовому процесі, здійснено заміну у складі колегії суддів по даній справі, суддю Гончарова С.А. замінено суддею Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2013р. апеляційну скаргу у даній справі прийнято до провадження зазначеним складом суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2013р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 13.11.2013р. о 10:15год.

13.11.2013р. в судовому засіданні оголошено перерву до 27.11.2013р.

Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2013р. №10/746-07/7-09 у зв'язку із відпусткою суддів Гончарова С.А. та Тищенко А.І. розгляд справи здійснено у складі головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді Корсакова Г.В., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2013р. апеляційну скаргу у даній справі прийнято до провадження зазначеним складом суду.

У судове засідання 27.11.2013р. з'явився представник позивача. Представники відповідача та третьої особи не з'явилися. Враховуючи те, що Забірською сільською радою подана заява про розгляд справи без участі представника, а також те, що всі сторони по справі були повідомлені належним чином про день та час слухання справи, колегія, вважає за можливе здійснити перевірку рішення суду першої інстанції за наявними матеріалами справи без участі відповідача та третьої особо, оскільки їхня неявка не є перешкодою у перегляді рішення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 5 червня 2003 року між ВАТ «Дерево-металообробний завод» (далі Орендодавець) та Суб'єктом підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 (далі Орендар) був укладений договір оренди об'єктів незавершеного будівництва (далі Договір).

За змістом п.1.1. Договору, з метою виробничого використання орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування об'єкти незавершеного будівництва: 1)будівлю зварювально-збирального цеху, незавершеного будівництвом, загальною площею 2300,0кв.м; 2) прибудову до будівлі зварювально-збирального цеху, незавершеного будівництвом, загальною площею 200,0кв.м. загальною площею:2500,0кв.м., розміщене за адресою: АДРЕСА_1, територія ВАТ «Дерево-металообробний завод», власником якого є ВАТ «Дерево-металообробний завод», вартість якого визначена згідно із звітом про оцінку майна, складеного ПП «Експерт-аналітик» від 01.04.03р. і становить за (експертною оцінкою) 625 150,00грн. без ПДВ .

Договір укладено строком на 10 років, тобто з 2 червня 2003 року до 31 грудня 2013року включно (п.10.1 договору).

Згідно пункту 2.1 договору, орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі майна.

Предметом спору є розірвання Договору оренди у зв'язку з порушенням орендарем умов Договору оренди .

Отже , до предмету доказування входить встановлення обставин, визначених Договором, з якими пов'язане дострокове розірвання договірних відносин.

Орендодавець до числа цих обставин відніс використання орендарем орендованого майна не за призначенням , без дотримання заходів пожежної безпеки; та у зв'язку з створенням орендарем перешкод орендодавцю у здійсненні ним контролю за порядком використання орендованого майна.

Місцевий господарський суд , вирішуючи спір, частково погодився з доводами позивача і визнав обґрунтованими доводи позивача про наявність підстав для дострокового розірвання Договору у зв'язку з створенням орендарем у процесі користування річчю загрози її пошкодження та користування нею способом , який може призвести до загибелі об'єкта оренди .

З такими висновками суду першої інстанції слід погодитися , адже за загальним правилом , викладеним у ч. 2 ст. 651 ЦК України , договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі не лише істотного порушення договору другою стороною ,але й в інших випадках, встановлених договором або законом.

Суд апеляційної інстанції при вирішені спору, виходив з того, що одним з основних обов'язків орендаря є його обов'язок користуватися річчю таким чином та способом, щоби при припиненні договору оренди річ могла бути повернута наймодавцю у стані, в якому вона була одержана з урахуванням нормального зносу , або у стані , який обумовлений ними у договорі.

За змістом ст. 779 ЦК України , усунення погіршення речі , які сталися з вини наймодавця, покладається на нього , а у разі неможливості відновленні речі - наймач зобов'язаний відшкодувати завдані наймодавцю збитки.

Звільнення наймача від відповідальності за погіршення речі допускається лише у випадках , якщо таке погіршення сталося внаслідок нормального її зношення або упущень наймодавця.

Якщо наймач користується річчю, переданою йому у найм не за призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків ( ч. 2 ст. 773 ЦК України ).

З матеріалів справи випливає, що орендоване ним майно використовується відповідачем для зберігання та переробки полімерних відходів, доказом чого є акт розмежування балансної належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін ( а.с. 41,т.1 ), техумови № 1337 на приєднання електроустановок ( а.с 61,т.1 ) , постанова № 39 державної СЕКС Києво-Святошинського району про застосування до СПД ОСОБА_3 адміністративно- запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства від 30.05.2006р. ( а.с 71,т.1)

Обізнаність орендодавця щодо мети використання об'єкту оренди орендарем презюмується, адже орендодавець вважається таким, що належним чином виконав свої зобов'язання з передачі майна у користування орендарю тоді, коли передав майно , придатне для цілей і призначення , визначених договором .

За умовами Договору орендоване майно передавалося орендарю для виробничих потреб.

З наявного у справі акту здачі-приймання об'єкту оренди від 12.06.2003р. ( а.с. 67) випливає , що орендарю у користування був переданий об'єкт оренди - будівля зварювально-заготівельного цеху (площа - 2300м.кв.) з прибудовою , площа якої 200 м.кв. ( а.с.67 Том 1).

Відсутність зауважень орендаря на момент передачі йому об'єкту оренди у користування відносно невідповідності об'єкту оренди меті його використання , поряд із взятими на себе зобов'язаннями забезпечувати збереження орендованого майна, запобігати його пошкодженню і псуванню, здійснювати заходи протипожежної безпеки (п.4.3.) позбавляла відповідача права посилатися на незабезпечення орендодавцем об'єкта оренди засобами пожежної безпеки .

Із наявної у справі постанови Державної санітарно-епідеміологічної служби Києво-Святошинського району №39 від 30.05.2006 року випливало, що орендований цех орендарем утримується у вкрай незадовільному санітарно-технічному стані, допускається захаращення, невпорядкованість зберігання отриманих для переробки полімерних відходів.

В листі Управління нормативно-технічної роботи та ліцензування ГУ МНС України в Київській області від 14.03.2008 року №616/1665зазначено, що в результаті перевірки орендованих ФОП ОСОБА_3 приміщень йшлося про експлуатацію відповідачем приміщень з грубим порушенням протипожежних вимог будівельних норм та правил, не обладнання приміщень автоматичною системою протипожежного захисту, відсутність протипожежного запасу води та ін.

За результатами проведеного вказаним Управлінням обстеження складений та вручений відповідачу припис про усунення порушень вимог правил пожежної безпеки ,а головним державним інспектором з пожежного нагляду Київської області винесено постанову "Про застосування запобіжних заходів" №14 від 13.03.2008 року на призупинку експлуатації приміщень підприємства по переробці пластмас .

У листі від 30.05.2008 року №916/3368 зазначено, що громадянином ОСОБА_3 систематично порушується Закон України "Про пожежну безпеку", КУпАП, у зв'язку з чим Києво-Святошинським районним управлінням ГУ МНС України в Київській області було проінформовано прокуратуру Києво-Святошинського району про факти порушення чинного законодавства.

Згідно висновку експерта №8059/8060/12-46 від 30.04.2013 року за наслідками призначеної місцевим господарським судом комплексної судової будівельно-технічної та пожежно-технічної експертизи орендована будівля зварювально-збирального цеху та прибудова до неї не відповідає вимогам діючих в Україні нормативно-законодавчих актів в частині забезпечення надійної та безпечної експлуатації будівель, споруд, інженерних мереж та технологічного обладнання, а також забезпечення вимог промислової санітарії, охорони праці, техногенної та пожежної безпеки, чим створюють понаднормований рівень ризику виникнення надзвичайних ситуацій, пожеж чи впливу небезпечних чинників на співробітників та мешканців суміжних ділянок. (т.4, а.с.36-37)

Між тим, у апеляційній скарзі відповідач наполягав на відсутності підстав для розірвання Договору оренди у зв'язку з документальною недоведеністю позивачем обставин пошкодження відповідачем об'єкту оренди за час користування ним .

Однак такі доводи апелянта судова колегія вважає хибними , адже умови договору надають право орендодавцю , не чекаючи реального пошкодження речі у процесі користування нею орендарем , у разі , коли створюється лише загроза її пошкодження , вимагати дострокового розірвання договору .

Проведеною судово-Висновками експерта т.ч у разі невжиття заходів з протипожежної безпеки ( п. 10.4. Договору).

За висновками будівельно-технічної та пожежно-технічної експертизи стан будівлі зварювально-збирального цеху та прибудови до неї, по АДРЕСА_1 на території ВАТ «Дерево-металообробний завод» не відповідають вимогам діючих Україні нормативно-законодавчих актів в частині забезпечення надійної та безпечної експлуатації будівель, споруд, інженерних мереж та технологічного обладнання, а також забезпечення вимог промислової санітарії, охорони праці, техногенної та пожежної безпеки.

У відповідності з ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України зобов'язання має виконуватися у відповідності до умов договору ,а сторона , яка порушила зобов'язання - нести відповідальність за невиконання його умов.

В силу ст. 33 ГПК України обов'язок спростування доводів позивача покладено на відповідача.

При вирішенні спору , що виник між сторонами по справі, судом апеляційної інстанції приймаються до уваги докази, які подані відповідачем до прийняття судом першої інстанції судового рішення.

З умов укладеного між сторонами Договору випливає, що обов'язок по належному користуванню об'єктом оренди покладається на орендаря, який повинен використовувати орендоване майно відповідно до його призначення та умов цього договору (п.4.1); забезпечити збереження орендованого майна, запобігати його пошкодженню і псуванню, здійснювати заходи протипожежної безпеки (п.4.3.) При цьому сторони обумовили право орендодавця контролювати використання об'єкту оренди орендарем у відповідності до умов Договору( п 7.1 ) не частіше одного разу на місяць .

Незабезпечення орендарем у процесі користування орендованою річчю заходів протипожежної безпеки , що могло призвести до ризику виникнення надзвичайних ситуацій, пожеж чи впливу небезпечних чинників на співробітників та мешканців суміжних ділянок, орендар не спростував , а отже подальша експлуатація (користування ) ним орендованим майном є небезпечною .

У відповідності до ст.. 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій , як могли би порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині .

Частиною 1 ст. 785 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

За таких обставин справи , доводи позивача про наявність підстав для дострокового розірвання Договору оренди та примусового звільнення об'єкту оренди від майна орендаря слід визнати обґрунтованими , рішення суду першої інстанції - правомірним, а а апеляційну скаргу - такою, що не підлягає задоволенню.

Судові витрати , понесені апелянтом за подання апеляційної скарги, віднести на апелянта.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49 , 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 на рішення господарського суду Київської області від 08.08.2013р.у справі №10/746-07/7-09 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Київської області від 08.08.2013р.у справі №10/746-07/7-09 без змін.

2. Матеріали справи №10/746-07/7-09 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Г.В. Корсакова

М.Л. Яковлєв