Ухвала

від 22.09.2011 по справі 2а/2570/4/2011

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2570/4/2011 Головуючий у 1-й інстанції: Ткаченко О.С.;

Суддя-доповідач: Сорочк о Є.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"22" вересня 2011 р. м. Київ

Київський апеляцій ний адміністративний суд у с кладі:

Головуючого судді Сорочко Є.О.

Суддів: Усенко В.Г.

Собків Я.М.

при секретарі Ковальчук Г.Г.

розглянувши у відкр итому судовому засіданні апе ляційну скаргу Державної под аткової інспекції у м. Черніг ові на постанову Чернігівськ ого окружного адміністратив ного суду від 04 лютого 2011 року у справі за позовом фізичної о соби-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспек ції у м. Чернігові пр о визнання недійсним податко вого повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-під приємець ОСОБА_3 (далі - Ф ОП ОСОБА_3) звернулася до Ч ернігівського окружного адм іністративного суду з позово м до Державної податкової ін спекції у м. Чернігові (далі - ДПІ у м. Чернігові) про визнанн я недійсним податкового пові домлення-рішення № 0002821720/3 від 16.12.2 010 р. в частині визначення суми податкового зобов' язання з ПДВ в сумі 3300 грн. та штрафної с анкції в сумі 1650 грн.

Постановою Чернігівс ького окружного адміністрат ивного суду від 04 лютого 2011 рок у позов задоволено.

На вказану постанову ДПІ у м. Чернігові подала апел яційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нов у постанову, якою відмовити п озивачу в задоволенні позовн их вимог, посилаючись на пору шення судом норм матеріально го та процесуального права.

Дослідивши матеріал и справи, колегія суддів вваж ає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва сер ії В00 № 511653 про державну реєстра цію, ФОП ОСОБА_3 18.04.2005 ро ку зареєстрована як фізична особа-підприємець.

Відповідно до матеріалів справи, ДПІ у м. Чернігові 29.06.2009 р . була проведена документаль на позапланова виїзна переві рка ФОП ОСОБА_3 з питань по вноти та достовірності нарах ування задекларованих сум з податку на додану вартість з а квітень та липень 2009 року, за результатами якої складено а кт № 875/17-219/НОМЕР_1.

В ході даної перевірки ДПІ у м. Чернігові було встановлен о порушення позивачем

п.п. 7.2.1, 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про подат ок на додану вартість», в резу льтаті чого було занижено ПД В, що підлягає сплаті до бюдже ту, за квітень 2009 року в сумі 1603 г рн. та за липень 2009 року в сумі 200 0 грн., а всього по вищевказано му акту перевірки донарахова но податок на додану вартіст ь в сумі 3603 грн.

На підставі зазначеного а кту перевірки ДПІ у м. Черніго ві винесено податкове повідо млення-рішення № 0002821720/0 від 06.07.2010 р оку, яким позивачу визначено суму податкового зобов' яза ння з ПДВ в розмірі 3603 грн. за ос новним платежем та 1801,50 грн. за ш трафними санкціями.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, позивач подав ска ргу до Державної податкової адміністрації в Чернігівськ ій області, за результатами р озгляду якої було прийнято р ішення № 26922/7/25-0315 від 07.12.2010 року на п ідставі якого винесено подат кове повідомлення-рішення № 0002821720/3 від 16.12.2010 року, яким визначе но суму податкового зобов' я зання з податку на додану вар тість в розмірі 3603,00 грн. за осно вним платежем та 1801,50 грн. за штр афними санкціями.

Крім того, проведеною перев іркою встановлено, що позива ч з Товариством з об' єднано ю відповідальністю «Донбасс -Стройсервіс»(далі - ТОВ «Донб асс-Стройсервіс»), уклав дого вір № 4 від 03.01.2009 року на надання консультаційних послуг.

Факт надання консультацій них послуг виконавцем по дог овору ТОВ «Донбасс-Стройсерв іс» в квітні та червні 2009 року п ідтверджується актами здачі -приймання виконаних робіт, щ о містяться в матеріалах спр ави.

Як було встановлено судом п ершої інстанції, позивач вкл ючив до податкового кредиту за квітень 2009 року ПДВ у сумі 1300 грн. на підставі належно офор мленої податкової накладної :

- № 30901 від 30.04.2009 року, виписаної Т ОВ «Донбасс-Стройсервіс», на загальну суму 7800,00 грн., в тому ч ислі податок на додану варті сть в сумі 1300,00 грн.

До податкового кредиту за л ипень 2009 року позивач включив податок на додану вартість у сумі 2000,00 грн. на підставі належ но оформленої податкової нак ладної:

- № 309 від 30.06.2009 року, виписаної Т ОВ «Донбасс-Стройсервіс», на загальну суму 12000,00 грн., в тому ч ислі податок на додану варті сть в сумі 2000,00 грн.

За умовами укладеного дого вору між позивачем та ТОВ «До нбасс-Стройсервіс»передбач ено відстрочку платежу, тому оплата за надані послуги бул а здійснена 30.06.2009 р., а платіжне д оручення № 93 від 30.06.2009 р. на загал ьну суму 19800 грн. підтверджує оп лату отриманих послуг позива чем.

Крім того, судом першої інст анції було встановлено, що на момент виписки податкових н акладних контрагент ТОВ «Дон басс-Стройсервіс»був належн им чином зареєстрований плат ником ПДВ, а дата анулювання с відоцтва відбулось за ініціа тивою податкового органу 23.07.200 9 р.

Відповідно до п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість» (чинного на момент виникненя правовідно син) платник податку зобов' язаний надати покупцю податк ову накладну, що має містити в изначені реквізити.

Згідно з п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 цього З акону, податкова накладна ск ладається у момент виникненн я податкових зобов' язань пр одавця у двох примірниках.

Отже, колегія суддів вважає , що спірні податкові накладн і у повній мірі підтверджуют ь фактичність здійснення гос подарських операцій, сплати ПДВ (у складі вартості послуг ) та суми цього податку.

Відповідно до п.п 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 ць ого Закону датою виникнення права платника податку на по датковий кредит вважається д ата здійснення першої з поді й, зокрема дата отримання под аткової накладної, що засвід чує факт придбання платником податку товарів (робіт, послу г).

Згідно з п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 вказано го Закону податковий кредит звітного періоду складаєтьс я із сум податків, сплачених (н арахованих) платником податк ів в звітному періоді у зв' я зку з придбанням товарів (роб іт, послуг), вартість яких відн оситься до складу валових ви трат виробництва (обороту) і о сновних фондів або нематеріа льних активів, що підлягають амортизації.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статт і 7 вищенаведеного Закону пер едбачено, що не підлягають вк люченню до складу податковог о кредиту суми сплаченого (на рахованого) податку у зв' яз ку з придбанням товарів (посл уг), не підтверджені податков ими накладними чи митними де клараціями.

При цьому, нормами Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість»визначено, що нара хування податкового кредиту здійснюється лише на підста ві податкової накладної, яка сама по собі є єдиною і достат ньою підставою для нарахуван ня податкового кредиту за ум ови її відповідності вимогам законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, всі суми ПДВ, сплачено го і віднесеного позивачем д о податкового кредиту, підтв ерджуються податковими накл адними, які було надано на пер евірку. Включення таких дани х без наявності податкових н акладних є безпідставним.

Таким чином, датою виникнен ня права у позивача на податк овий кредит є дата фактичног о отримання ним податкових н акладних.

Однак колегія суддів зазна чає, що наявність у покупця на лежно оформлених документів , які відповідно до Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість»необхідні для відне сення певних сум до податков ого кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накла дних, не є безумовною підстав ою для відшкодування ПДВ, якщ о податковий орган доведе, що відомості, які містяться в та ких документах, не відповіда ють дійсності, як у випадку не здійснення самих операцій.

Зважаючи на те, що відповіда ч не надав суду жодних належн их доказів, що свідчили б про н еправомірність формування п озивачем податкового кредит у за квітень та липень 2009 року, у податкового органу були ві дсутні правові підстави для винесення податкового повід омлення-рішення № 0002821720/3 від 16.12.2010 року в частині визначення су ми податкового зобов' язанн я з ПДВ в сумі 3300 грн. та штрафно ї санкції в сумі 1650 грн.

Таким чином, таке повідомле ння-рішення в частині визнач ення суми податкового зобов' язання з ПДВ в сумі 3300 грн. та шт рафної санкції в сумі 1650,00. грн., є протиправним.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, погоджуєтьс я з висновками суду першої ін станції щодо задоволення поз овних вимог, а тому апеляційн у скаргу ДПІ у м. Чернігові нео бхідно залишити без задоволе ння, а постанову Чернігівськ ого окружного адміністратив ного суду від 04 лютого 2011 року - б ез змін, оскільки вона ухвале на з дотриманням норм матері ального та процесуального пр ава.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206 КА С України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції у м. Чернігові залишити без за доволення, а постанову Черні гівського окружного адмініс тративного суду від 04 лютого 2 011 року - без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядк у та строки передбачені ст. 212 К одексу адміністративного су дочинства України.

Головуючий судд я Сорочко Є.О .

Судді: Усенко В.Г.

Собків Я.М.

Ухвалу складено в повно му обсязі 27.09.2011 року