Постанова

від 13.09.2011 по справі 48/45

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2011 р. Справа № 48/45

Вищий господар ський суд України в складі колегії суддів:

Малетича М.М. - головуючий,

Жукової Л.В.,

Круглікової К.С.,

розглянувши касаційну ска ргу товариства з обмеженою відповідальністю "Медбланк + "

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду від 15.06.2011р.

у справі № 48/45 господарського суду мі ста Києва

за позовом товариства з обмеженою ві дповідальністю "Управління м атеріально - технічного заб езпечення "Енергокомплект"

до товариства з обмеженою ві дповідальністю "Медбланк +"

про стягнення 28 600,13 грн.

в судовому засіданні взяли участь пред ставники від:

позивача: не з' явилис я;

відповідача: Кусень О.Г. - директор; ОСОБА_1 (дов. ві д 14.06.2011р.);

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про стягне ння основного боргу в сумі 21000 г рн. за поставлений за договор ом № 5МС-2/2009 від 05.01.2009р., але несвоєч асно оплачений товар, пені в с умі 3608,28 грн., збитків від інфля ції в сумі 2874,98 грн. та 3 % річних в сумі 1116,87 грн.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 14.03.2011 року у справі №48/45 (суддя Бойко Р.В.), по зов задоволено частково. Стя гнуто з відповідача на корис ть позивача основний борг в с умі 17000 грн., пеню в сумі 35,38 грн., зб итки від інфляції в сумі 2874,98 гр н. та 3 % річних в сумі 1116,87 грн., про вадження у справі в частині с тягнення основного боргу в с умі 4000 грн. припинено, в решті п озову відмовлено.

Рішення суду ґрунтується н а тому, що позивачем належним чином доведено факт поставк и позивачем товару за спірни м договором та прострочення відповідачем свого обов' яз ку по оплаті зазначеного тов ару.

Припинення провадження у с праві в частині стягнення ос новного боргу в сумі 4000 грн. ґру нтується на тому, що після зве рнення позивача з даним позо вом до суду відповідач зазна чену суму позивачу перерахув ав.

Часткове задоволення позо вних вимог про стягнення пен і суд першої інстанції обгрн утовує тим, що позивачем проп ущено строк позовної давност і щодо звернення до суду із ча стиною вимог про стягнення п ені, про що відповідачем зроб лено відповідну заяву.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 15.06.2011р. у справі №48/45 (голову ючий суддя: Калатай Н.Ф., судді : Пашкіна С.А., Синиця О.Ф.), апеля ційну скаргу Товариства з об меженою відповідальністю "Ме дбланк+" залишено без задовол ення, а рішення господарсько го суду міста Києва від 14.03.2011р. у справі №48/45 залишено без змін.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Медбланк +" под ало до Вищого господарського суду України касаційну скар гу, в якій просить суд касацій ної інстанції скасувати ріше ння господарського суду м.Ки єва від 14.03.2011р. та постанову Киї вського апеляційного господ арського суду від 15.06.2011р. у спра ві №48/45 скасувати та прийняти н ове рішення, яким в позові від мовити.

В обґрунтування своїх вимо г, скаржник посилається на те , що судами попередніх інстан цій належним чином не дослід жені всі обставини справи, кр ім того неправильно застосов ані норми чинного законодавс тва.

Заслухавши представників скаржника, обговоривши довод и касаційної скарги, перевір ивши, згідно ч.1 ст.1117 Господарс ького процесуального кодекс у України, наявні матеріали с прави на предмет правильност і юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встанов лення в судових рішеннях, кол егія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підля гає задоволенню, виходячи з н аступного.

Господарськими судами поп ередніх інстанцій встановле но, що 05.01.2009р. позивач та відпові дач уклали договір № 5МС-2/2009 (дал і Договір), згідно умов якого п озивач продає, а відповідач к упує бланки суворої звітност і (обліку): "Сертифікат про про ходження профілактичного на ркологічного огляду" форма № 140-о (облікова); "Медична довідка про проходження обов' язков их попереднього та періодичн ого психіатричних оглядів" ф орма №122-2/о (облікова); "Медична д овідка для отримання дозволу (ліцензії) на об' єкт дозвіль ної системи" форма №127/о (обліко ва); "Медична довідка щодо прид атності до керування транспо ртним засобом" форма №083/о (облі кова) та бере на себе зобов' я зання по розповсюдженню прод укції серед юридичних і фізи чних осіб, зареєстрованих у в становлених законодавством України порядку.

Згідно п. 2.1 Договору граничн а вартість одиниці продукції (одного бланку):форма №140-о (обл ікова) складає - 1,45 грн., ПДВ (20%) - 0,29 грн., всього 1,74 грн.; форма №122-2/о (облікова) складає - 1,45 грн., ПД В (20%) - 0,29 грн., всього 1,74 грн.; форм а №127/о (облікова) складає - 1,50 гр н., ПДВ (20%) - 0,30 грн., всього 1,80 грн.; ф орма №083/о (облікова) складає - 1,45 грн., ПДВ (20%) - 0,29 грн., всього 1,74 г рн.

Пунктом 3.1 Договору встанов лено, що відвантаження проду кції позивачем здійснюється окремими партіями, протягом 3-х днів з моменту отримання п исьмового замовлення відпов ідача.

На виконання письмового за мовлення, позивач поставив в ідповідачу продукцію на зага льну суму 81009 грн., що підтвердж ується доданими до матеріалі в справи копіями витратної н акладної № 688/755 від 01.07.2009р. та дові реності на отримання матеріа льних цінностей серія ЯПП № 580 726/26 від 01.07.2009р.

Згідно п. 3.2 Договору оплата з а відвантажену продукцію зді йснюється відповідачем до 30 ч исла місяця, в якому було отри мано бланки.

Отже, за продукцію, отриману за витратною накладною №688/755 в ід 01.07.2009р., відповідач повинен б ув розрахуватись до 30.07.2009р. вклю чно, чого ним зроблено не було , внаслідок чого виник борг.

Про факт визнання відповід ачем спірної заборгованості свідчать наявні в матеріала х справи копії листів відпов ідач №72 від 31.07.2009р. та №77 від 25.08.2009р., я кими відповідач гарантував о плату спірної продукції.

Як вбачається з наявних в ма теріалах справи копій виписо к з банківського рахунку, від повідач частково за отриману продукцію розраховувався. З окрема, до дати звернення поз ивача з даним позовом до суду в рахунок оплати спірної про дукції відповідачем було пер ераховано 60009 грн., а отже, забор гованість відповідача перед позивачем становила 21000 грн.

Зазначена сума і становить суму основного боргу, яка поз ивачем заявлена до стягнення в даній справі.

Проте, як вбачається з наявн их в матеріалах справи копій виписок з банківського раху нку, після звернення до суду з даним позовом, а саме 14.02.2011р та 23 .02.2011р., відповідач, в рахунок опл ати спірної заборгованості, перерахував позивачу 4000 грн.

Таким чином, заборгованіст ь відповідача перед позиваче м за спірну продукцію станов ила 17 000 грн.

Враховуючи викладене, госп одарські суди правомірно при пинили провадження у справі в частині стягнення основног о боргу в сумі 4000 грн. на підста ві п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Факт наявності у відповіда ча заборгованості за поставл ену за Договором продукцію в сумі 17000 грн. належним чином до ведений і відповідачем не сп ростований, а відтак, суд перш ої інстанції правомірно задо вольнив вимоги позивача про стягнення з відповідача осно вного боргу в сумі 17000 грн. Ріше ння суду в цій частині залиша ється без змін.

Щодо посилань відповідача на те, що суд першої інстанції при прийнятті оспорюваного рішення не прийняв до уваги т е, що після поставки, оплата як ої є предметом спору, за умов ами спірного договору відпов ідачем позивачу направлено щ е дві заявки на поставку това ру, які останніми виконанні н е були, з огляду на що відповід ач згідно ч. 3 ст. 538 ЦК України ма в право зупинити виконання с вого обв' язку по оплаті вже поставленого товару, що ним і було зроблено, а отже, суд пер шої інстанції не мав правови х підстав для стягнення з від повідач спірної суми, слід за значити наступне.

Так, дійсно, ч.3 ст.538 ЦК України встановлено, що у разі невик онання однією із сторін у зоб ов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підс тав вважати, що вона не викона є свого обов'язку у встановле ний строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друг а сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, ві дмовитися від його виконання частково або в повному обсяз і.

Проте, стаття 538 ЦК України р егулює правовідносини із зус трічного виконання зобов' я зань, а отже, застосовувати по ложення вказаної статті можн а лише до зустрічних зобов' язань.

Згідно ч.1 вказаної статті в иконання свого обов'язку одн ією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене вико нанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним викон анням зобов'язання.

Як вірно зауважено судом пе ршої інстанції, з наявних в ма теріалах справи доказів не в бачається, що обов' язок від повідача з оплати отриманої партії товару пов' язаний із здійсненням позивачем насту пної поставки, а відповідаче м не доведено неможливість з дійснення такої оплати. Тобт о, зобов' язання відповідача оплатити отриману партію то вару не залежить від поставк и наступної партії. До того ж, згідно п.3.1 Договору поставки здійснюються окремими парті ями, а відтак, кожна поставка п родукції оплачується незале жно від іншої.

Пунктом 5.3 Договору визначе но, що у випадку несвоєчасної оплати продукції у визначен ий строк, згідно п.3.2 Договору, в ідповідач сплачує позивачу п еню в розмірі подвійної облі кової ставки НБУ за кожний де нь прострочення платежу, що д іяла в період, за який нарахов ується пеня.

Проте, відповідно до ч.6 ст.232 Г К України нарахування штрафн их санкцій за прострочення в иконання зобов'язання, якщо і нше не встановлено законом а бо договором, припиняється ч ерез шість місяців від дня, ко ли зобов'язання мало бути вик онано.

Отже, з урахуванням положен ь ч.6 ст.232 ГК України колегія су ддів касаційної інстанції по годжується із висновками гос подарських судів щодо визнач ення періоду нарахування пен і з 31.07.2009р. (дата, з якої відповіда ч вважається таким, що простр очив виконання грошового зоб ов' язання) по 30.01.2010р. (шість міс яців від дня коли зобов' яза ння мало бути виконано (30.07.2009р. + 6 місяців), а отже, підстави для стягнення пені за 31.01.2010р. відсу тні.

Судами попередніх інстан цій, на підставі статей 509, 525, 526 ЦК України, статті 193 ГК України в становлено порушення зобов'я зання відповідачем з оплати поставленої продукції і зроб лено правильний висновок про задоволення позову про стяг нення заборгованості.

Водночас, суди першої та ап еляційної інстанцій, у відпо відності до ст. 610 ЦК України, ч. 2 ст.625 ЦК України всебічно та по вно перевіривши наданий пози вачем розрахунок заявлених в имог, дійшли обґрунтованого висновку про стягнення з від повідача інфляційних сум 2874,98 та 3% річних у сумі 1116,87 грн., у зв'я зку з простроченням виконанн я грошового зобов'язання, а та кож правомірно задовольнив п озовні вимоги позивача про с тягнення з відповідача пені за період з 28.01.2010р. по 30.01.2010р. за уто чненим розрахунком суду в су мі 35,38 грн. на підставі ст.ст. 258, 267 Ц К України за спливом строку п озовної давності.

Решта доводів скаржника, ви кладені у касаційній скарзі зводяться до переоцінки вста новлених судом апеляційної і нстанції обставин справи, на томість обґрунтованих довод ів про порушення апеляційним судом норм процесуального п рава та матеріального права скаржником суду касаційної і нстанції не наведено.

Відповідно до ст.32 ГПК Украї ни доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд у визн аченому законом порядку вста новлює наявність чи відсутні сть обставин, на яких ґрунтую ться вимоги і заперечення ст орін, а також інші обставини, я кі мають значення для правил ьного вирішення господарськ ого спору.

За змістом статей 33 і 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається, як н а підставу своїх вимог. Док азування полягає не лише в по данні особами доказів, а й у до веденні їх переконливості, щ о скаржником зроблено не бул о.

Таким чином, застосування господарськими судами першо ї та апеляційної інстанцій н орм матеріального та процесу ального права відповідає вст ановленим ними обставинам сп рави, що свідчить про відсутн ість підстав для скасування або зміни прийнятих у справі судових рішень.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Медбланк +" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарськог о суду від 15.06.2011р. у справі №48/45 зал ишити без змін.

Головуючий Малетич М.М .

Судді Жукова Л.В.

Круглікова К.С.