Ухвала

від 04.10.2011 по справі 30/5005/9764/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.10.11р. Справа № 30/5005/9764/2011

За позовом Грушуватсь кої сільської ради П'ятихатс ького району Дніпропетровсь кої області, Грушуватка П'яти хатського району Дніпропетр овської області

до приватного підприєм ства "Багатопрофільна приват на фірма "Південьбуд", м. Дніпр опетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Ко нтрольно-ревізійне управлін ня в Дніпропетровській облас ті, м. Дніпропетровськ

про стягнення 71 274 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1., до віреність від 15.08.2011 року, адвока т; Піцик М.І., Грушуватський сі льський голова П'ятихатськог о району, посвідчення №с-15/4

Від відповідача: ОСОБА_2 довіреність від 01.09.2011 року №259, п редставник

Від третьої особи: не з'явив ся

СУТЬ СПОРУ:

Грушуватська сільська рада П'ятихатського району Д ніпропетровської області зв ернулася до господарського с уду з позовом, яким просить ст ягнути з приватного підприє мства "Багатопрофільна прива тна фірма "Південьбуд" надлиш ково виплачені кошти в сумі 7 1 274 грн.; судові витрати покласт и на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що проведеною плановою п еревіркою сільської ради Кон трольно-ревізійним управлін ням за період з 01.01.2006 року по 31.01.2008 року виявлено завищення вар тості виконаних приватним пі дприємством "Багатопрофільн а приватна фірма "Південьбуд " на підставі контракту №4 на в иконання будівельно-монтажн их робіт по газифікації села Красноіванівка П'ятихатсько го району Дніпропетровської області від 18.12.2006 року, у розмір і 71 274 грн., яку саме і просить стя гнути з відповідача позивач.

Приватне підприємство "Баг атопрофільна приватна фірма "Південьбуд" проти позову зап еречує з тих підстав, що умови контракту №4 від 18.12.2006 року не по рушувало, зобов'язання по кон тракту підприємство виконал о належним чином. Також, відпо відач просить застосувати по зовну давність та відмовити в задоволенні позову.

Контрольно-ревізійне упра вління в Дніпропетровській о бласті позовні вимоги Грушув атської сільської ради П'яти хатського району Дніпропетр овської області підтримує в повному обсязі та зазначає, щ о ревізією правильності визн ачення загальновиробничих в итрат встановлено завищення вартості будівельно-монтажн их робіт по будівництву газо проводу в с. Красноіванівка н а загальну суму 71 274 грн.

Відповідно до статті 41 Госп одарського процесуального к одексу України для роз'яснен ня питань, що виникають пр и вирішенні господарськог о спору і потребують спеціал ьних знань, господарський су д призначає судову експертиз у.

Учасники судового процесу мають право пропонувати гос подарському суду питання, як і мають бути роз'яснені судов им експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється г осподарським судом в ухвалі .

Господарським судом запро поновано сторонам надати пер елік питань, які необхідно по ставити на розгляд експерту та вказати експертну устан ову, яка може провести експер тизу з цих питань.

28.09.2011 року Контрольно-ревізій не управління в Дніпропетро вській області надало до суд у перелік питань, які необхід но поставити експерту для пі дтвердження факту завищення відповідачем вартості викон аних робіт на суму 71 274 грн.:

"Підтвердити:

1. Завищення витрат з ущільн ення пневмотрамбувальником ґрунту при зворотному засип анні траншеї та завищенню ва ртості матеріалів - ізоляція труби термічною стрічкою "Тр емізол";

2. Відповідність підтверджу ючих документів на витрати з перевезення працівників та їх проживання у готелі, які ви конували роботи;

3. Підтвердити надлишкове вк лючення у вартість загальнов иробничих витрат, прибутку, а дміністративних витрат, труд овитрат з управління, обслуг овування та перебазування ор ендованих машин;

4. Завищення вартості машино -годин транспортного засобу для перевезення працівників , що знаходились в режимі очік ування.

У судовому засіданні 04.10.2011 ро ку представник відповідача н адав до суду клопотання про п ризначення судово-бухгалтер ської експертизи, яким запро понував поставити на розгляд експерта наступні питання:

"1. Чи впливає наявність ліжк омісць у готелі на звітові до кументи про відрядження?

2. Чи повинно підприємство п еревіряти/з'ясовувати при пр ийому звітів про відрядження наявність ліжкомісць у готе лі зазначеного у звіті?

3. Чи відповідає сума 59 500 грн. р озміру заподіяної матеріал ьної шкоди відповідно до зві тів про відрядження?

Позивач не скористався сво їм правом надати перелік пит ань, які необхідно поставити на розгляд експерту та вказа ти експертну установу, яка м оже провести експертизу з ци х питань.

Враховуючи, що для прийнятт я рішення по суті, необхідно п еревірити обґрунтованість а ргументів сторін щодо правил ьного розрахунку вартості за гальновиробничих витрат, ад міністративних витрат, трудо витрат з управління, обслуго вування та перебазування оре ндованих машин при виконанні робіт у справі необхідно при значити судову бухгалтерськ у експертизу.

Розглянувши подані учасни ком судового процесу питання , суд вважає за необхідне пост авити на вирішення судової е кспертизи наступні питання:

"1. Чи підтверджуються докум ентально витрати на перевезе ння працівників приватного п ідприємства "Багатопрофільн а приватної фірми "Південьбу д" та їх проживання в готелі, я кі виконували роботи на підс таві контракту №4 на виконанн я будівельно-монтажних робіт по газифікації села Красноі ванівка П'ятихатського район у Дніпропетровської області від 18.12.2006 року? Яка вартість док ументально підтверджується вказаних витрат?

2. Яка вартість загальновиро бничих витрат, прибутку, адмі ністративних витрат, трудови трат з управління, обслугову вання та перебазування оренд ованих машин, при виконанні к онтракту №4 на виконання буді вельно-монтажних робіт по га зифікації села Красноіванів ка П'ятихатського району Дні пропетровської області від 1 8.12.2006 року?

3. Яка вартість машино-годин транспортного засобу для пе ревезення працівників, що зн аходились в режимі очікуванн я при виконанні контракту №4 н а виконання будівельно-монта жних робіт по газифікації се ла Красноіванівка П'ятихатсь кого району Дніпропетровськ ої області від 18.12.2006 року?

4. Чи відповідає сума 59 550 грн. р озміру заподіяної шкоди відп овідно до звітів про відрядж ення працівників приватног о підприємства "Багатопрофіл ьна приватної фірми "Південь буд" при виконанні контракту №4 на виконання будівельно-мо нтажних робіт по газифікації села Красноіванівка П'ятиха тського району Дніпропетров ської області від 18.12.2006 року?".

Відповідно до ч.3 ст. 41 Господ арського процесуального код ексу України проведення су дової експертизи доручає ться державним спеціалізов аним установам чи безпосеред ньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Закон ом України "Про судову експер тизу". Особа, яка проводить суд ову експертизу (далі - судовий експерт) користується права ми і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 Закону Ук раїни "Про судову експертизу " судово-експертну діяльніст ь здійснюють державні спеціа лізовані установи, а також у випадках і на умовах, виз начених цим Законом, судові експерти, які не є працівник ами зазначених установ.

Відповідно п.3 Інструкції пр о призначення та проведення судових експертиз експертиз и та інші дослідження провод яться експертними установам и відповідно до регіональних зон обслуговування.

З урахуванням вищевикладе ного, господарський суд вваж ає за необхідне призначити у справі судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровськом у науково-дослідному інститу ту судових експертиз (49000, м. Дні пропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361).

У зв'язку із призначенням су дової бухгалтерської експер тизи провадження у справі №30/5 005/9764/2011 підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судов у бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити Дні пропетровському науково-дос лідному інституту судових ек спертиз (49000, м. Дніпропетровськ , вул. Набережна Леніна, 17, к. 361).

На розгляд експерту постав ити наступні питання:

1. Чи підтверджуються докуме нтально витрати на перевезен ня працівників приватного пі дприємства "Багатопрофільна приватної фірми "Південьбуд " та їх проживання в готелі, як і виконували роботи на підст аві контракту №4 на виконання будівельно-монтажних робіт по газифікації села Красноів анівка П'ятихатського району Дніпропетровської області в ід 18.12.2006 року? Яка вартість доку ментально підтверджується в казаних витрат?

2. Яка вартість загальновиро бничих витрат, прибутку, адмі ністративних витрат, трудови трат з управління, обслугову вання та перебазування оренд ованих машин, при виконанні к онтракту №4 на виконання буді вельно-монтажних робіт по га зифікації села Красноіванів ка П'ятихатського району Дні пропетровської області від 1 8.12.2006 року?

3. Яка вартість машино-годин транспортного засобу для пе ревезення працівників, що зн аходились в режимі очікуванн я при виконанні контракту №4 н а виконання будівельно-монта жних робіт по газифікації се ла Красноіванівка П'ятихатсь кого району Дніпропетровськ ої області від 18.12.2006 року?

4. Чи відповідає сума 59 550 грн. р озміру заподіяної шкоди відп овідно до звітів про відрядж ення працівників приватног о підприємства "Багатопрофіл ьна приватної фірми "Південь буд" при виконанні контракту №4 на виконання будівельно-мо нтажних робіт по газифікації села Красноіванівка П'ятиха тського району Дніпропетров ської області від 18.12.2006 року?

Попередити сторони щодо об ов' язковості надання необх ідних експерту документів дл я надання відповіді на поста влені питання.

Зобов'язати відповідача, пр иватне підприємство "Багатоп рофільна приватну фірму "Пів деньбуд", здійснити попередн ю оплату вартості експертног о дослідження на підставі ві дповідної вимоги Дніпропетр овського науково-дослідного інституту судових експертиз . Питання про розподіл витрат на проведення судової експе ртизи буде вирішено під час п рийняття рішення у справі ві дповідно до вимог ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України.

Попередити особу (чи осіб), я кі безпосередньо проводитим уть судову експертизу про ві дповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодек су України за дачу завідомо н еправильного висновку або ві дмову без поважних причин ві д виконання покладених на ни х обов' язків.

Провадження у справі зупин ити на період до проведення с удової будівельно-технічної експертизи.

Суддя Н.М. Євстигнеєва