Рішення

від 27.04.2012 по справі 30/5005/9764/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.04.12р. Справа № 30/5005/9764/2011

За позовом: Грушуватської сільської ради П'ятихатського району Дніпропетровської області, Грушуватка П'ятихатського району Дніпропетровської області

До відповідача: приватного підприємства "Багатопрофільна приватна фірма "Південьбуд", м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача : Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 71 274 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача : ОСОБА_1, довіреність від 15.08.2011 року, адвокат; Піцик М.І., посвідчення №С-15/4, голова сільської ради

Від відповідача : ОСОБА_3, довіреність №131 від 24.04.2012 року, представник

Від третьої особи : ОСОБА_4, довіреність №12-78 від 30.03.2012 року, провідний спеціаліст -юрисконсульт відділу правової роботи

СУТЬ СПОРУ:

Грушуватська сільська рада П'ятихатського району Дніпропетровської області звернулася до господарського суду з позовом, яким просить стягнути з приватного підприємства "Багатопрофільна приватна фірма "Південьбуд" надлишково виплачені кошти в сумі 71 274 грн.; судові витрати покласти на відповідача: витрати по сплаті державного мита в розмірі 712,74 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн., витрати на надання юридичних послуг в сумі 2 200 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що проведеною плановою перевіркою сільської ради Контрольно-ревізійним управлінням за період з 01.01.2006 року по 31.01.2008 року виявлено завищення вартості виконаних приватним підприємством "Багатопрофільна приватна фірма "Південьбуд" на підставі контракту №4 на виконання будівельно-монтажних робіт по газифікації села Красноіванівка П'ятихатського району Дніпропетровської області від 18.12.2006 року, у розмірі 71 274 грн., яку саме і просить стягнути з відповідача позивач.

Приватне підприємство "Багатопрофільна приватна фірма "Південьбуд" проти позову заперечує з тих підстав, що умови контракту №4 від 18.12.2006 року не порушувало, зобов'язання по контракту підприємство виконало належним чином. Також, відповідач просить застосувати позовну давність та відмовити в задоволенні позову.

Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області позовні вимоги Грушуватської сільської ради П'ятихатського району Дніпропетровської області підтримує в повному обсязі та зазначає, що ревізією правильності визначення загальновиробничих витрат встановлено завищення вартості будівельно-монтажних робіт по будівництву газопроводу в с. Красноіванівка на загальну суму 71 274 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2011 року у справі призначено судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

30.03.2012 року справа №30/5005/9764/2011 повернулась з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз разом з висновком судово-економічної експертизи №3325/3326-11 від 13.03.2012 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2012 року продовжено строк вирішення спору на 15 днів, справу призначено до розгляду на 19.04.2012 року.

Розгляд справи був відкладений з 19.04.2012 року на 27.04.2012 року.

У судовому засіданні 27.04.2012 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2006 року між Грушуватською сільською радою П'ятихатського району Дніпропетровської області (замовник) та приватним підприємством "Багатопрофільна приватна фірма "Південьбуд" (підрядник) був укладений контракт №4 на виконання будівельно-монтажних робіт по газифікації села Красноіванівка П'ятихатського району Дніпропетровської області, відповідно до п.1.1 якого предметом цього контракту є виконання підрядником робіт по газифікації села Красноіванівка П'ятихатського району Дніпропетровської області. Замовник доручає, а підрядник виконує власними і залученими силами і засобами всі роботи відповідно до вимог тендерної, кошторисної та проектної документації, підготовлює об'єкт до введення в експлуатацію, здає об'єкт в експлуатацію замовнику, усуває недоробки, що виникли протягом гарантійного строку експлуатації об'єкта через неякісне виконання робіт (п.1.2 контракту).

Термін дії цього контракту з моменту підписання і до виконання робіт в повному обсязі, згідно з цим контрактом, а в частині розрахунків -до повного їх здійснення (п.18.1 контракту).

Відповідно до п.2.1 контракту сума (договірна ціна) цього контракту, на весь об'єм передбачених робіт є динамічна та складає 887 051 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 147 842 грн. і обладнання 5 507 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 918 грн. Підрядник надає замовнику не пізніше 25 числа поточного місяця довідку про вартість виконаних робіт (ф. №КБ-3), яка складена на підставі актів (ф. №КБ-2в) (п.2.2 договору).

Додатковою угодою №1/1 на 2006 рік сторони визначили договірну ціну на 2006 рік в розмірі 448 536 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 74 756 грн. Джерело фінансування -державні бюджетні кошти.

Додатковою угодою №1/2 на 2007 рік сторони визначили договірну ціну на 2007 рік в розмірі 450 514 грн., у т.ч. обладнання - 5 507 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 75 086 грн. Джерело фінансування -державні бюджетні кошти.

Відповідно до п.12.1 контракту здача - приймання робіт здійснюється відповідно до діючих норм і правил і оформлюється актом введення об'єкта в експлуатацію. Порядок і поетапність приймання виконаних робіт, обов'язки сторін узгоджуються при підписанні цього контракту.

Розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі актів виконаних робіт ф. №КБ-2в протягом 5 календарних днів з дати пред'явлення актів для прийому -здачі. Замовник має право затримати кінцеві розрахунки до усунення недоробок та дефектів, виявлених під час приймання виконаних робіт.

Відповідно до п. 1.4.1 плану роботи контрольно-ревізійного відділу в П'ятихатському районі на ІV квартал 2008 року контрольно-ревізійним відділом в П'ятихатському районі проведено планову ревізію виконання бюджету, стану збереження та використання грошових коштів та матеріальних ресурсів в Грушуватській сільській раді за період з 01.01.2006 по 31.10.2008, за результатами якої складено акт ревізії від 21.01.2009 № 450-25/01.

Ревізією визначення вартості та обсягів виконаних будівельних робіт встановлено, що між Грушуватською сільською радою та багатопрофільною приватною фірмою "Південьбуд" укладено контракт на виконання будівельно-монтажних робіт по газифікації села Красноіванівка Пятихатського району від 18.12.2006 № 4 з визначенням кошторисної вартості робіт на суму 887 050 грн.

За виконані будівельні роботи сільською радою з БПФ "Південьбуд" проведено розрахунки в повному обсязі на суму 887 050 грн. відповідно до актів виконаних робіт форми КБ-2в.

Контрольним обміром виконаних робіт по акту ф.КБ-2в № 1 за грудень 2006 року, що проводився за участю голови сільської ради Піцика М.І., начальника виробничо-технічного відділу БПФ "Південьбуд" Піддубної Н.І., секретаря сільської ради Зарівняк А.В., спеціаліста 2 категорії Грушуватської сільської ради Піцика А.П. встановлено невідповідність між фактично виконаними обсягами та обсягами, вказаними в акті виконаних робіт форми КБ-2в на загальну суму 8 289 грн. (з урахуванням загально-виробничих та адміністративних витрат, прибутку та ПДВ), а саме по газопроводу середнього тиску (2-1-1) завищено обсяги засипки траншей (Е1-27-2) на 600 м 2 та ущільнення пневмотрамбувальником (Е1-134-1) на 600 м 3 , завищено вартість матеріалів - ізоляція труби Д219 мм термічною стрічкою "Термізол" (позиція 23 С114-961-У-4) на 10 м.

По акту виконаних робіт ф.КБ-2в № 3 за листопад 2006 року встановлено невідповідність між фактично виконаними обсягами та обсягами, вказаними в акті виконаних робіт форми КБ-2в, а саме по газопроводу низького тиску по вул. П'ятихатська (2-6-1) завищено обсяги ущільнення пневмотрамбувальником (позиція 6 Е1-134-1) на 299 м 3 , монтаж опорних конструкцій (позиція 60 Е9-34-5) на 0,16868 т, чим порушено п. 3.3.10.1 ДБН.Д. 1.1-2000 "Правил визначення вартості будівництва", затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 року № 174 і введено в дію з 01.01.2000 року (надалі -ДБН.Д.1.1-2000).

Зустрічною перевіркою з БПФ "Південьбуд" встановлено, що послуги з проживання працівникам, які виконували роботи по газифікації с. Красноіванівка надавались приватним підприємцем ОСОБА_8 (готель в м. Щорськ). Такі послуги були надані: в грудні 2006, серпні - листопаді 2007 року на загальну суму 49 625 грн., в тому числі в грудні 2006 року з 14.12.2006 року по 31.12.2006 року -58 чоловік на суму 25 150 грн., за період з 29.08.2007 року по 06.10.2007 року - 13 чоловік на суму 12 725 грн., за період з 07.10.2007 року по 26.10.2007 року - 9 чоловік на суму 4 150 грн., за період з 29.10.2007 року по 22.11.2007 року - 12 чоловік на суму 7 600 грн., що підтверджується корінцями прибуткових касових ордерів, виданих ПП ОСОБА_8 в готелі м. Щорськ, який знаходиться на відстані 40 км від с. Красноіванівка.

При цьому, на квитанціях за грудень 2006 року на суму 25 150 грн. підписи головного бухгалтера та касира відсутні. При проведенні зустрічної звірки для підтвердження витрат по перевезенню працівників надані лише шляхові листи на їх перевіз з м. Дніпропетровська до с. Красноіванівка.

Зустрічною звіркою з ПП ОСОБА_8 встановлено, що облік ведеться за спрощеною системою оподаткування обліку та звітності без наявності використання реєстратора розрахункових операцій, копії виданих квитанцій працівникам БПФ "Південьбуд" відсутні. Відповідно з наданим поясненням ні в 2006 році, ні в 2007 році така кількість людей в готелі не проживала, оскільки в наявності лише тільки 9 ліжко-місць. Таким чином, вказане призвело до завищення виконаних будівельно-монтажних робіт з врахуванням ПДВ на загальну суму 59 550 грн., що є порушенням п. 1.11 розділу 1 Інструкції про службові відрядження в межах України і за кордон, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 10.06.1999 року № 146.

Ревізією правильності визначення загальновиробничих витрат встановлено їх завищення у зв'язку із врахуванням їх при використанні орендованої будівельної техніки (причеп - розпуск, бурильна установка), що призвело до завищення вартості будівельно-монтажних робіт на суму 2 038 грн., що є порушенням п. 3.2.7.3 ДБН.Д 1.1-2000.

Ревізією розрахунків на перевезення працівників генпідрядника на будівництво газопроводу в с. Красноіванівка П'ятихатського району Дніпропетровської області власним автомобільним транспортом БПФ "Південьбуд" встановлено завищення витрат в режимі очікування, що призвело до завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт на загальну суму 1 397 грн., чим порушено п. 3.2.7.3 ДБН.Д.11-2000, відповідно до якого вартість машино-години будівельної техніки, що орендується, приймається за ціною орендодавця, погодженою підрядником та при обчисленні загальновиробничих та адміністративних витрат, а також прибутку в цілому побутові трудовитрати робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні цієї будівельної техніки, не враховуються.

Таким чином, загальна сума завищення вартості виконаних будівельно-монтажних робіт становить 71 274 грн.

30.03.2010 року та 20.04.2010 року Грушуватська сільська рада П'ятихатського району Дніпропетровської області зверталася до приватного підприємства "Багатопрофільна приватна фірма "Південьбуд" із претензіями (№70 та №86 відповідно), в яких вимагала відшкодувати завищену вартість робіт у сумі 71 274 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2010 року у справі №2а-13368/10/0470 Грушуватську сільську раду П'ятихатського району Дніпропетровської області зобов'язано виконати вимоги контрольно-ревізійного відділу в П'ятихатському районі від 04.08.2010 року №02/581, а саме відшкодувати завищену вартість будівельних робіт по будівництву газопроводу в с. Красноіванівка, які проводились приватним підприємством "Багатопрофільна приватна фірма "Південьбуд" на загальну суму 71 274 грн., в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи.

Предметом розгляду у справі №30/5005/9764/2011 є стягнення завищеної вартості підрядних робіт в розмірі 71 274 грн., яка є витратами Грушуватської сільської ради П'ятихатського району Дніпропетровської області, понесеними внаслідок завищення відповідачем обсягів та вартості підрядних робіт.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту права або законні інтереси якого порушено.

Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

У відповідності з вимогами п. 4 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді відшкодування збитків та моральної шкоди.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Згідно зі статтею 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.

Наведеної правової позиції дотримується Верховний Суд України при здійсненні касаційного перегляду судових рішень у справах про відшкодування збитків (постанова Верховного Суду України від 30.05.2006 року у справі №42/266-6/492).

Відповідно до частини першої статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Згідно з Правилами визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-2000, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 року № 174, ці будівельні норми встановлюють основні правила визначення вартості нового будівництва, розширення, реконструкції та технічного переоснащення підприємств, будівель і споруд, ремонту житла, об'єктів соціальної сфери і комунального призначення та благоустрою, а також реставрації пам'яток архітектури та містобудування і носять обов'язковий характер при визначенні вартості будов (об'єктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності.

Ці норми можуть застосовуватися для визначення вартості ремонтно-будівельних робіт, які здійснюються на будовах (об'єктах) промислового та іншого призначення, з урахуванням відповідних галузевих та технологічних особливостей. Рішення з цього питання приймаються відповідними міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади за погодженням з Держбудом.

З метою перевірки аргументів сторін щодо правильного розрахунку вартості загальновиробничих витрат, адміністративних витрат, трудовитрат з управління, обслуговування та перебазування орендованих машин при виконанні робіт у справі призначено судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно висновку Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 13.03.2012 року:

- документально підтверджуються витрати на проживання в готелі працівників приватного підприємства "Багатопрофільна приватна фірма "Південьбуд", які виконували роботи на підставі контракту №4 на виконання будівельно-монтажних робіт по газифікації села Красноіванівка П'ятихатського району Дніпропетровської області від 18.12.2006 року в грудні 2006 року, серпні-листопаді 2007 року в повному обсязі на загальну суму 49 625 грн. (без ПДВ), сума з ПДВ 20% склала 59 550 грн.;

- документально встановити яка вартість загально виробничих витрат, прибутку, адміністративних витрат, трудовитрат з управління, обслуговування та перебазування орендованих машин, при виконанні контракту №4 на виконання будівельно-монтажних робіт по газифікації села Красноіванівка П'ятихатського району Дніпропетровської області від 18.12.2006 року не видається за можливе;

- документально встановити яка вартість машино-годин транспортного засобу для перевезення працівників, що знаходились в режимі очікування при виконанні контракту №4 на виконання будівельно-монтажних робіт по газифікації села Красноіванівка П'ятихатського району Дніпропетровської області від 18.12.2006 року не видається за можливе;

- питання чи відповідає сума 59 550 грн. розміру заподіяної шкоди відповідно до звітів про відрядження працівників приватного підприємства "Багатопрофільна приватна фірма "Південьбуд" при виконанні контракту №4 на виконання будівельно-монтажних робіт по газифікації села Красноіванівка П'ятихатського району Дніпропетровської області від 18.12.2006 року носить правовий характер і не відноситься до компетенції експерта з економічних питань відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичним рекомендаціям з питань проведення та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Таким чином, висновком судової бухгалтерської експертизи встановлено, що документально підтверджуються витрати на проживання в готелі працівників приватного підприємства "Багатопрофільна приватна фірма "Південьбуд", які виконували роботи на підставі контракту №4 на виконання будівельно-монтажних робіт по газифікації села Красноіванівка П'ятихатського району Дніпропетровської області від 18.12.2006 року в грудні 2006 року, серпні-листопаді 2007 року в повному обсязі на загальну суму 49 625 грн. (без ПДВ), сума з ПДВ 20% склала 59 550 грн.

Матеріали справи доводять нанесення позивачу збитків в якості реальних збитків в розмірі 11 724 грн. (позивачем оплачені виконані роботи, вартість яких завищена: завищені обсяги робіт по актам №1 за грудень 2006 року та №3 за листопад 2006 року в сумі 8 289 грн. + завищені обсяги при використанні орендованої будівельної техніки в розмірі 2 038 грн. + завищені витрати в режимі очікування в розмірі 1 397 грн.).

В актах виконаних робіт до договору відповідач завищив обсяги фактично виконаних ним робіт, отримавши за це зайві кошти загальною сумою 11 274 грн. Вказана обставина встановлена державним органом, уповноваженим здійснювати контроль використання бюджетних коштів та не спростована проведеною судовою експертизою.

Належні позивачеві кошти, перераховані відповідачеві за виконані за договором роботи, є майном позивача, а відтак позивач має право на відшкодування з вини відповідача збитків на суму 11 274 грн.

Відповідач просить застосувати наслідки спливу позовної давності щодо позовних вимог Грушуватської сільської ради П'ятихатського району Дніпропетровської області та відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 Цивільного кодексу України).

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ст. 261 Цивільного кодексу України).

З огляду на те, що завищення обсягу та вартості робіт по контракту №4 від 18.12.2006 року було встановлено під час проведення ревізії 21.01.2009 року, позивач звернувся з позовною заявою 26.07.2011 року (згідно штемпелю на конверті), позов Грушуватської сільської ради П'ятихатського району Дніпропетровської області про стягнення надлишково виплачених коштів пред'явлений в межах позовної давності. З огляду на викладене, клопотання відповідача про застосування наслідків спливу позовної давності задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Позивач просить стягнути з відповідача, в тому числі, витрати на оплату послуг адвоката.

Відповідно до п.10 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 року (з подальшими змінами та доповненнями) №02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" відшкодування витрат пов'язаних з оплатою послуг адвокатів здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.05.2011 року між позивачем та адвокатом ОСОБА_1 був укладений договір №1 про надання юридичних послуг замовника (позивача) в частині виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2010 року по справі №2а-13368/10/0470 шляхом проведення претензійно-позовної роботи. Грушуватською сільською радою П'ятихатського району Дніпропетровської області була видана довіреність ОСОБА_1 від 15.08.2011 року. Про надання юридичних послуг у період з 14.12.2010 року до 24.04.2012 року сторонами складений акт. Згідно платіжного доручення №1 від 24.04.2012 року позивачем сплачено за надані юридичні послуги ОСОБА_1 суму в розмірі 5 000 грн.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката, суд, з урахуванням обставин цієї справи, з огляду на розумну необхідність витрат пов'язаних з оплатою послуг адвоката для даної справи, час, який міг би витратити адвокат на підготовку матеріалів, враховуючи часткове задоволення позову, вважає за необхідне обмежити розмір цих витрат та стягнути на користь позивача витрати на оплату послуг адвоката у сумі 2 000 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача пропорційно розміру задоволених вимог: витрати по сплаті державного мита в розмірі 117,24 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 38,82 грн., витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 2 000 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства "Багатопрофільна приватна фірма "Південьбуд" (49040, м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 19/77, ідентифікаційний код 21943326) на користь Грушуватської сільської ради П'ятихатського району Дніпропетровської області (52171, Дніпропетровська область, П'ятихатський район, Грушу ватка, вул. Шевченка, 37, код ЄДРПОУ 04525159) надлишково виплачені кошти в сумі 11 724 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 117,24 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 38,82 грн., витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 2 000 грн., про що видати наказ.

В решті позовних вимог -відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.М.Євстигнеєва

Дата підписання рішення, оформленого відповідно

до вимог ст. 84 ГПК України - 28.04.2012року