Рішення

від 27.09.2011 по справі 17/5007/68/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

* 10002, м. Житомир, майдан П утятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "27" вересня 2011 р. Справа № 17/5007/68/11

Господарський суд Житоми рської області у складі:

судді Шніт А.В.

за участю представників ст орін

від позивача ОСОБА_1 д ов. №37/06 від 06.01.2011р.

від першого відповідача не з'явився

від другого відповідача ОСОБА_2 дов. №135 від 01.11.2010р.,

ОС ОБА_3 дов. від 17.03.2011р.

від третьої особи Філінськ а В.М. дор. №15 від 11.07.2011р.

Розглянув у відкритому суд овому засіданні справу за по зовом Управління Пенсійного фонду України в Баранівсько му районі Житомирської облас ті (смт.Баранівка)

до 1) Приватного підприєм ства "Емануїл" (м.Житомир)

2) Публічного акціонерного т овариства "Банк Національний Кредит" (м.Київ)

Третя особа: Ліквідаційна к омісія Спільного підприємст ва "Баранівський хлібозавод райспоживспілки" (м. Баранівк а)

про визнання недійсним договору іпотеки від 16 серпня 2004 р.

Позивачем пред'явлено позо в про визнання недійсним дог овору іпотеки від 16 серпня 2004 р .

В судовому засіданні 12.07.2011р. п редставник позивача повідом ив суд, що при підготовці позо вної заяви позивачем була до пущена помилка у назві та адр есі відповідача 2 та подав зая ву про уточнення позовних ви мог від 12.07.2011р., в якій просить вв ажати адресу відповідача 2 - м. Київ, вул. Тургенівська, 52/58, а по вну назву - Публічне акціонер не товариство "Банк націонал ьний кредит".

Суд задовольнив подану зая ву.

28.07.2011р. третя особа подала від зив на позовну заяву, в якому п ідтримує позовні вимоги.

В судовому засіданні 08.09.2011р. п редставник третьої особи под ав повторний відзив на позов ну заяву, в якому підтримує по зовні вимоги.

Представник позивача в суд овому засіданні 27.09.2011р. підтрим ав позовні вимоги та подав пи сьмові обґрунтування позовн их вимог.

В судовому засіданні 27.09.2011р. п редставник другого відповід ача подав відзив на позовну з аяву, в якому просить суд відм овити в позові.

Представник третьої особи в судовому засіданні 27.09.2011р. пі дтримав позовні вимоги.

Представник першого відпо відача в судове засідання 27.09.20 11р. не з'явився, вимоги ухвали с уду від 08.09.2011р. не виконав.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріал и справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві зазначає, що 16.08.2004р. між Акціоне рним комерційним банком "Нац іональний кредит" (правонаст упником якого є - Публічне а кціонерне товариство "Банк Н аціональний кредит") та Прива тним підприємством "Емануїл" укладено кредитний договір про відкриття кредитної ліні ї №22/04-1, за яким банк надав позич альнику кредит шляхом відкри ття невідновлюваної кредитн ої лінії в сумі 800000,00грн.

16.08.2004р. між Акціонерним комер ційним банком "Національний кредит" (правонаступником як ого є - Публічне акціонерне товариство "Банк Національн ий кредит") та Приватним підпр иємством "Емануїл" (іпотекода вець) укладено іпотечний дог овір №22/04-2 (а.с.21,22), який забезпечу є вимоги іпотекодержателя, щ о випливають з кредитного до говору №22/04-1 від 16.08.2004р. (та окреми х договорів про внесення змі н до нього), укладеного між іпо текодержателем та іпотекода вцем, за умовами якого останн ій зобов'язаний в порядку, пер едбаченому кредитним догово ром, повернути іпотекодержат елю до 10.08.2007р. кредит у розмірі 800 000,00 грн., сплатити відсотки за к ористування ним у розмірі 22% р ічних, сплатити плату за нада ння та управління фінансовим кредитом у розмірі 0,5 % річних в ід заборгованості за кредито м, у тому числі відсотки за неп равомірне користування кред итом у розмірі 40% річних, сплат ити неустойку (пеню, штрафи), а також відшкодувати іпотекод ержателю всі збитки, понесен і внаслідок невиконання іпот екодавцем умов кредитного до говору у розмірі і у випадках , передбачених кредитним дог овором. Крім цього, іпотекою з абезпечені інші зобов'язання іпотекодавця, що виникають в силу цього договору.

Згідно п.1.7. договору, випуск заставної за цим договором н е здійснюється.

Предметом іпотеки є об'єкт н ерухомості - магазин цеглян ий, загальною площею 123,1 кв.м., як ий знаходиться за адресою: м.Б аранівка Баранівського райо ну Житомирської області, вул .Червоноармійська, 3, вартістю 12387,00грн.; а також, будівлі хлібо заводу, а саме: будівля ковбас ного цеху в блоці з безалкого льним цехом, загальною площе ю 806,1 кв.м.; прохідна 1, загальною площею 34,6 кв.м.; прохідна 2, загал ьною площею 26,9 кв.м.; рибний цех загальною площею 251,3 кв.м.; буді вля хлібозаводу, загальною п лощею 2761,4кв.м.; гараж, загальною площею 242,4 кв.м.; які знаходятьс я за адресою: Житомирська обл асть, м.Баранівка, вул. Дзержин ського, 139. Як зазначено в іпоте чному договорі, вказаний маг азин та будівлі хлібозаводу належать іпотекодавцю на під ставі біржової угоди договор у купівлі-продажу від 30.03.2004 р. та акту прийому-передачі від 31.03.2 004р.

В обґрунтування своїх позо вних вимог позивач посилаєть ся на те, що СП "Баранівський х лібозавод райспоживспілки" є платником внесків на загаль нообов'язкове державне пенсі йне страхування та має борг п еред позивачем у сумі 47217,79грн.

Вказує, що рішенням господа рського суду Житомирської об ласті від 18.04.2005р. у справі №16/10"Д", я ке залишене без змін постано вою Житомирського апеляційн ого господарського суду від 13.09.2005р. та ухвалою Вищого адміні стративного суду України від 15.11.2006р., біржові торги, проведен і 30.03.2004р. на Українській універс альній товарній біржі по про дажу цілісного майнового ком плексу СП "Баранівський хліб озавод РСС" визнані недійсни ми; біржову угоду (договір куп івлі-продажу) від 30.03.2004 р., укладе ну між ПП "Петан" і ПП "Емануїл" п о купівлі-продажу цілісного майнового комплексу СП "Бара нівський хлібозавод РСС" виз нано недійсною; а також, засто совано двосторонню реституц ію - повернення у стан, що існ ував до укладення біржової у годи від 30.03.2004р.

Позивач вказує, що СП "Баран івський хлібозавод райспожи вспілки" у зв'язку з укладання м та посвідченням іпотечного договору № 22/04-2 від 16.08.2004 року між відповідачами по справі, поз бавлений можливості здійсню вати в повному обсязі правом очності власника щодо володі ння, користування та розпоря дження належним йому майном відповідно до ст.319 Цивільного кодексу України та здійснит и ліквідацію юридичної особи .

Позивач зазначає, що єдини м джерелом погашення боргу є об'єкти нерухомості, які необ хідно реалізувати. Заборгова ність перед Пенсійним фондом зростає, оскільки збільшуєт ься заборгованість по зарпла ті охоронцям майнового компл ексу, в відповідно зростає за боргованість по страхових вн есках.

Суд вважає, що даний позов н е підлягає задоволенню виход ячи з наступного.

Позивач, як підставу недійс ності іпотечного договору на зиває застосування між перши м відповідачем та третьою ос обою двосторонньої реституц ії на виконання рішення госп одарського суду Житомирсько ї області від 18.04.2005р. №16/10 "Д", яким б іржовий договір купівлі-прод ажу визнано недійсним.

Суд вважає, що наявність так ого рішення не є належним док азом у справі з наступних під став.

Відповідно до ст.216 ЦК Україн и, недійсний правочин не ство рює юридичних наслідків, крі м тих, що пов'язані з його неді йсністю. У разі недійсності п равочину кожна із сторін зоб ов'язана повернути другій ст ороні у натурі все, що вона оде ржала на виконання цього пра вочину.

Оскільки предмет іпотеки б уло повернуто та відновлено право власності за третьою о собою, про що зазначає і позив ач, і третя особа, сторони вико нали рішення суду у повному о бсязі та у повній відповідно сті до вимог закону, зокрема, щ одо застосування двосторонн ьої реституції.

Згідно ч. 1 ст. 1 ГПК України пі дприємства, установи, органі зації, інші юридичні особи (у т ому числі іноземні), громадян и, які здійснюють підприємни цьку діяльність без створенн я юридичної особи і в установ леному порядку набули статус у суб'єкта підприємницької д іяльності (далі - підприємств а та організації), мають право звертатися до господарськог о суду згідно з встановленою підвідомчістю господарськи х справ за захистом своїх пор ушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтер есів, а також для вжиття перед бачених цим Кодексом заходів , спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з частинами 1, 2 ст.21 ГПК України сторонами в судовом у процесі - позивачами і відпо відачами - можуть бути підпри ємства та організації, зазна чені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано п озов про захист порушеного ч и оспорюваного права або охо ронюваного законом інтересу .

Згідно з пп.2 ч.2 ст.16 ЦК України одним із способів захисту су дом цивільних прав

та інте ресів може бути, зокрема, визн ання правочину недійсним.

Частиною 3 ст. 215 ЦК України пе редбачено, що оспорюваний пр авочин може бути визнаний не дійсним в судовому порядку з а позовом однієї із сторін ць ого правочину або іншої заін тересованої особи, що запере чують його дійсність на підс тавах, встановлених законом.

Як випливає з позову, його п одача спричинена неможливіс тю стягнення заборгованості позивачем з третьої особи.

Таким чином, для захисту пор ушеного права - несплата борг у по внесках на загальнообов 'язкове пенсійне страхування , позивачем обрано такий спос іб захисту, як визнання право чину недійсним, передбачений пп. 2 ч.2 ст. 16 ЦК України, ч. 2 ст. 20 ГК України.

Так, спосіб захисту порушен ого права втілює безпосередн ю мету, якої прагне досягнути позивач, вважаючи, що таким чи ном буде припинене порушення його прав і законних інтерес ів. Але визнання іпотечного д оговору недійсним не несе пр авових наслідків для позивач а, оскільки прямий зв'язок між наслідками недійсності іпот ечного договору, передбачени ми законом, та погашенням бор гу третьої особи перед позив ачем відсутній.

Відповідно до ч.1 ст.33 ГПК Укр аїни, кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, суд в важає вимоги позивача безпід ставними та необґрунтованим и, а тому вважає за необхідне в позові відмовити.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК Укр аїни, господарський суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Апеляційна скарга подаєть ся на рішення місцевого госп одарського суду протягом дес яти днів. У разі якщо в судовом у засіданні було оголошено л ише вступну та резолютивну ч астину рішення, зазначений с трок обчислюється з дня підп исання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК Укр аїни.

Суддя Шніт А.В.

Дата підписання: 4 жовтня 2 011р.

< Текст > < Поле для текста >

1 - в справу;

2-позивачу; 3-відповідачу 1 рек . з повід.; 4-відповідачу 2; 5-треті й особі.

< Текст > < Текст >