Постанова

від 16.02.2012 по справі 17/5007/68/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2012 р. Справа № 17/5007/68/11

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

головуючого судді Дерепи В.І.

суддів Бондар С.В., Грека Б.М.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

за участю представників :

Публічного акціонерно го товариства "Банк Націона льний кредит"

від позивача: не з' явились

від відповідача: 1. не з' яви лись; 2. ОСОБА_4

від третьої особи: не з' яви лись

на постанову Рівненського апеляційног о господарського суду від 14.12.20 11 року

у справі №17/5007/68/11

за позовом Управління Пенсійного фон ду України в Баранівському р -ні Житомирської області

до 1.Приватного підприємства "Емануїл"

2. Публічного акціонерного т овариства "Банк Національн ий кредит"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору:

Ліквідаційна комісі ї Спільного підприємства "Ба ранівський хлібзавод" райспо живспілки

про визнання недійсним догово ру іпотеки від 16.08.2004 року

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного ф онду України в Баранівському р-ні Житомирської області (да лі позивач) звернулось з позо вом до Приватного підприємст ва "Емануїл" (далі відповідач 1 ) та Публічного акціонерного товариства "Банк Національ ний кредит" (далі відповіда ч 2) про визнання недійсним дог овору іпотеки від 16.08.2004 року (да лі Договір), який укладений мі ж відповідачами у справі.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що у третьої особи, яка незаконно була позбавлена п рава власності на майно, яке є предметом оспорюваного дого вору, рахується заборгованіс ть по розстрочених сумах до П ФУ в обсязі 47 217,79 грн. Вимоги щод о сплати до ПФУ надсилаються до ліквідаційної комісії тр етьої особи, яка визнає борг п еред позивачем. Єдиним джере лом погашення боргу є нерухо ме майно, яке було предметом і потеки за оспорюваним Догово ром.

Рішенням Господарського с уду Житомирської області від 27.09.2011 року в задоволенні позовн их вимог відмовлено, судове р ішення мотивоване тим, що виз нання договору недійсним не несе правових наслідків для позивача, оскільки прямий зв ' язок між наслідками недійс ності іпотечного договору та погашенням боргу третьої ос оби перед відповідачем відсу тній.

Постановою Рівненського а пеляційного господарського суду від 14.12.2011 року апеляційна скарга позивача задоволена, рішення суду першої інстанці ї у справі скасовано. Прийнят е нове рішення, яким позовні в имоги задоволені. Постанова апеляційної інстанції мотив ована тим, що біржову угоду, на підставі якої до іпотекодав ця перейшли права на предмет іпотеки визнано недійсною р ішенням Господарського суду Житомирської області від 18.04.20 05 року у справі №16/10Д та застосо вано двосторонню реституцію .

Згідно витягу інформаційн ого центру Мінюсту України м . Житомир до державного реєст ру застав рухомого майна вне сено запис про заставу №1452- 1853, я кій містить наступні дані: по даткова застава; дата виникн ення - 01.07.2004 року; заставодержа телі Баранівська МДПІ; заста водавці: СП Баранівський "Хлі бзавод" райспоживспілки; код ЄДРПОУ 017306628; майно - все рухоме та нерухоме майно; запис про р еєстрацію застави дійсний до 04.07.2009 року.

Суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про те, що при укладанні Договору було порушено діюче законодавств о, а саме статті 316, 317, 319, 215, 203 ЦК Укра їни та Закон України "Про іпот еку" (далі Закон).

Не погоджуючись з прийнято ю постановою апеляційної інс танції відповідач 2 звернувс я з касаційною скаргою до Вищ ого господарського суду Укра їни, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення Господа рського суду Житомирської об ласті від 27.09.2011 року залишити бе з змін.

В своїй касаційній скарзі в ідповідач 2 звертає увагу на н аступні обставини: позивач н е зазначив чим порушуються с аме його права. Двостороння р еституція застосовується ви ключно до договору, який визн ано недійсним та не може бути підставою для визнання неді йсним іпотечного договору. С удом апеляційної інстанції н е взято до уваги, що в момент в чинення оспорюваного правоч ину сторонами було виконано всі вимоги чинного законодав ства, а зміст правочину повні стю відповідає ст.18 Закону. На момент укладання іпотечного договору сторони дотрималис я встановлених законом вимог і у зв' язку з цим підстави дл я визнання іпотечного догово ру недійсним відсутні.

Заслухавши суддю доповіда ча, пояснення представника в ідповідача 2, обговоривши дов оди касаційної скарги, перев іривши правильність застосу вання норм матеріального та процесуального права, колегі я суддів Вищого господарсько го суду України вважає, що кас аційна скарга не підлягає за доволенню виходячи з наступн ого.

16.08.2004 року між відповідачами у справі було укладено оспор юваний Договір, предметом як ого є об' єкти нерухомості: м агазин та будівлі Хлібзаводу , які знаходяться за адресою: м . Баранівка, Баранівського р-н у, Житомирської області.

В пункті 1.2 Договору зазначе но, що об' єкти іпотеки належ ать іпотекодавцю (відповідач 1) на підставі біржової угоди - Договору купівлі продажу в ід 30.03.2004 року та акту прийому - передачі від 31.03.2004 року.

До матеріалів справи залуч ено копію рішення Господарсь кого суду Житомирської облас ті від 18.04.2005 року у справі №16/10Д за позовом СП "Баранівський хлі бзавод райспоживспілки" до Б аранівської міжрайонної ДПІ та ПП "Петан" та ПП "Емануїл" про визнання біржових торгів та біржової угоди недійсними. Р ішенням прийнятим у зазначен ій справі біржові торги пров едені 30.03.2004 року на Українській універсальній товарній бірж і по продажу цілісного майно вого комплексу СП "Баранівсь кий хлібзавод райспоживспіл ки" визнані недійсними. Біржо ва угода (договір купівлі - п родажу) від 30.03.2004 року укладена між відповідачами - ПП "Пита н" (діяв за дорученням ДПІ) і ПП "Емануїл" по купівлі продажу ц ілісного майнового комплекс у СП "Баранівський хлібзавод райспоживспілки" визнана не дійсною. Рішенням суду засто совано по справі двосторонню реституцію - повернення у с тан, що існував до укладення б іржової угоди від 30.03.2004 року.

Відповідно до ст.236 ЦК Україн и некчемний правочин або пра вочин визнаний судом недійсн им, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним п равочином права та обов' язк и передбачалися лише на майб утнє можливість настання їх у майбутньому припиняється.

В зв' язку з тим, що рішення м у справі №16/10Д визнано недійс ним біржову угоду продажу ці лісного майнового комплексу СП "Баранівський хлібзавод р айспоживспілки" від 30.03.2004 року с лід вважати, що вона визнана н едійсною з 30.03.2004 року (з моменту вчинення).

Відповідно до ст.5 Закону пр едметом іпотеки можуть бути один або декілька об' єктів нерухомого майна за таких ум ов (у тому чисті) нерухоме майн о належить іпотекодавцю на п раві власності або на праві г осподарського віддання, якщо іпотекодавцем є державне аб о комунальне підприємство (у станова чи організація).

Враховуючи те, що біржова уг ода продажу цілісного майнов ого комплексу СП "Баранівськ ий хлібзавод райспоживспілк и" від 30.03.2004 року була визнана не дійсною, майно цілісного май нового комплексу СП "Баранів ський хлібзавод райспоживсп ілки" не могло бути предметом оспорюваного договору іпоте ки.

З матеріалів зібраних у спр аві, враховуючи обґрунтуванн я позовних вимог, вбачається причинний зв' язок між пред метом позову та порушеними п равами позивача.

На підставі викладеного, су дова колегія приходить до ви сновку про те, що касаційна ск арга відповідача 2 задоволен ню не підлягає, а постанова Рі вненського апеляційного гос подарського суду є законною та обґрунтованою та такою, що прийнята з дотриманням норм діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1.В задоволенні касаційн ої скарги Публічного акціоне рного товариства "Банк Наці ональний кредит" відмовити .

2.Постанову Рівненського ап еляційного господарського с уду від 14.12.2011 року у справі №17/ 5007/68/11 залишити без змін.

Головуючий В.І.Дерепа

Судді С.В.Бондар

Б.М.Грек