Постанова

від 14.12.2011 по справі 17/5007/68/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ Г ОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року Справа № 17/5007/68/11

Рівненський апеляційн ий господарський суд у склад і колегії суддів:

Головуючий суддя Г удак А.В.

Суддя Сініцина Л.М.

Суддя Олексюк Г.Є.

при секретарі: Михайл юк К.В.

за участю представників ст орін:

позивача: ОСОБА_1, юрис консульт, довіреність в спра ві

відповідачів:

- Приватного підприємства "Е мануїл" - не з'явився

-Публічного акціонерного т овариство "Банк Національний Кредит"- ОСОБА_2, начальник управління по роботі з пробл емними заборгованостями, дов іреність в справі, ОСОБА_3 , адвокат, довіреність в справ і

третьої особи: ОСОБА_4, г олова правління Баранівсько ї райспоживспілки, довіреніс ть в справі, ОСОБА_5, заступ ник голови правління Житомир ської облспоживспілки, довір еність в справі, ОСОБА_6, юр исконсульт Баранівської рай споживсілки, довіреність в с праві

розглянувши у відкри тому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача Управління Пенсійного фонду України в Баранівському рай оні Житомирської області О СОБА_1, юрисконсульт, довіре ність в справі

на рішення господарськ ого суду Житомирської област і у справі № 17/5007/68/11

від 27.09.11р. (суддя Шніт А.В.)

за позовом Управління П енсійного фонду України в Ба ранівському районі Житомирс ької області (смт.Баранівка)

до Приватного підприєм ства "Емануїл", м.Житомир

до Публічного акціонер ного товариства "Банк Націон альний Кредит", м. Київ

третя особа: Ліквідацій на комісія Спільного підприє мства "Баранівський хлібзаво д райспоживспілки", м. Баранів ка

про визнання недійсним договору іпотеки від 16 серпня 2004 р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області у справі № 17/5007/68/11 від 27.09.11р. у задово ленні позовних вимог відмовл ено.

Рішення місцевого господ арського суду мотивоване тим , що відповідно до ст.216 ЦК Украї ни, недійсний правочин не ств орює юридичних наслідків, кр ім тих, що пов'язані з його нед ійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зо бов'язана повернути другій с тороні у натурі все, що вона од ержала на виконання цього пр авочину.

Оскільки предмет іпотеки б уло повернуто та відновлено право власності за третьою о собою, про що зазначає і позив ач, і третя особа, сторони вико нали рішення суду у повному о бсязі та у повній відповідно сті до вимог закону, зокрема, щ одо застосування двосторонн ьої реституції.

Згідно ч. 1 ст. 1 ГПК України пі дприємства, установи, органі зації, інші юридичні особи (у т ому числі іноземні), громадян и, які здійснюють підприємни цьку діяльність без створенн я юридичної особи і в установ леному порядку набули статус у суб'єкта підприємницької д іяльності (далі - підприємств а та організації), мають право звертатися до господарськог о суду згідно з встановленою підвідомчістю господарськи х справ за захистом своїх пор ушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтер есів, а також для вжиття перед бачених цим Кодексом заходів , спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з частинами 1, 2 ст.21 ГПК України сторонами в судовом у процесі - позивачами і відпо відачами - можуть бути підпри ємства та організації, зазна чені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано п озов про захист порушеного ч и оспорюваного права або охо ронюваного законом інтересу .

Згідно з пп.2 ч.2 ст.16 ЦК України одним із способів захисту су дом цивільних прав

та інте ресів може бути, зокрема, визн ання правочину недійсним.

Частиною 3 ст. 215 ЦК України пе редбачено, що оспорюваний пр авочин може бути визнаний не дійсним в судовому порядку з а позовом однієї із сторін ць ого правочину або іншої заін тересованої особи, що запере чують його дійсність на підс тавах, встановлених законом.

Як випливає з позову, його п одача спричинена неможливіс тю стягнення заборгованості позивачем з третьої особи.

Таким чином, для захисту пор ушеного права - несплата борг у по внесках на загальнообов 'язкове пенсійне страхування , позивачем обрано такий спос іб захисту, як визнання право чину недійсним, передбачений пп. 2 ч.2 ст. 16 ЦК України, ч. 2 ст. 20 ГК України.

Так, спосіб захисту поруше ного права втілює безпосеред ню мету, якої прагне досягнут и позивач, вважаючи, що таким ч ином буде припинене порушенн я його прав і законних інтере сів. Але визнання іпотечного договору недійсним не несе п равових наслідків для позива ча, оскільки прямий зв'язок мі ж наслідками недійсності іпо течного договору, передбачен ими законом, та погашенням бо ргу третьої особи перед пози вачем відсутній.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням суду першої інста нції Управління Пенсійного ф онду України в Баранівському районі Житомирської області < Довідник > звернулось до Рів ненського апеляційного госп одарського суду з апеляційно ю скаргою, в якій просить скас увати рішення суду першої ін станції від 27.09.11р. у справі 17/5007/68/11 та прийняти нове рішення, яки м позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що рішення прийнято з порушенням норм матеріально го та процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Кр ім того, апелянт, як на підстав у скасування, посилається на те, що відповідно до ст. 5 ЗУ «Пр о іпотеку» предметом іпотеки можуть бути один або декільк а об'єктів нерухомого майна з а таких умов:

- «нерухоме майно належить і потекодавцю на праві власнос ті або праві

господарсько го відання...»;

- нерухоме майно може бути в ідчужене іпотекодавцем і на нього

відповідно до закон одавства може бути звернено стягнення.

В даному випадку заставлен е майно давно не належить іпо текодавцю і на нього не може б ути звернено стягнення за бо ргом іпотекодавця відповідн о до чинного законодавства.

Також, апелянт звертає уваг у на те, що Відповідач - 2 - ПАТ «Б анк «Національний кредит» ма є виконавчий документ, видан ий на підставі рішення Богун ського райсуду м. Житомир від 14.ХІІ. 2007 р. у справі № 2-П-1473/07 про ст ягнення із Відповідача - 1 ПП « Емануїл» та його поручителі за кредитним договором ОСО БА_7. та ОСОБА_8. суми боргу за кредитним договором, по як ому 16.08.2004 р. було укладено спірн ий договір іпотеки.

По вказаному виконавчому д окументу Відповідач-2 - ПАТ «Ба нк «Національний кредит» пов инен звернути стягнення на м айно директора ПП «Емануїл» ОСОБА_7., який одержав кред итні кошти в сумі 800000 грн. та вик ористав їх не за призначення м.

В позові про визнання догов ору іпотеки від 16.08.2004 р. Третій о собі по справі - СП «Баран івський хлібозавод райспо живспілки» було відмовлено с удом з підстав пропуску стро ку позовної давності звернен ня до суду (хоч пропущений він був з поважних причин). Однак оцінку чинності вказаного іп отечного договору від 16.08.2004 р. п о суті судом здійснено не бул о.

Не звернув суд увагу також н а той факт, що на момент укладе ння договору 16.08.2004 р. і до цього ч асу, все рухоме і нерухоме май но хлібозаводу ( в т. ч. і майнов ий комплекс - предмет іпотеки ) з 05.07.2004 р. знаходиться в податко вій заставі.

Відповідач - 1 ПП «Емануїл» п ротиправно 08.04.2004 р. зареєструва ло право власності на предме т іпотеки, не сплативши за ньо го кошти, (див. стор. 5 абз. 8 рішен ня Господарського суду Житом ирської області від 18 квітня 2 005 р. у справі № 16/10 «Д», копія яког о є у справі).

Не погоджується Позивач та кож з висновком суду, викладе ним на стор. 3 абз. 14 оскарженого рішення щодо відсутності пр ямого зв'язку між наслідками недійсності іпотечного дого вору та погашенням боргу тре тьою особою перед Позивачем.

Третя особа - ліквідаційна к омісія СП «Баранівський хліб озавод райспоживспілки» не м оже здійснити продаж майново го комплексу хлібозаводу та розрахуватися із боргами до бюджету та спеціальних цільо вих фондів, в т.ч. до Пенсійног о фонду України, оскільки в ре єстрі заборон відчуження об' єктів нерухомого майна форма льно значиться заборона відч уження згідно спірного догов ору іпотеки від 16.08.2004 р., що позба вляє можливості нотаріально го посвідчення договору купі влі-продажу майнового компле ксу, а відтак і завершити лікв ідаційну процедуру третьої о соби по справі.

Представником третьої осо би подано відзив на апеляцій ну скаргу, відповідно до яког о він просить суд рішення гос подарського суду Житомирськ ої області від 27.09.11р. залишити б ез змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Зокрема, на думку Ліквідаці йної комісії апеляційна скар га підлягає задоволенню з сл ідуючих підстав:

- спірний договір іпот еки від 16.08.2004 року суперечить ст ..5 ЗУ «Про іпотеку» , оскільки і потекодавець ПП «Емануїл» не являється власником предмет у іпотеки і на нього відповід но до законодавства не може б ути звернено стягнення по вк азаному договору та кредитно му договору, а тому вказаний д оговір іпотеки від 16.08.2004 року по винен бути визнаний недійсни м;

- Відповідач -1 ПП «Еман уїл» 08.04.2004 року протиправно зар еєструвало право власності н а предмет іпотеки , не сплатив ши за нього кошти, тобто завол оділо майном третьої особи п о справі шляхом обману.

Частиною 1 ст.203 ЦК Укр. передб ачено , що « зміст правочину не може суперечити цьому Кодек су, іншим актам цивільного за конодавств, а також моральни м засадам суспільства». Оспо рюваний договір іпотеки від 16.08.2004 року суперечить ч.1 ст.203 ЦК У кр., ст..5 ЗУ «Про іпотеку» , а так ож моральним засадам суспіль ства, оскільки директор ПП «Е мануїл» ОСОБА_7. шахрайськ им способом заволодів майнов им комплексом хлібозаводу та не допускав на територію хлі бозаводу навіть працівників ДВС. По факту незаконного про дажу хлібозаводу було поруше но кримінальну справу, яку ро зглянуто Баранівським райсу дом 20.06.2007 року.

На думку ліквідаційної ком ісії хлібозаводу Відповідач -2 ПАТ «Банк Національний кред ит» повинен звернути стягнен ня заборгованості по кредитн ому договору на майно поручи теля - директора ПП «Емануїл» ОСОБА_7. згідно виконавчо го листа Богунського райсуду м. Житомир від 14.12.2007 року, оскіль ки він одержав кредитні кошт и в сумі 800 тисяч гривень та вик ористав їх не за призначення м на власний розсуд та особис ті потреби;

- на момент укладення о спорюваного договору іпотек и від 16.08.2004 року, з

05.07.2004 року все рухоме і нерухоме майно хліб озаводу ( в т.ч. і майновиї комп лекс хлібозаводу - предмет іп отеки ), знаходиться у податко вій заставі, тому третя особа по справі вважає , що оспорюва ний іпотечний договір супере чить інтересам держави , та по винен бути визнаний недійсни м;

- дивує Ліквідаційну к омісію хлібозаводу висновок суду, викладений на стор.3 абз .14 оскаржуваного рішення щодо відсутності прямого зв'язку між наслідками недійсності іпотечного договору та погаш енням боргу третьою особою п о справі - Ліквідаційною комі сією хлібозаводу перед Позив ачем УпрПФУ в Баранівському районі. Адже хлібозавод не зд ійснює

господарської дія льності з серпня 2003 року і інши х засобів для погашення пода ткового боргу та заборговано сті перед УпрПФУ у Баранівсь кому районі і іншими спеціал ьними фондами у Ліквідаційно ї комісії немає.

На виконанні у Ліквідаційн ої комісії знаходиться 97 вико навчих листів ( погашення под аткового боргу, заборгованос ті перед Пенсійним фондом Ук раїни, погашення заборговано сті по заробітній платі за пе ріод з 2003- 2011 р.р., за енергоносії , а також за сировину отриману в 2003 році.

В зв'язку з наявністю оспорю ваного іпотечного договору х лібозавод не може здійснити ліквідаційну процедуру , про давши хлібозавод та сплативш и податкові та всі інші борги .

У письмовому відзиві на апе ляційну скаргу від 18.11.11 №13-07/1653 ві дповідач - Публічне акціонер не товариство "Банк Націонал ьний Кредит" заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважає, що рішення господарс ького суду Житомирської обла сті від 27.09.11р. винесено з дотрим анням норм матеріального та прцесуального права.

Так, відповідач вважає, що о скільки предмет іпотеки було повернуто та відновлено пра во власності за Третьою особ ою, про що зазначає і Позивач, і Третя особа, сторони викона ли Рішення суду у повному обс язі та у повній відповідност і до вимог закону, зокрема, щод о застосування двосторонньо ї реституції.

Оскільки застосування дво сторонньої реституції є пра вовим наслідком у випадку ви знання недійсним біржового д оговору купівлі-продажу, її д ія не поширюється на будь-які правочини, вчинені щодо пред мета такого договору, тобто п редмету іпотеки. Таким чином , при застосуванні наслід ків недійсності біржового договору купівлі-продажу, двосторонньої реституції, І потечний договір залишаєтьс я дійсним.

Позивач не погоджується із висновком суду щодо відсутн ості прямого зв'язку між насл ідками недійсності іпотечно го договору та погашення бор гу третьою особою перед Пози вачем. Однак, Відповідач-2 вваж ає, що судом з цього приводу пр ийнято правильне рішення на підставі наступного.

Згідно з пп. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК Україн и одним із способів захисту с удом цивільних прав та інтер есів може бути, зокрема, визна ння правочину недійсним.

Частиною 3 ст. 215 ЦК України ун ормовано, що оспорюваний пра вочин може бути зизнаний нед ійсним в судовому порядку за позовом однієї із сторін цьо го правочину або іншої заінт ересованої особи, що запереч ують його дійсність на підст авах, встановлених законом.

Як випливає з позову, його п одача спричинена неможливіс тю стягнення заборгованості Позивачем з Третьої особи.

Таким чином, для захисту пор ушеного права - несплата борг у по внесках на загальнообов 'язкове пенсійне страхування , Позивачем обрано такий спос іб захисту, як визнання право чину недійсним, передбачений пп.. 2 ч.2 ст. 16 ЦК України, ч. 2 ст. 20 ГК України.

Однак, Позивачем спосіб зах исту порушеного права обрани й неправильно.

Так, спосіб захисту порушен ого права втілює безпосередн ю мету, якої прагне досягнути Позивач, вважаючи, що таким чи ном буде припинене порушення його прав і законних інтерес ів. Але визнання Іпотечного д оговору недійсним не несе пр авових наслідків для Позивач а, оскільки прямий зв'язок між наслідками недійсності Іпот ечного договору, передбачени ми законом, та погашенням бор гу Третьої особи перед Позив ачем відсутній.

Оскільки право та інтереси Позивача порушено Третьою о собою, за їх відновленням Поз ивач повинен був звернутися до суду як кредитор у процеду рі ліквідації Третьої особи. А Третя особа, керуючись ст.ст . 60, 61 ГК України, ст. 20 Закону Укра їни «Про господарські товари ства» повинна була здійснити дії для задоволення вимог кр едиторів.

Таким чином, обраний Позива чем спосіб захисту права, не п ризведе до відновлення вказа ного права у разі задоволенн я позову. З цих же підстав Пози вач не є заінтересованою осо бою, яка керуючись ч. 3 ст. 215 ЦК Ук раїни має підстави оспорюват и правочин.

Представник позивача в суд овому засіданні 14.12.11р. підтрим ав доводи апеляційної скарги та надав пояснення на обґрун тування своєї позиції. Вважа є, що рішення суду першої інс танції від 27.09.2011р. є незаконним та необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням норм ч инного законодавства, а тому просить його скасувати, а апе ляційну скаргу задоволити.

Представник відповідача - П ублічного акціонерного това риство "Банк Національний Кр едит" в судовому засіданні 14.12.1 1р. заперечив проти доводів ап еляційної скарги та надав по яснення на обґрунтування сво єї позиції. Вважає, що рішенн я суду першої інстанції від 2 7.09.2011р. є законним та обґрунтова ним, таким, що прийняте з дотри манням норм чинного законода вства, а тому просить залишит и його без змін, а апеляційну с каргу - без задоволення.

Представник третьої особи в судовому засіданні 14.12.11р. під тримав доводи апеляційної ск арги та надав пояснення на об ґрунтування своєї позиції. В важає, що рішення суду першо ї інстанції від 27.09.2011р. є незако нним та необґрунтованим, так им, що прийняте з порушенням н орм чинного законодавства, а тому просить його скасувати , а апеляційну скаргу задовол ити.

Представник відповідача - П риватного підприємства "Еман уїл" на розгляд скарги 14.12.11р. не з' явився, про час, день та міс це слухання повідомлявся нал ежним чином, причини неявки н е повідомив.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду с прав в апеляційній інстанції , ст. 102 ГПК України про строки р озгляду апеляційної скарги т а той факт, що неявка в засідан ня суду представників сторін , належним чином та відповідн о до законодавства повідомле них про дату, час та місце розг ляду справи, не перешкоджає п ерегляду оскарженого рішенн я, судова колегія визнала за м ожливе розглянути апеляційн у скаргу за відсутності пред ставника відповідача - Прива тного підприємства "Емануїл" .

Відповідно до статті 99 ГПК України в апеляційній інста нції справи переглядаються з а правилами розгляду цих спр ав у першій інстанції з ураху ванням особливостей, передба чених у цьому розділі. Апеляц ійний господарський суд, пер еглядаючи рішення в апеляцій ному порядку, користується п равами, наданими суду першої інстанції.

Рівненський апеляційний г осподарський суд, заслухавши пояснення представників ст орін та третіх осіб у судових засіданнях, розглянувши дов оди апеляційної скарги, запе речення на апеляційну скаргу , дослідивши наявні матеріал и справи, перевіривши повнот у встановлення обставин спра ви та їх юридичну оцінку, проа налізувавши правильність за стосування судом першої інст анції норм матеріального та процесуального права, вважає , що апеляційна скарга підляг ає до задоволення, а рішення с уду першої інстанції скасува нню, виходячи з наступного.

16.08.2004р. між Акціонерним коме рційним банком "Національний кредит" (правонаступником як ого є - Публічне акціонерне товариство "Банк Національни й кредит") та Приватним підпри ємством "Емануїл" укладено кр едитний договір про відкритт я кредитної лінії №22/04-1, за яким банк надав позичальнику кре дит шляхом відкриття невідно влюваної кредитної лінії в с умі 800000,00грн.

16.08.2004р. між Акціонерним комер ційним банком "Національний кредит" (правонаступником як ого є - Публічне акціонерне товариство "Банк Національни й кредит") та Приватним підпри ємством "Емануїл" (іпотекодав ець) укладено іпотечний дого вір №22/04-2 (а.с.21,22), який забезпечує вимоги іпотекодержателя, що випливають з кредитного дог овору №22/04-1 від 16.08.2004р. (та окремих договорів про внесення змін до нього), укладеного між іпот екодержателем та іпотекодав цем, за умовами якого останні й зобов'язаний в порядку, пере дбаченому кредитним договор ом, повернути іпотекодержате лю до 10.08.2007р. кредит у розмірі 800000, 00 грн., сплатити відсотки за ко ристування ним у розмірі 22% рі чних, сплатити плату за надан ня та управління фінансовим кредитом у розмірі 0,5 % річних в ід заборгованості за кредито м, у тому числі відсотки за неп равомірне користування кред итом у розмірі 40% річних, сплат ити неустойку (пеню, штрафи), а також відшкодувати іпотекод ержателю всі збитки, понесен і внаслідок невиконання іпот екодавцем умов кредитного до говору у розмірі і у випадках , передбачених кредитним дог овором.

Відповідно до п.1.2 договору предметом іпотеки є об'єкт не рухомості - магазин цегляний , загальною площею 123,1 кв.м., який знаходиться за адресою: м.Бар анівка Баранівського району Житомирської області, вул.Че рвоноармійська, 3, вартістю 12387, 00грн.; а також, будівлі хлібоза воду, а саме: будівля ковбасно го цеху в блоці з безалкоголь ним цехом, загальною площею 806 ,1 кв.м.; прохідна 1, загальною пл ощею 34,6 кв.м.; прохідна 2, загальн ою площею 26,9 кв.м.; рибний цех за гальною площею 251,3 кв.м.; будівл я хлібозаводу, загальною пло щею 2761,4кв.м.; гараж, загальною пл ощею 242,4 кв.м.; які знаходяться з а адресою: Житомирська облас ть, м.Баранівка, вул. Дзержинсь кого, 139. Як зазначено в іпотечн ому договорі, вказаний магаз ин та будівлі хлібозаводу на лежать іпотекодавцю на підст аві біржової угоди договору купівлі-продажу від 30.03.2004 р. та а кту прийому-передачі від 31.03.2004р .

Однак, рішенням Господа рського суду Житомирської об ласті від 18.04.2005 року у справі №16/1 0 "Д", біржові торги, проведені 30 .03.2004 року на Українській уніве рсальній товарній біржі по п родажу цілісного майнового к омплексу СП "Баранівський хл ібозавод райспоживспілки" бу ло визнано недійсними, а тако ж визнано недійсною біржову угоду (договір купівлі-прода жу) від 30.03.2004 року, укладену між П П "Петан" і ПП "Емануїл" по купів лі-продажу цілісного майново го комплексу СП "Баранівськи й хлібозавод райспоживспілк и" та застосовано до них двост оронню реституцію( а.с.154 -а.с.157).

Постановою Житомирського апеляційного господарськог о суду від 13.09.2005 року та ухвалою Вищого адміністративного су ду України від 15.11.2006 року рішенн я Господарського суду Житоми рської області від 18.04.2005 року у справі №16/10 "Д" залишено без змі н ( а.с.12-а.с.14).

З матеріалів справи вбач ається, що рішенням господар ського суду Житомирської обл асті від 18.04.2005р. у справі №16/10"Д" вс тановлено, що податковим орг аном за наявності податковог о боргу СП "Баранівський хліб озавод РСС" з порушенням чинн ого законодавства здійснено реалізацію активів останньо го, внаслідок чого укладено б іржову угоду (договір купівл і-продажу) від 30.03.2004р. між ПП "Пет ан" (яке діяло за дорученням Ба ранівської МДПІ) і ПП "Емануїл " по купівлі-продажу цілісног о майнового комплексу СП "Бар анівський хлібозавод РСС". За змістом біржової угоди від 30. 03.2004 р., до складу цілісного майн ового комплексу входять 6 буд инків (будівель), а саме: будів ля ковбасного цеху в блоці з б езалкогольним цехом, загальн ою площею 806,1 кв.м.; прохідна 1, за гальною площею 34,6 кв.м.; прохідн а 2, загальною площею 26,9 кв.м.; риб ний цех загальною площею 251,3кв .м.; будівля хлібозаводу, загал ьною площею 2761,4 кв.м.; гараж, зага льною площею 242,4 кв.м.; які знахо дяться за адресою: Житомирсь ка область, м.Баранівка, вул.Дз ержинського, 139 та нежитлова б удівля магазин, загальною пл ощею 123,1 кв.м., який розташовано за адресою: м.Баранівка, вул.Ч ервоноармійська, 3.

Серед іншого, вищезазнач еним судовим рішенням у спра ві №16/10"Д" встановлено, що всупе реч вимог чинного законодавс тва (а саме пп.5.6 "Порядку провед ення цільових аукціонів з пр одажу активів платника подат ків, які перебувають у податк овій заставі", затвердженого наказом ДПА України №294 від 26.06.2 002р.), ПП "Емануїл", не здійснивши оплати у встановлений догов ором строк прийняло цілісний майновий комплекс СП "Барані вський хлібозавод РСС" у кори стування та розпорядження, а вже 08.04.2004р. ПП "Емануїл" протипра вно зареєструвало право влас ності на спірне майно у Новог рад-Волинському міжміському державному комунальному під приємстві технічної інвент аризації. Підставою реєстрац ії права власності на майно: к омплекс, будівлі хлібозаводу за адресою Житомирська обла сть, м.Баранівка, вул.Дзержинс ького, буд.139 та нежитлову буді влю магазину за адресою Жито мирська область, м.Баранівка , вул.Червоноармійська, буд. 3, б ула біржова угода (договір ку півлі-продажу 30.03.2004 р.), яку було в изнано недійсною рішенням го сподарського суду Житомирсь кої області від 18.04.2005 р. у справі №16/10"Д" і таким чином припинено право власності ПП "Емануїл" н а цілісний майновий комплекс СП "Баранівський хлібозавод РСС" та відновлено право влас ності СП "Баранівський хлібо завод райспоживспілки" на це майно, що підтверджується до відкою (а.с.27).

З доказів наявних в мате ріалах справи вбачається, що згідно витягу Інформаційно го центру Міністерства юстиц ії м.Житомир до Державного ре єстру застав рухомого майна внесено запис про заставу 1452-185 3, який містить наступні дані : податкова застава; дата вине кнення - 01.07.2004 року; заставодерж ателі : Баранівська МДПІ; заст аводавці: "СП "Баранівський хл ібозавод райспоживспілки"ко д ЄДРПОУ 01730628; майно - все рухоме та нерухоме майно; запис про р еєстрацію застави дійсний д о 04.07.2009 рок( а.с.30).

Отже, договір іпотеки, пр едметом якого було вищезазна чене майно, укладений з поруш енням вимог чинного законода вства.

Так, стаття 316 ЦК України ви значає, що правом власності є право особи на річ (майно), як е вона здійснює відповідно д о закону за своєю волею, неза лежно від волі інших осіб.

Згідно ч.1 ст.317 ЦК Укра їни власникові належать прав а володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст.319 ць ого ж Кодексу власник володі є, користується, розпоряджає ться своїм майном на власний розсуд. Власник має право вч иняти щодо свого майна будь-я кі дії, які не суперечать зако ну. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків вл асник зобов'язаний додержува тися моральних засад суспіль ства. Усім власникам забезпе чуються рівні умови здійснен ня своїх прав.

За приписами статті 203 Цивільного кодексу України будь-який правочин має набут и чинності, тобто набрати юри дичної сили. Для цього він має відповідати загальним вимо гам, перерахованим у вказані й статті ЦК України щодо чинн ості правочину, що стосуютьс я правомірності його змісту, дієздатності сторін, волеви вялення їх, форми укладеного правочину, реанальності пер едбачених правових наслідкі в.

Згідно ч.1 ст.215 ЦК Україн и підставою недійсності прав очину є недодержання в момен т вчинення правочину стороно ю (сторонами) вимог, які встано влені частинами першою - трет ьою, п'ятою та шостою статті 203 ц ього Кодексу, а саме: зміст пр авочину не може суперечити ц ьому Кодексу, іншим актам цив ільного законодавства, а так ож моральним засадам суспіль ства; особа, яка вчиняє правоч ин, повинна мати необхідний о бсяг цивільної дієздатності ; волевиявлення учасника пра вочину має бути вільним і від повідати його внутрішній вол і; правочин має бути спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та ін тересам їхніх малолітніх, не повнолітніх чи непрацездатн их дітей.

За приписами ст.1 Закон у України "Про іпотеку" іпотек одавець - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для з абезпечення виконання власн ого зобов'язання або зобов'яз ання іншої особи перед іпот екодержателем. Іпотекодавц ем може бути боржник або май новий поручитель.

За статтею 5 цього ж За кону предметом іпотеки можут ь бути один або декілька об 'єктів нерухомого майна за та ких умов: нерухоме майно нале жить іпотекодавцю на праві в ласності або на праві господ арського відання, якщо іпоте кодавцем є державне або кому нальне підприємство, установ а чи організація; нерухоме ма йно може бути відчужене іпо текодавцем і на нього відпов ідно до законодавства може б ути звернене стягнення; неру хоме майно зареєстроване у в становленому законом поряд ку як окремий виділений у нат урі об'єкт права власності, як що інше не встановлено цим За коном.

Таким чином, апеляцій ний суд, керуючись приписами статтей 316, 317, 319, 215, 203 Цивільного ко дексу України, Закон України "Про іпотеку" дійшов висновк у про задоволення позовних в имог.

Зважаючи на вищевказані п риписи законодавства та врах овуючи, що іпотекодавцем за д оговором іпотеки від 16.08.04р. - ПП "Емануїл" право власності на п редмет іпотеки було набуто т а оформлено (витяг про реєстр ацію права власності на неру хоме майно №3197648 від 29.03.2004р. (а.с.21) на підставі біржової угоди - дог овору купівлі-продажу від 30.03.20 04р., яку було визнано недійсно ю рішенням господарського су ду Житомирської області від 18.04.06р. у справі №16/10"Д" та таким чин ом було припинено право влас ності ПП"Емануїл" на придбане майно - цілісний майновий ком плекс Баранівський хлібозав од райспоживспілки" і віднов лене право власності Баранів ський хлібозавод райспоживс пілки" на це майно, зазначене є підставою для визнання неді йним іпотечного договору від 16.08.04р., укладеного між АКБ"Націо нальний кредит" (правонаступ ником якого є - Публічне акціо нерне товариство "Банк Націо нальний кредит") та Приватним підприємством "Емануїл", як та кого, що суперечить законода вству.

Тому, оскільки після визн ання господарським судом Жит омирської області від 18.04.2005 р. у справі №16/10"Д" недійсною біржов ої угоди (договору купівлі-пр одажу від 30.03.2004 р.), на підставі як ої Підприємство набуло право власності на Майно, останнє в же не належало Підприємству (іпотекодавцю) на праві власн ості і не могло бути ним відчу жено, а відтак це Майно не могл о бути предметом іпотеки, у зв 'язку з чим іпотечний договір від 16.08.2004 р., укладений між Підпр иємством та Банком не відпов ідав вимогам ст. 5 Закону Украї ни "Про іпотеку".

Частиною третьою ст. 215 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо недійсн ість правочину прямо не вста новлена законом, але одна із с торін або інша заінтересован а особа заперечує його дійсн ість на підставах, встановле них законом, такий правочин м оже бути визнаний судом неді йсним (оспорюваний правочин) .

Враховуючи вищевикл адене, судова колегія апеляц ійної інстанції дійшла до ви сновку, що місцевий господар ський суд допустив невідпові дність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи , а тому рішення підлягає ска суванню з прийняттям нового рішення про задоволення позо ву щодо визнання договору іп отеки від 16.08.2004 року за № 22/04-2 неді йсним.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, п .3 ч.1 ст.104, 105 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Упр авління Пенсійного фонду Укр аїни в Баранівському районі Житомирської області задово лити.

Рішення господарського су ду Житомирської області від 27.09.2011р. у справі №17/5007/68/11 скасувати .

Прийняти нове рішення: "Позо в задоволити.

Визнати недійсним договір іпотеки від 16.08.2004р. №22/04-2 укладени й між Приватним підприємство м "Емануїл" (м. Житомир, пров. Бер еговий, 7) та Публічним акціон ерним товариством "Банк Наці ональний кредит"(м. Київ, вул. Т ургенівська, №52/58)".

2.Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постанов ою апеляційного господарськ ого суду законної сили.

3. Справу повернути до госпо дарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Сініцина Л.М.

Суддя Олексюк Г.Є.

01-12/17890/11 17890/11