Рішення

від 26.08.2011 по справі 2/5009/3570/11-24/5009/3570/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.11 Спра ва № 2/5009/3570/11-24/5009/3570/11

за позовною заявою: Фер мерського господарства “О СОБА_1”, АДРЕСА_3

до відповідача: Фізично ї особи - підприємця ОСОБА_2 , АДРЕСА_1

про стягнення 61 222,15 грн.

суддя Азізбекян Т.А .

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА _3 ( дов. № 01/07 від 01.07.2011 р.) ;

ОСОБА_4 ( до в. № 15 від 01.06.2011 р.).

від відповідача: ОСОБА_5 ( дов. № 4554 від 06.07.2011 р.).

СУТЬ СПОРУ:

23.06.2011р. до господарськог о суду Запорізької області з вернулося Фермерське господ арство “ОСОБА_1” з позовно ю заявою до Фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_2 про стягн ення з відповідача 61 224,22 грн., з я ких 47 940,00 грн. основного боргу за договором оренди будинку, сп оруди (іншого об' єкта нерух омості) № 2/8 від 01.03.2008р. за період з 01.03.2010р. по 01.06.2011р., 4 724,81 грн. пені, 6 762,65 гр н. інфляційних втрат та 1 796,76 грн . - 3 % річних.

Ухвалою від 05.07.2011р. матеріа ли справи № 2/5009/3570/11 прийнято до п ровадженню суддею Азізбекян Т.А., справі присвоєно № 2/5009/3570/11-24/50 09/3570/11, судове засідання признач ено на 18.07.2011р.

Ухвалою від 18.07.2011р. за клопот анням сторін строк вирішення спору продовжено, розгляд сп рави відкладено на 03.08.2011р.

До початку судового засіда ння від представника позивач а надійшла заява № 20/1 від 12.07.2011р. п ро уточнення позовних вимог, в якій позивач зменшив розмі р позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача 61 119,7 гр н. Уточнення судом прийнято в ідповідно до вимог ст. 22 ГПК Ук раїни і задоволено.

Ухвалою від 03.08.2011р. розгляд сп рави відкладено на 17.08.2011р.

Ухвалою від 03.08.2011р. залишено б ез задоволення письмове клоп отання ФОП ОСОБА_2 про при значення судової будівельно - технічної експертизи щодо в изначення технічного стану конструктивних елементів бу дівлі за адресою: АДРЕСА_2 , пошкодженої внаслідок поже жі, що сталася 11.03.2010р. станом на ч ас безпосередньо після пожеж і та на теперішній час.

В засіданні суду 17.08.2011р. позив ачем надана заява про збільш ення розміру позовних вимог в частині стягнення 3% річних. Просить суд стягнути з відпо відача 47 940,00 грн. основного борг у 4 724,81 грн. пені, 6 492,64 грн. інфляцій них втрат та 2 064,70 грн. - 3 % річних . Заява подана відповідно до с т. 22 ГПК України, відповідає ви могам чинного законодавства , не суперечить правам і охоро нюваним законом інтересам ст орін, прийнята судом та задов олена.

Ухвалою від 17.08.2011р. строк вирі шення спору продовжено, розг ляд справи відкладено на 22.08.2011 р.

В судовому засіданні 22.08.2011р. о голошено перерву до 26.08.2011р.

Розгляд справи здійснював ся без застосування технічн их засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 26.08.2011р., на під ставі статей 82-1, 85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, оголошено вступну і ре золютивну частини рішення. С удом роз' яснено про час виг отовлення рішення у повному обсязі.

Позивач вимоги підтрим ав у повному обсязі з підстав , викладених у позовній заяві з урахуванням заяви про уточ нення позовних вимог та зазн ачив, що 01.03.2008р. між сторонами ук ладено договір оренди будинк у, споруди (іншого об'єкта неру хомості) № 2/8, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, площею 27 3,8 кв. м. строком по 31.12.2008р. Угодою п ро зміни та доповнення до дог овору оренди строку дії дого вору продовжено до 31.12.2009р. Після закінчення терміну договору Орендар не передав Орендода вцеві приміщення, не відмови вся від договору, попередивш и Орендодавця в термін один м ісяць, згідно п. 4.3 договору. Отж е, договір № 2/8 від 01.03.2008р. є чинним на теперішній час. За період д ії договору до 31.03.2010р. відповіда ч дотримувався свого обов'яз ку й вчасно перераховував ор ендну плату. Але, починаючи з б ерезня 2010р. відповідач припин ив вносити плату. Позивач над іслав відповідачу рекомендо ваним листом письмову вимогу про сплату орендної плати, од нак вимога залишена без відп овіді. Заборгованість відпов ідача з орендної плати за пер іод з 01.03.2010р. по 01.06.2011р. становить 47 9 40,00грн. За порушення строків сп лати орендної плати відповід ачу нараховано пеню в розмір і 5% від суми боргу за кожен ден ь прострочення в сумі 4 724,81 грн. н а підставі п. 9.1. договору та за прострочення виконання грош ового зобов'язання 6 492,64 грн. інд ексу інфляції, а також 2 064,70 грн. 3% річних від простроченої сум и. Загальна сума боргу станов ить 61 222,15 грн. Враховуючи виклад ене позивач просить суд на пі дставі ст. ст. 526, 610, 611, 625, 762, 764 Цивільн ого кодексу України, позов за довольнити.

Відповідач проти заявл еного позову заперечує та по яснює, що 11.03.2010р. у приміщенні, що було об' єктом оренди виник ла пожежа, внаслідок чого дан ий об' єкт було знищено і вик ористовувати його за признач енням у відповідності до умо в договору оренди було немож ливо. За висновками відповід ача, з 11.03.2010р. дія договору оренд и № 2/8 від 01.03.2008р. припинена. Також , на думку відповідача, догові р оренди № 2/8 від 01.03.2008р. не містит ь суттєвих умов для договорі в даного виду щодо узгодженн я страхування орендарем взят ого ним в оренду майна та визн ачення вартості об' єкту оре нди і вартості майна з урахув анням її індексації. З урахув анням зазначеного відповіда ч просить суд на підставі ч. 6 с т. 762 Цивільного кодексу Украї ни, в задоволені позову відмо вити.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши пояснення пре дставників сторін , суд

ВСТАНОВИВ:

01.03.08р. між Фермерським г осподарством “ОСОБА_1” (Ор ендодавець) та Фізичною особ ою - підприємцем ОСОБА_2 ( Орендар) укладено договір ор енди будинку, споруди (іншого об' єкта нерухомості) № 2/8, за у мовами якого Орендодавець пе редає, а Орендар приймає в тим часове користування частину приміщення, що знаходиться у будинку за адресою: АДРЕСА _2 (п.1.1.), загальною площею 273,8 м2 (п .1.4.)

Розділом 2 цього договору в изначено мета оренди - вироб ництво меблів.

Відповідно до п. 3.6. договору, об' єкт, що орендується вваж ається переданим в оренду з м оменту підписання акту здачі -приймання.

Факт передачі приміщення п лощею 273,8 м2 підтверджується ак том приймання-передачі примі щення в оренду, який підписан ий 01.03.2008р. уповноваженими особа ми сторін.

Згідно п. 5.1. договору, розмір орендної плати за весь об' є кт, що орендується (без комуна льних послуг та інших платеж ів), складає 3 096,00 грн. в місяць бе з ПДВ.

За прибирання туалетів, кор идорів Орендар додатково доп лачує кожного місяця 100,00 грн. б ез ПДВ (п.5.6.).

Пунктом 5.3. договору сторони узгодили, що Орендар зобов' язаний сплачувати орендну пл ату шляхом передоплати до 3 ч исла кожного місяця згідно р ахунку.

Згідно п. 6.1. договору, Оренда р зобов' язується, зокрема, в икористовувати об' єкт, що о рендується, за його цільовим призначенням у відповідност і до п. 2 даного договору та сво єчасно здійснювати орендні п латежі.

Відповідно до п. 1, п. 2 ст. 180 Госп одарського кодексу України, господарський договір вважа ється укладеним, якщо між сто ронами у передбачених законо м порядку та формі, досягнуто згоди щодо усіх його істотни х умов. Істотними є умови, визн ані такими за законом чи необ хідні для договорів даного в иду, а також умови, щодо яких н а вимогу однієї із сторін пов инна бути досягнуто згоди.

Аналогічну норму містить с т. 638 Цивільного кодексу Украї ни.

Спірним договором оренди в изначено об' єкт оренди, йог о вартість та щомісячна орен дна плата, договір підписано уповноваженими особами стор ін та скріплено печатками. От же сторонами досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов .

За таких обставин, тверджен ня відповідача з цього приво ду судом до уваги не приймают ься.

Згідно п. 4.1. договору, термін оренди було встановлено до 31. 12.2008р.

Однак, після закінчення цьо го строку в матеріалах справ и є наявними акти здачі-прийн яття виконаних робіт, підпис ані сторонами без заперечень та зауважень. Крім того, після закінчення строку дії догов ору об' єкт орендодавцю пове рнуто не було.

Статтею 764 Цивільного кодек су України передбачено, якщо наймач продовжує користуват ися майном після закінчення строку договору найму, то, за в ідсутності заперечень наймо давця протягом одного місяця , договір вважається поновле ним на строк, який був раніше в становлений договором.

Отже, виходячи з дій сторін, термін дії договору оренди с торонами фактично було продо вжено.

Відповідно до положень ст. с т. 525, 526 Цивільного кодексу Укра їни, зобов' язання повинні в иконуватись належним чином в ідповідно до вимог закону, ум ов договору. Одностороння ві дмова від виконання зобов' я зання не допускається крім в ипадків, передбачених законо м.

Аналогічний припис містит ь Господарський кодекс Украї ни, частинами 1, 7 ст. 193 якого вста новлено, що суб' єкти господ арювання та інші учасники го сподарських відносин повинн і виконувати господарські зо бов' язання належним чином в ідповідно до закону, інших пр авових актів, договору (ч. 1). ... Од ностороння відмова від викон ання зобов' язання не допуск ається крім випадків, передб ачених законом (ч. 7).

У відповідності до ст. 283 ГК У країни, за договором оренди о дна сторона (орендодавець) пе редає другій стороні (оренда реві) за плату на певний строк у користування майно для зді йснення господарської діяль ності.

Зокрема, ч. 3 ст. 285 ГК України в изначено, що орендар зобов' язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну п лату.

Згідно із ст. 759 Цивільного к одексу України, за договором найму (оренди) наймодавець пе редає або зобов' язується п ередати наймачеві майно у ко ристування за плату на певни й строк.

Статтею 762 цього Кодексу виз начено, що за користування ма йном з наймача справляється плата, розмір якої встановлю ється договором найму.

Згідно із ст. 509 ЦК України, зо бов' язанням є правовідноше ння, в якому одна сторона (борж ник) зобов' язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов' язку. Зобов' язання в иникають з підстав, встановл ених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 6 29 ЦК України, договір є обов' язком для виконання сторонам и.

Позивач вказує, що за період дії договору до березня 2010 рок у відповідач дотримувався св ого обов'язку й вчасно перера ховував орендну плату. Але, по чинаючи з березня 2010р. відпові дач припинив вносити плату.

Позивач надіслав відповід ачу рекомендованим листом пи сьмову вимогу про сплату оре ндної плати, однак вимога зал ишена без відповіді.

Предметом позову є вимога п ро стягнення з відповідача о рендної плати за період з 01.03.2010р . по 01.06.2011р. в сумі 47 940,00грн., пені - 4 724,81 грн., 6 492,64 грн. індексу інфляції , а також 2 064,70 грн. 3% річних.

Проаналізувавши матеріа ли справи, суд вважає, що позов ні вимоги підлягають задовол енню частково з наступних пі дстав.

Вивчені матеріали свідчат ь, що 11.03.2010р. в будівлі, де знаходи ться об' єкт оренди, сталася пожежа. Цей факт зафіксовано в довідці Сектору з питань на глядово-профілактичної діял ьності Шевченківського райо нного відділу ГУ МНС України у Запорізькій області № 315 від 23.03.2010р., з якої вбачається, що ймо вірна причина пожежі - коротк е замикання електропроводів в орендованому приміщенні П П ОСОБА_6

До матеріалів справи надан ий “Звіт про визначення варт ості матеріальної шкоди, зав даної власнику об' єкту неру хомості, що знаходиться за ад ресою: АДРЕСА_2 в результа ті пожежі” від 15.04.2010р.

Вказаний Звіт досліджений та проаналізований судом з м етою з' ясування повної карт ини подій, які відбулись 11.03.2010р.

Так, відповідно до п. 4.2 Звіту , внаслідок пожежі та численн их ушкоджень виникла повна ч и часткова втрата функціонал ьних властивостей і якостей елементів конструкції, облаш тувань і облицювання дослідж уваного об'єкта нерухомості, для відновлення яких необхі дно визначення обсягів робіт .

Відповідно до зазначеного пункту Звіту в результаті по жежу були знищені чи ушкодже ні:

дах будівлі та система вент иляції;

стіни та стеля, колони та оп орні ригелі будівлі мають рі зного ступеню ушкодження до 80% площі несучих елементів кон струкції будівлі;

повне вигорання (100%) вікон них та дверних прорізів;

пошкодження та деформація системи опалення;

повне вигорання системи ел ектропостачання на другому п оверсі будівлі;

пошкодження елементів обл аднання ліфтової шахти та ва нтажного ліфту;

пошкоджен ня елементів водопроводу із повним вигоранням приміщенн я умивальника.

За таких обставин, об' єк т оренди за договором від 01.03.2008р . № 2/8 було знищено, а тому викор истовувати його за призначен ням у відповідності до умов д оговору з 11.03.2010р. було неможливо .

За приписами п. 6 ст. 763 Цивільн ого кодексу України, наймач з вільняється від плати за вес ь час, протягом якого майно не могло бути використане ним ч ерез обставини, за які він не в ідповідає.

Отже, якщо можливість корис тування орендованим майном н аймачем істотно зменшилася ч ерез обставини, за які наймач не відповідає, він вправі вим агати від наймодавця зменшен ня орендної плати.

В даному випадку зменшення можливості користування від повідачем орендованим примі щенням пов' язано з знищення м майна внаслідок пожежі, яка виникла не з вини відповідач а.

Так, господарським судом За порізької області та Донецьк им апеляційним господарськи м судом по справі № 11/199/10 за позо вом Фермерського господарс тва “ОСОБА_1” до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про стягнення з відповідача суми збитків у розмірі 483 332,15 грн ., що виникли внаслідок пожежі , яка сталася 11.03.2010р. в двоповерх овій будівлі Фермерського го сподарства “ОСОБА_1”, по АДРЕСА_2 в м. Запоріжжя встан овлено, що наявними в матеріа лах справи документами не пі дтверджено те, що саме дії чи б ездіяльність відповідача пр извели до виникнення пожежі.

В довідці Сектору з питань н аглядово-профілактичної дія льності Шевченківського рай онного відділу ГУ МНС Україн и в Запорізькій області №315 ві д 23.03.2010р. зазначено, що ймовірна причина пожежі - коротке зами кання електропроводів в орен дованому приміщенні.

Судами також встановлено, щ о у висновку судової пожежно -технічної експертизи №25 від 1 8.11.2010р. зазначено, що на місці по жежі ймовірніше за все, було о дне місце займання пожежі, як е розташовувалось в основном у виробничому приміщенні на другому поверсі будівлі; виз начити точне місце займання пожежі з наданих матеріалів не уявляється можливим; вста новити причинний зв' язок мі ж допущеними порушеннями вим ог Правил пожежної безпеки У країни та виникненням пожежі не уявляється можливим; а вст ановити причину пожежі не уя вляється можливим.

Постановою Вищого господа рського суду України від 20.07.2011р . постанову Донецького апеля ційного господарського суду від 17.05.2011р. у справі №11/199/10 господа рського суду Запорізької обл асті залишено без змін.

Відтак, причиною зменшення можливості користуватися сп ірним приміщенням є обставин и, за які відповідач не відпов ідає.

Разом з тим, судом враховано , що пожежа виникла 11.03.2010р. та до ц ього моменту відповідач кори стувався об' єктом оренди, а тому вимоги про стягнення за боргованості з орендної плат и підлягають задоволенню час тково в розмірі 745,73 грн. за пері од з 04.03.2010р. по 11.03.2010р. з урахування м п. 5.3 договору. В іншій частині вимоги відхиляються.

На підставі ст. 611 ЦК України, одним з наслідків порушення зобов' язання є оплата неус тойки (штрафу, пені) - визначен ої законом чи договором грош ової суми, що боржник зобов' язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи ненал ежного виконання зобов' яза ння, зокрема у випадку простр очення виконання.

Відповідно до умов п. 9.1. дого вору, Орендар несе відповіда льність у випадку прострочен ня по сплаті орендних платеж ів з урахуванням пені в розмі рі 0,5% від суми боргу за кожний день прострочення.

У відповідності з вимогами Закону України “Про відпові дальність за несвоєчасне вик онання грошових зобов' язан ь” від 22.11.96 № 543/96-ВР, платники грош ових коштів сплачують на кор исть одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється з а згодою сторін. Розмір пені, о бчислюється від суми простро ченого платежу та не може пер евищувати подвійної обліков ої ставки Національного банк у України, що діяла у період, з а який сплачується пеня.

З урахуванням викладеного , пеня підлягає стягненню в су мі 2,93 грн. за період з 04.03.2010р. по 11.03.20 10р. В іншій частині вимоги від хиляються.

Згідно із ст. 625 Цивільного ко дексу України, боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов' язання, на вимогу к редитора зобов' язаний спла тити суму боргу з урахування м встановленого індексу інфл яції за весь період простроч ення, а також 3 % річних з простр оченої суми, якщо законом або договором не встановлено ін ший розмір відсотків.

Розмір інфляційних витрат складає 6,71 грн., 3% річних - 0,43 грн . за період з 04.03.2011р. по 11.03.2011р. В інш ій частині вимоги відхиляют ься.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, судові витрати у с праві - 7,56 грн. державного мит а та 2,91 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу відносяться н а відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 45, 49, 82, 84, 85 Господар ського процесуального коде ксу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити част ково.

Стягнути з Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_2 (АД РЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, р/р 260081330117 9 в АКБ ЗФ МТ-Банк, МФО 31381) на кори сть Фермерського господарст ва “ОСОБА_1” (АДРЕСА_3, к од ЄДРПОУ 23288771, р/р 26007301290920, МФО 313775) - 7 45 (сімсот сорок п' ять) грн. 73 ко п. заборгованості з орендної плати, 2 (дві) грн. 93 коп. пені, 6 (ші сть) грн. 71 коп. інфляції, 0 (нуль) грн. 43 коп. 3% річних, 7 (сім) грн. 56 ко п. державного мита та 2 (дві) грн . 91 коп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Видати наказ після набра ння рішенням законної сили.

В іншій частині позову відм овити.

Суддя Т.А. Азізбекян

Повне рішення скла дено 26.08.2011р.