Постанова

від 04.10.2011 по справі 16/195

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2011 р. Справа № 16/195

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Ткаченко Н.Г.(головуючого),

Катеринчук Л.Й. (доповідача) ,

Коробенка Г.П.

розглянувши

касаційну скаргу ВАТ "Національна акціон ерна страхова компанія "Оран та"

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2011 р оку

у справі

господарського суду № 16/195

міста Києва

за позовом ПАТ Страхова компанія "ВУ СО"

до ВАТ "Національна акціонер на страхова компанія "Оранта "

про відшкодування майнової шк оди у розмірі 2 450, 00 грн.

в судовому засіданні взял и участь представники :

від відповідача: ОСОБА_1 (довіреність від 21 .02.2011 року № 08-03-28/105-11),

від позивача: не з'явились.

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Страхова компанія "В УСО" (далі - позивач) звернуло сь до господарського суду мі ста Києва з позовом до ВАТ "Нац іональна акціонерна страхов а компанія "Оранта" (далі - від повідач) про відшкодування м айнової шкоди у розмірі 2 450, 00 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.05.2011ро ку у справі №16/195 позов було з адоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь поз ивача 2 450грн. основного боргу, 102грн. державного мита та 236грн. витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Не погоджуючись із прийнят им рішенням суду, відповідач 27.06.2011року звернувся до Ки ївського апеляційного госпо дарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасув ати рішення господарського с уду міста Києва від 17.05.2011 року у справі №16/195 та прийняти нове р ішення про відмову у задовол енні позовних вимог та клопо танням про відновлення строк у апеляційного оскарження (а.с.99-130).

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 11.07.2011 року у задоволенн і клопотання про відновлення строків на апеляційне оскар ження рішення господарськог о суду міста Києва від 17.05.2011 рок у відмовлено, а апеляційну ск аргу ВАТ "Національна акціон ерна страхова компанія "Оран та" на рішення господарськог о суду міста Києва залишено б ез розгляду.

Не погоджуючись з винесен ою ухвалою, відповідач зверн увся до Вищого господарськог о суду України з касаційною с каргою, в якій просив скасува ти ухвалу суду апеляційної і нстанції, аргументуючи поруш енням норм процесуального пр ава, зокрема, статей 53, 93, 97 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Колегія суддів Вищого гос подарського суду України, пе реглянувши у касаційному пор ядку ухвалу суду апеляційної інстанції, на підставі встан овлених фактичних обставин с прави перевіривши застосува ння судом апеляційної інстан ції норм матеріального та пр оцесуального права, вислухав ши представника відповідача , дійшла висновку про відсутн ість правових підстав для за доволення касаційної скарги , виходячи з такого.

Статтею 129 Конституції Укра їни встановлено основні заса дами судочинства, якими зокр ема є забезпечення апеляційн ого та касаційного оскарженн я рішення суду, крім випадків , встановлених законом.

За приписами статті 93 Госпо дарського процесуального ко дексу України апеляційна ска рга подається на рішення міс цевого господарського суду п ротягом десяти днів, а на ухва лу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дн я їх оголошення місцевим гос подарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було ог олошено лише вступну та резо лютивну частину рішення, заз начений строк обчислюється з дня підписання рішення, офор мленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційна с карга, яка подана після закін чення строків, установлених цією статтею, залишається бе з розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайд е підстав для відновлення ст року, про що постановляється ухвала.

Відповідно до статті 53 Госп одарського процесуального к одексу України (далі - ГПК Ук раїни) за заявою сторони, прок урора чи з своєї ініціативи г осподарський суд може визнат и причину пропуску встановле ного законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про відновлення строку апеляційного оскарже ння суд повинен в сукупності оцінити всі обставини справ и, навести мотиви щодо поважн ості чи неповажності причин пропуску строків на апеляцій не оскарження та зазначити з яких підстав подане скаржни ком клопотання не може бути з адоволене. До таких висновкі в щодо поновлення строків ос карження дійшов Верховний Су д України у постанові від 17.01.2006 у справі №39/62-12/140.

Як вбачається із матеріалі в справи, вступну та резолюти вну частину оскаржуваного рі шення було оголошено 17.05.2011 року . Представник скаржника ОСО БА_1 була присутньою в судов ому засіданні під час оголош ення вступної та резолютивно ї частини рішення, а отже пред ставник був обізнаний про йо го існування.

Відповідно до статті 87 ГПК У країни суд не зобов' язаний надсилати повний текст судов ого рішення сторонам у справ і, які були присутні в судовом у засіданні та не подали заяв и про отримання повного текс ту рішення.

З заявою про видачу копії ос каржуваного рішення до суду першої інстанції скаржник не звертався. Однак рішення бул о надіслане господарським су дом міста Києва учасникам пр овадження по справі 27.05.2011 року, що підтверджується відмітко ю відділу документального за безпечення господарського с уду міста Києва на зворотній стороні останнього аркушу р ішення (а.с. 93 - зворот).

З матеріалів справи також вбачається, що апеляційна ск арга була подана відповідаче м безпосередньо до господарс ького суду міста Києва лише 27. 06.2011року, тобто з пропуском стр оку, встановленого статтею 93 Г ПК України.

Апеляційним судом встанов лено, що у клопотанні про відн овлення пропущеного процесу ального строку на подання ап еляційної скарги відповідач зазнача, що строк подання апе ляційної скарги пропущений: “у зв' язку з необхідністю о здоровлення дітей в літній п еріод” ( а.с. 104).

Суд апеляційної інстанції зазначив, що клопотання про п оновлення строку апеляційно го оскарження повинно бути о формлено належним чином, а пр опущення строку повинно бути підтверджено належними дока зами, які свідчать про поважн ість причин для відновлення строку апеляційного оскарже ння.

Оцінивши в сукупності зазн ачені обставини, апеляційний господарський суд дійшов ви сновку, про те, що з матеріалів апеляційної скарги та додан их до неї документів не вбача ється зазначення поважних пі дстав та подання належних до казів пропуску строку апеляц ійного оскарження, оскільки обов' язки оздоровлення діт ей в літній період жодним чин ом не пов'язані з діяльністю ю ридичної особи відповідача, а відсутність на робочому мі сці одного з працівників від повідача у зв' язку з необхі дністю оздоровлення дітей в літній період, не свідчить пр о наявність поважних причин для пропуску процесуального строку юридичною особою від повідача .

За встановлених апеляційн им судом обставин, колегія су ддів Вищого господарського с уду України не вбачає поруше ння норм процесуального прав а при прийнятті апеляційним судом ухвали про відмову у за доволенні клопотання про від новлення строку апеляційног о оскарження.

З урахуванням викладеног о, колегія суддів Вищого госп одарського суду України дійш ла висновку про те, що відмова у поновленні строку апеляці йного оскарження та залишенн я без розгляду матеріалів ап еляційної скарги здійснені с удом з урахуванням всіх обст авин справи, та прийняті з дот риманням статей 53, 86, 93 ГПК Укра їни.

На підставі викладеного, к еруючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 ГПК України Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ВАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" за лишити без задоволення.

2. Ухвалу Київського ап еляційного господарського с уду від 11.07.2011 року у справі № 16/195 з алишити без змін.

Головуючий Н. Ткаченко

Судді Л. Катеринчук

Г. Коробенко