Ухвала

від 22.09.2011 по справі 43/95

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел.230-31-34

УХВАЛА

Справа № 43/95 22.09.11

За заявою компанії “Ал ьбатрос Стронг Лімітед”(ALBATROSS STR ONG LIMITED)

(реєстраційний номер 5454905)

до товариства з обмеженою відповідальніст ю “Реді кепітал”

(код ЄДРПОУ 34981670)

про визнання ба нкрутом

Суддя Пас ько М.В.

Представники:

від заявника ОСОБ А_1 - предст. за дов.,

від боржника не з' яв ився

В судовому засіданні прийм ав участь:

ОСОБА_2 - предст. за дов. ДП І у Печерському р-ні м. Києва

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до су ду з заявою про порушення спр ави про визнання боржника ба нкрутом, оскільки останній н еспроможний сплатити борг.

Господарський суд міста Ки єва ухвалою № 43/95 від 03.03.11 порушив справу про визнання банкрут ом товариства з обмеженою ві дповідальністю “Реді кепіта л” та призначив її розгляд н а 16.03.11.

Постановою господарського суду м. Києва від 16.03.2011 у сп раві № 43/95 боржника визнано бан крутом, відкрито ліквідаційн у процедуру та призначено лі квідатором боржника ініцію ючого кредитора - компанію “А льбатрос Стронг Лімітед” (ALBATROS S STRONG LIMITED), якого зобов' язано про вести ліквідаційну процедур у та надати суду звіт і ліквід аційний баланс на затверджен ня.

04.05.11 від ліквідатора боржник а від ліквідатора боржника н адійшов звіт та ліквідаційни й баланс на затвердження, у зв ' язку з чим розгляд справи б уло призначено на 16.06.11.

Належним чином повідомлен і про час і місце розгляду спр ави, повноважні представники сторін та ліквідатор боржни ка в судове засідання не з' я вились.

20.05.11 від УПМ ДПА у м. Києві наді йшов ряд листів з яких вбачає ться, що співробітниками упр авління податкової міліції п роводяться заходи щодо відпр ацювання справ про банкрутст во підприємств з метою запоб ігання фіктивному банкрутст ву та іншим правопорушенням у сфері податкового законода вства під час яких було виявл ено, що представник ініціююч ого кредитора, який приймав у часть в судовому засіданні, п огодився бути представником підприємства на прохання не відомої особи за винагороду, а фактично повноважень пред ставника не виконував, докум енти не виготовляв, не підпис ував та до суду не подавав.

Крім того, до матеріалів спр ави додано копії пояснень гр . ОСОБА_3, який обліковуєть ся директором та головним бу хгалтером боржника, з яких вб ачається, що зазначена особа також не має причетності до з азначеного підприємства, буд ь-яких господарських операці й на ньому не здійснювала, жод них документів від імені під приємства не підписувала, зо крема тих, на яких ґрунтуєтьс я заява про порушення провад ження у справі № 43/95.

З огляду на викладене, розгл яд справи було відкладено на 14.07.11 та направлено запит до УПМ ДПА у м. Києві про надання інф ормації щодо наслідків прове деної перевірки.

13.07.11 від ліквідатора боржник а надійшло клопотання про ві дкладення розгляду справи у зв' язку з неможливістю забе зпечити явку в судове засіда ння.

Належним чином повідомлен і про час і місце розгляду спр ави, повноважні представники сторін та ліквідатор боржни ка в судове засідання не з' я вились.

Особи, які беруть участь у р озгляді справи, вважаються п овідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвал у про порушення провадження у справі надіслано за поштов ою адресою, зазначеною в позо вній заяві (див. Роз'яснення Пр езидії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України").

Враховуючи нез' явлення в судове засідання представни ків сторін, ліквідатора борж ника, враховуючи клопотання ліквідатора про відкладення розгляду справи та у зв' язк у з тим, що станом на 14.07.11 відпов іді на запит від УПМ ДПА у м. Ки єві не надійшло, розгляд спра ви було відкладено на 18.08.11.

25.07.11 від ДПА у м. Києві надійшл а відповідь на запит суду, з як ої вбачається, що перевірка в ідносно боржника триває.

В судовому засіданні 08.09.11 пре дставник державної податков ої інспекції у Печерському р айоні м. Києва, на податковому обліку якої перебуває боржн ик, повідомив про відсутніст ь будь-якої заборгованості б анкрута та не заперечував пр оти його ліквідації.

У зв' язку з тим, що станом н а 08.09.11 додаткової інформації щ одо наслідків проведеної пер евірки від УПМ ДПА у м. Києві н е надійшло, розгляд справи бу ло відкладено на 22.09.11.

Як вбачається з наданого зв іту ліквідатора та ліквідаці йного балансу боржника на за твердження, вимоги ініціюючо го кредитора у розмірі 31 300, 00 гр н., включені ліквідатором до р еєстру вимог кредиторів не з адоволені, у зв' язку з тим, що ліквідатором не виявлено до статньо майнових активів, що підлягають включенню до лік відаційної маси для погашенн я кредиторських вимог.

Відповідно до п. 6 ст. 31 Закону України “Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом” в сі кредиторські вимоги до ба нкрута, які не були задоволен і за недостатністю майна бан крута, вважаються погашеними .

Суд на підставі викладеног о, керуючись ст. 86 ГПК, ст. 32 п. 5, ст . 40 п. 6, ст. 52 Закону України “Про в ідновлення платоспроможнос ті боржника або визнання йог о банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

1.Затвердити звіт лікв ідатора.

2.Затвердити ліквідаційний баланс станом на 22.09.11.

3.Ліквідувати банкрута - тов ариство з обмеженою відповід альністю “Реді кепітал” (01103, м. Київ, Війсковий проїзд , 1, код ЄДРПОУ 34981670), як юридичну о собу в зв' язку з банкрутств ом.

4.Копію ухвали направити бан круту, ліквідатору, державно му реєстратору для внесення до Єдиного державного реєстр у відповідного запису та пов ідомлення органів статистик и, державної податкової служ би, Пенсійного фонду України , фондів соціального страхув ання про внесення до Єдиного державного реєстру запису п ро проведення державної реєс трації припинення для зняття юридичної особи з обліку, орг анам державної статистики дл я виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстр у підприємств та організацій України, а також органу держа вної податкової служби за мі сцезнаходженням банкрута.

5.Провадження у справі № 43/95 пр ипинити.

Суддя М.В.Пасько