Рішення

від 27.09.2011 по справі 56/45

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  56/45

27.09.11

Господарський суд міста Києва, у складі судді Джарти В.В., при секретарі судового засідання Пархоменко Ю.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом     

ОСОБА_1   

до

треті особи

Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний бібколектор"

ОСОБА_2

ОСОБА_3

про

визнання недійсними рішення загальних зборів.

Представники сторін:                     

від позивача  

ОСОБА_4 –представник;

від відповідача

від третіх осіб

ОСОБА_5 –представник;

1) не з‘явились

2) не з‘явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний бібколектор" про визнання недійсними у повному обсязі рішення загальних зборів –відповідача від 11.08.2010 (оформлені протоколом № 2 від 11.08.2010), зокрема рішення про звільнення громадянки ОСОБА_6 з посади директора відповідача та рішення про призначення громадянки ОСОБА_3 директором відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2011 залучено в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 - директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний бібколектор".

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішення прийнятті загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний бібколектор" 11.08.2010 з порушенням порядку та процедури їх (зборів) скликання, визначених законодавством та статутом відповідача, прийнятті неправомочними загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний бібколектор" у зв’язку із відсутністю кворуму для проведення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний бібколектор". Прийнятті рішення від 11.08.2010 оформленні протоколом № 2 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний бібколектор" ані позивачем ані його уповноваженим представником не підписувались, що в свою чергу порушує права позивача на управління Товариством з обмеженою відповідальністю "Центральний бібколектор".

Відповідач проти задоволення позову заперечує та вказує на те, що рішення загальних зборів товариства були проведені у відповідності до норм чинного законодавства, протокол № 2 від 11.08.2011 року був підписаний позивачем власноручно, що також може підтвердити інший учасник товариства, який також був присутній на зборах 11.08.2011 року. За таких обставин, відсутні підстави для визнання недійсними рішень загальних зборів.

ОСОБА_2 явку в судові засідання не забезпечив, через відділ діловодства подав письмові пояснення, в яких вказав, що він як і позивач є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний бібколектор", що володіють рівними частками у статутному капіталі по 50%. Про оголошення загальних зборів товариства, що відбулись 11.08.2011, позивач був повідомлений належним чином, оскільки позивач особисто приймав участь у зборах та особисто підписував протокол №2, приймав участь в обговоренні питання щодо призначення директором товариства             ОСОБА_3   

ОСОБА_3 явку в судові засідання не забезпечили, через відділ діловодства подала письмові пояснення, в яких зазначили, що особисто спілкувалась з позивачем щодо призначення її на посаду директора.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2011 року задоволено клопотання позивача та відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи; призначено у справі № 56/45 судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2011 поновлено провадження у справі.

Представники учасників судового процесу клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв’язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України

Розглянувши подані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва

В С Т А Н О В И В:

29.08.2008 року відбулись загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний бібколектор", оформлені протоколом №1, на яких вирішено: створити Товариство з обмеженою відповідальністю "Центральний бібколектор"; визначити статутний капітал розміром 52500,00 грн.; розділити статутний капітал на дві рівні частки та перерозподілити його між учасниками товариства таким чином:  учаснику товариства ОСОБА_1 належить одна частка статутного капіталу товариства загальною вартістю 26250,00 грн., що складає 50% статутного капіталу товариства, учаснику ОСОБА_2  належить одна частка статутного капіталу товариства загальною вартістю  26250,00 грн.,   що складає 50% статутного капіталу товариства; призначити ОСОБА_6 на посаду директора товариства; затвердити статут товариства.

Таким чином, позивач є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний бібколектор" і його частка у статутному капіталі складає 50%.

Державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний бібколектор" (код 36123904)  проведено 01.09.2008 року Солом‘янською районною у місті Києві державною адміністрацією за №10731020000016174.

Відповідно до матеріалів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний бібколектор",  11.08.2010 року відбулись загальні збори учасників товариства, оформлені протоколом №2 (а.с. 50, 1т.), на яких вирішено звільнити директора товариства ОСОБА_6 09 вересня 2010 року за власним бажанням; призначити ОСОБА_3 директором товариства з 10 вересня 2010 року га підставі заяви  від 11.08.2010. Вказані зміни директора були відображені в реєстраційній картці товариства.

Позивач просить визнати недійсним рішення зборів учасників товариства від 11.08.2010, оформлені протоколом № 2, оскільки позивач вказаний протокол не підписував, участь у зборах  не брав, про скликання загальних зборів учасників не був повідомлений.

Відповідач заперечує проти доводів позивача та вказує на те, що протокол № 2 був підписаний позивачем власноручно, загальні збори учасників товариства 11.08.2010 проведені за участю позивача.

На виконання вимог суду, відповідач надав в судовому засіданні 20.04.2011 до матеріалів справи оригінал протоколу від 11.08.2010 № 2 (а.с. 145, 1т.)  

Враховуючи те, що позивач заперечує факт підписання протоколу №2 а відповідач вказує на те, що протокол був підписаний особисто позивачем, судом було призначено судову почеркознавчу експертизу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2011 року призначено у справі № 56/45 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при Головному управлінні МВС України у м. Києві (01025, м. Київ, вул. Володимирська, 15); на вирішення експерта поставлені наступне питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на протоколі від 11.08.2010 р. № 2 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний бібколектор", що наявний в матеріалах реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний бібколектор", наданої Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Солом’янської районної в місті Києві Державної адміністрації, ОСОБА_1 або іншою особою?; чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на протоколі від 11.08.2010 р. № 2 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний бібколектор", що наявний в матеріалах справи № 56/45, який надано представником відповідача у судовому засіданні 20.04.2011 р., ОСОБА_1 або іншою особою?; зупинено провадження у справі.

12.09.2011 року матеріали справи № 56/45 разом з висновком судового експерта від 31.08.2011 №188/тдд  надійшли до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до висновку експерта від 31.08.2011 № 188/тдд підпис від імені ОСОБА_1 в протоколі від 11.08.2010 №2 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний бібколектор" на сторінці "50" в цивільній справі №56/45 виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою; підпис  від імені ОСОБА_1 в протоколі від 11.08.2010 №2 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний бібколектор" на сторінці "146" в цивільній справі №56/45 виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою.

Відповідач ознайомившись з висновком судового експерта, заявив клопотання про призначення повторної  судової експертизи, оскільки суд відступив від вимоги  про доручення проведення експертизи Київському науково –дослідному інституту судових експертиз; у висновку експерта не вірно вказується справа за якою проводиться дослідження, а саме замість господарської справи експертом вказано цивільну справу;  у висновку не вказано стан об‘єктів, що досліджуються; інформаційні джерела, що використовував експерт не включені до Переліку науково –технічної експертизи та довідкової літератури, затверджених у додатку №2 до наказу від 08.07.2011 № 1826/5; питання про те, чи виконаний підпис позивача на оригіналі протоколу №2, який був наданий відповідачем через канцелярію суду 20.04.2011 о 10 год. 10 хв., судом не ставилось, а на питання суду чи виконаний підпис позивачем на протоколі №2, який був наданий відповідачем у судовому засіданні 20.04.2011 року, відповідь дати неможливо, оскільки відповідач  ніякого протоколу у судовому засіданні не надавав, а надав його через канцелярію суду.

Дослідивши матеріали справи та висновок судового експерта від 31.08.2011 року, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення потворної експертизи з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Згідно ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Статтею 10 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що  судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності. До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Проведення експертизи по справі № 56/45 було доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при Головному управлінні МВС України у м. Києві (01025, м. Київ, вул. Володимирська, 15) тобто експертній службі Міністерства внутрішніх справ України, як це передбачено ст. 7 Закону України "Про судову експертизу". Посилання відповідача на те, що судом було порушено п. 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, яка була затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, судом не приймаються, оскільки проведення експертизи, доручено експертній установі при Міністерстві внутрішніх справ України, а Київський науково дослідний інститут судових експертиз відноситься до зон обслуговування науково-дослідними інститутами судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до висновку експерта, експертиза проведена судовим експертом сектору технічних досліджень документів та почерку відділу криміналістичних досліджень НДЕКЦ при  ГУМВС України в місті Києві Харківською Наталією Олександрівною, яка має вищу юридичну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення почеркознавчої експертизи (свідоцтво № НОМЕР_2), стаж експертної роботи з 1996 року. Про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України судовий експерт попереджений.

За таких обставин, доручення проведення експертизи Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при Головному управлінні МВС України у м. Києві (01025, м. Київ, вул. Володимирська, 15) відповідає нормам чинного законодавства, експертиза проведена експертом який повністю відповідає вимогам передбаченим ст. 10 Закону України "Про судову експертизу", про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України судовий експерт попереджений.

Доводи відповідача про те, що інформаційні джерела, що використовував експерт не включені до Переліку науково –технічної експертизи та довідкової літератури, затверджених у додатку №2 до наказу від 08.07.2011 № 1826/5, судом не приймаються оскільки вказаним наказом затверджено орієнтовний перелік літератури, який не є обов‘язковим і не є виключним для застосування.

Також матеріалами справи спростовуються доводи відповідача про відсутність в матеріалах справи протоколу №2, який був наданий відповідачем в судовому засіданні, оскільки відповідно до протоколу судового засідання від 20.04.2011 року, судове засідання розпочалось о 10 год. 00 хв. та закінчилось о 10 год.05 хв., під час судового засідання представник відповідача, на виконання вимог ухвали від 13.04.2011 надав оригінал протоколу №2. Як вбачається з матеріалів справи, вказаний оригінал протоколу №2 був наданий представником відповідача разом із заявою, на якій міститься підпис судді про долучення до матеріалів справи та в подальшому проведений через відділ діловодства суду, про що свідчить відповідна відмітка о 10 год. 10 хв.

За таких обставин, саме оригінал протоколу №2, який був наданий відповідачем у судовому засіданні 20.04.2011 року та міститься на 146 аркуші у першому томі справи          № 56/45, був наданий на дослідження експерту та досліджений експертом.

Слід зазначити, що в матеріалах справи містяться тільки 2 оригінали протоколу № 2, один з них наданий  разом з реєстраційною справою відповідача Солом‘янською районною у місті Києві державною адміністрацією (а.с.50, 1т), інший наданий відповідачем (а.с. 146, 1 т.). Вказані протоколи містяться в матеріалах справи № 56/45 та були передані на дослідження експерту та були досліджені останнім, а результати дослідження викладені у висновку експерта.

Також, суд відзначає, що  дослідивши висновок експерта, судом встановлено, що підписи позивача досліджувались саме на протоколах №2, які містяться на 50 аркуші та на 146 аркуші  першого тому справи № 56/45.

Враховуючи вищевикладене, висновок експерта №188/тдд складений уповноваженою експертною установою, належним експортом, на поставлені судом питання експертом надані повні відповіді.

Таким чином, відповідачем не наведене належне обґрунтування для призначення повторної експертизи.

Отже, висновок судового експерта від 31.08.2011 досліджується судом за правилами встановленими ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача  підлягають задоволенню з наступних підстав.

Правовий статус і діяльність господарських товариств регулюються положеннями Цивільного та Господарського кодексів України, Законом України "Про господарські товариства".

Відповідно до частини 5 статті 98 Цивільного кодексу України рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду. Підставами визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів товариства, зокрема, є: порушення вимог закону або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення учасника товариства  можливості взяти участь у загальних зборах; порушення рішенням загальних зборів  прав чи законних інтересів учасника товариства.

Статтею 88 Господарського кодексу України передбачено, що учасники товариства мають право, зокрема брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Згідно з ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. Брати участь у зборах з правом дорадчого голосу можуть члени виконавчих органів, які не є учасниками товариства. Учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів. Будь-хто з учасників товариства з обмеженою відповідальністю вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Голова зборів товариства організує ведення протоколу. Книга протоколів має бути у будь-який час надана учасникам товариства. На їх вимогу повинні видаватися засвідчені витяги з книги протоколів.

Згідно з ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" періодичність скликання загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю. Загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах. 

Відповідно до п. 12.1, п. 12.3 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний бібколектор" вищим органом управління товариством є загальні збори учасників, які складаються з учасників чи їх представників. Кожен учасник на загальних зборах має кількість голосів, пропорційну розміру його частки у статутному капіталі.

До компетенції загальних зборів учасників належить, зокрема призначення та відкликання директора товариства (п. 12.5.3).

Загальні збори учасників вважаються повноваженими, якщо на них присутні учасники, що в сукупності володіють більш як 60% загальної кількості голосів (п. 12.8 статуту).

Про проведення загальних зборів учасники повідомляються письмово, не менш ніж за 30 днів до проведення, із зазначенням місця їх проведення, часу, а також порядку денного (п. 12.13 статуту).

Відповідачем не надано жодного доказу в підтвердження виконання положень п. 12.13 статуту щодо письмового повідомлення позивача про проведення 11.08.2010 загальних зборів товариства. Позивач вказує на те, що він не був повідомлений про проведення загальних зборів та участь в останніх не брав.

Згідно із п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008 № 13 при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є, зокрема прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення.

Враховуючи пояснення сторін для встановлення наявності кворому на загальних зборах товариства, що відбулись 11.08.2010, судом була призначена судово –почеркознавча експертиза, за результатами проведення якої експертом встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 в протоколі від 11.08.2010 №2 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний бібколектор" на сторінці "50" в цивільній справі №56/45 виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою; підпис  від імені ОСОБА_1 в протоколі від 11.08.2010 №2 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний бібколектор" на сторінці "146" в цивільній справі №56/45 виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою.

За таких обставин та враховуючи те, що позивач заперечує проти факту  підписання  ним протоколу №2, а відповідач жодних належних та допустимих доказів в підтвердження своїх доводів не надає, суд приходить до висновку, що підпис від імені ОСОБА_1 в протоколі від 11.08.2010 №2 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний бібколектор" на сторінці "50" справи №56/45 виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою; підпис  від імені ОСОБА_1 в протоколі від 11.08.2010 №2 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний бібколектор" на сторінці "146" справи №56/45 виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою.

З огляду на те, що частка позивача у статутному капіталі товариства складає 50%, то відповідно рішення загальних зборів товариства, які відбулись 11.08.2010  прийняті за відсутності кворуму для проведення загальних зборів та прийняття рішення.

В пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24 жовтня 2008 р. №13 зазначено, що рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону про господарські товариства.

Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Обов’язок доказування відповідно до пункту  4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують  його вимоги та заперечення. Це стосується і відповідача, який належними засобами доказування повинен був довести  свої заперечення.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський   суд  приймає  тільки  ті  докази,  які  мають значення для справи.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що загальні збори товариства, які відбулись 11.08.2010, проведені з порушенням порядку скликання учасників, за відсутності  кворуму для проведення загальних зборів та прийняття рішення.

Пунктом 19 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24 жовтня 2008 р. №13 визначено, що суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Із матеріалів справи вбачається, що на момент прийняття рішень загальних зборів учсників товариства, які оформлені протоколом від 11.08.2010, позивач був та є учасником товариства із часткою у статутному капіталі у розмірі 50%, а відтак має право на захист своїх прав та інтересів в суді, як учасник Товариства.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що рішення загальних зборів учасників Товариства, оформлені протоколом від 11.08.2010, прийняті з порушенням чинного законодавства України та є неправомочними, а тому вимоги позивача про визнання їх недійсними є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 47, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва          

          В И Р І Ш И В:            

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Визнати недійсними у повному обсязі рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний бібколектор" (код 36123904) від 11.08.2010 (оформлені протоколом № 2 від 11.08.2010), зокрема рішення про звільнення громадянки ОСОБА_6 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний бібколектор" та рішення про призначення громадянки ОСОБА_3 директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний бібколектор".

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний бібколектор" (03067, м. Київ, вул. Гарматна, 29/31, код 36123904) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) витрати по сплаті державного мита у розмірі 85 (вісімдесят п‘ять) грн. 001 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення повного рішення та може бути оскаржене в порядку та  у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                           

В.В. Джарти

Дата складення повного рішення 03.10.2011 року