Рішення

від 19.09.2011 по справі 4/126-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" вересня 2011 р. Справа № 4/126-11

Суддя господарського суд у Київської області Щоткін О .В., розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Інтер-ГТВ», м. Біла Церква

до Відкритого акціонер ного товариства «Білоцерків ський завод гумових технічни х виробів», м. Біла Церква

про стягнення 260 835,11 грн.

за участю представників :

позивач - ОСОБА_1 - пре дст., дов. № 2 від 24.12.2010р.

відповідач - не з' явився ;

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з о бмеженою відповідальністю « Інтер-ГТВ»(позивач) до Відкри того акціонерного товариств а «Білоцерківський завод гум ових технічних виробів»(відп овідач) про стягнення 260 835,11 грн ., які складаються з 249 379, 48 грн. за боргованості за договором №2 34/40 від 19.02.2002р., 8 234,18 грн. пені, 1612,46 грн. 3% річних, 1608, 99 грн. інфляційних в трат.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 29.08.2011р . порушено провадження у спра ві № 4/126-11, розгляд справи призна чено на 19.09.2011р.

Представник відповідача в судове засідання 19.09.2011 р. не з' явився, вимоги суду не викона в та витребуваних документів , в тому числі відзиву на позов , до суду не надіслав, однак 12.09.20 11р. через загальний відділ гос подарського суду подав клопо тання від 06.09.2011р. про відкладенн я розгляду з метою підготовк и контррозрахунку пені, 3% річн их та інфляційних втрат, а так ож необхідністю узгодження й ого з позивачем.

Відповідно до положень ста тті 77 ГПК України, господарськ ий суд відкладає в межах стро ків, встановлених статтею 69 ць ого Кодексу, розгляд справи, к оли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даном у засіданні.

Питання про те, що певні обс тавини перешкоджають розгля ду справи, вирішується судом залежно від конкретних обст авин справи. Так, якщо суд вваж ає, що наявних у справі матері алів достатньо для розгляду справи та ухвалення законног о і обґрунтованого рішення, в ін може, не відкладаючи розгл яду справи, вирішити спір по с уті.

З поданого відповідачем кл опотання вбачається, що оста нній проти суми основного бо ргу не заперечує, ставлячи пі д сумнів тільки нарахування позивачем штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних втрат . Однак, правильність нарахув ання вищезазначених сум здій снюється в судовому порядку як обов' язкова умова для пр авильного та об' єктивного в инесення рішення у справі, у з в' язку з чим суд не вбачає пі дстав для задоволення подано го відповідачем клопотання т а перешкод для розгляду спра ви за наявними в ній матеріал ами та без участі представни ка відповідача.

19.09.2011р. позивачем в порядку ст атті 22 Господарського процес уального кодексу України бул о подано уточнений розрахуно к суми пені, 3% річних та інфляц ійних втрат, відповідно до як ого просить стягнути з відпо відача 3383,83 грн. пені, 3940, 47 грн. 3% річ них, 992,52 грн. інфляційних втрат . Вказані уточнення прийняті судом до розгляду.

Згідно з правовою позиці єю, викладеною у пункті 17 інфо рмаційного листа Вищого госп одарського суду України від 20 жовтня 2006 року № 01-8/2351 “Про деякі питання практики застосуван ня норм Господарського проце суального кодексу України, п орушені у доповідних записка х про роботу господарських с удів у 2005 році та в I півріччі 2006 р оку”та у пункті 6 інформаційн ого листа Вищого господарськ ого суду України від 13 серпня 2008 року № 01-8/482 “Про деякі питання застосування норм Господарс ького процесуального кодекс у України, порушені у доповід них записках про роботу госп одарських судів у першому пі вріччі 2008 року”, в разі зменшен ня позовних вимог, якщо його п рийнято господарським судом , має місце нова ціна поз ову, виходячи з якої й вирішує ться спір; факт зменшення цін и позову обов'язково відобра жається господарським судом в описовій частині рішення з і справи; при цьому будь-які пі дстави для припинення провад ження у справі в частині змен шення позовних вимог у госпо дарського суду відсутні.

Враховуючи, що неявка від повідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спор у по суті, суд вважає за можлив е здійснити розгляд справи з а наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК Ук раїни за відсутності предста вника відповідача.

В судовому засіданні 19.09.2011 ро ку господарським судом на пі дставі ст. 85 ГПК України було о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення позивача, суд,

встановив:

19 лютого 2002 року між Товар иством з обмеженою відповіда льністю «Інтер-ГТВ»(абонент) та Відкритим акціонерним то вариством «Білоцерківський завод гумових технічних вир обів»(субабонент) було уклад ено договір № 234/40, відповідно д о умов якого абонент бере на с ебе зобов' язання по забезпе ченню субабонента енергонос іями в необхідних йому об' є мах, а субабонент зобов' язу ється оплачувати отримані ен ергоносії і послуги по їх пер едачі в строки встановлені д аним договором.

Відповідно до п. 2.1. договору, по поставці енергоносіїв і п ослуг по їх передачі сума Дог овору з урахуванням ПДВ стан овить 1 382 716, 21 грн.

Вартість послуг по контрол ю за якістю стічних вод з урах уванням ПДВ становить 6 794,03 грн . (п. 2.2 договору).

Товариство з обмеженою від повідальністю «Інтер-ГТВ»ви конало свої зобов' язання пе ред відповідачем в повному о бсязі та протягом 2010 року нада ло послуги з відпущення енер гоносіїв, за які відповідач в повному обсязі не розрахува вся, у зв' язку з чим за останн ім утворилась заборгованіст ь в розмірі 110705,88 грн. та як а визнана ним в повному обсяз і, про що свідчить відповідь н а претензію № 61/44-40юр від 03.03.2011р. (ко пія в матеріалах справи).

Протягом 2011 року позивачем також були надані відповіда чеві послуги з відпущення ен ергоносіїв, про що свідчать н алежним чином оформлені акти , складені уповноваженими пр едставниками сторін за січен ь 2011 року на суму 34918,09 грн., за люти й 2011 року на суму 46033,63 грн., за бере зень 2011 року на суму 33210,54 грн., за к вітень 2011 року на суму 15098,76 грн., з а травень 2011 року на суму 3802, 94 грн ., за червень 2011 року на суму 5609, 65 г рн., всього на суму 138973,61 грн.

Відповідно до п. 3.1 договору , оплата за фактичне використ ання енергоресурсів і послуг по їх транспортуванню здійс нюється субабонентом шляхом перерахування грошових кошт ів на розрахунковий рахунок абонента або іншими формами розрахунків, не забороненими діючому законодавству. Розр ахунки здійснюються до 5 числ а місяця, наступного за звітн им на основі актів, підписани х між сторонами.

Однак, в порушення своїх до говірних зобов' язань щодо о плати отриманих послуг, будь -яких перерахунків на погаше ння заборгованості відповід ач не здійснював, а тому стано м на 01.07.2011р. заборгованість пере д позивачем склала 249379, 48 грн ., що також підтверджуєтьс я наявним в матеріалах справ и актом звірки взаємних розр ахунків від 01.07.2011р.

Майнові зобов' язання, як і виникають між учасниками г осподарських відносин, регул юються Цивільним кодексом Ук раїни з урахуванням особливо стей, передбачених Господарс ьким кодексом України (ч. 1 ст. 17 5 Господарського кодексу Укр аїни).

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарсь ким визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом госп одарювання та іншим учаснико м (учасниками) відносин у сфер і господарювання з підстав, п ередбачених цим Кодексом, в с илу якого один суб'єкт (зобов'я зана сторона, у тому числі бор жник) зобов'язаний вчинити пе вну дію господарського чи уп равлінсько-господарського х арактеру на користь іншого с уб'єкта (виконати роботу, пере дати майно, сплатити гроші, на дати інформацію тощо), або утр иматися від певних дій, а інши й суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має прав о вимагати від зобов'язаної с торони виконання її обов'язк у.

Відповідно до статті 174 Госп одарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарських зобов'язань є господарський договір та інш і угоди, передбачені законом , а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно з ст. 655 Цивільного код ексу України, за договором ку півлі - продажу одна сторона (п родавець) передає або зобов' язується передати майно (тов ар) у власність другій сторон і (покупцеві), а покупець прийм ає або зобов' язується прийн яти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України, суб' єкт господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов' язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться. До виконанн я господарських договорів за стосовуються відповідні пол оження Цивільного кодексу Ук раїни.

Згідно з приписами статей 52 5, 526 Цивільного кодексу Україн и, зобов' язання повинні вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться . Одностороння відмова від ви конання зобов' язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог чи запере чень.

Відповідно до статті 34 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд приймає тільки ті доказ и, які мають значення для спра ви. Обставини справи, які відп овідно до законодавства пови нні бути підтверджені певним и засобами доказування, не мо жуть підтверджуватись іншим и засобами доказування.

Судочинство у господарськ их судах здійснюється на зас адах змагальності. Сторони т а інші особи, які беруть участ ь у справі, обґрунтовують сво ї вимоги і заперечення подан ими суду доказами. Господарс ький суд створює сторонам та іншим особам, які беруть учас ть у справі, необхідні умови д ля встановлення фактичних об ставин справи і правильного застосування законодавства (та 43 Господарського процесуа льного кодексу України).

Відповідач, в судове засіда ння не з' явився, в силу вищез азначених вимог законодавст ва письмових пояснень чи док азів оплати наданих позиваче м послуг не надав.

Отже, факт порушення відпов ідачем зобов' язань судом вс тановлено та по суті не оспор ений відповідачем.

Таким чином, оскільки забор гованість відповідача перед позивачем щодо оплати надан их позивачем на підставі Дог овору № 234/40 від 19.02.2002 р. послуг за ф актичне використання енерго носіїв та послуг по їх трансп ортуванню, на час прийняття р ішення не сплачена, а розмір з аборгованості відповідає фа ктичним обставинам справи, в имога позивача про стягнення з відповідача 249,379,48 грн. в изнається судом обґрунтован ою та такою, що підлягає задов оленню.

Крім того, позивач, посилаюч ись на норми ст. 625 Цивільного к одексу України, а також з урах уванням уточненого розрахун ку від 19.09.2011р., просить суд стягн ути з відповідача інфляційні втрати в сумі 992,52 грн. та 3940,47 грн. 3 % річних (за період з 30.09.2010р. по 30.06. 2011р.)

Частиною другою ст. 625 Цивіль ного кодексу України, боржни к, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом.

Згідно з вірним арифметичн им розрахунком, проведеним с удом з урахуванням рекоменда цій щодо порядку застосуванн я індексів інфляції, викладе них у листі Верховного Суду У країни № 62-97р від 03.04.1997 р. “Рекомен дації стосовно порядку засто сування індексів інфляції пр и розгляді судових справ”, з в ідповідача на користь позива ча підлягають стягненню інфл яційні втрати за період з вер есня 2010 року по липень 2011 року в розмірі 992,52 грн.

Крім того, судом перевірен о правильність нарахування п озивачем 3 % річних та встановл ено, що за вірним розрахунком з відповідача на користь поз ивача підлягають стягненню 3 % річних у сумі 3873,58 грн.

Також, позивач, у зв' язку із неналежним виконанням від повідачем умов договору в ча стині оплати отриманих послу г, на підставі п.п. 6.2 договору, п росить суд стягнути з відпов ідача 3383,83 грн. пені, нараховано ї за період з 30.09.2010 р. по 01.07.2011 р.

Відповідно до п. 6.2 договору, за несвоєчасну оплату, субаб онент оплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день такої простро чки.

У сфері господарювання згі дно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 Господар ського кодексу України, заст осовуються господарські сан кції, зокрема, штрафні санкці ї у вигляді грошової суми (неу стойка, штраф, пеня), яку учасн ик господарських відносин зо бов'язаний сплатити у разі по рушення ним правил здійсненн я господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зо бов'язання.

Штрафні санкції за порушен ня грошових зобов'язань вста новлюються у відсотках, розм ір яких визначається обліков ою ставкою Національного бан ку України, за весь час корист ування чужими коштами, якщо і нший розмір відсотків не пер едбачено законом або договор ом (ч. 6 ст. 231К України).

Відповідно до ст. 612 ЦК Укра їни боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов'я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 230 ГК Україн и штрафними санкціями визнаю ться господарські санкції у вигляді грошової суми, яку уч асник господарських відноси н зобов' язаний сплатити у р азі порушення ним правил зді йснення господарської діяль ності, невиконання, або ненал ежного виконання господарсь кого зобов' язання.

Згідно ст. 549 Цивільного коде ксу України неустойкою (штра фом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повин ен передати кредиторові у ра зі порушення боржником зобов 'язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання.

Пунктом 6 ст. 231 Господарськог о кодексу України встановлен о, що штрафні санкції за пору шення грошових зобов' язан ь встановлюються у відсотка х, розмір яких визначається о бліковою ставкою Національн ого банку України, за весь час користування чужими коштами , якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або д оговором.

Відповідно до п. 6 ст. 232 ГК Укр аїни, нарахування штрафних с анкцій за прострочення викон ання зобов' язань припиняєт ься через шість місяців від д ня, коли зобов' язання мало б ути виконано.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни «Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань»платни ки грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих к оштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлює ться за згодою сторін.

Статтею 3 вказаного закону в становлено, що розмір пені об числюється від суми простроч еного платежу та не може пе ревищувати подвійної обліко вої ставки Національного банку України, що діяла в пері од, за який сплачується пеня.

Суд, здійснивши власний роз рахунок пені, з врахуванням н орм чинного законодавства, а також враховуючи умови дого вору щодо оплати послуг (п. 3.1), в становив, що заявлена до стяг нення пеня в розмірі 3383,83 грн. пі длягає задоволенню частково в сумі 3174,24 грн.

За таких обставин суд дійшо в висновку, що з відповідача н а користь позивача підлягає стягненню 249379,48 грн. боргу, 3174,24 грн . пені, 992,52 грн. інфляційні втрат и, 3873,58 грн. 3% річних.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и судом покладаються на стор они пропорційно розміру задо волених позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Конст итуції України, статтями 33, 34, 44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу Укра їни, господарський суд, -

вирішив:

1. Позов задовольни ти частково.

2. Стягнути з Відкритог о акціонерного товариства «Б ілоцерківський завод гумови х технічних виробів»(09114, Київс ька обл., м. Біла Церква, вул. Лев аневського, 85, код ЄДРПОУ 00152448) на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю «Інтер -ГТВ»(09114, Київська обл., м. Біла Ц ерква, вул.. Леваневського, 85, ко д ЄДРПОУ 31781365) - 249379 (двісті сорок дев' ять тисяч триста сімде сят дев' ять) грн. 48 коп. боргу, 3174 (три тисячі сто сімдесят чот ири) грн. 24 коп. пені, 992 (дев' ятс от дев' яносто дві) грн. 52 коп. і нфляційних втрат, 3873 (три тисяч і вісімсот сімдесят три) грн. 5 8 коп. 3% річних, 2 574 (дві тисячі п' ятсот сімдесят чотири) грн. 19 к оп. державного мита та 235 (двіст і тридцять п' ять) грн.. 75 коп. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

3. В іншій частині позо ву - відмовити.

4. Видати наказ після н абрання рішенням законної си ли.

Суддя О.В. Щоткін

Дата підписання повно го тексту рішення: 21.09.2011р.