Рішення
від 27.09.2011 по справі 10/93/07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "27" вересня 2011 р.                                                 Справа №  10/93/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі  Мотуз В.С.,

з участю представників сторін:

від позивача –ОСОБА_1, довіреність № 01/33-190 від 10.05.2011р.;

від відповідача –ОСОБА_2, довіреність № 62 від 31.08.2011р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 10/93/07

За позовом: Публічного акціонерного товариства “Миколаївобленерго”, 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40   

До відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю “Миколаївмеблі”,  54028,  м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, 96/1

про:  стягнення заборгованості 128346 грн. 39 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

        

          Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго”в особі філії,  звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Миколаївмеблі” про стягнення боргу по акту №Э 2060 від 23.10.2006р. про порушення ПКЕЕ в розмірі 128346,39грн., яким встановлено, що у приладі обліку №106419, виявлено ряд порушень, а саме: порушена пломба ЕПО БВ №3791179, яка встановлена у РУ-0,4 кВ РП-106 на дверцятах ячейки з ДОУ та трансформаторів струму;  змінено полярність трансформатору струму по фазі „В”, тобто при навантажені на фазу „В”, диск електролічильника обертається в зворотну сторону; самовільне змінення схеми електропостачання без внесення змін у договір, тобто встановлені перемички по трансформатору струму ВВ№1 на ВВ№2, де відсутній прилад обліку, обґрунтовуючи позовні вимоги наступним:

Між ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва (надалі- позивач) та закритим акціонерним товариством "Миколаївмеблі" (надалі-відповідач) укладено договір № 4437 від 21.06.2005 р. про постачання електричної енергії і про технічне забезпечення електропостачання споживача, який діє до теперішнього часу.

В преамбулі  договору зазначено, що при виконанні умов договору, а також вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язалися керуватися Законом України  «Про  електроенергетику»,  Правилами користування електричною  енергією (далі -ПКЕЕ), та іншими чинними законодавчими актами України.

Відповідно до п.3.2 ПКЕЕ, відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на уставі відповідного Договору.

          Згідно з п. 3.3 ПКЕЕ відповідальність за збереження та цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені, і яка володіє цією територією (приміщенням) на підставі права власності або користування, згідно з відповідним Договором.

          Згідно п. 9.1.5 ПКЕЕ  позивач (Постачальник електричної енергії) має право на безперешкодний  доступ  до  електричних установок  споживача для  проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електроенергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки обліку та технічної перевірки засобів обліку споживача відповідно до умов договору, а також для виконання відключення та обмеження споживача відповідно до порядку ПКЕЕ та умов договору, та виконання інших робіт відповідно до умов договору.

23 жовтня 2006 року в результаті здійснення перевірки по дотриманню Правил користування електричною енергією Відповідачем за адресою: вул. Херсонське шосе, 96/1, представниками енергопостачальної організації було виявлено порушення - у приладі обліку № 106419 виявлено ряд пошкоджень, а саме:

-          порушена пломба ЕПО БВ № 3791179, яка встановлена у РУ-0,4 кВ РП-106 на дверцятах ячейки з ДОУ та трансформаторів струму;

-          змінено полярність трансформатора струму по фазі "В", тобто при навантажені на фазу "В", диск електролічильника обертається в зворотну сторону;

-          самовільне змінення схеми електропостачання без внесення змін у договір, тобто встановлені перемички по трансформатору струму ВВ№1 на ВВ№2, де відсутній прилад обліку.

На підставі п. 6.40 ПКЕЕ, у разі виявлення у споживача пошкоджень пломб електропередавальної організації та пломб держповірки, або за умови збереження цілісності пломб держповірки та енергопередавальної організації пошкодження розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку, тощо), встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника, використання різного роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку, несанкціонованого втручання у параметри багатофункціональних лічильників, порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги, знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладу обліку, самовільного встановлення споживачем трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (таблиці) трансформатора та вказаним у договорі про постачання, інших діях або бездіяльності споживача з метою зниження  значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного зняття представником електропередавальної організації показів розрахункового засобу обліку чи фактично проведеної ї підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала вередувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.

Якщо споживач з метою позаоблікового споживання електричної енергії влаштував приховану електропроводку, встановив пристрій, що занижує покази засобу обліку, порушив умови монтажу, виявити які представник постачальника електричної енергії при попередніх навідуваннях не мав можливості, споживачу робиться перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії з дати допуску електроустановок споживача в експлуатацію, але не більше трьох років.

Відповідно   до   п. 6.41 ПКЕЕ  (у   редакції  НКРЕ України від 17.10.2005 р. № 910) в присутності  представника Відповідача  Попереки М.Ю., за фактом виявлених порушень було складено Акт про порушення ПКЕЕ № Э 2060 від 23.10.2006 р., який підписаний Відповідачем з зауваженнями.

          Відповідно до п.6.42 ПКЕЕ, під час розгляду акту комісією по розгляду актів про     порушення  ПКЕЕ, відповідно до п.2.1.9  "Методики     визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», було визначено обсяг недоврахованої електричної енергії та сума збитків, завданих споживачем по вищевказаному Акту.

Рішення комісії вказано в Протоколі від 29.11.06р. за № 45, згідно якого сума, нарахована по Акту, склала 125886,10 грн. і, як зазначено в протоколі, визначена за період з 18.08.05 р. з дати встановлення електролічильника № 106419 на підставі протоколу опломбування від 17.08.2005 р. по 29.09.06 р. по момент складання акту, та додатково з 29.09.2006 р. по момент усунення порушення.

Але, у протоколі засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 29.11.2006 року за № 45 було допущено помилку в частині зазначення дати "29.09.2006 р." по момент складання акту. Крім того, з'ясувалось, що сума нарахована по акту № 3 2060 від 23.10.2006 р.,          у розмірі 125886,10 грн., була нарахована лише за період з 18.08.2005 р. по 23.10.2006 р., до якої не ввійшло донарахування додаткового обсягу недоврахованої електричної енергії з моменту складання акту по момент усунення порушення, а саме з 24.10.2006 р. по 31.10.2006 р.

У зв'язку з цим відбулось повторне засідання комісії, на якому під час по розгляду акту про порушення ПКЕЕ, відповідно до п.2.1.9 "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією", затвердженої Постановою НКРЕЕ від 04.05.2006р. № 562, було переглянуто та скасоване рішення комісії від 29.11.2006 р. за № 45 та визначено обсяг недоврахованої електричної енергії та сума збитків, завданих споживачем по вищевказаному Акту № 3 2060 від 23.10.2006 р.. Рішення комісії зазначено в Протоколі від 09.01.07 р. за № 1, згідно якого сума, нарахована по Акту, склала: 128346,39 грн. і визначена за період з 18.08.05 р. з дати встановлення електролічильника № 106419 на підставі протоколу опломбування від 17.08.2005 р. по 23.10.06 р. по момент складання акту, та додатково з 24.10.2006 р. по 31.10.2006 р. - по момент усунення порушення (на підставі протоколу про опломбування після акту).

Крім того, відповідно до п. 2.1 "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією", затвердженої Постановою НКРЕЕ від 04.05.2006р. № 562, визначено, що факт пошкодження пломб встановлюється експертизою. У зв'язку з цим, до НДЕКЦ при УМВС в Миколаївській області було надано пломбу БВ № 3791179 для проведення експертизи. 02.02.2007 р. надійшов висновок спеціаліста, відповідно до якого встановлено, що пломба БВ № 3791179 переопломбовувалася та виявлені сліди впливу стороннього предмету, що таким чином, спростовує зауваження наданні Відповідачем стосовно п.1.1 Акту. При цьому Відповідач також не надав Акт Держенергонагляду, в якому б йому приписувалось встановлювати перемичку в порушення схеми обліку та ПУЕ.

09.01.2007 р. Відповідачем було отримано рахунок по Акту на суму 128346,39 грн., який необхідно було згідно з п. 6.43 ПКЕЕ, оплатити протягом тридцяти днів з моменту отримання, чого з боку Відповідача зроблено не було. Даний рахунок до теперішнього часу залишається несплаченим.

Таким чином, сума боргу по Акту № 3 2060 від 23.10.2006 р. станом на 01.03.07 р. складає 128346 (сто двадцять вісім тисяч триста сорок шість) грн. 39 коп.

Враховуючи наведене,позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в запереченнях на позов позовні вимоги не визнає в повному обсязі та просить суд відмовити в їх задоволенні.

Ухвалою суду від 04.09.2007 року було призначено судово-технічну експертизу, на вирішення якої було поставлено питання:

          Чи є на контактних (робочих) поверхнях губок та ножей лінійного трьохфазного роз’єднувача трансологічні ознаки (характерні сліди у вигляді подряпин, потертостей тощо) включення (вимикання)?;

            Якщо так, то як довго лінійний трьохфазний роз’єднувач не використовувався за призначенням?

          У зв‘язку з призначення  судової-технічної експертизи, ухвалою суду від 04.09.2007 року провадження по справі 10/93/07 було зупинено.  

          Ухвалою суду від 13.11.2009 р. було поновлено провадження у справі у зв’язку із поверненням матеріалів справи з експертизи.

          Ухвалою суду від 18.12.2009 р. за підписом заступника голови суду Василяки К.Л. справу передано для подальшого розгляду судді Ковалю С.М. (а.с.179 т.2). Ухвалою суду від 25.12.2009 р. вказану справу було прийнято до провадження.

          Вивчивши матеріали справи,суд дійшов наступного висновку.

Висновок № 9956 від 28.03.2008 р. трасологічної експертизи, яку було проведено на підставі ухвали суду від 04.09.2007 р., та яким встановлено наявність слідів взаємного контакту,тобто вмикання та вимикання,та те, що контактуючи поверхні вкриті шаром окислу, пилу та інших забруднень,свіжі сліди контакту відсутні, що свідчить про невикористання пристрою протягом тривалого часу (лінійний трьохфазний роз’єднувач). Дану експертизу було проведено за клопотанням відповідача з метою встановлення факту  споживання (неспоживання) електричної енергії без приладів обліку через перемичку.

                              Також за клопотаннями відповідача  та позивача ухвалою суду від 05.10.2010 р. було призначено комплексну судову електротехнічну та судову економічну експертизу, на вирішення яких було  поставлено наступні питання:

1.          Чи вірно відповідно до вимог чинного на момент розрахунку суми донарахування законодавства України (зокрема, п. 6.40 ПКЕЕ, п. 2.4, п. 2.5, п. 2.9 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562), положень договору № 44/37 від 21 червня 2005 року (зокрема, п. 3 додатка № 5 та п. 5 додатка № 11 до договору № 44/37) та наявних у справі № 10/93/07 матеріалів здійснений розрахунок ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" суми донарахування у розмірі 128346 грн. 39 коп. по акту № 3 2060 від 23.10.2006 р.?

2.          У разі, якщо розрахунок суми донарахування у розмірі 128346 грн. 39 коп. по акту № Э 2060 від 23.10.2006 р. здійснений не вірно, то яка вартість недорахованої електричної енергії повинна бути нарахована за цим актом відповідно до вимог чинного на момент розрахунку суми донарахування законодавства України, положень Договору № 44/37 від 21 червня 2005 року та наявних у справі № 10/93/07 матеріалів?

3.          Чи правильно визначений період, за який здійснений розрахунок суми донарахування по акту № 3 2060 від 23.10.2006 р. у розмірі 128346  грн. 39 коп. з урахуванням здійсненої 19 вересня 2006 року контрольної перевірки відповідача?

4.          Чи відповідають тарифи, вказані в розрахунку позивача суми донарахування по акту № Э 2060 від 23.10.2006 р. у розмірі 128346 грн. 39 коп. тарифам, що були затверджені в Україні на той час?

5.          Чи була зменшена сума донарахування на величину здійснених ВАТ “Миколаївмеблі”платежів (відповідно до їх цільового призначення) за період споживання електроенергії?

6.          Чи повинна бути зменшена сума донарахування на величину здійснених споживачем платежів (відповідно до їх цільового призначення) за період споживання електроенергії?

7.          Чи повинна кількість днів, за якими був здійснений розрахунок суми донарахування, бути зменшена на кількість вихідних та святкових днів, які припадали на період донарахування?

8.          Чи правомірно позивач у своїх розрахунках суми донарахування використав час робочого   дня   у  кількості  -   12   годин,   в  той  час  як  робочий  день   працівників   ВАТ “Миколаївмеблі” дорівнює 8 годин на добу відповідно до п. 3 Додатка № 5 та п. 5 Додатка № 11 до договору  № 44/37 від 21.06.2005 р., наказу голови правління ВАТ “Миколаївмеблі”„Про зміни в режимі роботи підприємства" № 39 від 13.10.2003 р.?

9.          Які порушення вимог чинного законодавства України щодо обрахування вартості недорахованої електричної енергії були зроблені позивачем при здійсненні ним розрахунку суми донарахування по акту № Э 2060 від 23.10.2006 р. у розмірі 128346 грн. 39 коп.? та зупинено провадження у справі.

          Ухвалою суду від 16.08.2011 р. у зв’язку із поверненням матеріалів справи з експертної установи було поновлено провадження у справі та розгляд справи призначено на 01.09.2011 р.

          27.09.2011 року Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальної компанії    

“Миколаївобленерго” звернулося з клопотанням про заміну позивача його правонаступником –Публічним акціонерним товариством “Миколаївобленерго  у відповідності до п. 1.1 Статуту ПАТ “Миколаївобленерго”.

          Від відповідача на адресу суду 21.09.2011р. також надійшла заява про заміну відповідача його правонаступником –Товариством з додатковою відповідальністю “Миколаївмеблі” у зв‘язку з реорганізацією підприємства.

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в разі вибуття однієї з сторін у спірному  або  встановленому рішенням    господарського суду правовідношенні    внаслідок реорганізації   підприємства   чи  організації  господарський  суд здійснює  заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в  рішенні  або  ухвалі.  

Таким чином, судом на підставі ст. 25 ГПК України по даній справі здійснено процесуальне правонаступництво позивача та відповідача.

          В  судовому засіданні 01.09.2011р. було оголошено перерву на 27.09.2011 р.

Висновком експертизи № 4 від 12.04.2011 р. було встановлено наступне:

1. Розрахунок по акту № 3 2060 від 23.10.2006р. суми донарахування, здійснений позивачем за фактом виявлення встановленої у відповідача перемички па підставі положень п.2.9 Методики, не повинен був здійснюватися, оскільки навіть при наявності перемички при розібраних шинах в комірці № 6 напруга на струмоприймачі через комутаційне обладнання, встановлене в комірках РУ - 0,4 кВ, не могла подаватись на електрообладнання споживача, що унеможливлює безоблікове споживання електроенергії.   

2. За актом про порушення ПКЕЕ № 3 2060 від 23.10.2006р. вартість недоврахованої електроенергії повинна бути розрахована на підставі підпункту 2 пункту 2.1 Методики та має складати 12 245,83 гри..

3.  Період, за який здійснений розрахунок суми донарахування по Акту № 3 2060 від 23.10.2006р. у розмірі 128346грн.39 коп., у разі порушення, визначеному за п. 2.1 підпункту 9 та розрахунку за п.2.9 Методики мав застосовуватися з 17.08.2005р., але позивачем період розрахунку був зменшений до шести місяців ( на момент складання Акту). Але, враховуючи, що розрахунок не підпадає під дію п.2.9 Методики, а повинен здійснюватися на підставі підпункту 2 пункту 2.1 Методики, то в цьому випадку здійснюється розрахунок на підставі п.2.4 Методики та враховується контрольна перевірка, проведена 19 вересня 2006 року.

4.          Тарифи, вказані в розрахунку позивача суми донарахування по Акту № 3 2060 від 23.10.2006р. у розмірі 128346 грн. 39 коп. відповідають тарифам, затвердженим НКРЕ.

5.          Сума донарахування на величину здійснених ВАТ «Миколаївмеблі»платежів (відповідно до їх цільового призначення) за період споживання електроенергії не зменшувалась, оскільки положеннями п.2.9 Методики, за яким здійснювався розрахунок, це не передбачено.

Слід зазначити, що згідно  офіційних роз'яснень НКРЕ та вимог чинного законодавства, порядок фіксування правопорушення у вигляді самовільного підключення до електричної мережі поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку –п.п. 9 п. 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення    споживачами   Правил   користування   електричною   енергією,   затвердженою Постановою  НКРЕ від  04.05.2006  №  562  (надалі - Методика)/  передбачає  обов'язкове використання          засобів вимірюв альної техніки (абзац 4 стор. 2 Листа НКРЕ від 30.04.2010 р. № 594/11/27-10).

Відповідно до положень Методики, зазначає НКРЕ, поперечна площа перерізу  проводів (кабелів),  що  використані  у схемі  самовільного  підключення,  визначається  на  підставі показів  відповідних  засобів  вимірювальної техніки,  повірених у терміни,  передбачені законодавством у сфері метрології.

Відповідно до частини першої та другої статті 11 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" засоби вимірювальної техніки можуть застосовуватися, якщо вони відповідають вимогам щодо точності, встановленим для цих засобів, у певних умовах їх експлуатації (абзац 2 стор. 2 Листа НКРЕ від 30.04.2010 р. № 594/11/27-10).

Засоби   вимірювальної техніки,  на  які  поширюється  державний   метрологічний  нагляд, дозволяється застосовувати лише за умови, якщо вони пройшли повірку або державну метрологічну атестацію /абзац 3 стор. 2 Листа НКРЕ від 30.04.2010 р.  № 594/11/2 7-10).

У разі необхідності застосування при проведенні розрахунку збитків даних, які потребують вимірювання, в акті про порушення Правил має бути вказано інвентаризаційний номер засобу вимірювальної техніки, яким було здійснено вимірювання поперечної площі перерізу кабелів (проводів) та дату його повірки ( абзац 4 стор. 2 Листа НКРЕ від 30.04.2010 р. № 594/11/27-10)

Як вбачається із записів в Акті про порушення від 23.10.06 представники Позивача таких засобів вимірювальної техніки при собі не мали. Це, зокрема, підтверджується тим, що графа пункту 1.4. Акта про порушення (помилково в Акті повторно пронумерований як 1.3.) під таблицею № 2 незаповнена,як того потребують вимоги чинного законодавства - тобто не вказано номер струмовимірювальних кліщів, якими були зроблені виміри, і дата їх держповірки. Не внесено в Акт про порушення і данні про проведені виміри струму під час складання Акта про порушення ( таблиця № 2 п. 1.4 (помилково записаний як 1.3.).

Відсутність у перевіряючих Позивача при собі вимірювальної техніки вони самі також підтвердили в ході судового засідання 11.02.2010р. (аудіозапис засідання від 11.02.10 р. в матеріалах справи).

Таким чином, вище наведені обставини свідчать про те, що дані, які були записані позивачем у Акті про порушення, зокрема характеристики перемички, є недостовірними, адже робились візуальним порядком, без відповідних замірів, що робить, таким чином, розрахунок Позивача суми донарахування необґрунтованим згідно вимог чинного законодавства.

Це також підтверджується тим, що записаний в акті про порушення і взятий позивачем у своєму розрахунку суми донарахування показник перерізу-перемички 180 мм не може існувати в природі, оскільки з усіх можливих перерізів струмопровідних жил, які всі перелічені у главі 1.3 Правил улаштування електроустановок (далі - ПУЕ) такого розміру перерізу не передбачається. Крім того, згідно Методики усі вимірювання повинні відбуватися саме з дотриманням вимог ПУЕ, зокрема глави 1.3..

В листі Держенергонагляду у Миколаївській області від 04.10.2010 №14/6-Х-147  також, зокрема, зазначено, що Позивачем «у спосіб не передбачений законодавством, в розрахунку збитків було прийнято силу струму величиною 270 А, без проведення і вимірів перерізу проводу за допомогою вимірювальних засобів. При цьому слід зазначити про відсутність в ПУЕ даних про допустимий тривалий струм для кабелю АВВГ 3x180+1x120 мм2 , який вказаний в Акті та в розрахунку збитків».

Таким чином, висновок Держенергонагляду в Миколаївській області також підтверджує те, що в Акті про порушення ПКЕЕ від 23.10.2006 р. № Э 2060 немає необхідних та достатніх вихідних даних для правильного визначення обсягу недоврахованої електричної енергії, а сам рахунок, таким чином, був обчислений з порушенням вимог чинного законодавства України, зокрема із застосуванням недостовірних даних.

Слід зазначити, що 160 КВт –це показник, який використовувався позивачем у його розрахунку, обчислювався через інший показник 270 А. Однак, як зазначено в листі Держенергонагляду в Миколаївській області виведення величини 270 А здійснювалось у спосіб не передбачений законодавством, без проведення і вимірів перерізу проводу за допомогою вимірювальних засобів. Але як вбачається із записів Акту про порушення від 23.10.06 представники Позивача, що склали акт в односторонньому порядку, таких засобів вимірювальної техніки при собі не мали.

Таким чином, вище наведені докази свідчать, що дані, що були записані Позивачем у Акті про порушення, зокрема характеристики перемички, є недостовірними, адже робились візуальним порядком, без відповідних замірів, що робить, таким чином, розрахунок Позивача суми донарахування необґрунтованим.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в Акті про порушення немає необхідних, достатніх та достовірних вихідних даних для повного та правильного визначення обсягу недоврахованої електричної енергії, а відтак обґрунтований та повний розрахунок суми донарахування як такий є неможливим та як наслідок, неможливе й стягнення заявленої позивачем суми.

На  підставі   вищенаведеного суд  вважає, що  акт № Э 2060 від 23.10.06 р. не  може бути  прийнятий до уваги, як належний доказ здійснення  позивачем встановлених в акті фактичних обставин.

Враховуючи наведене,суд дійшов висновку про неможливість задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Щодо стягнення витрат на проведення експертиз, то вони підлягають частковому задоволенню в сумі 6750 грн. 72 коп. за рахунок позивача,оскільки решта заявлених сум не відносяться до витрат в розумінні ст.44 Господарського процесуального кодексу України.

Також підлягають поверненню позивачу з держбюджету зайво сплачене держмито в сумі 544 грн.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 ,84, 85 Господарського процесуального кодексу України,суд,-

                                                  

ВИРІШИВ:

1.  Здійснити процесуальне правонаступництво позивача. Замінити Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” його правонаступником –Публічним акціонерним товариством “Миколаївобленерго”.

2. Здійснити процесуальне правонаступництво відповідача. Замінити Відкрите акціонерне товариство “Миколаївмеблі” його правонаступником –Товариством з додатковою відповідальністю “Миколаївмеблі”.

3.  В задоволенні позовних вимог ПАТ «Миколаївобленерго»про стягнення 128346 грн. 39 коп. боргу за актом Э 2060 від 23.10.2006 р. з ТДВ «Миколаївмеблі»відмовити повністю.

4.  Стягнути з Публічного акціонерного товариства “Миколаївобленерго” (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40; код 23399393)  на користь Товариства з додатковою відповідальністю “Миколаївмеблі” (54028,  м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, 96/1;код 00274938) 6750 грн.72 коп. (шість тисяч сімсот п‘ятдесят грн. 72 коп.) суму витрат на проведення експертиз.

5.  Повернути з державного бюджету зайво сплачене держмито в сумі 544,00 грн., сплачене платіжним дорученням від 01.06.2006 р. за № 1584 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»(54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40; код 23399393).

    Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення  строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає  законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

   Суддя                                                        С.М.Коваль

            Оформлене відповідно до статті 84 цього Кодексу, рішення підписано 03.10.2011 року.

              

СудГосподарський суд Миколаївської області
Дата ухвалення рішення27.09.2011
Оприлюднено14.10.2011
Номер документу18546309
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —10/93/07

Постанова від 15.02.2012

Господарське

Вищий господарський суд України

Черкащенко М.М.

Постанова від 22.11.2011

Господарське

Одеський апеляційний господарський суд

Шевченко В.В.

Ухвала від 25.10.2011

Господарське

Одеський апеляційний господарський суд

Шевченко В.В.

Рішення від 27.09.2011

Господарське

Господарський суд Миколаївської області

Коваль С.М.

Ухвала від 16.08.2011

Господарське

Господарський суд Миколаївської області

Коваль С.М.

Ухвала від 04.09.2007

Господарське

Господарський суд Миколаївської області

Фiлiнюк I.Г.

Ухвала від 15.06.2007

Господарське

Господарський суд Миколаївської області

Фiлiнюк I.Г.

Ухвала від 22.05.2007

Господарське

Господарський суд Миколаївської області

Фiлiнюк I.Г.

Ухвала від 28.04.2007

Господарське

Господарський суд Миколаївської області

Фiлiнюк I.Г.

Ухвала від 05.04.2007

Господарське

Господарський суд Миколаївської області

Горобченко Д.М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні