Постанова

від 15.02.2012 по справі 10/93/07

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2012 р. Справа № 10/93/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Черкащенка М.М., - головуючо го,

Жукової Л.В.,

Студенця В.І.

розглянувши касаційну ска ргу ПАТ "Миколаївобленерго"

на постанову

та

на рішення Одеського апеляційного г осподарського суду від 22.11.2011 ро ку

господарського суду Микол аївської області від 27.09.2011 року

у справі господарського су ду Миколаївської області

за позовом ПАТ "Миколаївобленерго"

до ТОВ "Миколаївмеблі"

про стягнення 128 346,39 грн.

в засіданні взяли участь п редставники:

- позивача: Крижановська І.М.,

- відповідача: Харченко Г.Г.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007 року ВАТ "Ми колаївобленерго" звернулось до господарського суду з поз овом до ВАТ "Миколаївмеблі" пр о стягнення 128 346,39 грн. вартості електричної енергії, донарах ованої на підставі Акту про п орушення Правил користуванн я електричною енергією №Э2060 в ід 23.10.2006 року, а також судових ви трат та витрат на проведення судових експертиз.

Рішенням господарського с уду Миколаївської області ві д 27.09.2011 року у задоволенні позов у відмовлено з тих підстав, що акт №Э2060 від 23.10.2006 року не може бу ти прийнятий до уваги, як нале жний доказ порушення відпові дачем Правил КЕЕ оскільки ві н не містить достатніх та дос товірних вихідних даних для повного та правильного визна чення обсягу недоврахованої електричної енергії, відпов ідно з чим, заявлений до стягн ення розрахунок суми донарах ування є невірним.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 22.11.2011 року рішення місцево го господарського суду від 27.0 9.2011 року залишено без змін, а ап еляційну скаргу без задоволе ння з підстав необґрунтовано сті та недоведеності позовни х вимог.

Не погоджуючись з прийняти ми судовими рішеннями, ПАТ "Ми колаївобленерго" (як правона ступник позивача) подало кас аційну скаргу, в якій просить постанову Одеського апеляці йного господарського суду ві д 22.11.2011 року та рішення господар ського суду Миколаївської об ласті від 27.09.2011 року з даної спр ави скасувати та направити с праву на новий судовий розгл яд.

В обґрунтування своїх вимо г, скаржник посилається на не правильне застосування суда ми норм матеріального та про цесуального права, зокрема, п .6.40-6.41 Правил користування елек тричною енергією, п.2.1 Методик и визначення обсягу та варто сті електричної енергії, не о блікованої внаслідок поруше ння споживачами правил корис тування електричною енергіє ю та ст.83 ГПК України, що призве ло до прийняття незаконних с удових рішень

Судова колегія, розглянувш и наявні матеріали, обговори вши доводи касаційної скарги , перевіривши юридичну оцінк у обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування н орм матеріального та процесу ального права вважає, що каса ційна скарга має бути залише на без задоволення з наступн их підстав.

Згідно ст. 27 Закону "Про елект роенергетику", порушення Пра вил КЕЕ є правопорушенням у с фері електроенергетики та тя гне за собою відповідальніст ь згідно діючого законодавст ва.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судам и попередніх інстанцій, 21.06.2005 ро ку, ВАТ "Миколаївмеблі" (спожив ач) та ВАТ ЕК "Миколаївобленер го" в особі філії ВАТ ЕК "Микол аївобленерго" (постачальник) уклали договір про постачан ня електроенергії №44/37.

23.10.2006 року представниками поз ивача було проведено обстеже ння (перевірку) дотримання по зивачем Правил користування електричною енергією на еле ктроустановці позивача, розт ашованої за адресою: АДРЕСА _1 за результатами якої скла дено Акт №Э2060 від 23.10.2006 року про п орушення споживачем Правил к ористування електричною ене ргією (т.1 а.с.20), в ході якої виявл ено порушення позивачем п.п. 6. 40 Правил КЕЕ, та зафіксовані н аступні правопорушення:

- порушена пломба ЕПО БВ № 3791179 , яка встановлена у РУ-0,4 кВ РП-106 на дверцятах ячейки з ДОУ та т рансформаторів струму;

- змінено полярність трансф орматору струму по фазі "В", то бто при навантажені на фазу "В ", диск електролічильника обе ртається в зворотну сторону

- самовільне змінення схеми електропостачання без внесе ння змін у договір, тобто вста новлені перемички по трансфо рматору струму ВВ № 1 на ВВ № 2, д е відсутній прилад обліку.

Зазначений Акт підписаний з боку позивача трьома предс тавниками енергопостачальн ої організації, а з боку відпо відача - енергетиком Попере кою М.Ю. з зауваженнями.

На підставі вказаного акту , за рішенням комісії позивач а з розгляду актів про поруше ння споживачем Правил корист ування електричною енергією , оформленого протоколом № 45 в ід 29.11.2006 р., в присутності предст авника відповідача, останньо му на підставі п. 2.1.9 Методики б уло здійснено розрахунок вар тості використаної електрое нергії з порушенням Правил К ЕЕ за період з 18.08.2005 року по 29.09.2006 р ., а також за період з 29.09.2006 р. по 23.10. 2006 р. на суму 125886,10 грн. (т.1, а.с. 21).

Рішенням комісії позивача з розгляду актів про порушен ня Правил КЕЕ, що оформлено пр отоколом № 1 від 09.01.2007 р., в присут ності представника відповід ача, було переглянуто та скас оване рішення цієї ж комісії від 29.11.2006 р. № 45, відповідно з чим, відповідачу був здійснений п ерерахунок вартості викорис таної електроенергії з поруш енням Правил КЕЕ за період з 24 .10.2006 р. по 31.10.2006 р. на суму 128346,39 коп. на підставі п.2.1.9 Методики (т.1, а.с.30). Згідно цього рішення, відпов ідачу виставлено рахунок №44/37 вді 09.01.2007 р. на дану суму, який від повідачем не був оплачений (т .1, а.с.32).

Предметом даного судового розгляду є вимоги енергопос тачальника до відповідача пр о стягнення вартості не облі кованої електричної енергії у зв' язку з її споживанням з порушенням визначних Правил ами КЕЕ умов.

Відповідно до п. 6.41 Правил ко ристування електричною енер гією, затверджених постаново ю Національної комісії з пит ань регулювання електроенер гетики України №28 від 31.07.1996, заре єстрованих в Міністерстві юс тиції України 02.08.1996 року за №417/1442, у разі виявлення під час конт рольного огляду або технічно ї перевірки уповноваженим пр едставником постачальника е лектричної енергії, від яког о споживач одержує електричн у енергію, або електропереда вальної організації порушен ь цих Правил, або умов договор у, на місці виявлення порушен ня у присутності представник а споживача оформляється дво сторонній акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні д ля визначення обсягу недовра хованої електричної енергії та/або суми завданих спожива чем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, я ких необхідно вжити для усун ення допущених порушень.

Відповідно до п. 6.40 Правил, у р азі виявлення представникам и електропередавальної орга нізації або представниками п остачальника електричної ен ергії пошкоджень чи зриву пл омб, установлених у місцях, ук азаних в акті про пломбуванн я, або пошкоджень відбитків т авр на цих пломбах, пошкоджен ня розрахункових засобів обл іку, явних ознак втручання в п араметри розрахункових засо бів (систем) обліку з метою змі ни їх показів, перерахунок об сягу електричної енергії, як ий підлягає оплаті, здійснює ться відповідно до Методики визначення обсягу та вартост і електричної енергії, не обл ікованої внаслідок порушенн я споживачами правил користу вання електричною енергією, затвердженої постановою НКР Е від 04.05.2006 року №562, зареєстрован ої в Міністерстві юстиції Ук раїни 04.07.2006 за №782/12656.

Судами попередніх судових інстанцій встановлено, що зг ідно Акту про порушення відп овідачем Правил КЕЕ відповід ачем були виявлені правопору шення, які підпадають під дію п.2.1 Методики, а саме: пошкоджен ня розрахункових засобів обл іку електроенергії та виявле ння інших дій споживача, пере дбачених пунктом 6.40 Правил КЕ Е, метою яких є зміна значення показів засобів обліку (п.2.1.4 М етодики); пошкодження пломб н а розрахункових засобах облі ку (за наявності акта про плом бування, підписаного спожива чем) та самих розрахункових з асобів обліку, що враховують обсяг електричної енергії, п ереданої мережами споживача , інших дій споживача, передба чених пунктом 6.40 Правил КЕЕ, ме тою яких є зміна значення пок азів зазначених засобів облі ку (п.2.1.5 Методики); самовільне п ідключення до електричної ме режі поза розрахунковими зас обами обліку електричної ене ргії з порушенням схеми облі ку (п.2.1.9 Методики). Згідно Метод ики, зазначені правопорушенн я мають бути встановлені від повідними експертизами.

З метою встановлення факту споживання або не споживанн я електричної енергії без пр иладів обліку через перемичк у, ухвалою господарського су ду Миколаївської області від 04.09.2007 р. була призначена судово -трасологічна експертиза.

Згідно Висновку трасологі чної експертизи № 9956 від 28.03.2008 р. п роведеної Київським НДІСЕ (т .2, а.с.48) встановлено, що "на повер хнях губок та ножів наданого лінійного трьохфазного роз' єднувача, наявні сліди взаєм ного контакту, тобто вмиканн я та вимикання. Контактуючи п оверхні вкриті шаром окислу, пилу та інших забруднень, сві жі сліди контакту відсутні, щ о свідчить про невикористанн я пристрою протягом тривалог о часу".

За переконанням колегії су ддів, порядок фіксування пра вопорушення у вигляді самові льного підключення до електр ичної мережі поза розрахунко вими засобами обліку електри чної енергії з порушенням сх еми обліку передбачає обов'я зкове використання засобів вимірювальної техніки. При ц ьому, поперечна площа перері зу проводів (кабелів), що вик ористані у схемі самовільно го підключення, визначається на підставі показів відпов ідних засобів вимірювально ї техніки, повірених у термін и, передбачені законодавство м у сфері метрології. Крім тог о, в акті про порушення Правил КЕЕ має бути вказано інвента ризаційний номер засобу вимі рювальної техніки, яким було здійснено вимірювання попер ечної площі перерізу кабелів (проводів) та дату його повірк и.

Водночас, судами попередні х судових інстанцій встановл ено і позивачем спростовано не було, що при складанні Акту про порушення Правил КЕЕ пре дставники позивача засобів в имірювальної техніки при соб і не мали та їх не застосовува ли.

Тому, колегія суддів погодж ується з висновками судів, що дані, які були зафіксовані в А кті, є недостовірними, оскіль ки здійснені візуально, без в ідповідних замірів, що унемо жливлює їх використання для здійснення розрахунку обсяг у та вартості електроенергії , не облікованої внаслідок по рушення споживачами Правил К ЕЕ за п. 2.1.9 Методики

Згідно Висновку комплексн ої судово-електротехнічної т а судово-економічної експерт изи (т.4, а.с. 93), проведеної Науков о-дослідним експертно-кримін алістичним центром УМВС Укра їни в Миколаївській області №4 від 12.04.2011 р. на виконання вимог ухвали господарського суду Миколаївської області від 05.10 .2010 р. вбачається, зокрема, що по зивачем за актом №Э 2060 від 23.10.2006 р . необґрунтовано здійснено р озрахунок обсягу та вартості електроенергії, не облікова ної внаслідок порушення спож ивачем Правил КЕЕ за п.2.1.9 Метод ики, оскільки навіть при наяв ності перемички при розібран их шинах в комірці №6 напруга н а струймоприймачі через кому таційне обладнання, встановл ене в комірках РУ-0,4 кВ, не могла подаватись на електрообладн ання споживача, що унеможлив лює безоблікове споживання е лектроенергії. Внаслідок заз наченого, згідно Висновку ек спертизи, вартість недоврахо ваної електроенергії повинн а розраховуватись на підстав і підпункту 2 пункту 2.1 Методик и.

Визначення обсягу та варто сті електроенергії, не облік ованої внаслідок порушення с поживачами Правил КЕЕ згідно п. 2.1.9 Методики (в редакції, що ді яв станом на 09.01.2007 р. - дату прийня ття позивачем рішення) можли во лише у разі самовільного п ідключення до електричної ме режі поза розрахунковими зас обами обліку електричної ене ргії з порушенням схеми облі ку, а тому, колегія суддів пого джується з висновком судів п опередніх судових інстанцій , що до всіх інших порушень Пра вил КЕЕ п.2.1.9 Методики не може б ути застосований.

Враховуючи зазначене, та пр иймаючи до уваги те, що як було встановлено судами першої т а апеляційної інстанцій, ком ісією позивача з розгляду ак тів про порушення Правил КЕЕ при здійсненні перерахуванн і та прийнятті відповідного рішення застосовано лише п.2.1. 9 Методики, колегія суддів пог оджується з висновками судів щодо відсутності підстав дл я стягнення з відповідача 128 346, 39 грн. вартості використаної е лектроенергії з порушенням П равил КЕЕ, яка нарахована на п ідставі п. 2.1.9 Методики, тобто з а самовільне підключення до електричної мережі поза розр ахунковими засобами обліку е лектричної енергії з порушен ням схеми обліку, оскільки фа кт вчинення правопорушення с простовано вищевказаними ек спертизами, якими також вста новлено помилковість застос ування цього пункту.

Крім того, колегія суддів по годжується також з висновкам и судів про безпідставність позовних вимог про відшкодув ання відповідачем суми обсяг у та вартості недоврахованої електроенергії за актом про порушення Правил КЕЕ №Э2060 від 23.10.2006 р. у розмірі 12245,83 грн., розрах ованої по факту порушення пл омб, враховуючи те, що, як було встановлено судами, згідно р ішення засідання комісії поз ивача, оформленого протоколо м № 1 від 09.01.2007 р. питання щодо вия вленого порушення Правил КЕЕ відповідно до підпункту 2 пун кту 2.1 Методики не ставилось т а не розглядалось.

При цьому, згідно положень п .2.1 Методики, факт порушення пл омб обов' язково має бути пі дтверджений експертизою, а з наданого позивачем висновку спеціаліста НДЕКЦ УМВД Укра їни в Миколаївській області № 331 від 02.02.2007 р. вбачається, що цей висновок був отриманий пози вачем після засідання комісі ї 09.01.2007 р.

За наведених обставин, коле гія суддів погоджується з ви сновками судів першої та апе ляційної інстанцій про безпі дставність вимог позивача як і ґрунтуються на вчиненні ві дповідачем правопорушення в сфері електроенергетики, як е доведено належним чином не було, у зв"язку з порушенням п орядку їх виявлення і встано влення.

Доказів, які б спростовувал и вищенаведені обставини, в р озумінні ст.ст.33, 34 ГПК, судам на дано не було.

На підставі викладеного, ос каржувані судові рішення є п овними, законними та обґрунт ованими, прийнятими при досл ідженні всіх обставин справи із правильним застосуванням норм матеріального та проце суального права, а тому колег ія суддів не вбачає підстав д ля їх зміни чи скасування.

Щодо доводів скаржника, нав едених у касаційній скарзі, т о вони не заслуговують на ува гу, оскільки не підтвердженн і належними доказами, матері алами справи та не спростову ють висновків покладених в о снову оскаржуваних судових р ішень, а лише зводяться до пер еоцінки встановлених судами обставин справи.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу залиш ити без задоволення.

Постанову Одеського апеля ційного господарського суду від 22.11.2011 року та рішення госпо дарського суду Миколаївсько ї області від 27.09.2011 року у справ і №10/93/07 залишити без змін.

Головуючий, суддя М. Ч еркащенко

Судді: Л.Жу кова

В.Студенець