Ухвала

від 22.09.2011 по справі 13/160-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.09.11 Справа №13/160-09.

Суддя господарського суд у Сумської області Лиховид Б .І., розглянувши заяву № НХ-3/4479 ві д 06.09.2011 р. позивача - Державног о підприємства «Придніпровс ька залізниця» про зміну спо собу і порядку виконання ріш ення суду від 01.07.2009р. по справі № 13/160-09:

за позовом: державного підприємства “Придніпровсь ка залізниця”

до відповідача: дочірнього підприємства “Будмонтаж “КП А”

про стягнення 25200 грн. 00 коп. т а зобов' язання вчинити певн і дії

ЗА УЧАСТЮ ПРЕДСТАВНИКІВ СТ ОРІН:

від позивача (заявника): ОСОБА_1, довіреність № 57 від 01.01.2011 р.

від відповідача: не з' явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду Сумської області від 01.07.2009 р оку по даній справі позов зад оволено в повному обсязі шля хом зобов' язання дочірньог о підприємства «Будмонтаж «К ПА» (41300, Сумська область, м. Крол евець, вул. Маяковського, 2, код 31657305) виконати умови договору № ПР/НХ-08514/НЮ від 30.05.2008 року: заміни ти неякісну продукцію - а са ме засувку фланцеву литу з не висувним шпинделем та елект роприводом 30ч915брДУ-500 в кілько сті 3 (трьох) шт.; стягнення з доч ірнього підприємства «Будмо нтаж «КПА» (41300, Сумська область , м. Кролевець, вул. Маяковсько го, 2, код 31657305) на користь державн ого підприємства «Придніпро вська залізниця» (49006, м. Дніпро петровськ, пр. Карла Маркса, 108, код 01095215) 25200 грн. 00 коп. штрафних са нкцій за поставку неякісної продукції, 337 грн. 00 коп. витрат п о держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

13.07.2009 року господарськи м судом Сумської області бул о видано накази №13/160-09 на викон ання вказаного рішення.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 21.09.2009 року рішення гос подарського суду Сумської об ласті від 01.07.2009 р. по справі № 13/160-09 залишено без змін, а апеляцій ну скаргу без задоволення.

Постановою Вищого господа рського суду України від 21.01.2010 р оку касаційну скаргу ДП «Буд монтаж КПА» залишено без зад оволення, постанову Харківсь кого апеляційного господарс ького суду від 21.09.2009 року у спра ві № 13/160-09 залишено без змін..

23.12.2009 року до суду надійшла по станова від 10.12.2009 року про закі нчення виконавчого провадже ння з виконання наказу № 13/160-09 ві д 13.07.2009 р. та оригінал наказу про зобов' язання дочірнього пі дприємства «Будмонтаж «КПА» (41300, Сумська область, м. Кролеве ць, вул. Маяковського, 2, код 31657305) виконати умови договору № ПР /НХ-08514/НЮ від 30.05.2008 року: замінити неякісну продукцію - а саме засувку фланцеву литу з не ви сувним шпинделем та електроп риводом 30ч915брДУ-500 в кількості 3 (трьох) шт. на підставі ст. 37 Зак ону України «Про виконавче п ровадження», у зв' язку з тим , що виконати рішення суду нем ожливо, станом на 27.11.2009 року нео бхідна продукція на підприєм стві боржника відсутня, про щ о державним виконавцем склад ено акт від 27.11.2009 р.

13.09.2011 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій проси ть суд змінити спосіб та поря док виконання рішення господ арського суду Сумської облас ті №13/160-09 від 01.07.2009 р. шляхом стягне ння на користь позивача варт ості незаміненої неякісної п родукції (засувки фланцевої литої з не висувним шпинделе м та електроприводом 30ч915брДУ -500 в кількості 3 (трьох) штук) в су мі 105 000,00 грн., про що видати відпо відний наказ.

В обґрунтування пода ної заяви позивач посилаєтьс я на те, що виконати рішення го сподарського суду Сумської о бласті № 13/160-09 від 01.07.2009 р. встановл еним у ньому способом (шляхом заміни неякісної продукції) , виявилося неможливим, у зв' язку з тим, що у боржника в ная вності немає продукції для з аміни неякісної, так як боржн ик не є виробником цієї проду кції.

У судовому засіданні 22.09.2011 року представник позивач а підтримав вимоги, викладен і у заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, пояснень з приводу заяви п озивача про зміну способу і п орядку виконання рішення суд у не подав. Враховуючи, що у ві дповідача було достатньо час у для надання відповідних по яснень суду з обґрунтуванням своєї позиції, та беручи до ув аги десятиденний строк розгл яду заяв в порядку ст. 121 Господ арського процесуального код ексу України, суд вважає за мо жливе розглянути заяву у дан ому судовому засіданні за на явними у ній матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господ арського процесуального код ексу України при наявності о бставин, що ускладнюють вико нання рішення або роблять йо го неможливим, за заявою стор они, державного виконавця, за поданням прокурора чи його з аступника або за своєю ініці ативою господарський суд, як ий видав виконавчий документ , у десятиденний строк розгля дає це питання у судовому зас іданні з викликом сторін, про курора чи його заступника і у виняткових випадках, залежн о від обставин справи, може ві дстрочити або розстрочити ви конання рішення, ухвали, пост анови, змінити спосіб та поря док їх виконання.

За пп. 1.3 п. 1 Роз'яснення презид ії Вищого арбітражного суду України від 12.09.96 N 02-5/333 "Про деякі п итання практики застосуванн я статті 121 Господарського про цесуального кодексу України " під зміною способу і порядку виконання рішення слід розу міти прийняття господарськи м судом нових заходів для реа лізації рішення в разі немож ливості його виконання у пор ядку і способом, раніше встан овленими. Наприклад, зміна сп особу виконання рішення можл ива шляхом видозмінення зазн аченої у рішенні форми (грошо вої чи майнової) виконання, то бто за відсутності у боржник а присудженого позивачеві ма йна в натурі або грошових кош тів, достатніх для покриття з аборгованості.

Згідно з п. 4 Роз'яснення през идії Вищого арбітражного суд у України від 12.09.96 N 02-5/333 "Про деякі питання практики застосуван ня статті 121 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и" за відсутності у відповіда ча присудженого позивачеві м айна в натурі, засвідченої де ржавним виконавцем (стаття 40 З акону України "Про виконавче провадження"), господарський суд може змінити спосіб вико нання рішення і видати наказ про стягнення вартості цьог о майна. При цьому господарсь кий суд повинен виходити з ва ртості майна, визначеної ним у рішенні про його передачу (п овернення).

Як свідчать матеріали спра ви, вартість 3-х засувок станов ить 105 000,00 грн. без ПДВ 20%, що підтве рджується довідкою Відокрем леного структурного підрозд ілу «Служба будівельно-монта жних і цивільних споруд» від 09.06.2011 р. № БМЕС-2562 (у справі).

За встановлених обставин т а враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає дов оди позивача, викладені у зая ві, обґрунтованими та достат німи для зміни способу викон ання вищезазначеного рішенн я господарського суду шляхом стягнення з Дочірнього підп риємства «Будмонтаж КПА» на користь Державного підприєм ства «Придніпровська залізн иця» вартості незаміненої не якісної продукції (засувки ф ланцевої литої з не висувним шпинделем та електроприводо м 30ч915брДУ-500 в кількості 3 (трьох ) штук) в сумі 105 000 грн. 00 коп., про щ о видати відповідний наказ.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господар ського процесуального кодек су України, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву № НХ-3/4479 від 06.09.2011 р. позивача - Державного підп риємства «Придніпровська за лізниця» про зміну способу і порядку виконання рішення с уду від 01.07.2009р. по справі № 13/160-09 - задовольнити.

2. Змінити спосіб викон ання рішення господарського суду Сумської області від 01.07.2 009р. по справі № 13/160-09 шляхом стягн ення з Дочірнього підприємст ва «Будмонтаж КПА» (41300, Сумська область, м. Кролевець, вул.. Мая ковського, 2, код 31657305) на користь Державного підприємства «Пр идніпровська залізниця» (49006, м . Дніпропетровськ, пр.. Карла М аркса, 108, код 01095215) вартості незам іненої неякісної продукції ( засувки фланцевої литої з не висувним шпинделем та елект роприводом 30ч915брДУ-500 в кілько сті 3 (трьох) штук) в сумі 105 000 грн. 00 коп.

3. Видати наказ.

4. Наказ № 13/160-09 від 13.07.2009 рок у визнати таким, що не підляга є виконанню.

СУДДЯ (підпис) Б.І .ЛИХОВИД

Повний текст ухвали підпис ано 23.09.2011 р.