Постанова

від 15.12.2011 по справі 13/160-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2011 р. Сп рава № 13/160-09

Колегія суддів у с кладі: головуючий суддя , суддя , суддя

при секретарі Цвірі Д.М.

за участю представників с торін:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1 (до говір №10/1 від 05.10.2011р.),

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу відповідача (в х. № 5021С/3-11) на рішення господа рського суду Сумської област і від 22.09.11 р. у справі № 13/160-09

за позовом Державного підприємства "Придніпровськ а залізниця", м. Дніпропетровс ьк,

до Дочірнього підприє мства "Будмонтаж" "КПА", м. Кроле вець Сумська область,

про стягнення 25 200,00 грн. т а зобов' язання вчинити певн і дії

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарсько го суду Сумської області від 22 вересня 2011 року у справі № 13/160-09 (суддя Лиховид Б.І.) задоволено заяву позивача - Державног о підприємства "Придніпровсь ка залізниця" № НХ-3/4479 від 06.09.2011 ро ку про зміну способу і порядк у виконання рішення суду від 01.07.2009 року у даній справі. Зміне но спосіб виконання рішення господарського суду Сумсько ї області від 01.07.2009 року по спра ві № 13/160-09 шляхом стягнення з Доч ірнього підприємства "Будмон таж" "КПА" на користь Державног о підприємства "Придніпровсь ка залізниця" вартості не зам іненої неякісної продукції ( засувки фланцевої литої з не висувним шпинделем та елект роприводом 30ч915брДУ-500 в кілько сті 3 (трьох) штук) в сумі 105000,00 грн . Видано наказ. Наказ № 13/160-09 від 13 .07.2009 року визнано таким, що не пі длягає виконанню.

Відповідач з зазнач еною ухвалою не погодився, зв ернувся до Харківського апел яційного господарського суд у з апеляційною скаргою, в які й просить ухвалу господарськ ого суду Сумської області ві д 22 вересня 2011 року у справі № 13/160 -09 про зміну способу виконання рішення скасувати.

Скаргу обгрунтовує, зокре ма, тим, що суд прийняв доводи позивача не перевіривши факт неможливості виконання ріше ння суду у даній справі, який н е підтверджений допустимим д оказом, яким у даному випадку , в силу ст. 40 Закону України "Пр о виконавче провадження" (ред акція що діяла на момент вини кнення спірних правовідноси н), є відповідний акт державно го виконавця. Отже, як зазнача є відповідач, суд дійшов не пр авильного висновку про обґру нтованість вимог, враховуючи недоведеність факту неможли вості виконання рішення суду визначеним способом. Крім то го, суд не врахував, що для зам іни неякісної продукції стор она позивача повинна була на дати саму цю продукцію для її заміни відповідачу. Натоміс ть, позивачем в заяві вказано , що продукція станом на сього днішній день знаходиться у п озивача. Таким чином, заміна н е відбулась, а від відповідач а вимагалось не замінити, а по ставити іншу продукцію, анал огічну, при тому за власні кош ти не враховуючи що відповід ач є не виробником а постачал ьником. Має значення що, на дан ий час відповідач має можлив ість замінити неякісну проду кцію та належним чином викон ати умови договору.

Представник відповідач а у судовому засіданні підтр имує апеляційну скаргу та пр осить ухвалу місцевого госпо дарського суду скасувати. На дав суду письмові пояснення до апеляційної справи, в яких посилається про неможливіст ь заміни товару тривалий час , оскільки не є виробником про дукції, що підлягає заміні, а п остачальником. До пояснень н адав докази листування з вир обниками такої продукції та укладення 15.09.2011р. з одним із них договору поставки засувок, а також сплати авансового пла тежу за цим договорам, що на йо го твердження свідчить про м ожливість виконати рішення с уду про заміну неякісної про дукції.

Позивач у судове засідання не з' явився, але 07.12.2011р. до суду надійшов лист (вх. №11965), в якому позивач просить суд перенест и розгляд справи у зв' язку з участю уповноваженого предс тавника по цій справі у Вищом у господарському суді Україн и.

Колегія суддів, розглян увши клопотання позивача про відкладення розгляду справи , враховуючи законодавчо вст ановлені обмежені строки роз гляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції , вважає за можливе розглянут и апеляційну скаргу відповід ача за наявними у справі мате ріалами. Тому, у задоволенні к лопотання позивача про відкл адення розгляду справи слід відмовити.

Крім того, в ухвалі апеляцій ного господарського суду від 24.11.2011р. суд попереджав сторони, що у разі неявки їх представ ників у судове засідання та н е надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутніс тю представників сторін.

Дослідивши матеріали спра ви, а також викладені в апеляц ійній скарзі доводи відпові дача, заслухавши у судовому з асіданні пояснення уповнова женого представника відпові дача, перевіривши правильніс ть застосування господарськ им судом першої інстанції но рм матеріального та процесуа льного права, а також повноту встановлення обставин справ и та відповідність їх надани м доказам, та повторно розгля нувши справу в порядку ст. 101 ГП К України, колегія суддів Хар ківського апеляційного госп одарського суду встановила н аступне.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 01.07.2009 р оку, залишеним без змін поста новою Харківського апеляцій ного господарського суду від 21.09.2009 року та постановою Вищого господарського суду України від 21.01.2010 року по даній справі п озов задоволено в повному об сязі шляхом зобов' язання до чірнього підприємства «Будм онтаж «КПА»виконати умови до говору № ПР/НХ-08514/НЮ від 30.05.2008 року : замінити неякісну продукці ю - а саме засувку фланцеву л иту з не висувним шпинделем т а електроприводом 30ч915брДУ-500 в кількості 3 (трьох) шт.; стягнут о з дочірнього підприємства «Будмонтаж «КПА»на користь д ержавного підприємства «При дніпровська залізниця»25200,00 гр н. штрафних санкцій за постав ку неякісної продукції, 337,00 грн . витрат по держмиту, 118,00 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

13.07.2009 року господарським судо м Сумської області на викона ння рішення було видано нака зи.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.12.2009 року до суду надій шла постанова ВДВС Кролевец ького РУЮ від 10.12.2009 року про зак інчення виконавчого провадж ення з виконання наказу № 13/160-09 в ід 13.07.2009 р. та оригінал наказу пр о зобов' язання дочірнього п ідприємства «Будмонтаж «КПА »виконати умови договору № П Р/НХ-08514/НЮ від 30.05.2008 року: замінити неякісну продукцію - а саме засувку фланцеву литу з не ви сувним шпинделем та електроп риводом 30ч915брДУ-500 в кількості 3 (трьох) шт. на підставі ст. 37 Зак ону України «Про виконавче п ровадження», у зв' язку з тим , що згідно проведеної переві рки на підприємстві - боржник а в наявності не має продукці ї для заміни неякісної, так як боржник не є виробником цієї продукції. Виконати рішення суду неможливо, про що держав ним виконавцем було складено акт від 27.11.2009р., в якому зазначен о, що станом на 27.11.2009 року необхі дна продукція на підприємств і боржника відсутня.

13.09.2011 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій проси ть суд змінити спосіб та поря док виконання рішення господ арського суду Сумської облас ті у справі №13/160-09 від 01.07.2009р. шляхо м стягнення на користь позив ача вартості незаміненої нея кісної продукції (засувки фл анцевої литої з не висувним ш пинделем та електроприводом 30ч915брДУ-500 в кількості 3 (трьох) ш тук) в сумі 105 000,00 грн., про що вида ти відповідний наказ.

Заява обґрунтована тим, що 1 9.10.2009р. державним виконавцем ВД ВС Кролевецького РУЮ було ві дкрито виконавче провадженн я у справі про примусове вико нання наказу господарського суду Сумської області №13/160-09 ві д 01.07.2009р., а 10.12.2009р. державним викон авцем було винесено постанов у про закінчення виконавчого провадження, оскільки внасл ідок проведеної перевірки на підприємстві боржника було виявлено, що у боржника в наяв ності немає продукції і як на слідок виконати рішення суду неможливо. Станом на даний ча с рішення та наказ суду не вик онані, неякісну продукцію ві дповідачем не замінено. Тому , позивач з метою виконання на казу про примусове виконання рішення господарського суду , просить змінити спосіб та по рядок виконання рішення госп одарського суду Сумської обл асті у справі №13/160-09 від 01.07.2009р.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господ арського процесуального код ексу України при наявності о бставин, що ускладнюють вико нання рішення або роблять йо го неможливим, за заявою стор они, державного виконавця, за поданням прокурора чи його з аступника або за своєю ініці ативою господарський суд, як ий видав виконавчий документ , у десятиденний строк розгля дає це питання у судовому зас іданні з викликом сторін, про курора чи його заступника і у виняткових випадках, залежн о від обставин справи, може ві дстрочити або розстрочити ви конання рішення, ухвали, пост анови, змінити спосіб та поря док їх виконання.

Відповідно до п. 1.3 Роз'яснен ня президії Вищого арбітражн ого суду України від 12.09.96 N 02-5/333 "Пр о деякі питання практики зас тосування статті 121 Господарс ького процесуального кодекс у України" під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття гос подарським судом нових заход ів для реалізації рішення в р азі неможливості його викона ння у порядку і способом, рані ше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання ріш ення можлива шляхом видозмін ення зазначеної у рішенні фо рми (грошової чи майнової) вик онання, тобто за відсутності у боржника присудженого поз ивачеві майна в натурі або гр ошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Згідно з п. 4 Роз'яснення през идії Вищого арбітражного суд у України від 12.09.96 N 02-5/333 "Про деякі питання практики застосуван ня статті 121 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и" за відсутності у відповіда ча присудженого позивачеві м айна в натурі, засвідченої де ржавним виконавцем (стаття 40 З акону України "Про виконавче провадження"), господарський суд може змінити спосіб вико нання рішення і видати наказ про стягнення вартості цьог о майна. При цьому господарсь кий суд повинен виходити з ва ртості майна, визначеної ним у рішенні про його передачу (п овернення).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, вартість 3-х засувок становить 105 000,00 грн. бе з ПДВ 20%, що підтверджується до відкою Відокремленого струк турного підрозділу «Служба б удівельно-монтажних і цивіль них споруд»від 09.06.2011 р. № БМЕС-2562.

До того ж, щодо можливості з аміни неякісної продукції на належну, слід зазначити, що як на час розгляду справи в суді першої інстанції так і в апе ляційній у відповідача відсу тні засувки фланцеві литі з н е висувним шпинделем та елек троприводом 30ч915брДУ-500 в кільк ості 3 (трьох) шт. для заміни нея кісних.

Тому, колегія суддів погодж ується з висновком суду перш ої інстанції, що доводи позив ача, викладені у заяві є обґру нтованими та достатніми для зміни способу виконання вище зазначеного рішення господа рського суду шляхом стягненн я з Дочірнього підприємства «Будмонтаж КПА»на користь Де ржавного підприємства «Прид ніпровська залізниця»варто сті незаміненої неякісної пр одукції (засувки фланцевої л итої з не висувним шпинделем та електроприводом 30ч915брДУ-500 в кількості 3 (трьох) штук) в сум і 105000,00 грн.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторон а повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень. Докази подают ься сторонами та іншими учасниками судового процес у.

Відповідно до статті 32 Госп одарського процесуального к одексу України доказами у сп раві є будь-які фактичні дані , на підставі яких господарсь кий суд у визначеному зак оном порядку встановлює ная вність чи відсутність обст авин, на яких ґрунтуються вим оги і заперечення сторін, а та кож інші обставини, які мають значення для правильного ви рішення господарського спор у.

Відповідно до статті 43 Госп одарського процесуального к одексу України Господарс ький суд оцінює докази з а своїм внутрішнім перекона нням, що ґрунтується на всебі чному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сук упності, керуючись законом.

На підставі викладеного, ко легія суддів дійшла висновку , що апеляційна скарга є необґ рунтованою і не може бути під ставою для скасування оскарж уваної ухвали по даній справ і, тому ухвалу господарськог о суду Сумської області від 2 2.09.2011 р. по справі № 13/160-09 слід зали шити без змін, а апеляційну ск аргу - без задоволення.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 10 2, 105, 106 Господарського процесуа льного кодексу України, коле гія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ві дповідача залишити без задов олення.

Ухвалу господарськ ого суду Сумської області ві д 22.09.2011 р. по справі № 13/160-09 залишит и без змін.

Клопотання позивача про ві дкладення розгляду справи за лишити без задоволення.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена до Вищого го сподарського суду України пр отягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя

Повний текст постанов и складено 12.12.2011р.